Лепёхин писал(а):
Dmitriy-679a
Хранитель Корунда
Группа: Участники
Сообщений: 304 Добавлено: 08-08-2013 08:49
"5 августа состоялось финальное заседание Выборгского городского суда по иску Касьянова А.Л. к Куликову Д.Н., Тузовой Н.В. и Вологдиной Н.Н. о признании их действий незаконными. Суд, разобрав все материалы по делу, допросив свидетелей, выслушав представителей истца и ответчиков, пришёл к выводу, что права Касьянова А.Л., действиями ответчиков нарушены не были и в иске Касьянову А.Л. отказал.
Хочется отметить, что в процессе судебного заседания сторона истца - Лепёхин И.Ю., Серов А.В. и Ващенко В.Г. неоднократно ссылались на полученное путём сговора Серова и Лепёхина судебное решение о признании общего собрания от 02.02.2013 г. незаконным, им было разъяснено, что подобное решение может касаться только непосредственно тех кто участвовал в этом процессе т.е. только Серова и только Лепёхина и никого более. ЗРЯ ТРАТИЛИ ВРЕМЯ И ДЕНЬГИ САДОВОДОВ - для садоводов СНТ "Корунд" решения полученные в подобных "МЕЖДУСОБОЙЧИКАХ" никакой силы не имеют!!!"

Уважаемые садоводы, вот с такой ложью бывший садовод обращается на самом деле к Вам ,за очередной порцией, так необходимых ему и его подельникам,денежных средств.Когда кто то из Вас, рискнет и отнесет ему, а не садоводству на необходимое, для поддержания садоводства в надлежащем состоянии, деньги возвращать их будете сами. А для убедительности моих слов ознакомьтесь внимательно с судебным решением о котором так красочно в очередной раз врет немного бизнесмен от Вас.Ознакомьтесь и убедитесь,что на самом деле установил суд в судебном заседании.Судебное решение размещено в разделе "Новости". А тех кто уже оплатил данной группе лохотронщиков,подумайте как Вы будете их возвращать. У садоводства за годы правления предводителя этой группы, накопилось очень много проблем, особенно в ремонте и поддержании в надлежащем состоянии технических объектов.Да и долг по электроэнергии еще пока значительный.Хотя при помощи выданных нами квитанций Вы значительно его сократили.Те 2 010 000 рублей ,что были на первое апреля уже погашены.Но мы с Вами пользовались электроэнергией две недели в апреле,две недели в мае, июнь,июль.Общая сумма задолженности на 12 августа составляет 486 000 рублей. Цифра обозначена в предостережении полученном мной в Выборгской прокуратуре на основании запроса последней в Рощинский ОСЭ ОАО ПСК. За весь весенне-летний сезон группа лохотронщиков оплатила всего 46 810 рублей.Данные взяты из размещенной Куликовым квитанции у себя на странице. То,что оплатило наличными правление СНТ "Корунд" помимо розданных квитанций смотрите в Разделе "Новости" оплата элэн. Думайте и принимайте поскорее решение.

anton-472
Хранитель Корунда
Группа: Модераторы
Сообщений: 1044
Добавлено: 03-07-2013 13:45
"Вдогонку: конечно, речь выше не идет о том, чтобы не платить за свет, такое поведение вообще не может рассматриваться как разумное. За свет надо платить напрямую в ПЭС."

Бывают же и на соседнем форуме СВЕТЛЫЕ мысли.
Благо, что для этого созданы фсе условия.Неужели для этого нужно было лицезреть три года Куликова?
Лепёхин

Цитировать
Boris-395
Хранитель Корунда
Группа: Модераторы
Сообщений: 754 Добавлено: 15-08-2013 12:20




Очень просто все.
Если Ваш сосед Вася включает громкую музыку, то он нарушает Ваши права.
Если другой сосед Коля, участок которого расположен в другом конце садоводства, включает громкую музыку, что Вас раздражает (каков нахал!), но музыку на Вашем участке не слышно, то Ваши права не нарушены.




"Я Вас правильно понимаю, что если бы Касьянова исключили бы из членов СНТ - это прямое нарушение его прав? И суд бы не отказал бы в удовлетоворении иска только на основании того, что это не нарушение его прав?
А если Куликов регистрируется в налоговой и Касьянову это не нравится, (он считает это противозаконным), то суд посчитал, что это не является нарушением его прав и отказал в удовлетворении иска?"----Борис

Борис,вопрос о законности проведенного собрания не садоводом Куликовым(это установил судья и 05 августа) разрешен был по существу раньше. И от первоначальных исковых Касьянов оставил два самых важных.Незаконный сбор денег неуполномоченными на то лицами (это тоже судья установил, читай как у следователя на допросе)и представление недостоверных сведений неуполномоченным на то лицом в ЕГРЮЛ (это судья тоже установил в полной мере).Теперь СНТ "КОРУНД" вправе использовать эти доказательства и отстаивать интересы юрлица.

Права Касьянова оказались ненарушенными только потому,что со слов Тузовой Н В ,Касьянов не платил им лохотронщикам. Судья не посмотрел предоставленную садоводческую книгу и копии платежных документов ,которые находились в материалах дела.Некоторый судейский ляп.Хотя Александр Львович удовлетворен установленными в судебном заседании доказательствами незаконных действий определенной группы лиц по обоюдному сговору.

PS Антон, на Вашем месте, я бы не торопился с комментариями куда эти деньги уходят.

anton-472
Хранитель Корунда
Группа: Модераторы
Сообщений: 1056
Добавлено: 15-08-2013 11:52

Не понятно именно то, каким образом (что именно) истец (Касьянов) должен был доказать, что оспариваемые действия ответчиков (Куликов и К) нарушают его права?
Любой член СНТ имеет право обжаловать решения общего собрания согласно ФЗ66, т.е. имеет на это право. Т.е. Вы член СНТ,не согласились с решением собрания, обжалуете его. Что еще нужно? Что еще необходимо доказать, чтобы получить такое право?
Объясните на пальцах, не понимаю


Очень просто все.
Если Ваш сосед Вася включает громкую музыку, то он нарушает Ваши права.
Если другой сосед Коля, участок которого расположен в другом конце садоводства, включает громкую музыку, что Вас раздражает (каков нахал!), но музыку на Вашем участке не слышно, то Ваши права не нарушены.

Если какие-то физлица где-то собирают деньги с других физлиц, а потом на эти деньги вывозят мусор, чинят водопровод, оплачивают электричество, то какое до этого дело Касьянову? Как могут быть его права нарушены самим фактом сбора денег какими-то посторонними лицами на свои нужды?

Да Антон!!!

Ну уж если на то пошло,вспомнив высказывания
Корзенкова,что все гражданские суды не обязатель-
ны к исполнению(по его оригинальному мнению) и
всё мы должны решать сами не привлекая правосу-
дие,переведу разговор именно в эту плоскость.
Прежде чем эти физлица вывезут мусор,Касьянов
в поте лица этот мусор собирает и трамбует в надежде своим трудом не только навести порядок,но
и сэкономить общественные деньги на другие благие
цели.Водопровод тоже чинит после этих "чиньщиков"
причем в самых труднодоступных местах,где им ви-
дите ли западло,под полотном дороги или в трудно
доступной канаве.А уж с оплатой электричества,
просто цирк.Куда платят и сколько?!Почему собира-
ют несоизмеримо затратам?!Почему ничего конкрет-
ного не делают с воровством и утечками?!
А вот удержать садоводство хоть под каким-то
электричеством,организовать и исполнять, ради
всех режим самоограничения для снижения общих затрат,лазать по столбам,отыскивая неплательщиков
и воров,отбиваясь от Куликовской охраны,в течении
всей зимы.Стоять часами на холоде и раздавать квитанции и все это вместе с Лепехиным,опять
Касьянов,а не Куликов и Ко.И все это бесплатно в
отличии от упомянутой компашки,собирающей прежде
всего себе на зарплату(это они подтвердили в су-
де).И в этом Антон Вы оказались неожиданно правы:
".....(Именно)на СВОИ нужды."
Теперь прошу ответить Вас,то какое до этого
всего дела Касьянову? Если не сможете сами,то
призовите на помощь ваших соседей по дорожке.
Я думаю найдутся желающие Вам помочь.Да,и не
бойтесь меня обидеть,я не кисейная барышня,а
Вы не Куликов с Бурковым с их травматикой,но-
жичками и газовыми баллончиками.Там хоть все
конкретно,ребята бьются за свое......А Вы?
Самое паршивое,что подобного рода рассуждалки
будут повторяться ещё и ещё.Как писал Лепехин,
каждому порядочному,любознательному АНТОНУ(к
примеру Лупинович,Серебрякову,Болдыреву,Корзен-
кову,Фафиновой,Трошину,Минаеву,Плетневу,Кудряв-
цевой,Кулиш,Веремейчик,Смородкиной,Анисенку,Мар-
ковой,Пимушину и конечно же новоиспеченным Кры-
ловой и Евдокимову)придется объяснять одну и ту же прописную истину,почему Касьянову не все равно
Скажу прямо время жалко,но придется.Но только не
Буркову,на 100% бесполезно.А в голове сидит во-
прос:"Любознательному ли?" или,как Вы Антон писа-
ли,делающему все из принципа.Какого???!!!
Возьмем к примеру голосование:"Тупо безпринцип-
ное или принципиально тупое",по-моему разница
есть.

Цитировать
Boris-395
Хранитель Корунда
Группа: Модераторы
Сообщений: 756 Добавлено: 15-08-2013 18:37


Пока это в мотивировочной части, это ни о чем.



"Антон, ст. 198 ГПК:

4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обратите внимание на фразу "В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом"

Понятно, что это не резолютивная часть. Но тем не менее."-- Борис Пашков уполномоченный 4я полевая.

Правильно Борис,признание в содеянном под протокол судебного заседания это и есть,то ,что установил суд в судебном заседании.Это Борис не менее,а более чем достаточно. В силу диспозиции ст. 90 УПК РФ.По мнению заявителей, статья 90 не позволяет провести проверку определённых фактов, если ранее по ним было вынесено вступившее в силу судебное решение. КС РФ разъяснил общеобязательный конституционно-правовой смысл оспоренной статьи.

Принцип неоспоримости вступивших в силу решений суда в рамках рассмотрения уголовного дела (преюдиция) не противоречит Конституции. К такому выводу пришёл Конституционный Суд РФ. Он проверил на соответствие основному закону страны статью 90 Уголовно-процессуального кодекса. По мнению заявителей, статья не позволяет провести проверку определённых фактов, если ранее по ним было вынесено вступившее в силу судебное решение. В результате нарушаются права граждан на государственную защиту, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

КС РФ разъяснил общеобязательный конституционно-правовой смысл оспоренной статьи:

...Статья 90 УПК РФ означает, что вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, арбитражных судов не могут рассматриваться как предрешающие в уголовном судопроизводстве выводы о том, имело ли место преступление, а также о виновности обвиняемого. Это решение должно основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (в том числе на данных, указывающих на фальсификацию доказательств или подлог, не иследованных ранее при разбирательстве гражданского дела). Такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела (как это могло бы иметь место в отношении заявителей по настоящему делу).
Признание за вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми в рамках гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам. Таковы требования Конституции Российской Федерации, в том числе о презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции РФ).

...Конституционный Суд счёл, что статья 90 УПК РФ не нарушает права на судебную защиту. В то же время, конституционно-правовой смысл статьи, выявленный в настоящем Постановлении КС РФ, является общеобязательным.

Статья 90. Преюдиция

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

PS Наши персоналии означенные господином Касьяновым,участники, расследуемого уголовного дела N 628186.






G

anton-472
Хранитель Корунда
Группа: Модераторы
Сообщений: 1059
Добавлено: 15-08-2013 19:12

4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обратите внимание на фразу "В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом"

Понятно, что это не резолютивная часть. Но тем не менее.




"Я говорил о другом. Эти кусочки текста из мотивировочной части не имеют силу решения/установленных фактов вне конкретно взятого дела. Эти факты "живут" только в рамках одного дела. Нельзя, например, нарисовать новое исковое заявление с другим предметом иска и сослаться на мотивировочную часть другого решения. И другой суд может установить совсем другие факты при тех же самых доказательствах. Нельзя сослаться на мотивировочную часть для того, чтобы отстоять какую-либо позицию с другими организациями (например, нельзя показать такое решение суда Максимову и потребовать не иметь больше дел с Куликовым, потому что в мотивировочной части написано, что Куликов бывший председатель)."-АНТОН(одесский диалект)

Силен черт.Умеет же рака за гору.... Забывая ,что есть и другая аудитория.Другая аудитория говорит и знает,что существует еще протокол судебного заседания. Он является существенным аргументом и документом.Там находятся доказательства незаконного сбора денежных средств и незаконного ими распоряжения. С целью необоснованного обогащения Как Вы думаете на основе каких доказательств судья установил,что действия данной лохотронной троицы незаконны.Мне кажется,что юридическое лицо будет признано потерпевшим от их действий.

anton-472
Хранитель Корунда
Группа: Модераторы
Сообщений: 1059
Добавлено: 15-08-2013 14:08



"Я не понимаю, почему обе стороны в разное время уделяли так много внимания этому делу. И совсем не понимаю, когда стороны заявляют, что это решение что-то там установило в их пользу, т.к. там в мотивировочной части написано, что председатель такой-то. Дело с самого начала было совершенно неважное с точки зрения решения наших проблем. Один пиар только и облапошивание тех, кто не разбирается в деталях. Сейчас читаю этот высосанный из пальца пиар на соседней площадке. В июне/июле слушал похожий пиар от людей, сидящих на скамейке около вагончика."--Антон-472



Специально для внезапно поглупевшего Антона.
Статья 71. Письменные доказательства

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 71]
1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

3. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Антон, все что рассказали свидетели,соответчики и не оспорили в судебном заседании, лежит в письменном виде в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи судебного заседания. Скажем так,промежуточный иск Касьянова шаг к установлению того, чего Вы очень хотели.Наказания за действия совершавшиеся против садоводов СНТ "Корунд" группой лиц по обоюдному сговору. Связь с отсутствием воды в полном объеме улавливаете(имея каждый год более 5 000 000 руб х 4 года со слов главбуха Вологдиной под протокол суд зас).Как то так.