Апелляционное определение № 33-3398/2016 от 15 июня 2016 г. по делу № 33-3398/2016
Ленинградский областной суд (Ленинградская область) - Гражданское
Суть спора: 2.121 - Споры, связанные с землепользованием -> О признании недействительным решения общего собрания СНТ, связанного с землепользованием
Дело № 33-3398/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 июня 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Озерова С.А., Нестеровой М.В.,
при секретаре Фарафонтовой И.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСН «Корунд» и Лепехина И.Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2016 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ТСН «Корунд» - Серова А.В., объяснения Лепехина И.Ю. и его представителя – Ващенко В.Г., объяснения представителя Куликова Д.Н. – Фролова Ю.А.,
установила:
СНТ «Корунд» и Лепехин И.Ю. обратились в Выборгский городской суд с иском к Куликову Д.Н. и ИФНС по Выборгскому району: о признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ о регистрации Куликова Д.Н. в качестве председателя правления СНТ в период с 1.04.2014 по 3.02.2015; об обязании ИФНС исключить из ЕГРЮЛ сведения о председателе правления СНТ Куликове Д.Н. за период с 1.04.2014 по 3.02.2015; о признании незаконным назначения Куликовым Д.Н. проведенного в период с 7.12.2013 по 7.01.2014 общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом № 15 от 15.10.2013; о признании незаконным назначения Куликовым Д.Н. проведенного в период с 14.06.2014 по 13.07.2014 общего собрания членов СНТ.
21 марта 2016 г. судом принято заявление ТСН (СНТ) «Корунд» об отказе от исковых требований.
21 марта 2016 г. судом также принято заявление Лепехина И.Ю. об уточнении исковых требований и об отказе от части первоначально заявленных исковых требований.
21 марта 2016 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым Лепехину И.Ю. отказано в удовлетворении
уточненных 21 марта 2016 г. исковых требований.
ТСН «Корунд» и Лепехин И.Ю. не согласились с законностью и обоснованностью решения суда в части, подала на него жалобу, в которой просят решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возврата дела в суд первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что по требованиям ТСН (СНТ) «Корунд» не было принято решение суда, как и не был принят отказ ТСН (СНТ) «Корунд» от иска, с прекращением производства по делу по иску ТСН (СНТ) «Корунд».
По всем первоначальным требованиям Лепехина И.Ю. также не было принято решение суда, как и не был принят отказ Лепехина И.Ю. от части исковых требований, с прекращением производства по делу в части исковых требований Лепехина И.Ю.
Таким образом, в виду непринятия судом первой инстанции процессуальных решений по всем исковым требованиям СНТ «Корунд» и Лепехина И.Ю., дело по апелляционной жалобе подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Корунд» и Лепехина И.Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2016 г. и возвратить дело в Выборгский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Судья Петров Р.Ю.
А вот уважаемые читатели, что писал по этому поводу всем известный мошенник Куликов Д.Н.
Dmitriy-679a
Добавлено: 23-03-2016 13:47
21.03.2016 г. в Выборгском городском суде состоялось заседание по делу отложенному ранее, до вступления в законную силу решения по делу об оспаривании общих собраний которое вёл судъя Гомзяков А.Г.. Исковые требования «правления» Лепёхина в этих делах были аналогичны.
Со стороны истца присутствовал чудом исцелившийся Лепёхин И.Ю. по доверенности от ТСН «Корунд» (имени Серова). Ответчиком был Куликов Д.Н. и его представитель Фролов Ю.А..
От имени истцов, т.е. от имени ТСН «Корунд», Лепёхин И.Ю. отказался от всех исковых требований. Однако он заявил свои личные требования: признать незаконным решение о проведении общего собрания 07.12.2013 г. – 07.01.2014 г..
На вопрос суда – какие права лично Лепёхина были нарушены этим решением? – был ответ Лепёхина – нарушены мои права на управление садоводством! Суд удалился на совещание и вынес решение –ОТКАЗАТЬ в полном объёме.
Прочёл и то и другое. Задумался. Кому верить?
на сегодня я поверю Ленинградскому областному суду. Поскольку если ты мошенник, то это посмертно. Это какие же
"усилия" необходимо было приложить Куликову совместно с бездарем-юристом Фроловым, чтобы Ленинградский областной суд решился вот на это:
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вот такая вот коллизия приключилась с судьями Выборгского городского суда. Решение судья Петров Р.Ю.вынес, а судебного процесса, со слов ЛОС не было.
Возможно здесь найдём ответ: "Реферат: Коррупция и её этапы развития - BestReferat.ru
BestReferat.ru›referat-242105.html
В связи с изданием Указа Президента РФ от 19 мая 2008 г. N ... Как известно, термин «коррупция» происходит от латинского corruption. ...
Чрезвычайная продажность судей служила серьезным препятствием для осуществления судебного равенства."
Отдельная ремарка на слова уголовника Куликова :"Со стороны истца присутствовал
чудом исцелившийся Лепёхин И.Ю.".
А что же, гражданин Куликов Д.Н., так некачественно сработали? Или на нашу медицину не надеялись?
