lan2 писал(а):
[quote]Anna писал(а):


Кстати верно и обратное. Я слышал, что на другое правление тоже были нападения, туда врывались, пытались изъять документы, собранные деньги, приводили полицию. Было это или нет? Кому верить?

P.S. Я не являюсь сторонником Куликова или Лепехина, просто пытаюсь подтвердить или опровергнуть ту информацию, которая отложилась в моей голове.Lan2,извините меня, если я неправильно понял Вас. Но мне показалось, что Вы сначала где то, что то услышали.Пошли проголосовали за беззаконие в садоводстве.И только потом решили разбираться по существу.Отвечаю на Ваши вопросы.13 августа 2011 года большинством уполномоченных (не группой)были прекращены полномочия гр.Куликова Д Н с выражением недоверия(смотрите судебное решение от21 сентября 2012года).Большинство членов правления, членов ревизионной комиссии и части уполномоченных прибыли в помещение правления на Сердобольской 57 для передачи архива СНТ и финансовой докуметации.Как и положено в цивилизованном обществе.Но документация,со слов бывшего секретаря СНТ "Корунд" Николаевой Е Б , вывезена в неизвестном направлении Куликовым Д Н . После этого начинаются незаконные действия Куликова и группы лиц, это он подтвердил на очной ставке у следователя, путём обмана садоводов собирать денежные средства.Для того чтобы прекратить эти незаконные действия и приглашалась полиция.О чём составлялись протоколы на основе которых вынесено решение Приморского районного суда Санк-Петербурга.Читайте в разделе Законодательство на данном сайте.Денежные средства никто и никогда ни у кого не захватывал.Этого даже правоохранительные органы ничего не фиксировали.Если бы это имело место Вам бы наверное тут же продемонстрировали.Значит опять ложь.Сегодня здесь я Вам привёл уже два примера лжи. Задавайте вопросы, я прежде такой же садовод как и Вы.Просто немного раньше , чем Вам мне всё стало не безразлично.

Сегодня как будто Янов день. Все вопросы и ответы только для него. Вот Вы, Ян, озаботились землями общего пользования, и это правильно, ведь мы вместе с Вами
оплачиваем их из своего кармана. Этот вопрос и стал камнем раздора.
Члены вновь доизбранного правления поинтересовались, каким образом 6 выделенных Куликову соток превратились в 30.Откуда они взялись, и для чего был изъят генплан. Ответ дайте сами.Коррекция генплана дело не быстрое.
А в затяжке приватизации был обвинен Дайнеко.

Почувствовав угрозу потерять присвоенное Куликов по накатанным рельсам начал обвинять во всех тяжких грехах членов правления, с целью и збавиться от них. И все только для одного - оставить у себя присвоенные земли.

На посошок позвольте дать один совет, хотя это делать очень не люблю. Прежде чем ссылаться на какие то слова или поступки Куликова - тщательно изучайте вопрос, что бы не стать разносчиком сплетен.

Уважаемый lan-2 и Анатолий-331!

Забавный диалог у нас с Вами получается!

Я Вам задаю вопросы про"ФОМУ"и прошу ответить ,а Вы про "Фому" ни слова,зато много пишете про "ЕРЁМУ".


Может Вам затруднительно ответить на эти простые вопросы,тогда надо честно признаться.Ведь их не так много.

Для продолжения диалога,прошу ответить и Анатолия-331.




Повторяю вопросы---

Лёва и Михаил,которые утверждают,что у нас в садоводстве и в России должно быть несколько председателей и президентов.

Так вот мне было бы интерестна точка зрения Анатолия-331 и lan-2.Они тоже считают,что у нас может быть два председателя,два правления,два бухгалтера ит.д.?


1.
Как вы считаете,сколько председателей и правлений должно быть одномоментно в садоводстве?



2.Власть должна избираться в правовом поле?


3.Если появился второй председатель ,то это означает,что один из них вне закона то есть самозванец?



4. Согласны ли Вы с тем,что все разногласия,должны разрешаться в суде и все обязаны руководствоваться действующими законами и решениями судов?


5.согласны ли Вы с тем,что если жить не по законам то всё остальное,это АНАРХИЯ и БЕСПРЕДЕЛ,который всегда приводит к краху и трагедии.



Вот всего лишь 5 вопросов.Если Вам не очень сложно ответьте пожалуйста и мы продолжим диалог,который надеюсь приведёт нас к согласию.


Если у Вас есть вопросы -пожалуйста! рада буду ответить.

Мне кажется,что приведенные ниже вопросы уважаемо-
го Бориса,обращенные к Куликову на сайте Offtop.ru
будут очень полезны для домашней проработки теми,
кто пришел на его собрание 2февраля2013г и,мало
чего поняв по сути, попал в число зарегистрирован-
ных при входе,безусловно и для уполномоченных,кото-
рых никто не регистрировал отдельно(было ли их 39?)
или так показалось Серебрякову и Секретариату,а
также тем,кто зарегистрировавшись понял,что не туда
попал и покинул зал не дождавшись и середины собы-
тия,ну и наконец тем,кто сидел дома ничтоже сумня-
шеся.

1. В голосовании 02.02.13 участие приняли 336 чел. Значит кворума общего очного собрания не было. Также приняло участие 39 уполномоченных, т.е. большинство. Нет кворума общего собрания членов СНТ, есть кворум собрания уполномоченных. Вопрос. Почему согласно закона не провели собрание уполномоченных?
2. На собрании было принято решение внести в Устав очно-заочную форму. Вопрос. На каком основании были внесены изменения в Устав, если кворума общего собрания не было,а собрание в форме уполномоченных не проводилось?
3. Даже если предположить, что был кворум, т.е. собрание было правомочным и были внесены изменения в Устав добавлением очно-заочной формы. Вопрос. Почему голосование проводилось в очно-заочной форме, если новая версия Устава еще не зарегистрирована в ФНС, т.е. не имеет юр. силы?

4. Наконец, очно-зачоная форма. Было решение суда от 29 ноября, оспаривающее прошлогоднее собрание, проводившееся в очно-заочной форме и судья признал такую форму проведения собрания не соответствующую Уставу и федеральному законодательству.
Вопрос. Почему Вы не стали руководствоваться судебной практикой и внесли очно-заочную форму в Устав и проводили собрание в очно-заочной форме?
От себя хочу добавить, что судебная практика - вещь достаточна популярная и имеет весомое значение в решениях суда

Уважаемые садоводы, обращаюсь к Вам с одним вопросом.Вы все ознакомились с протоколом сочинённым гр.Серебряковым А Н--не садоводом нашего СНТ "Корунд" но председателем собрания 02 02 2013 года? Человек подписавший документ от имени всего садоводства, который представлен в Государственный регистрирующий орган, либо не знаком с законодательством либо умышленно пошёл на сговор с мошеником.Ни то ни другое не освобождает от уголовной ответственности.Я умышленно заостряю Ваше внимание,именно на УГОЛОВНОЙ.Статья предполагает наказание до трёх лет.Я удивляюсь юристу Фёдорову,который не предупредил этого человека об ответственности за изготовление фальшивого документа.Мне кажется ни один знакомый ФСБшник не поможет,даже который в отставке.

В протоколе написано: Серебряков А.Н. уч. 595. Вряд ли он пошел бы на настолько грубый подлог.