Добро пожаловать, Гость
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.    Забыли пароль?
ВнизСтраница: 1...4647484950515253
Сообщения темы: Re: ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ
#30543
Re: ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ 2 мес., 3 нед. назад Репутация: 0
Aleksander писал(а):
[quote]Borisych63 писал(а):
Aleksander писал(а):
Borisych63 писал(а):

Вы безусловно правы,но у нас в Корунде до сих пор
живет анекдот:
Мальчик нарисовал что—то круглое. Ходит и всех спрашивает, что это. Ну, кто говорит, что это солнышко, кто видит яблоко, кто — помидор. Малыш приходит к маме и говорит: — Взрослые такие глупые! Это просто кружочек!

© anekdoty.ru/pro-solnyshko/


Да,да. Мне тоже понравился анекдот про эти солнышковые ножки.
Но нигде не нашёл анекдот как солнышко обнимает Винарского и впихивает его к нам в Корунд. Про её шаловливые ручки.


Пытливый Вы,однако! А там,оказывается, и про админа есть:
Сидят три мужика в лодке, рыбаки. Ночь, но рассвет уже начинается. Один из них говорит: — А вот и Солнышко всходит! Другой из мужиков: — Да уж, давно такого красивого восхода не видел! Третий мужик, оперативно двумя пинками вышвыривает первых двух из лодки за борт. Мужики выныривают: — За что!?! — Первого за оффтоп, другого за флуд. — Да ты что с ума сошел совсем!? Мужик (тот, что в лодке остался) достает весло и хрясь обоих по голове: — А за обсуждение администратора — бан!!!

© anekdoty.ru/pro-solnyshko/


Админ как всегда прав. Про солнышко и от солнышка это всегда флуд.
Borisych63
Platinum Boarder
Постов: 867
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#30544
Re: ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ 2 мес., 3 нед. назад Репутация: 36
ОДНАКО!
Ну пошутили и будет,вернемся к нашим баранам(призыв придерживаться основной темы разговора и не более того)

Уж какой раз молчит,на поставленные вопросы,Винарский
и,естественно,распорядительница Крылова.Но,это пока
они не прозвучали в суде,от представителей участников
юр.лица ТСН"Корунд" и на собрании кредиторов,которое
не за горами.Жалобы-ходатайства,на незаконные действия
Винарского,уже приняты судом к рассмотрению.Именно
этот факт тщательно скрывает Крылова,путем забалтывания
Но вернемся на территорию.В результате бездействия
Винарского и пустой инициативы с прямыми договорами,
эта задача не решается в отрыве от организации учета
за потреблением и контроля оплаты,мы имеем:
1.Не платят вообще
2.Платят по поселковому тарифу
3.Платят по чистому тарифу,без учета потерь(Крылова в
первых рядах)
4.Платят по тарифу для ТСН, с учетом надбавки за потери,по решению собрания ТСН"Корунд"(пред.Серов)
И многие с большим отставанием по срокам оплаты.
Винарский,заработав уже приличную сумму,абсолютно
ничего не предпринял,чтобы свести эту ситуацию к
общему знаменателю.В результате пени растут и общий
долг тоже.
Основной кредитор ПСК ждет маленькой подачки от
Винарского,из того,что собрал,под незаконное мировое.
Еще раз подчеркну,для бестолковых,что п.2 и 3 никак
не освобождают их,от погашения потерь.
Чью инициативу поддержать,Винарского с Крыловой,или
представителей участников юр.лица ТСН "Корунд"(пред.
Серов)?Абсолютно очевидно,что последнюю,с непременной
реализацией автоматизированной системы учета.
Бездействовать - смерти подобно!
Aleksander
Platinum Boarder
Постов: 2502
graphgraph
Пользователь на форуме Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#30545
Re: ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ 2 мес., 3 нед. назад Репутация: 0
Уважаемые садоводы, по данным Сбытовой компании долг ТСН «Корунд» на 25.01.19г. равен 28 127 940,55 руб.
На 01.01.19г. был равен 27 700 289.84 руб.
Долг растет!!
В предыдущем посте Александр задает очень правильные вопросы, к сожалению, новое руководство ТСН «Корунд» К.Упр. ответов не дает.
При этом полностью игнорирует уже частично ( 167 участков) установленную и налаженную систему строгого учета эл.эн. АСКУЭ , а обязывает садоводов заключить прямые договора со сбытовой компанией . Разницу в подходах решения проблемы долга через установку системы АСКУЭ или заключения прямых договоров не раз разъяснял Александр, она очевидна.
Вот вам пример: на 9 полевой уч.№ 565 две недели днем и ночью не выключаясь, горит свет. Предположительно садовод, уезжая, забыл выключить свет т.к. следов на снегу нет, ворота закрыты. При системе АСКУЭ можно было бы отключить через оператора.
Пытались дозвониться до хозяина участка № 565 – тщетно.
Последний платеж уч.№ 565 за эл.эн был в 2013г. ( по данным личного кабинета от ПСК)
Членские взносы, возможно, оплачивает Куликову. Проверка домового счетчика ближайшие годы, командой Куликова не проводилась.
Раз нет строгого учета ,нет и обязанности в своевременной оплате, поэтому долг будет расти , а затем этот долг распределятся на всех садоводов и председатель имеет законное право оплатить его из членских взносов. Соответственно членский взнос многократно возрастет.
Всем хорошего дня.
Согласно учету системы АСКУЭ в период с 31.12.2018г.по 09.01.2019г садоводы потребили 13341 квт.
наталья
Gold Boarder
Постов: 345
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Последнее редактирование: 25.01.2019 18:17 Редактировал наталья.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#30552
Re: ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ 2 мес., 2 нед. назад Репутация: 0
СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ТЕХ, КОГО КРЫЛОВА. УМЫШЛЕННО ВТЯГИВАЕТ В НОВЫЕ ДОЛГОВЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПЕРЕД АО "ПСК".
ПРЕДЛАГАЯ УСТАНАВЛИВАТЬ УЗЕЛ УЧЁТА В НЕЗАКОННОМ МЕСТЕ, ИСПОЛЬЗУЯ ДОБРОЕ ИМЯ РОЩИНСКОГО ОСЭ АО "ПСК".
ПРЕДЛАГАЮ КАЖДОМУ САМОСТОЯТЕЛЬНО ОЗНАКОМИТЬСЯ С П.144 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ № 1351 И ДЕЛАТЬ ВЫВОД. С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ АФЕРИСТКА КРЫЛОВА, В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ УВОДИТ ВАС ЗА ГОРУ.


Уважаемые руководители Рощинского ОСЭ АО ""ПСК", в ТСН "Корунд" ИНН 470404 4555 , со ссылкой на Ваше указание, нарушаются требования п.144 ПП № 1351, а именно:

ПУНКТ 144 "ПРИБОРЫ УЧЕТА" из Постановления №1351 от 10.11.2017 г.
Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.(Но не в домах садоводов, как врёт Крылова. В доме удалённая точка границы балансовой принадлежности) При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае заключения договора энергоснабжения членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, в адрес такого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
(Это касается всех "Антонов"-циников не оплачивающих 5 и более лет)

При этом порядок расчета подлежащей оплате членами садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений либо гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, должен быть одинаковым для всех членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.";

Никаких законных ограничений и особых требований на устанавливаемое сертифицированное оборудование и монтажные работы со стороны энергосбытовой компании не существует. Единственными условиями являются постоянный свободный доступ к опорам с узлами учета электроэнергии и максимальная высота их установки 1 700 мм. (1,7 м.) над уровнем земли.


21 Окт 2018 20:56В избранноеПожаловаться

Информация от электрика садоводства Константинова А.В.


Отправляю отчет по показаниям на 01.10.2018 г. в последний раз т.к. сейчас пошел процесс заключений индивидуальных договоров в процессе которого Сбыт выдвинул условия опломбировании счетчиков только при установке его по классической схеме т.е. в доме ( а не на верху опоры) при таких условиях ВСЯ система АСКУЭ "рухнет" т.к. работает по радио каналу, а из домов радио-сигнал не сможет обеспечить стабильное покрытие в режиме ретранслятора ( опрос приборов происходит от счетчика к счетчику, каждый является передающим звеном). Иными словами установленные узлы учета теперь будут работать в режиме простого счетчика, а не АСКУЭ
Borisych63
Platinum Boarder
Постов: 867
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Последнее редактирование: 30.01.2019 04:35 Редактировал Borisych63.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#30554
Re: ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ 2 мес., 2 нед. назад Репутация: 0
ПОВЕСТВОВАНИЕ О ТОМ,КАК ДВА ЮРИДИЧЕСКИХ Д*БИЛА И ПРИМКНУВШАЯ К НИМ АФЕРИСТКА КРЫЛОВА ВРАЛИ УВАЖАЕМОМУ СООБЩЕСТВУ САДОВОДОВ "КОРУНДА", НО ПРИ ЭТОМ ПОЛУЧАЛИ ИЗ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ДРУГУЮ ИНФОРМАЦИЮ.
ПО СУТИ, ИХ ЛОЖЬ, ОПРОВЕРГНУТА НЕ КАСЬЯНОВЫМ И ГРИГОРЬЕВЫМ ИЛИ СЕРОВЫМ А.В. А ОДНИМ ИЗ ОКРУЖНЫХ СУДОВ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ПРИ ЭТОМ НЕ ПОНАДОБИЛОСЬ ПРИСУТСТВИЕ САМОГО СЕРОВА АЛЕКСАНДРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА.

ПРИ ЭТОМ ЛЖЕЮРИСТ ФРОЛОВ Ю.А. ПРЕДСТАВИЛ В КАССАЦИОННУЮ ИНСТАНЦИЮ СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЙ ДОКУМЕНТ. ОТ ИМЕНИ УЧАСТНИКОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА.
ЗА ПОДОБНЫЕ НАРУШЕНИЕ ЛИЦО, А ИМЕННО ФРОЛОВ Ю.А. МОЖЕТ БЫТЬ ПОДВЕРГНУТ УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ. ВМЕСТЕ С ВИНАРСКИМ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2019 года Дело № А56-28721/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,
при участии конкурсного управляющего товариществом собственников
недвижимости «Корунд» Винарского Д.В. и представителя членов Товарищества
собственников недвижимости «Корунд» для участия в деле о банкротстве
Фролов Ю.А. (протокол внеочередного собрания, проведенного в период с
19.08.2018 по 16.09.2018 путем заочного голосования -ФАЛЬСИФИКАТ)
рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников
недвижимости «Корунд» Винарского Дениса Васильевича
на постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи
Казарян К.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-28721/2017/тр.4,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 05.05.2017 принято к производству заявление
акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее –
Компания) о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд»,
место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, корп. 1,
кв. 180, ОГРН 1034700885394, ИНН 4704044555 (далее – Товарищество),
несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 16.10.2017 в отношении Товарищества введена
процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден
Колосков Константин Анатольевич.
Решением от 23.05.2018 Товарищество признано банкротом, в отношении
него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден
Винарский Денис Васильевич.
В рамках данного дела о банкротстве Серов Александр Вячеславович
(Санкт-Петербург) 23.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о
включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего
требования в размере 710 200 руб.
Определением от 21.08.2018 (судья Лобова Д.В.) в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
12.11.2018 определение от 21.08.2018 отменено, принят новый судебный акт − о
включении требования Серова А.В. в размере 710 200 руб. в Реестр с
отнесением в третью очередь.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Винарский Д.В., ссылаясь
2 А56-28721/2017
на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и
процессуального права, просит отменить постановление от 12.11.2018, а
определение от 21.08.2018 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы(Винарского), кредитором пропущен срок для
принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и
этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном законодательством
Российской Федерации.

Податель жалобы(Винарский) не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о
том, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению был
прерван с момента поступления исполнительного документа в банк по
заявлению взыскателя.

Податель жалобы(Винарский) указывает на то, что Серов А.В., как бывший
председатель правления Товарищества, является заинтересованным по
отношению к должнику лицом и обратился с заявлением о включении
требований в реестр исключительно с противоправной целью (клевета)уменьшения
количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Податель жалобы(Винарский) также ссылается на нарушение апелляционным судом
норм процессуального права, выразившихся в приобщении к материалам дела
дополнительных доказательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий(Винарский) и представитель членов
Товарищества для участия в деле о банкротстве поддержали доводы,
приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в
судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном
порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной
инстанции, по условиям договора беспроцентного займа от 07.09.2011
№ 1-07/09-11 Серов А.В. (займодавец) обязался передать Товариществу
(заемщику) в собственность денежные средства на общую сумму 700 000 руб., а
заемщик – возвратить указанную сумму в срок до 25.01.2013.
Согласно актам получения денежных средств и квитанциям к приходному
кассовому ордеру от 08.09.2011 на сумму 30 000 руб., от 14.11.2011 на сумму
35 000 руб., от 04.02.2012 на сумму 15 000 руб., от 16.02.2012 на сумму
90 544 руб., от 22.02.2012 на сумму 160 000 руб., от 25.11.2012 на сумму
100 000 руб., от 28.11.2012 на сумму 73 705 руб. 60 коп., от 14.12.2012 на сумму
115 000 руб., от 23.12.2012 на сумму 55 000 руб. – денежные средства на общую
сумму 700 000 руб. переданы Товариществу.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от
12.02.2014 по делу № 2-125/2014, оставленным без изменения определением
Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от
16.04.2014, с Товарищества в пользу Серова А.В. взыскано 700 000 руб.
основного долга и 10 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выданный Выборгским городским судом Ленинградской области по делу
№ 2-125/2014 исполнительный лист серии ФС№ 001396842 Серов А.В. направил
в Северо-Западный филиал Сбербанка России для принудительного
исполнения судебного акта. В подтверждение данного обстоятельства в суд
первой инстанции Серов А.В. представил заявление от 20.05.2015 с отметкой
банка о его принятии в указанную дату.
3 А56-28721/2017
Ссылаясь на то, что погашение задолженности не произведено должником,
Серов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного
требования, сослался на пропуск заявителем предельного срока для
предъявления исполнительного листа к исполнению и утрату права на
принудительное истребование задолженности.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление
Серова А.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный срок
заявителем не пропущен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность
доводов,
приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд СевероЗападного
округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе
предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней
с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные
требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному
управляющему с приложением судебного акта или иных документов,
подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования
включаются в реестр требований кредиторов на основании определения
арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований
кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены
в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения
срока для предъявления требований кредиторов должником, временным
управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику,
представителем учредителей (участников) должника или представителем
собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве
разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,
подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их
состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а
заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за
исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их
пересмотром.
В данном случае заявленное Серовым А.В. требование подтверждено
вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда
Ленинградской области от 12.02.2014 по делу № 2-125/2014.
Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы
о том, что суд апелляционной инстанции не полностью установил
обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного
требования, не принимаются.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления
являются обязательными для всех без исключения органов государственной
власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,
должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному
исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пересмотр судебного акта другим некомпетентным в данном случае
арбитражным судом незаконен. При этом лицо, несогласное с указанным
судебным актом, вправе в установленном процессуальном порядке обжаловать
4 А56-28721/2017
его в суд той же юрисдикции в апелляционном и кассационном порядке
(постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве»).
Доказательства того, что решение от 12.02.2014 по делу № 2-125/2014 было
в установленном порядке оспорено и отменено при рассмотрении настоящего
обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были
представлены.
Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, связаны
с исполнением названного судебного акта.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном
производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в
течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа
к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное
исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного
исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был
прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать
принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан
исполнительный лист.
Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно
быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению
прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к
исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый
срок не засчитывается (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном
производстве).
Как установлено судом апелляционной инстанции, решение от 12.02.2014
по делу № 2-125/2014 вступило в законную силу 16.04.2014, исполнительный
лист в отношении Товарищества предъявлен взыскателем в банк 20.05.2015 и
отозван 28.08.2018, с настоящим заявлением Серов А.В. обратился в суд
23.05.2018.
Установленные судом обстоятельства, имевшие место в период с
20.05.2015 по 22.05.2018, в силу закона являются основанием для перерыва
течения срока предъявления исполнительного листа в отношении
Товарищества к исполнению.
Как видно из статей 7, 8 Закона об исполнительном производстве в случаях,
предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в
судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются
органами, организациями, в том числе государственными органами, органами
местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями,
должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании
денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную
кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что Законом об
исполнительном производстве на банки и иные кредитные организации, не
являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные
функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные
5 А56-28721/2017
участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в
обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные
правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному
выводу о том, что Серовым А.В. не пропущен срок на обращение для
принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Доказательств, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции,
участниками настоящего обособленного спора не представлено.
Довод конкурсного управляющего относительно необоснованного
представления кредитором дополнительных доказательств на стадии
рассмотрения апелляционной жалобы не соответствует действительности, так
как копия заявления от 20.05.2015 об обращении заявителя в Северо-Западный
филиал Сбербанка России была представлена при рассмотрении спора в суде
первой инстанции.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СевероЗападного
округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
12.11.2018 по делу № А56-28721/2017 оставить без изменения, а кассационную
жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников
недвижимости «Корунд» Винарского Дениса Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова
Судьи Н.Ю. Богаткина
Т.В. Кравченко

НУ И ЧТО НАМ НА ПРОТЯЖЕНИИ С МАЯ 2018 ГОДА ВРАЛИ ФРОЛОВ Ю.А., КРЫЛОВА И.И., ВИНАРСКИЙ Д.В.?
Borisych63
Platinum Boarder
Постов: 867
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Последнее редактирование: 30.01.2019 08:22 Редактировал Borisych63.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#30564
Re: ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ 2 мес., 1 нед. назад Репутация: 0
Общие сведения:
Полное юридическое наименование: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "КОРУНД"

Руководитель: ЛИКВИДАТОР КУЛИКОВ ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ
ИНН / КПП: 4704098751 / 470401001
Количество учредителей: 998
Дата регистрации: 20.01.2016
Статус: Находится в стадии ликвидации с 23 октября 2018 года


УВАЖАЕМЫЕ САДОВОДЫ, МОШЕНИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОРГАНИЗОВАВШАЯ МНОГОМИЛЛИОННЫЕ ДОЛГИ ТСН "КОРУНД", ПОД "ЧУТКИМ" РУКОВОДСТВОМ КОНКУРСНОГО ВИНАРСКОГО Д.В., ОТСКОЧИЛА ОТ УПЛАТЫ ДОЛГОВ ЗА ЭЛ.ЭН.
НЕ НОСИТЕ ДЕНЕГ КУЛИКОВУ, И ТУЗОВОЙ, И ВОЛОГДИНОЙ.

Юридическая информация
обновить
02.12.2018

Наименование:
ТСН "Корунд"
Юридический адрес:
188820, Ленинградская область, Выборгский район, садовое неком-е товарищество Лебяжье(п.Мухино), участок 616а
ОГРН:
1164704050422
ИНН:
4704098751
КПП:
470401001
ОКПО:
25857109
Ликвидировано:
02.12.2018

Загеристрировано:
20.01.2016
Реквизиты для договора:
Показать реквизиты
Основной вид деятельности:
68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе
Ликвидатор:
Куликов Дмитрий Николаевич

Коды статистики:

ОКАТО: 41215888005

КПП: 470401001

ОКПО: 25857109

ОКТМО: 41615158126

ОКОГУ: 4210014
Налоговый орган:
ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЫБОРГСКОМУ РАЙОНУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Дата постановки на учёт

Регистрация во внебюджетных фондах:
Фонд ПФР: Рег №057004033357 от 05.02.2019

Фонд ПФР: Рег №470101008247001 от 02.12.2018

Borisych63
Platinum Boarder
Постов: 867
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
ВверхСтраница: 1...4647484950515253
Модераторы: admin