«Независимым» ревизором определены затраты на зимнюю расчистку дорог в сумме 130 000 рублей.

Ознакомимся с выпиской из Сбербанка по расчетному счету нашего садоводства от 19.07.2011г. (стр. 42): за расчистку дорог от снега перечислено
130 000 рублей ООО «Промтек» согласно договора № 09/11 от 15.02.11 г.

На первый взгляд все сходится, однако:

 

  1. Расчисткой дорог от снега в садоводстве на протяжении последних 10 лет занимался и занимается в настоящее время один и тот
    же Дюков Геннадий Алексеевич, с незначительными вариантами (его напарник).
  2. Дюков Г.А. все прошлое время выполнял эту работу как наемный работник, получая зарплату. Кстати, при «воре» Дейнеко эта услуга
    обходилась садоводству не дороже 30 000 за сезон.
  3. Прошлая зима была снежная, начиная с конца осени 2010 года, а первый снег, требующий какой-то уборки в этом зимнем сезоне, выпал
    только в период новогодних праздников.

Вопросы:

  1. Так чему верить: собственным глазам или финансовым документам?
  2. Если верить своим глазам, то где денежные ведомости на оплату труда Дюкова Г.А.?
  3. Если верить финансовым документам, то почему разбираться садоводов по поводу повреждений заборов Куликов Д.Н. отправлял к
    Дюкову и не в ООО «Промтек».
  4. Если верить финансовым документам, то кто чистил снег до 15 февраля 2011 года?
  5. Если верить финансовым документам, то по каким расценкам оплачивалась данная работа, если за 2 месяца работы выплачено 130 000
    рублей (к середине апреля снег уже практически растаял)?
  6. Как такие очевидные несуразности (п.п. 3 и 4) мог не заметить «независимый» ревизор?
  7. Что у нас вообще происходит с деньгами, доверенными Куликову Д.Н.?

Выводы:

  1. 130 000 рублей наших денег были обналичены Куликовым Д.Н. через очередную фирму помойку.
  2. Господин Дюков Г.А. незначительную часть обналиченных денег получил на руки без каких-либо оправдательных документов.
  3. Остальная часть денег (не менее 80 000 рублей) бесследно пропала по дороге от обналичивающей организации к Дюкову Г.А.
  4. Все эти грубейшие финансовые нарушения допущены Д.Н. Куликовым либо по незнанию, либо из любви к "высокому искусству".
  5. Можно верить только «независимому» ревизору, нанятому за наши деньги с Вами деньги Куликовым Д.Н. (кстати затраты на его
    услуги нигде не показаны – не ревизор а альтруист какой-то).
  6. Ни в коем случае нельзя верить законно избранной садоводами ревизионной комиссии, так как она вскрывает финансовые нарушения в
    деятельности Куликова Д.Н.

Правление СНТ "Корунд"