Куликов не вор. Доказательство № 2
«Независимым» ревизором определены затраты на зимнюю расчистку дорог в сумме 130 000 рублей.
Ознакомимся с выпиской из Сбербанка по расчетному счету нашего садоводства от 19.07.2011г. (стр. 42): за расчистку дорог от снега перечислено
130 000 рублей ООО «Промтек» согласно договора № 09/11 от 15.02.11 г.
На первый взгляд все сходится, однако:
- Расчисткой дорог от снега в садоводстве на протяжении последних 10 лет занимался и занимается в настоящее время один и тот
же Дюков Геннадий Алексеевич, с незначительными вариантами (его напарник). - Дюков Г.А. все прошлое время выполнял эту работу как наемный работник, получая зарплату. Кстати, при «воре» Дейнеко эта услуга
обходилась садоводству не дороже 30 000 за сезон. - Прошлая зима была снежная, начиная с конца осени 2010 года, а первый снег, требующий какой-то уборки в этом зимнем сезоне, выпал
только в период новогодних праздников.
Вопросы:
- Так чему верить: собственным глазам или финансовым документам?
- Если верить своим глазам, то где денежные ведомости на оплату труда Дюкова Г.А.?
- Если верить финансовым документам, то почему разбираться садоводов по поводу повреждений заборов Куликов Д.Н. отправлял к
Дюкову и не в ООО «Промтек». - Если верить финансовым документам, то кто чистил снег до 15 февраля 2011 года?
- Если верить финансовым документам, то по каким расценкам оплачивалась данная работа, если за 2 месяца работы выплачено 130 000
рублей (к середине апреля снег уже практически растаял)? - Как такие очевидные несуразности (п.п. 3 и 4) мог не заметить «независимый» ревизор?
- Что у нас вообще происходит с деньгами, доверенными Куликову Д.Н.?
Выводы:
- 130 000 рублей наших денег были обналичены Куликовым Д.Н. через очередную фирму помойку.
- Господин Дюков Г.А. незначительную часть обналиченных денег получил на руки без каких-либо оправдательных документов.
- Остальная часть денег (не менее 80 000 рублей) бесследно пропала по дороге от обналичивающей организации к Дюкову Г.А.
- Все эти грубейшие финансовые нарушения допущены Д.Н. Куликовым либо по незнанию, либо из любви к "высокому искусству".
- Можно верить только «независимому» ревизору, нанятому за наши деньги с Вами деньги Куликовым Д.Н. (кстати затраты на его
услуги нигде не показаны – не ревизор а альтруист какой-то). - Ни в коем случае нельзя верить законно избранной садоводами ревизионной комиссии, так как она вскрывает финансовые нарушения в
деятельности Куликова Д.Н.
Правление СНТ "Корунд"