Anna писал(а):
[quote]аnton-472 писал(а):
Anna писал(а):


Анна, Вы уже задали мне несколько вопросов, я честно ответил, не уворачивался и не юлил, как некоторые. Хочу Вам тоже задать три вопроса:

1. Лепехин не платит взносы за свой участок. Как Вы к этому относитесь?
2. Умно ли, по Вашему, не платить взносы, будучи председателем?
3. Ваше мнение - как получилось так, что Серов дал Корунду 396 тысяч, а теперь требует 700?


Сначала про вопросы 1,2.
Мы как бы поменялись местами. Такие же вопросы задавались ранее Вашему подзащитному. В ответ-тишина. Ваших коментариев также не наблюдалось. Тем не менее, судя по Вашим вопросам тема эта Вас волнует.Почему же она Вас волнует так однобоко, что за политика двойных стандартов?

Ответы следующие:
1. Крайне отрицательно.
2. Абсолютно не умно.
3. Мнения ПОКА нет.

Комментарии. ИМХО
1. Допускаю путаницу в бухгалтерии, или Лепехин обязательно заплатит. Может тривиально сейчас нет средств - зарплату не получает, а траты большие. Один бензин для поездки в Выборг сколько стоит. А сколько поездок?

3. Мнение по слухам в отношении получения и траты денежных средств будут также слухами. Судить можно только по документам. У меня их нет и быть не может.
РК должна в этом вопросе разобраться и разложить все по полочкам.На то она "Р", на то она и "К". Подставляться никто не будет.

P\S
Муссировать эти вопросы изо дня в день, с разных сторон, с разными эпитетами действующих героев, не есть здорово, не способствует снижению напряженности, к которому все стремятся и призывают, а наоборот.Надо дождаться собрания, включитиь в повестку эти вопросы, обсудить и решить.

Спасибо за честные ответы.

Скажу сразу - у меня нет подзащитного. Мое негативное отношение к вашей команде и к Лепехину Вы трактуете как защиту интересов Куликова. Это не так.

Нет политики двойных стандартов. Смотрите, есть два момента:

Момент 1. Есть Куликов и про него на данном сайте выложена масса компромата. И сказано очень многое, какой он плохой. Добавить что-то мне трудно - вы исследовали все, что могли. Мне совершенно не интересно писать то, что уже найдено и описано до меня другими людьми. Что я могу добавить своего?

Момент 2. Есть Лепехин, весь из себя честный. Все везде пишут, как у него все прозрачно, как "копейка к копейке сходится", как открыто ведется делопроизводство, на сайте все вывешивается, вообщем, полная открытость и честность. Аж приторно. При этом, я начинаю ловить человека на лжи в мелочах и у меня возникают сомнения, а нет ли лжи по-крупному? Начинаем копать и сразу вылезает, что взносы за 11,12 и 13 год не платятся, что за спиной у садоводов берется займ на 396 тысяч, и делается тайная попытка этот займ вернуть в размере 700 тысяч. Получается наглая ложь и это интересно, т.к. никто об этой лжи ранее не знал.

Так где двойные стандарты?

По поводу Ваших комментариев (пункт 1). Вряд ли это путаница в бухгалтерии. Лепехин уже комментировал информацию о том, что он не платил взносы за 11,12 и 13 годы. Он не сказал, чт это ошибка. И он не сказал, что он взносы платил. Знаете, что он ответил по сути? Суть "а я и зарплату не получаю". Привозу суть его ответа так, как я понял. Понимаете? Председатель СНТ не платит взносы потому, что не получает зарплату. Алис.

По поводу Вашего комментария о пункте 3. Зря Вы прячетесь за отговорку "нет документов". Есть копии документов. Есть исковое Серова и там приходники и акты на 700 тысяч. Есть ревизия Чернова, где 396 тысяч. Я публиковал копии. Лепехин молчит и не отвечает. Чернов меня послал на х.., а Фролова послал на Ланское, хотя, заведомо известно, что Фролову там не ответят по той причине, что у него долг, т.е. и Фролов тоже идет туда же. Такая у нас РК -- ни расследования, ни отставки. Молчим. Я считаю, что тут не нужно дожидаться собрания, председатель РК должен созывать внеочередное собрание и на нем обсуждать, что это - подлог, ошибка?

ps по поводу неумности. верх неумности - не платить взносы - за 11,12 и 13 годы и исключать из СНТ 172 человека за неуплату. просто, феерия!

Anna писал(а):

Никто и не говорит, что выражать свое мнение незаконно. И на Вашу гласность и на свободу мнений никто не покушается.
Однако я считаю, что при подаче информации надо стараться исключать возможности понимания этой информации двояко.
Это лично мне напоминает ситуацию, когда оставляется возможность сказать что то вроде:"Я этого не говорил, меня не так поняли и.т.д." Чем, с моей точки зрения, Вы часто пользуетесь.

Может, мы о разном говорим? Я стараюсь тщательно формулировать свои мысли. Где двоякость? Есть факты. Есть выводы. Я пишу факты, пишу свою оценку, свои выводы.

Пример 1:
Факт 1: в бухгалтерской книге, где отражены взносы всех садоводов и каждый может найти свой взнос и дату внесения в кассу, нет сведений о том, что Лепехин платил за 11, 12 и 13 годы.
Факт 2: на прямо поставленный вопрос о Факте 1 Лепехин не сообщил об ошибке, а только рассказал, что он и зарплату не получает.
Вывод 1: Лепехин не платит взносы.
Мнение 1: Лепехин непорядочный человек.
Мнение 2: такого человека к председательствованию и близко нельзя подпускать.

Пример 2:
Факт 1: имеется ревизия (документы!) за 2011 и 2012 года, согласно которым частный займ за эти годы составлял 396 тысяч: 0 рублей в 11 году и 396 тыс в 12 году.
Факт 2: имеется исковое заявление Серова, в котором частный займ за 11 год составлял 65 тысяч, а за 12 год 635 тысяч.
Факт 3: председатель РК от ответа уклонился, в отставку не подал, внеочередную ревизию не начал.
Факт 4. председатель СНТ от ответа уклонился.
Вывод 1: в документах имеется подлог.
Мнение 1: гнать всю команду подальше от СНТ.
Мнение 2: кто-то хотел путем мошенничества поиметь 300 тыс с садоводов.

Ну и где тут двоякость? Мое мнение субъективно, я так думаю, это мое право. Факты вещь упрямая и они все в открытом доступе, можете проверить. Выводы.. они могут быть ошибочны, ищите ошибку, давайте обсуждать.

Может быть, раньше была двоякость? Найдите ее? Прислать Вам инфу, как попасть на "удаленную" инфу на моем сайте? На самом деле, ничего не удалено и все в открытом доступе.

аnton-472 писал(а):
[quote]Anna писал(а):
[quote]аnton-472 писал(а):
[quote]Anna писал(а):



По поводу Вашего комментария о пункте 3. Зря Вы прячетесь за отговорку "нет документов". Есть копии документов. Есть исковое Серова и там приходники и акты на 700 тысяч. Есть ревизия Чернова, где 396 тысяч. Я публиковал копии. Лепехин молчит и не отвечает. Чернов меня послал на х.., а Фролова послал на Ланское, хотя, заведомо известно, что Фролову там не ответят по той причине, что у него долг, т.е. и Фролов тоже идет туда же. Такая у нас РК -- ни расследования, ни отставки. Молчим. Я считаю, что тут не нужно дожидаться собрания, председатель РК должен созывать внеочередное собрание и на нем обсуждать, что это - подлог, ошибка?

ps по поводу неумности. верх неумности - не платить взносы - за 11,12 и 13 годы и исключать из СНТ 172 человека за неуплату. просто, феерия!


Комент. на комент.
Я не прячусь за отговорку "нет документов". Что выложено на Вашем сайте, как подается, какими комментариями снабжается - вызывает лично у меня (скажу мягко) нежелание их изучать.Тем более экономического образования не имею. Надеюсь на специалистов. Если выявится подлог - путь известный.

Повторюсь. Вопрос важный, требует разрешения и оглашения.

Никакой РК не собрать общее собрание. Если по честному - люди уже устали от этой войны. Скоро всем все будет по барабану. Надо один раз (может быть последний) СОВМЕСТНЫМИ усилиями попытаться собрать ОБЩЕЕ собрание, где и вынести этот и другие вопросы на обсуждение.
Что я понимаю под словом "Совместными"
На обоих сайтах объявления о собрании давать в выделяющемся формате, без комментариев (или в нейтральном стиле). Никакого второго параллельного.

Готовиться заранее, а не в спешке. Ведущий, процедура, регламент, голосование,....все это Вы знаете не хуже меня. И ни какого заочного голосования.
Только кто это будет делать???

аnton-472 писал(а):
Anna писал(а):

Никто и не говорит, что выражать свое мнение незаконно. И на Вашу гласность и на свободу мнений никто не покушается.
Однако я считаю, что при подаче информации надо стараться исключать возможности понимания этой информации двояко.
Это лично мне напоминает ситуацию, когда оставляется возможность сказать что то вроде:"Я этого не говорил, меня не так поняли и.т.д." Чем, с моей точки зрения, Вы часто пользуетесь.

Может, мы о разном говорим? Я стараюсь тщательно формулировать свои мысли. Где двоякость? Есть факты. Есть выводы. Я пишу факты, пишу свою оценку, свои выводы.

Пример 1:
Факт 1: в бухгалтерской книге, где отражены взносы всех садоводов и каждый может найти свой взнос и дату внесения в кассу, нет сведений о том, что Лепехин платил за 11, 12 и 13 годы.
Факт 2: на прямо поставленный вопрос о Факте 1 Лепехин не сообщил об ошибке, а только рассказал, что он и зарплату не получает.
Вывод 1: Лепехин не платит взносы.
Мнение 1: Лепехин непорядочный человек.
Мнение 2: такого человека к председательствованию и близко нельзя подпускать.

Пример 2:
Факт 1: имеется ревизия (документы!) за 2011 и 2012 года, согласно которым частный займ за эти годы составлял 396 тысяч: 0 рублей в 11 году и 396 тыс в 12 году.
Факт 2: имеется исковое заявление Серова, в котором частный займ за 11 год составлял 65 тысяч, а за 12 год 635 тысяч.
Факт 3: председатель РК от ответа уклонился, в отставку не подал, внеочередную ревизию не начал.
Факт 4. председатель СНТ от ответа уклонился.
Вывод 1: в документах имеется подлог.
Мнение 1: гнать всю команду подальше от СНТ.
Мнение 2: кто-то хотел путем мошенничества поиметь 300 тыс с садоводов.

Ну и где тут двоякость? Мое мнение субъективно, я так думаю, это мое право. Факты вещь упрямая и они все в открытом доступе, можете проверить. Выводы.. они могут быть ошибочны, ищите ошибку, давайте обсуждать.

Может быть, раньше была двоякость? Найдите ее? Прислать Вам инфу, как попасть на "удаленную" инфу на моем сайте? На самом деле, ничего не удалено и все в открытом доступе.

Замалчивать данные вопросы, все равно что наступать на грабли, видя где они лежат. Подставляться никто не будет. Думаю что получите Вы ответы на эти вопросы.

Хотелось бы видеть такие же Ваши мнения на вашем сайте и в отношении Куликова. Я понимаю ситуацию так.
Есть два претендента. У обоих есть недочеты. В отношении одного раздувается обвинительная кампания. В отношении второго - молчек. Это и есть агитация за второго, как бы не пытались сказать типа:"Я за него не агитировал". Это и есть введение в заблуждение садоводов.

Анна и Антон!

Выяснять отношения можно очень долго, а вы сходите и выразите свою гражданскую позицию и примите участие в судьбе нашего маленького государства. Неужели вас устраивает, что вас фактически отстранили. Выберите того, кто вам больше нравится.
А насчет решений принятых на собрании уполномоченных, лично я считаю их незаконными.
Во-первых никто не уполномачивал их принимать такие решения. Они были избраны для осуществления связи между правлением и садоводами и, решать текущие вопросы в нормально функционирующем садоводстве.
Во вторых никто не отменял Конституцию нашего большого государства, где сказано, что высшим органом власти является право каждого на свое волеизъявление. Никто не имеет право на узурпацию власти.

По поводу 172 исключенных садоводах, на вопрос о злостных неплательщиках, Лепехин ответил:

«+ 172 злостных неплательщика исключенных из состава членов СНТ "Корунд" ,добровольно по убеждению передавшие деньги за элэн Куликову,но как и в случае с Лукиным не дошедшие до ПСК.»

Вместо того ,чтобы действительно найти неплательщиков, уполномоченные принимают решение об исключении тех, кто платит Куликову.
Как можно доверять мнению таких уполномоченных?

Anna писал(а):

Комент. на комент.
Я не прячусь за отговорку "нет документов". Что выложено на Вашем сайте, как подается, какими комментариями снабжается - вызывает лично у меня (скажу мягко) нежелание их изучать.Тем более экономического образования не имею. Надеюсь на специалистов. Если выявится подлог - путь известный.

Повторюсь. Вопрос важный, требует разрешения и оглашения.

Никакой РК не собрать общее собрание. Если по честному - люди уже устали от этой войны. Скоро всем все будет по барабану. Надо один раз (может быть последний) СОВМЕСТНЫМИ усилиями попытаться собрать ОБЩЕЕ собрание, где и вынести этот и другие вопросы на обсуждение.
Что я понимаю под словом "Совместными"
На обоих сайтах объявления о собрании давать в выделяющемся формате, без комментариев (или в нейтральном стиле). Никакого второго параллельного.

Готовиться заранее, а не в спешке. Ведущий, процедура, регламент, голосование,....все это Вы знаете не хуже меня. И ни какого заочного голосования.
Только кто это будет делать???

Там на сайте у меня выложен один файл. Нетрудно его скачать и изучить. Это исковое заявление Серова. Остальные два документа есть на данном сайте - это отчеты РК. Для анализа не нужно иметь специальное образование. Всего 3 документа. Нетрудно заметить, что цифра 396 никак не складывается из сумм Серова. Если бы некая сумма была бы забыта, из кусочков (отдельных сумм) Серова можно было бы скомбинировать 396 тысяч. Но, никак не скомбинировать!

РК может собрать собрание уполномоченных. Или провести свою внеочередную ревизию. Нас же с этим вопросом, просто, "послали".

По поводу общего собрания согласен. А почему Вы против заочности? Если в счетной комиссии будут представители двух сторон, какие проблемы с заочной фазой? Тем более, что возможность проведения заочного голосования обязательна по закону.