tov.67 писал(а):
После последнего ГОРЯЧЕГО ПИСЬМА Евгения на форуме какое-то подозрительное затишье.И мне захотелось высказать свое Личное мнение- мнение Обычного садовода по нескольким вопросам.
1.Я считаю, что если Евгений не захотел участвовать в голосовании заочного заседания правления,где признаётся незаконной деятельность Куликова, значит он его( Куликова ) поддерживает ( хочет он этого, или нет).
2.В тех условиях , которые сложились сейчас у нас в Корунде очень опасно занимать позицию ПРОТИВ ВСЕХ, надо исходить из логики ( если кому-то и не импонирует Лепёхин ) ИЗ ДВУХ ЗОЛ ВЫБИРАЮ МЕНЬШЕЕ.
3.Лично я уверена , что Лепёхин чище перед Законом, чем Куликов.
4.Если бы в своё время мы были лучше ИНФОРМИРОВАНЫ о причинах задержки приватизации, Куликов никогда бы не пришел к ВЛАСТИ.К сожалению Дайнеко,не объяснял нам истинной причины и отсутствие информации сыграло с нами злую шутку. А за все остальное Дайнеко ОГРОМНОЕ СПАСИБО.Ведь то , что наше садоводство имеет водопровод, ЛЭП ,и т.п.это его огромная заслуга. У меня очень много знакомых из других садоводств до сих пор многим не обеспечены, хотя получали участки дажке раньше.
И на мой взгляд Лепёхин - продолжатель трудов Дайнеко.
5.Почему я не хотела бы видеть Куликова председателем нашего садоводства
- полное отсутствие умения вести хозяйственные дела садоводства ( ведь только при нем мы каждое лето имеем проблемы с обеспечением садоводства водой).Понятно, что всегда может сломаться насос, но почему это происходит постоянно ?
- хамское отношение к пожилым людям.( а это уже из личного опыта.Когда у нас не было воды и мы таскали ее на себе с водокачки моя мама( ей уже за 70) решала выстирать бельё ( заметьте не постельное, а несколько своих вещей) и в это время Куликов проходил по нашей дорожке. Увидев " НЕПОРЯДОК" он вбежал на участок ( между против вторгся в нашу собственность) и стал ОРАТЬ на маму, какое право она имеет так расходовать воду.При этом вел себя просто по хамски...А ведь то , что мы сидели без воды это целиком его вина, при Дайнеко такого безобразия никогда не было.
- неумение самостоятельно решать вопросы. ( в то время , когда я ещё обращалась в его правление и у меня возникали какие-либо вопросы я ни разу не слышала от него четкого ответа - он всегда искал глазами то бухгалтера, то секретаря и только с их помощью пытался ответить, а это уже говорит о том, что человек некомпетентен.)
Да и мое личное мнение, что им кто-то руководит.Увидеть бы кто..!
6.Теперь о столь пресловутом изменении устава
Я прекрасно понимаю для чего это нужно.Ведь пустить слух в толпу (т.е.нам с вами ) и постоянно подогревать этот слух куда проще, чем отчитаться о своей работе перед уполномоченными, которые должны делать выводы на основе фактов.
Руководить толпой всегда легче- это уже психология.
Поэтому Куликов и не хочет чтобы его судьбу решали уполномоченные.
К тому же зная, что кворум на общем собрании не собрать он (или за него)предложил очно-заочную форму.А кто будет проверять подлинность заочного голосования лично у меня вызывает большой вопрос.Да и заглаза ( не видя ситуацию изнутри)всегда голосовать легче. Здесь опять же помогут СЛУХИ..!
Теперь о самом изменении устава.Если внимательно просмотреть протокол собрания изменение устава нужно в связи с тем, что большинство садоводов стало собственниками, и нашей собственностью никто кроме нас, либо доверенного лица не сможет рапоряжаться.Но все чем занимается председательсадоводства не имеет ни какого отношения к нашей собственности, они управляют только ОБЩЕСТВЕННЫМ имуществом садоводства.А своим имуществом - участок и постройки на нем занимаюсь только я сама. :
Поэтому для меня повод в изменении устава- полный бред.
Р.S.Извините за некоторый сумбур, просто надоел бардак в садоводстве, лично мне импонирует деловой подход Лепёхина , а искать сейчас еще кого-то третьего- это равносильно тому, чтобы попращаться с нормальным отдыхом в садоводстве ещё лет на пять. Да и неизвестно ещё кто придет на место Лепёхина. один раз уже поменяли председателя - до сих пор расхлёбываем.

Хотелось бы поаплодировать и по аналогии с
общеизвестной фразой произнести:"Слова не девоч-
ки,а зрелой женщины".Впору прислушаться!!!

Честно говоря, мне не хотелось уже далее участвовать в какой-либо дискуссии после своего поста, но взвешенное и спокойное послание tov67 вынуждает ответить. Именно потому что спокойное.
На мой взгляд. (Что естественно).
Вы сами даете ответ. Затишье. Это радует. Т.е. в людях осталасть порядочность и они не знают как реагировать на ПОДЛОГ. Мы опять попадаем в вечную нашу ловушку: мы верили человеку, а он оказался непорядочным. Как реагировать??? Ведь он за нас бился и страдал! Ведь мы обмануты! Ведь опять надо принимать решение! Ведь вот-вот была наша победа и вдруг…!!! Да так и реагировать – непорядочного человека назвать непорядочным человеком! Преступника назвать преступником. И неважно, какой цели он добивался своим преступлением! Странная логика: с хамством и беззаконием мы будем бороться хамством и беззаконием! Но наши хамство и беззаконие будут, естественно, лучше, чище, праведнее итп! И куда нас заведет эта логика? Не надо своими руками открывать дорогу будущему беззаконию. Мы и так в кризисе и нечего, закапывая одну яму, рыть канаву. Сегодня он подделал документ, переданный в гос. орган. Завтра Ваш забор будет мешать улучшить жизнь садоводов и Вы думаете Ваши интересы или права остановят г-на Лепехина от очередного подлога? Он же будет радеть за народ! А лес рубят – щепки летят. Нет уж, раз ступив на эту тропу, на полдороги не останавливаются. Это мы уже проходили.
Я поддерживаю Куликова??? Вы читали мою с ним переписку на соседнем форуме? Интересное заблуждение - «если Евгений не захотел участвовать в голосовании заочного заседания правления,где признаётся незаконной деятельность Куликова, значит он его( Куликова ) поддерживает ( хочет он этого, или нет)». Опять из логики большевиков: «кто не с нами, тот против нас». Я так же как и Вы совсем не мечтаю чтобы этим садоводством руководил г-н Куликов. И, поверьте, Ваша оценка его как руководителя и человека полностью совпадает с Вашей. Но при этом я не хочу, чтобы основой деятельности садоводства (его печкой) было элементарное преступление. Также я не хочу в нем участвовать. Поэтому я рад, что отказал Лепехину. Когда г-да Лепехин и Касьянов уговаривали меня подписать (точнее, уговаривал Лепехин) было три или четыре раза заявлено: «все, что мы делаем, это абсолютно законно»! Во что это вылилось – мы сейчас обсуждаем. Да, я рад, что не подписал. Но при этом для меня нет альтернативы: или Куликов, или Лепехин. Тем более, что Лепехин себя уже похоронил. Неужели Вы думаете, что Куликов будет безучастно наблюдать за провалом своего vis-?-vis?
Поверьте мне, что двумя персонами – Куликовым и Лепехиным жизнь в садоводстве не заканчивается. Да, сейчас кризис и кризис глубокий, но это и время когда мы, МЫ ВСЕ, можем поменять свою жизнь. Этот случай с Лепехиным меня дополнительно убедил в том, что это лето не должно быть потеряно. И пути для этого есть.

ОДНАКО!
Для начала еще раз цитирую Е.Фролова:
"Когда г-да Лепехин и Касьянов уговаривали меня
подписать(точнее,уговаривал Лепехин) было три
или четыре раза заявлено:"Все,что мы делаем абсо-
лютно законно"!Во что вылилось-мы сейчас обсужда-
ем".

А теперь мои объяснения,как участника событий.

Объективности ради хочу пояснить.В момент посе-
щения г-на Фролова,ему были предъявлены листы
голосования УПОЛНОМОЧЕННОГО по тем вопросам,кото-
рые можно посмотреть в разделе "НОВОСТИ" на нашем
сайте и не более того.По прочтении заголовка и
далее самих вопросов г-н Фролов вслух усомнился
в правомерности заочной формы и именно в этом
убеждал его Лепехин,приводя на память выдержки
из устава и 66ФЗ и фраза:"Все что мы делаем,аб-
солютно законно" на самом деле была произнесена
Лепехиным,именно в этом узком аспекте.Но г-на
Фролова это не убедило,а Лепехин абсолютно не
стал настаивать на своем.Попытки взять тайм аут,
для более детального обсуждения этого вопроса
со стороны Фролова не последовало.Никаких раз-
говоров по поводу опроса садоводов просто не
прозвучало,т.к.категоричный отказ Фролова участ-
вовать в голосовании не дал повода для каких либо
дальнейших обсуждений.Мы просто покинули дом.
Еще раз хочу подчеркнуть,что никакого нажима
со стороны Лепехина не было.Более того я присут-
ствовал также при вручении листов голосования
другим уполномоченным и убедился в абсолютной
демократичности Лепехина.Так при мне уполномочен-
ный Борис Пашков часть вопросов проголосовал ЗА,
а часть воздержался,уполномоченный Чекушин ВОЗ_
ДЕРЖАЛСЯ по всем вопросам,уполномоченный Николь-
ский просто забрал листы для ознакомления и
не сдал их ни Лепехину,ни в правление,cкорее
всего не известив об этом садоводов.
Что касается фразы:"Во что это вылилось"-могу
уточнить.Налоговая вновь вернула уставным доку-
ментам их первоначальный вид 2003 года и все
страшилки Куликова на его сайте полная брехня.
Именно в этом победа всех нас,одержанная Лепехи-
ным.А победителей,как говорят,не судят.
Призадумайтесь,что могло бы произойти,если бы
он проиграл эту битву за Устав.....И это главное
Поражение в ней еще больше бы отдалило нашу по-
беду в войне за демократические преобразования
в Корунде.А то,что лето не должно быть потеряно
и путь для этого есть,я полностью согласен с
Евгением,но только один,а не несколько.Сметение
в рядах правдоборцев только удлиняет путь к по-
беде.
P.S. Попробуйте внимательнее изучить дополнения
и изменения в Устав,которые были внесены лично
Куликовым,минуя стадию их обсуждения с садовода-
ми и тем более уполномоченными в нарушении ст.45
66ФЗ.Изменения,внесенные Куликовым,размещены в
разделе "НОВОСТИ" вместе с протоколом,полученным
Лепехиным в ИФНС.Сравните с уставом 2003 года,что
и как пытался изменить не садовод Куликов.

Александр,
Не надо только передергивать. Похоже, что Вы что-то не так поняли или недослышали. Я говорил, что все эти голосования в виде заочного опроса не более, чем попытки играть на поле Куликова (повторение его опыта с очно-заочным голосованием) и я на таких условиях не играю. Что я свое слово уже сказал на собрании. На что Лепехин повторял, что ничего незаконного в этом нет. В сборе мнения - нет, незаконное есть в интерпретации результатов. Незаконность есть во втягивании ничего не ведающих людей в аферу. Но, повторяю, я очень рад, что «демократ» Лепехин не дал мне втянуть себя в грязные игры. А игра, которую он провел – грязна. Что бы кто не говорил.
Победителей не судят??? Это логика неандертальцев. Судят, да еще как! Кстати, кто победитель??? Я что-то не слышал, что Куликов заплакал и подал в отставку.
Теперь вернемся к тому, что могло бы произойти «если бы он проиграл эту битву за Устав.» Конечно стыдно сознаваться с своей некомпетентности, но я не вижу ничего катастрофичного в изменении устава. Я категорически против способа которым это делается (как, впрочем, и способов проведения куликовских собраний), но не думаю, что это меняет что-то кардинально в том бардаке, который мы имеем. (Очно-заочная форма голосования запрещена законом (судом). Что помешало Куликову ее осуществить? Причем осуществить так, что все ваши юридические миллионы не могут отменить это собрание.) Я как-то уже писал в одном из постов, что вы не учитываете меняющейся ситуации, а именно приватизации уже значительной части участков, что меняет все отношения в садоводстве. И меняет коренным образом. Заслуга Лепехина (без иронии!) в том, что он вышиб из Куликова электрические деньги и уменьшил ему возможность отключения электроэнергии. Подчеркиваю, не исключил, а уменьшил. И это тоже меняет ситуацию. Поскольку все остальное вторично.
Далее. Кто Вам сказал или с чего Вы взяли, что история с регистрацией изменений в Устав подачей лжи в налоговую закончилась??? Вас что, весь опыт борьбы с Куликовым не научил, что пока вы его не посадили ( а это, похоже, маловероятно), НИЧЕГО НЕ ЗАКОНЧИЛОСЬ? Что на любое ваше движение у него есть контр-движение. Что на любое ваше слово у него есть ответ. Что он опережает вас во всем. Он сам мало что собой представляет, но ведут его не самые глупые люди. Лепехин потратил миллион на юристов. Где результат? Давайте потратим еще миллион! «Пусть подавится поганый долгоносик!»
Предупреждая обычные обвинения – я не сторонник Куликова. Но теперь я не сторонник и Лепехина. Они друг друга стоят. Я также не пораженец и не примиренец. Что там еще можно на меня навесить? И смятения у меня нет.
Да, Вы правы абсолютно – путь у нас один. Но, похоже мы с Вами его по разному понимаем. Вы считаете, что мы должны поддерживать Лепехина В БОРЬБЕ. Я считаю, что победим мы все только тогда, когда мы наконец соберем ВСЕХ и поймем как нам жить дальше.

Александр,
нюансик, который подчеркивает ситуацию: Вы так рьяно защищаете Лепехина, а почему он молчит как воды в рот набрал? Сказать нечего? Или это опять дальновидная политика? Стратегия?

Aleksander писал(а):
ОДНАКО!
Так при мне уполномочен-
ный Борис Пашков часть вопросов проголосовал ЗА,
а часть воздержался
Я дейстивтельно принимал участие в голосовании, Алескандр и Иннокентий подъехали ко мне с листами для голосования. Я проголосовал за то, что считаю незаконным тот факт, что в Устав внесена очно-заочная форма проведения собраний, при этом очная форма и заочная отсутствуют. Я направил запрос по этому вопросу в "Союз садоводов России" На соседнем форуме я выложу ответ, если таковой поступит от Союза садоводов. Повторюсь еще раз, что я считаю очно-заочную форму двустандартной.
Но если последний обоснует законость такой формы, для меня мнение Союза садоводов будет решающим и авторитетным
Справедливости ради, стоит отметить, что на меня никто не жал и не принуждал меня к голосованию.
По остальным вопросам я воздержался от голосования, т.к. не обладаю достаточно полной компетентностью в них.
Я не знаю принимали ли участие садоводы с моей дорожки, во всяком случае, мне об этом не известно. На нашей дорожке, вторая уполномоченная - Надежда Кадышева, сторонница Куликова Д. Я думаю, она-то точно не проводила голосование по снятию Куликова с должности!!!
Может Иннокентий и Александр проводили опрос садоводов?
У нас даже нет регламента! Как заочное собрание проводить? в письменной форме, в устной?