ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ НА ВЫДЕЛЕННОЕ КРАСНЫМ И ЕЩЁ РАЗ ЗАФИКСИРОВАНО ТЕПЕРЬ УЖЕ СУДОМ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.СУД ОДНОЗНАЧНО ТОЛКУЕТ ЗАКОН В ПОЛЬЗУ КОЛЛЕКТИВНЫХ СОБСТВЕННИКОВ ИМУЩЕСТВА, СОЗДАВШИХ ЕГО НА СВОИ ЦЕЛЕВЫЕ ВЗНОСЫ И ПЕРЕДАВШИХ ПОД УПРАВЛЕНИЕ В "БОЛЬШОЙ КОРУНД".


ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КОПИЯ
78MS0113-01-2020-004304-47 №88-17577/2021


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 7 октября 2021 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело №2-1/2021-113 по иску товарищества собственников недвижимости «Корунд» в лице конкурсного управляющего Винарского Дениса Васильевича к Кудриной Татьяне Павловне о взыскании задолженности по обязательным платежам,
по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости «Корунд» в лице конкурсного управляющего Винарского Дениса
Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №113 Санкт- Петербурга от 11 января 2021 года и апелляционное определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года,
установил:
ТСН «Корунд» в лице конкурсного управляющего Винарского Д.В. обратилось к мировому судье с иском к Кудриной Т.П. о взыскании задолженности по оплате членского взноса за 2019 год в размере 7 813 руб., расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свое обращение тем, что ответчик является собственником земельного участка №155 площадью 601 кв.м, расположенного в границах ТСН «Корунд» по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», пос. Горьковское, массив «Мустомякский мох», числится в товариществе как лицо, осуществляющее деятельность в индивидуальном порядке, в 2019 году ответчиком не был оплачен членский взнос.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2018 года по делу А56-28721/2017 ТСН «Корунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением мирового судьи судебного участка №113 Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ТСН «Корунд» отказано.
В кассационной жалобе ТСН «Корунд» в лице конкурсного управляющего Винарского Д.В. просит об отмене названных судебных актов

2
как незаконных.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды обеих инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что земельный участок, принадлежащий Кудриной Т.П., расположен в границах ТСН «Корунд», с 1 апреля 2017 года Кудрина Т.П. является членом ТСН «Большой Корунд», расположенного территориально там же, где и ТСН «Корунд», признанный банкротом, в связи с чем членские взносы ответчиком уплачиваются ТСН «Большой Корунд», где она включена в реестр членов; согласно протоколу №1 от 17 апреля 2016 года общего собрания членов ТСН «Корунд» данное товарищество после государственной регистрации в качестве юридических лиц ТСН «Большой Корунд» и ТСН «Малый Корунд» прекращает хозяйственную деятельность в ТСН «Корунд», ввиду чего договор управления общим имуществом Кудриной Т.П. с ТСН «Корунд» не заключался; Кудрина Т.П. выбрала в качестве управляющей компании ТСН «Большой Корунд».

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в спорный период, статей 9, 49, 123.12, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Устава ТСН «Большой Корунд», согласно которому товарищество, в том числе осуществляет совместное с членами управление общим имуществом собственников, суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца(Винарского) по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения- сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной

3
инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе
(
устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед
другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:
решение мирового судьи судебного участка №113 Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года и апелляционное определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Корунд» в лице конкурсного управляющего Винарского Дениса Васильевича - без удовлетворения.

ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ
28 ОКТЯБРЯ 2021, 16:11

Бастрыкин отстранил всеволожских следователей на время проверки махинаций с землей
Бастрыкин взял дело с ОПГ в Сертолово на особый контроль.
Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин провел онлайн прием по вопрос нарушений прав жителей Всеволожского района. Граждане, в частности, рассказали о махинациях с землей в садоводствах.

«То, что я слышу от людей, свидетельствует о сбоях, на которые надо обратить самое пристальное внимание, а этого не происходит. Приемы граждан нужно проводить, потому что приходят люди, интересы которых мы должны защищать. Я не верю, что столько людей могут собраться и говорить понапрасну», — заявил Бастрыкин, чьи слова приводит официальный сайт Следственного комитета.



В частности, в ходе приема граждане рассказали о систематическом, по их мнению, нарушении экологического и земельного законодательства со стороны местных властей.

Речь идет об СНТ «Осинка», «Серебряный ручей», «Северная Жемчужина», «Васильевка» и «Солнечное». Там, рассказали жители Александру Бастрыкину, Минобороны выделило земли для военных пенсионеров.

«Однако в результате мошеннических схем, при участии должностных лиц местных органов власти, были переданы третьим лицам. Заявители пожаловались главе ведомства на невозможность достучаться до представителей региональных правоохранительных органов, отсутствие каких-либо мер по восстановлению их нарушенных прав»,
— говорится в сообщении Следственного комитета.
По жалобам жителей местный отдел комитета проводил проверку, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, и заявители обратились к Бастрыкину.

По решению Бастрыкина, глава местного отдела и один из следователей отстранены от своих обязанностей на время служебной проверки. Кроме того, следователи из центрального аппарата самостоятельно изучат обстоятельства, которые озвучила одна из заявительниц. По ее словам, в СНТ происходит незаконное отчуждение земель общего пользования, где находятся социально значимые объекты.

Напомним, что с обращением к Александру Бастрыкину по поводу ситуации во Всеволожском районе Ленобласти ранее обратился племенник президента РФ Владимира Путина Роман Путин.

«Мне рассказали о колоссальных экологических, экономических нарушениях. Люди показали результаты действий этой ОПГ – незаконные земли, сети, стрельба, непонятные шлагбаумы на территориях, террор жителей под покровительством местных полицейских, более 300 заявлений только в СНТ Осинка было подано на самоуправство председателя. Я уверен, что под личным контролем Александра Бастрыкина весь этот клубок преступлений будет распутан»
— заявил Роман Путин в связи с принятыми в Следственном комитете решениями.

Ранее Мойка78 сообщала, что в заявлении Романа Путина на имя председателя Следственного комитета фигурируют фамилии лидера фракции ЛДПР в Заксобрании Ленобласти Андрея Лебедева, а также главы муниципальной администрации Юрия Ходько.

Сведения о дебиторской задолженности, выставленной на продажу (опубликовано 16.02.2022)
disk.yandex.ru/i/jjHQU4OTsPeX0g

disk.yandex.ru/i/Vxzeef1oFxdXJg

Если выйти на указанные электронные адреса Вы увидите список садоводов и величину долга, которые Винарский пытается продать в очередной раз. Не взирая на то, что в этом списке немало умерших на момент его составления, а также немало людей, которые оплатили ему все долги - список не редактируется.

Продать ему долг не удастся потому, что пропущен срок исковой давности. Наше требование о признании этого долга липой суд отвергает сразу: если признать - процедура банкротства введена незаконно.

Вместе с тем попытки реализации этого беззакония позволяет суду и Винарскому продлевать процедуру банкротства и обирать людей, используя собранные деньги в своих интересах

Выводы делайте сами. - ТСН "Большой Корунд".

Эти "долги" за 2015 - 2017 г.г.
В данный период времени некоторые люди платили Куликову. Пришёл назначенный Винарский. Привлёк в помощники Куликова. Хотя сменил на посту руководителя ТСН Серова А.В. Куликов, чтобы не светиться с отчётами своих мошенических действий, за незаконно собранные, с глупых людей, деньги, включает своих глупых спонсоров в списки должников и передаёт их их Винарскому. Те кто найдёт свои фамилии в этом списке могут набраться смелостти хотя бы плюнуть Куликову в харю. Всем удачи в приобретении смелости.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2022 года Дело № А56-28721/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л.,
Мирошниченко В.В.,
при участии Серова А.В. (паспорт), от конкурсного управляющего
товарищества собственников недвижимости «Корунд» Винарского Д.В. –
Сазоновой А.В. (доверенность от 01.12.2021),
рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу товарищества собственников недвижимости «Большой Корунд»,
Ващенко Василия Григорьевича, Серова Александра Вячеславовича и
Григорьева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-
28721/2017/сд.10,

у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 05.05.2017 принято к производству заявление о
признании товарищества собственников недвижимости «Корунд», адрес:
197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, корп. 1, кв. 180,
ОГРН 1034700885394, ИНН 4704044555 (далее – Товарищество),
несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 16.10.2017 в отношении Товарищества введена
процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков
Константин Анатольевич.
Решением от 23.05.2018 Товарищество признано банкротом, в отношении
его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден
Винарский Денис Васильевич.
Конкурсный управляющий Винарский Д.В. 04.04.2021 обратился в
арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным
акт приема-передачи имущества от 17.04.2017, оформленный Товариществом и
товариществом собственников недвижимости (далее – ТСН) «Большой Корунд».
В качестве ответчика конкурсный управляющий указал Серова Александра
Вячеславовича.
Суд привлек к участию в деле качестве ответчика ТСН «Большой Корунд».
Определением от 02.06.2021 суд первой инстанции удовлетворил
заявление частично, признал недействительным акт приема-передачи
имущества от 17.04.2017, в удовлетворении требований к Серову А.В. отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
20.10.2021 определение от 02.06.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСН «Большой Корунд», Ващенко Василий
Григорьевич, Серов А.В. и Григорьев Николай Иванович, ссылаясь на

2 А56-28721/2017
неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм
материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов
фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанные определение и
постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции рассмотрел
заявление конкурсного управляющего без надлежащего извещения ответчика –
ТСН «Большой Корунд», чем нарушил нормы процессуального права, принял
судебный акт, касающийся его законных прав и интересов.
Податели жалобы утверждают, что акт приема-передачи имущества от
17.04.2017 не является сделкой должника, которая может быть оспорена по
правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);
конкурсный управляющий не указал, а суды не установили конкретного перечня
имущества, принадлежащего Товариществу, а также, каким образом его
передача затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов
должника.
Кроме того, податели жалобы ссылаются на то, что оспариваемый акт не
влечет каких-либо гражданско-правовых последствий и основанием для
внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости не является.
Податели жалобы обращают внимание, что решением общего собрания
членов Товарищества, состоявшегося 02.12.2017, были подтверждены решения
общего собрания, оформленные протоколом от 17.04.2016 № 1, согласно
которым земли общего пользования и объекты инфраструктуры переданы в
управление ТСН «Большой Корунд», следовательно, Товарищество утратило
имущество общего пользования.
По сути, Товарищество по акту приема-передачи от 17.04.2017 передало в
управление ТСН «Большой Корунд» не свое имущество, а имущество бывших
членов Товарищества, которые на общем собрании приняли решение о
передаче своего имущества в управление ТСН «Большой Корунд» и ТСН
«Малый Корунд». Данное решение было принято членами Товарищества, чьи
земельные участки и садовые дома располагаются в пределах земельного
участка, обозначенного в государственном акте на право пользования землей от
12.09.1988 серии A-I № 332245 под контуром № 2, которые на основании
заявлений вступили в члены вновь созданных ТСН «Большой Корунд» и ТСН
«Малый Корунд»,
В отзыве конкурсный управляющий Винарский Д.В., просит оставить
судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ТСН «Большой Корунд»,
Ващенко В.Г., Серова А.В. и Григорьева Н.И. – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Серова А.В. доводы жалобы
поддержал, представитель конкурсного управляющего возражал против ее
удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в
судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий
процедуры банкротства конкурсным управляющим при инвентаризации
имущества Товарищества выявлены:
1) трансформаторная подстанция № 390;

3 А56-28721/2017
2) водозаборный узел, скважина 138,5 м;
3) водонапорная башня 20 м.куб;
4) контейнер для сбора твердых бытовых отходов (далее – ТБО);
5) пожарный водоем № 2;
6) трансформаторная подстанция № 391;
7) водозаборный узел, скважина 148 м.;
8) водонапорная башня 25 м.куб;
9) мобильный домик-вагончик с оборудованием водонасоса скважины;
10) вагон-бытовка;
11) пожарный водоем № 3;
12) контейнер для сбора ТБО;
13) пожарный водоем № 4;
14) контейнер для сбора ТБО;
15) пожарный водоем № 1;
16) высоковольтный разъединитель (КРУН);
17) линии электропередач 10 кВт протяженностью 8 км;
18) въезд на территорию Товарищества;
19) дорога на ТСН «Озерное»;
20) трансформаторная подстанция № 376;
21) земля общего пользования – 24,9 га.
Результаты инвентаризации были утверждены решением собрания
кредиторов должника.
Сообщение № 3134930 о результатах инвентаризации имущества
Товарищества 19.10.2018 опубликовано в Едином федеральном реестре
сведений о банкротстве.
В заявлении конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в суде общей
юрисдикции Серов А.В. представил акт приема-передачи имущества от
17.04.2017, который ранее не был передан конкурсному управляющему в рамках
обособленного спора по истребованию документов, а также на то, что передача
имущества, отраженного в акте от 17.04.2017, в пользу третьего лица являлась
безвозмездной, была совершена с целью вывода имущества и прикрытия
других сделок в обоснование сбора денежных средств с садоводов, просил
признать указанный акт недействительным.
Суд первой инстанции, установив, что председатель правления Серов А.В.
с октября 2015 по май 2018 года действовал с превышением полномочий, его
действия были направлены на безвозмездную передачу имущества
Товарищества третьим лицам, волеизъявление всех членов Товарищества на
безвозмездное отчуждение спорного имущества в собственность ТСН «Большой
Корунд» отсутствует, заявление конкурсного управляющего в указанной части
удовлетворил.
В части удовлетворения требований к Серову А.В. суд пришел к выводу, что
он не является членом Товарищества, земельного участка в его границах не
имеет, в связи с чем в удовлетворении заявления в означенной части отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив
правильность применения судами норм материального и процессуального
права, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223
АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются
арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,
установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о

4 А56-28721/2017
несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником
или другими лицами за счет должника, могут быть признаны
недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые
указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По смыслу положений статей 166 и 167 ГК РФ ничтожная сделка является
недействительной без признания ее таковой судом, следовательно, вне
зависимости от заявленных суду первой инстанции требований, в связи с чем
доводы о ничтожности сделки подлежат оценке на предмет их соответствия
действующему законодательству.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при
этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом
интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка
оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Правовой статус Товарищества, его права и обязанности изложены в части
1 статьи 123.12 ГК РФ, а также главе 13 Жилищного кодекса Российской
Федерации.
Товариществом собственников недвижимости признается добровольное
объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в
том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов,
дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков
и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в
установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу
закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а
также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи
123.12 ГК РФ).
В рассматриваемом случае судами установлено, что Товарищество
является правопреемником садоводческого товарищества «Корунд» (далее –
Садоводство), созданного в 1988 году Научно-производственным объединением
«Всесоюзный научно-исследовательский институт абразивов и шлифования»
(далее – Институт).
На основании решения Исполнительного комитета Ленинградского
областного Совета народных депутатов от 11.04.1988 № 149 Институту был
выделен и закреплен за ним земельный участок площадью 72,40 га под
организацию коллективного садоводства с правом бессрочного и бесплатного
пользования в границах согласно плану землепользования, что следует из
государственного акта на право пользования землей от 12.09.1988 серии A-I
№ 332245.
Решением Исполнительного комитета Выборгского районного Совета
народных депутатов от 13.10.1988 № 345/12 по обращению Института был
зарегистрирован Устав Садоводства и утвержден генеральный план застройки и
планировки.
Созданное до 01.07.2002 Садоводство было зарегистрировано 13.10.1988.

5 А56-28721/2017
Право пользования, в том числе право приватизации земельного участка,
расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос.
Горьковское, массив «Мустамякский мох», было предоставлено Садоводству.
Садоводство 20.03.2003 было преобразовано и зарегистрировано как
садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «Корунд».
В 2009 году отделом архитектуры и градостроительства администрации
Выборгского района Ленинградской области был согласован генплан СНТ
«Корунд» по фактическому землепользованию, в котором графически отмечены
и указаны:
1) площадь территории СНТ «Корунд» по правоустанавливающим
документам - 72,3 га;
2) количество садовых участков – 890;
3) площадь территории Садоводства по фактическому землепользованию -
81,3 га;
4) дополнительно испрашиваемая территория – 9 га;
5) площадь земель общего пользования – 170 824 кв.м.
Председателем правления СНТ «Корунд» 06.10.2015 был зарегистрирован
Серов А.В.
Решением от 11.11.2015, принятым внеочередным общим собранием
членов СНТ «Корунд», проведенным в форме заочного голосования и
оформленным протоколом от 01.10.2015 № 4, СНТ «Корунд» было
преобразовано и зарегистрировано как Товарищество.
Согласно протоколу отчетно-перевыборного собрания уполномоченных
членов Товарищества от 12.12.2015 № 1, количество его членов было
уменьшено в 7 раз - с 873 до 120.
Устав Товарищества в редакции 2016 г. был утвержден по решению общего
собрания членов (собрания уполномоченных) Товарищества, оформленному
протоколом от 19.03.2016 № 2; в собрании приняли участие 92 члена
Товарищества.
Этим же решением (стр. 6 протокола от 19.03.2016 № 2) имущество общего
пользования, находившееся в ведении (пользовании, управлении)
Товарищества, в том числе высоковольтная линия электропередач 10 КВа,
низковольтная линия электропередач, дороги, водонапорная башня, летний
водопровод, земли общего пользования и иное имущество, находящееся на
территории Товарищества по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н,
Полянская волость, пос. Горьковское, массив «Мустамякский мох», созданное за
счет целевых взносов членов Товарищества, было признано совместной
собственностью членов Товарищества (том дела 96, лист 229).
В повестку очередного собрания Товарищества, проведенного 17.04.2016,
оформленного протоколом № 1 (том дела 96, листы 23-29) вошли следующие
вопросы: утверждение по состоянию на 31.03.2016 результатов инвентаризации
имущества Товарищества, а также общего имущества, приобретенного или
созданного за счет целевых взносов и являющегося совместной собственностью
членов Товарищества; создание и регистрация ТСН «Большой Корунд» и ТСН
«Малый Корунд»; прекращение хозяйственной деятельности и передача общего
имущества членов Товарищества под управление ТСН «Большой Корунд» и
ТСН «Малый Корунд».
В акте от 17.04.2017 поименовано имущество, которое в протоколе от
17.04.2016 в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях
граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) признано имуществом общего пользования,
созданным на целевые взносы членов Товарищества.

6 А56-28721/2017
Имущество общего пользования в Товариществе является совместной
собственностью его членов, причем приобретается или создается такое
имущество за счет целевых взносов, что следует из подпункта 4 пункта 6 статьи
14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами
садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон
№ 217-ФЗ)
В статье 1 Закона № 66-ФЗ, действовавшего в период спорных
правоотношений, установлено, что имущество общего пользования - это
имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения
в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого
объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении,
электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации
отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и
заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора
мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 66-ФЗ (в первоначальной редакции)
земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования,
предоставляются садоводческому, огородническому или дачному
некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо
на ином вещном праве.
Аналогичное определение общего имущества дано в Законе
№ 217-ФЗ (пункты 5, 6, 8 статьи 3).
В силу части 2 статьи 4 № 217-ФЗ собственники садовых земельных
участков или огородных земельных участков, расположенных в границах
территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно
садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для
управления имуществом общего пользования, расположенным в границах
данной территории садоводства или огородничества.
Согласно части 2 статьи 24 Закона № 217-ФЗ управление имуществом
общего пользования в границах территории садоводства или огородничества
может осуществлять только одно товарищество в соответствии с этим
Федеральным законом.
Суды установили, материалами дела подтверждено, что земельный
участок, составляющий территорию Товарищества, относящийся к имуществу
общего пользования, решением Исполнительного комитета Ленинградского
областного Совета народных депутатов от 11.04.1988 № 149 был закреплен за
правопредшественником Товарищества на праве бессрочного и бесплатного
пользования.
ТСН «Большой Корунд» и ТСН «Малый Корунд» правопреемниками
Товарищества не являются, образованы не в результате реорганизации
последнего, что сторонами не оспаривается.
С учетом положений части 14 статьи 54 Закона № 217-ФЗ сам по себе факт
образования ТСН на территории Товарищества не влечет безусловную
передачу им общего имущества (в том числе земельного участка общего
пользования, который находится в пользовании Товарищества).
В рамках дела о банкротстве Товарищества, ТСН «Малый Корунд»
обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь его в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, признать незаконными действия конкурсного
управляющего Винарского Д.В., выразившиеся в включении в состав конкурсной

7 А56-28721/2017
массы следующего недвижимого имущества: земель общего пользования, в том
числе дорог; пожарного водоема, мест для накопления отходов - 1 сооружение,
линий электропередач ВЛ-10 кВ от ЛР 753 до ТП 376, ТП 376-63 кВА-1 ВЛ 0,4 кВ
от ТП 376 до энергопринимающих устройств собственников земельных участков,
а также исключить из конкурсной массы указанное недвижимое имущество.
Определением от 11.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ТСН
«Малый Корунд» о привлечении его к участию в деле о банкротстве
Товарищества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований, оставлена без рассмотрения жалоба ТСН «Малый Корунд» на
действия (бездействия) конкурсного управляющего Винарского Д.В., вопрос об
исключении из конкурсной массы недвижимого имущества выделен в отдельное
производство с присвоением номера обособленному спору номера
А56-28721/2017/искл.1.
Определением от 28.02.2021, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
02.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021, в
удовлетворении заявления ТСН «Малый Корунд» отказано.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 12.10.2021 признал
правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций, относительно
непредставления ТСН «Малый Корунд» надлежащих доказательств права
собственности на спорное имущество.
Кроме этого, в постановлении от 12.10.2021 и многочисленных судебных
актах, вынесенных по результатам рассмотрения в рамках дела № А56-
28721/2017 обособленных споров, суды пришли к выводу, что решение о
передаче имущества общего пользования, расположенного в границах
территории Товарищества, в управление (ведение) другим организациям
должно было приниматься исключительно на основании решения общего
собрания Товарищества, состоящего из 873 членов.
Вместе с тем, как установлено вступившими в законную силу судебными
актами по настоящему делу о банкротстве, судам не представлены документыоснования уменьшения количества членов Товарищества с 873 до 235 в период
конкурсного производства в отношении Товарищества.
В тех же судебных актах установлено, что ранее правлением
Товарищества под руководством Серова А.В. и Лепехина И.Ю. были
изготовлены документы, согласно которым количество членов сократилось до
235; вступившими в законную силу судебными актами такие документы оценены
как недействительные.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2017,
апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от
22.08.2017 по гражданскому делу № 2-12188/2016 установлено, что количество
членов Товарищества составляло и составляет 873 человек.
Исходя из изложенного суды трех инстанций в рамках обособленного спора
(искл.1) пришли к выводу о том, что общим собранием членов Товарищества
решение об отчуждении недвижимого имущества в данном случае не
принималось, отсутствует письменное согласие каждого из 873 членов
Товарищества на передачу имущества безвозмездно.
Судами также учтено, что имущество Товарищества фактически никогда не
передавалось в управление иным лицам, расходы на содержание имущества и
оплату по договору с гарантирующим поставщиком электроэнергии несло и
продолжает нести Товарищество.
С учетом указанного вывода представитель Винарского Д.В. в заседании
кассационной инстанции не смог пояснить, с какой целью и в защиту чьих
8 А56-28721/2017
интересов, конкурсный управляющий подал заявление
Исходя из положений статей 2, 61.1, 126, 129, 139, 142 Закона о
банкротстве основной задачей конкурсного производства является
формирование конкурсной массы должника, в том числе за счет оспаривания
сделок должника и применения последствий их недействительности, в целях
наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Именно применение последствий по недействительной сделке служит
механизмом, приводящим к пополнению конкурсной массы и последующему
удовлетворению требований кредиторов.
Между тем в данном случае Винарский Д.В., подав заявление о признании
недействительным акта от 17.04.2021, не представил относимых и допустимых
доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, указанное в акте от
17.04.2017, было создано за счет средств Товарищества, а не за счет членских
взносов, что оно было зарегистрировано за Товариществом.
Кроме того, указав на недействительность сделки, Винарский Д.В. не
просил применить последствия ее недействительности.
Последствия признания недействительными сделок в процедурах
несостоятельности являются специальными, предусмотренными статьей 61.6
Закона о банкротстве. Права кредиторов защищаются установлением
обязательства вернуть имущество в конкурсную массу.
С учетом отсутствия доказательств того, что активы должника, а именно
спорное имущество, создано должником и за его счет, вступивших в законную
силу судебных актов, которыми установлено, что имущество Товарищества
фактически никогда не передавалось в управление иным лицам, выводы судов,
послужившие основанием принятия решения об удовлетворении заявления,
следует признать неверными.
При этом суд кассационной инстанции полагает что фактически имеется
спор, связанный с установлением надлежащего правового статуса
соответствующего имущества, определения порядка формирования конкурсной
массы должника, объема активов и пассивов, и о том, какое ТСН - «Корунд»,
«Большой Корунд», «Малый Корунд» - должно осуществлять деятельность в
границах Товарищества и эксплуатировать имущество общего пользования
взамен должника.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам
рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции
вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)
постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не
передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если
фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены
арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и
всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом
неправильно применена норма права.
Поскольку при рассмотрении дела судами установлены все обстоятельства
дела, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции
считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый
судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СевероЗападного округа

п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного
9 А56-28721/2017
апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-28721/2017 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего товарищества
собственников недвижимости «Корунд» Винарского Дениса Васильевича
отказать.
Председательствующий Н.Ю. Богаткина
Судьи А.Л. Каменев
В.В. Мирошниченко

1123/2022-384846(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 августа 2022 года дело №А56-28721/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Федорук Р.А. (до
перерыва), Санджиевой А.В. (после перерыва),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ТСН «Корунд»: Левченко И.И. и Белова И.В.,
доверенность от 20.07.2022 (до перерыва);
Серов А.В., паспорт,
от АО «ПСК»: Рябкова И.А., доверенность от 07.12.2021 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-22912/2022) представителя членов (участников)
товарищества собственников недвижимости «Корунд» Григорьева Николая
Ивановича, Серова Александра Вячеславовича, Ващенко Василия Григорьевича на
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24.06.2022 по делу №А56-28721/2017 о продлении срока конкурсного
производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества
собственников недвижимости «Корунд»,
установил:
акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК»,
компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников
недвижимости «Корунд» (далее - ТСН «Корунд», должник) несостоятельным
(банкротом).
Определением суда от 05.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности
(банкротстве) должника.
Определением суда первой инстанции от 16.10.2017 (резолютивная часть от
11.10.2017) заявление АО «ПСК» признано обоснованным, в отношении ТСН
«Корунд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён
Колосков Константин Анатольевич.
Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017
№197.
Решением суда от 23.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) ТСН «Корунд»
признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура
конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Винарский Денис
Васильевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от
16.06.2018 № 103.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом первой
инстанции.
Так, определением суда от 20.12.2021 конкурсное производство продлено
сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного
управляющего назначено на 07.06.2022.
От конкурсного управляющего 25.05.2022 поступило ходатайство о продлении
срока конкурсного производства, мотивированное тем, что 24.05.2022 им
инициирован судебный процесс по взысканию с бывшего руководителя Серова
Александра Вячеславовича в пользу должника 14 761 465,76 руб. убытков, на
рассмотрении Санкт-Петербургского городского суда находится дело №33-
2784/2022 по иску Корзенкова/Куликова об оспаривании протоколов.
Определением от 24.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) суд первой
инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока конкурсного производства,
продлил конкурсное производство сроком на два месяца – до 21.08.2022, назначил к
рассмотрению отчёт конкурсного управляющего в судебном заседании на
23.08.2022.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель членов
(участников) ТСН «Корунд» Григорьев Н.И., Серов А.В., Ващенко В.Г., ссылаясь на
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят определение от
24.06.2022 отменить и завершить конкурсное производство в отношении должника.
По мнению апеллянтов, оснований для продления конкурсного производства у суда
первой инстанции не имелось, поскольку доказательств пополнения конкурсной
массы в будущем не имеется, само продление процедуры ведёт лишь к увеличению
кредиторской задолженности товарищества по текущим платежам. Податели
жалобы считают, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным
управляющим своих обязанностей должнику причинены убытки в виде оплаты услуг
привлечённых специалистов.
В судебном заседании 01.08.2022 представитель Серова А.В. настаивал на
апелляционной жалобе, а представители конкурсного управляющего против её
удовлетворения возражали.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании
01.08.2022 объявлялся перерыв на 04.08.2022 на 12 час. 00 мин.
В связи с невозможностью участия судьи Барминой И.Н. по причине её болезни
после объявленного апелляционным судом перерыва судебное заседание
завершено, открыто новое судебное заседание по рассмотрению апелляционной
жалобы в ином составе суда, сформированного по правилам статьи 18 АПК РФ,
рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено сначала.
Серов А.В. настаивал на апелляционной жалобе, а представитель компании
против её удовлетворения возражал.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим
образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица,
участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба
рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном
порядке.

3 А56-28721/2017
Суд апелляционной инстанции признал определение суда подлежащим отмене в
свете следующего.
В силу абзаца 16 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного
производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения
процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество
должника, из которого формируется конкурсная масса.
Таким образом, основными целями конкурсного производства является
выявление конкурсной массы должника, её реализация и соразмерное
удовлетворение требований кредиторов.
Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры
конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный
управляющий не завершил всех мероприятий, осуществляемых в процедуре
конкурсного производства. Суд принял во внимание доводы конкурсного
управляющего о том, что им 24.05.2022 подано заявление о взыскании с бывшего
руководителя (Серова А.В) 14 761 465,76 руб. убытков, а на рассмотрении СанктПетербургского городского суда находится дело №33-2784/2022 по иску
Корзенкова/Куликова об оспаривании протоколов.
Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией суда в свете
следующего.
Согласно отчёту конкурсного управляющего размер реестра требований
кредиторов должника третьей очереди составляет 22 044 689,89 руб. (том основного
дела №126, лист 119).
Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий с даты своего
назначения провёл торги по реализации дебиторской задолженности к физическим
лицам (собственникам/пользователям земельных участков, расположенных в
границах земельного массива, отнесённого к садоводству) по уплате членских
взносов и целевых сборов 16.04.2020 в размере 21 810 946 руб. 50 коп. (540
физических лиц) по начальной цене 15 860 000 руб., 24.06.2021 в размере
21 215 432 руб. 50 коп. (526 физических лиц) по начальной цене 14 274 000 руб.
Названные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Объявленные конкурсным управляющим торги в форме публичного
предложения о реализации права требования ТСН «Корунд» к 526 физическим
лицам (собственникам/пользователям земельных участков(фамилии дебиторских должников, в том числе и тех людей, которые заплатили ранее в кассу к Куликову, Винарскому передал Куликов), расположенных в
границах земельного массива, отнесенного к садоводству) по уплате членских
взносов и целевых сборов, в размере 21 215 432 руб. 50 коп. по начальной цене
14 274 000 руб. и 7 137 000 руб., проведённые 08.10.2021 и 11.04.2022
соответственно, признаны несостоявшимися ввиду непоступления заявок.
Таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве меры по реализации
соответствующей дебиторской задолженности исчерпаны.
Доказательств того, что кредитор АО «ПСК» выразил своё намерение о
принятии спорной задолженности в качестве отступного по правилам статьи 142.1
Закона о банкротстве либо учредители (участники) должника подали заявление о
передаче им прав требования должника в соответствии со статьёй 148 Закона о
банкротстве, не имеется.
Следовательно, исследуемый актив обладает признаками неликвидного
имущества, а потому конкурсный управляющий обязан разрешить вопрос по его
списанию согласно положениям статьи 148 Закона о банкротстве.(Благодаря действиям Серова, Ващенко, Григорьева и всех членов ТСН "Большой Корунд")
В рамках обособленного спора №А56-28721/2017/ж.11 постановлением от
04.05.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал незаконными

4 А56-28721/2017
действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Винарского Д.В,
выразившиеся в неполном и недостоверном(мошеничество) отражении сведений в отчёте
конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного
производства, в непредставлении первичных документов к отчётам,
подтверждающих отражённые в них сведения, относительно имущества,
включенного в инвентаризационную опись(опись готовил назначенный Винарским Куликов), одновременно обязав конкурного
управляющего исключить из конкурсной массы ТСН «Корунд» имущество,
поименованное в инвентаризационной описи, опубликованной в ЕФРСБ 19.10.2018
№3134930.(В публикации фигурирует "инвентаризатор" Куликов) Как установил суд апелляционной инстанции, приказом от 10.08.2018
№1 конкурсный управляющий приступил к инвентаризации имущества должника(Назначив проводить её, мошеника Куликова).
Приказом от 13.08.2018 №2 проведение инвентаризации имущества продлено до
15.10.2018 в связи с отсутствием документов, достаточных для проведения
инвентаризации. Инвентаризация окончена в установленные сроки, документы
инвентаризационной комиссии утверждены 15.10.2018. Перечисленные выше
документы приложены к сообщению ЕФРСБ от 19.10.2019 № 3134930.(читаем) По
результатам инвентаризации были выявлены: Трансформаторная подстанция
№390, 391, 392, 394; Водозаборный узел, скважина 138,5 м; Водонапорная башня 20
м.куб.; Контейнер для сбора ТБО; Пожарный водоем №2; Трансформаторная
подстанция №391; Водозаборный узел, скважина 148 м; Водонапорная башня 25 м
куб.; Мобильный домик-вагончик с оборудованием водонасоса скважины; Вагонбытовка; Пожарный водоем №3; Контейнер для сбора ТБО; Пожарный водоем №4;
Контейнер для сбора ТБО; Пожарный водоем №1; Высоковольтный разъединитель
(КРУН); ЛЭП 10Квт - 8км.; Въезд на территорию ТСН «Корунд»; Дорога на ТСН
«Озерное»; Трансформаторная подстанция №376; Земля общего пользования - 24,9
га. Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках обособленного спора
№А56-28721/2017/ж.7, а также в постановлении Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А56-28721/2017/прекращение,
оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
округа, резолютивная часть которого оглашена 20.04.2022, установлено следующее.
Несмотря на включение указанного в акте инвентаризации имущества в конкурсную
массу ТСН «Корунд», до настоящего времени участвующими в деле лицами не
представлено сведений и доказательств относительно окончательного разрешения
вопроса о правовом статусе вышеназванных объектов, с разрешением спора о
праве на соответствующее имущество, предназначенное, прежде всего, к
использованию в качестве имущества общего пользования членов того
садоводства, которое подтвердило бы законность владения этим имуществом,
включая законность его перераспределения, исходя из имеющихся сведений о
создании иных садоводческих товариществ. Несмотря на неоднократные
предложения апелляционного суда в рамках иных обособленных споров по
рассмотрению жалоб на конкурсного управляющего Винарского Д.В., последний
документы, которые могли бы подтвердить факт принадлежности имущества,
указанного в инвентаризационной описи (в частности, земли общего пользования, в
том числе дороги; пожарный водоем; места для накопления отходов - 1 сооружение;
линия электропередач ВЛ-10 кВ от ЛР 753 до ТП 376; ТП 376-63 кВА-1 ВЛ 0,4 кВ от
ТП 376 до энергопринимающих устройств собственников земельных участков и
другие) именно ТСН «Корунд» не представлены. В постановлении от 04.05.2022 по
обособленному спору №А56-28721/2017/ж.11 апелляционная инстанция сослалась
на то, что из всей совокупности пояснений, данных представителем конкурсного
управляющего Винарского Д.В., следует, что он не располагает документами,
подтверждающими принадлежность названного имущества ТСН «Корунд», спора о
праве между ТСН «Корунд» и членами ТСН в отношении названного имущества в

5 А56-28721/2017
настоящее время нет. В то же время, как установлено судами по иным
обособленным спорам, названное имущество используется всеми членами
товарищества и на праве собственности ТСН «Корунд» не принадлежит.
Конкурсный управляющий Винарский Д.В. в свою очередь не привел разумных
объяснений тому, на каком основании эти объекты включены в конкурсную массу
ТСН «Корунд», если соответствующие права за последним не зарегистрированы, а
документы отсутствуют(мошеник). Не опровергнут довод Серова А.В. о том, что указанное
выше проинвентаризированное управляющим имущество используется в интересах
всех членов ТСН(и садоводов индивидуалов). При вынесении постановления от 04.05.2022 по обособленному
спору №А56-28721/2017/ж.11 апелляционный суд руководствовался тем, что
перечисленное имущество (пункты 1-21) находится в границах земельного участка
садоводства, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается,
однако, конкурсный управляющий Винарский Д.В. в нарушение части 1 статьи 65
АПК РФ не представил надлежащих доказательств, отвечающих критериям
относимости, допустимости и достоверности, о принадлежности поименованного
имущества именно ТСН «Корунд». О наличии объективных препятствий в продаже
этого имущества как собственности ТСН «Корунд» свидетельствует и то
обстоятельство, что с момента проведения инвентаризации, результаты которой
опубликованы в ЕФРСБ 19.10.2018, конкурсный управляющий до сих пор не принял
никаких мер по реализации имущества, как он считает, принадлежащего должнику.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание и постановление Арбитражного
суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 по делу №А56-28721/2017/сд.10
(определением от 02.08.2022 №307-ЭС19-6416(12) Верховный Суд Российской
Федерации отказал конкурсному управляющему в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спора ВС РФ) об оспаривании сделки – акта приёма-передачи имущества от
17.04.2017, оформленного ТСН «Корунд» и ТСН «Большой Корунд» (в этом акте
фигурирует то же самое имущество, указанное в инвентаризационной описи).
Исходя из поименованного постановления кассационного суда, конкурсный
управляющий Винарский Д.В., подав заявление о признании недействительным акта
от 17.04.2021, не представил относимых и допустимых доказательств,
свидетельствующих о том, что имущество, указанное в акте от 17.04.2017 (и в акте
инвентаризации), было создано за счёт средств ТСН «Корунд», а не за счёт
членских взносов, что оно было зарегистрировано за должником. С учётом
отсутствия доказательств того, что активы должника, а именно: спорное имущество,
создано должником и за его счёт, учитывая, что общее имущество не передавалось
в управление иным лицам, что установлено вступившими в законную силу
судебными актами, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для
удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании
недействительным акта приёма-передачи имущества от 17.04.2017, оформленного
ТСН «Корунд» и ТСН «Большой Корунд». При этом суд кассационной инстанции
счел, что фактически имеется спор, связанный с установлением надлежащего
правового статуса соответствующего имущества, определения порядка
формирования конкурсной массы должника, объема активов и пассивов, и о том,
какое ТСН – «Корунд», «Большой Корунд», «Малый Корунд» – должно осуществлять
деятельность в границах товарищества и эксплуатировать имущество общего
пользования взамен должника. То есть с даты признания должника банкротом ни
конкурсный управляющий ТСН «Корунд», ни члены вновь созданных ТСН не решили
вопрос, связанный с управлением имуществом общего пользования. В этой связи
суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.05.2022 констатировал, что
имущество, указанное в акте инвентаризации, опубликованном в ЕФРСБ 19.10.2018

6 А56-28721/2017
за номером 3134930, создано за счёт целевых взносов членов товарищества
(доказательств обратного не представлено) и является их совместной
собственностью и вопреки позиции конкурсного управляющего не может быть
признано собственностью ТСН «Корунд» и имуществом, подлежащим реализации в
процедуре банкротства. В этой связи суд апелляционной инстанции констатировал
незаконность действий(мошеничество группы лиц) конкурсного управляющего по отражению в отчётах о своей
деятельности сведений о принадлежности ТСН «Корунд» имущества, относящегося
к совместной собственности членов товарищества.
С учётом изложенного апелляционный суд признаёт, что для целей разрешения
вопроса о возможности продления конкурсного производства у должника
отсутствует какое-либо имущество.
Исходя из представленного конкурсным управляющим отчёта от 24.05.2022,
требования кредиторов не погашались в ходе конкурсного производства, возникшие
в этой процедуре текущие требования, в том числе на выплату вознаграждения
конкурсному управляющему и иные его расходы, погашались за счёт целевых
взносов участников ТСН «Корунд». Правомерность подобного распределения
конкурсным управляющим целевых взносов не является предметом рассмотрения
настоящей апелляционной жалобы.
Никаких иных доходов и активов у должника не имеется.
То обстоятельство, что конкурсный управляющий 24.05.2022 (за чуть более
недели до даты судебного заседания по рассмотрению его отчёта) инициировал
спор о взыскании с бывшего руководителя Серова А.В. в пользу должника
14 761 465,76 руб. убытков не препятствует завершению конкурсного производства.
Содержание дела №33-2784/2022, находящегося на рассмотрении СанктПетербургского городского суда по иску Корзенкова/Куликова об оспаривании
протоколов, с учётом вступивших в законную силу судебных актов по обособленным
спорам настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества никоим
образом не влияет на разрешение вопроса о завершении конкурсного производства.
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель АО «ПСК», кредитор
не имеет намерения осуществлять финансирование процедуры банкротства
должника.
Судом также не дана оценка доводу Серова А.В. о том, что отсутствие денежных
средств и имущества должника, а также отказ компании от дальнейшего
финансирования процедуры банкротства влечёт необоснованное и неправомерное
увеличение текущих платежей, прежде всего, на оплату вознаграждения и расходов
конкурсного управляющего. Возможность пополнения конкурсной массы в рамках
конкурсного производства конкурсным управляющим не доказана, а те
обстоятельства, на который сослался управляющий, как уже приводилось выше, не
исключают возможность завершения конкурсного производства.
Апелляционный суд отмечает, что процедура конкурсного производства
товарищества длится более четырёх лет, в отношении имущества, которое, по
мнению конкурсного управляющего, позволит провести расчёты с компанией как
кредитором, уже имеются подтверждение того, что он либо является неликвидным,
либо не принадлежит должник, что не позволит такую задолженность.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для
удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры
конкурсного производства.
Принимая во внимание выше изложенное, определение суда подлежит отмене с
направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для
исследования всех обстоятельств в совокупности и разрешения вопроса о
завершении конкурсного производства в отношении ТСН «Корунд» с определением

7 А56-28721/2017
конкретных мероприятий, которые не выполнены конкурсным управляющим и
реально позволят пополнить конкурсную массу должника, то есть объективно
препятствуют завершению процедуры.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 24.06.2022 по делу № А56-28721/2017 отменить.
В удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства
конкурсному управляющему товарищества собственников недвижимости «Корунд»
отказать.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи Е.В. Бударина
Е.А. Герасимова

Решение по гражданскому делу
Печать решения
Информация по делу
УИД: 78MS0№-77

Дело №

29 марта 2022 года <адрес>

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Корунд» к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Корунд», действуя в лице конкурсного ФИО1 ФИО2, с учетом дополнений обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате членских взносов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) за 2019 год в размере 14339 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 573,56 руб.

В обоснование заявленных требований ТС «Корунд» указал, что 22.05.2018г. решением ФИО4 суда <адрес> и <адрес>, по делу № А56-28721/2017, ТСН «Корунд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным ФИО1 ТСН «Корунд» назначен ФИО2 Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка №, площадью 1103 кв.м., расположенного в границах ТСН «Корунд» по адресу: <адрес>, МО «Полянское сельское поселение», <адрес>, массив «Мустомякский мох». В 2019г. ею не был оплачен членский взнос в указанном размере.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № материалы настоящего дела направлены по подсудности в мировой судебный участок № <адрес> Санкт-Петербурга.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСН «Корунд», с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать решения ТСН «Корунд» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № материалы дела направлены по подсудности для рассмотрения по существу во Всеволожский городской суд <адрес>.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО3 к ТСН «Корунд» о признании решения ТСН «Корунд» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлены без рассмотрения по причине тождественности рассмотрения аналогичных требований в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец - Конкурсный ФИО1 ТСН «Корунд» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

ФИО7 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебное заседание явились, возражали относительно доводов искового заявления по мотивам, изложенным в возражении на иск, просили отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123.12 IK РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садово-огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного (владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, [предусмотренных законами.

В соответствии с ч. 2 поди. I, 6 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998

г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных екоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства своевременно, а также уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 19 указанного Закона член садоводства обязан выполнять решения общего собрания, своевременно оплачивать членские и иные взносы, соблюдать иные требования.

Согласно абз. 7 ст. 1 названного Закона членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:01:1776001:480 площадью 1103 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Полянское сельское поселение», <адрес>, массив «Мутомякский Мох», участок №.

Земельный участок находится в границах земельного участка площадью 24,9 ГА, кадастровый №, находящегося в ведении муниципального образования Полянское сельское поселение Постановлением Администрации.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством зарегистрировано товарищество собственников недвижимости «Корунд» с ИНН 4704044555 (далее - ТСН «Корунд», товарищество), членом которого ФИО3 является.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ТСН «Корунд» утвержден Устав товарищества.

Согласно статье 9.1 Устава ТСН «Корунд» члены товарищества собственников недвижимости обязаны выполнять решения общего собрания членов такого товарищества или собрания уполномоченных, а также принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов в размере установленном Общим собранием членов товарищества. При этом установление размера обязательных платежей и взносов для членов товарищества за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (п. ДД.ММ.ГГГГ), установление размера за несвоевременную уплату взносов (ДД.ММ.ГГГГ), утверждение смет расходов Товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

Решением ФИО4 суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Корунд» признано банкротом. Конкурсным ФИО1 ТСН «Корунд» утвержден член Ассоциации ФИО1 «Достояние» ФИО1 ФИО2.

Согласно пункта 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия ФИО4 судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный ФИО1 осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, то есть, в рамках и целях осуществления процедур по делу о несостоятельности.

Следовательно, с момента введения конкурсного производства в отношении ТСН «Корунд» при отсутствии выборных органов, на которые уставом ТСН «Корунд» возложены полномочия по созыву общих собраний членов товарищества, всей полнотой прав обладает товарищество в лице конкурсного ФИО1.

Вместе с тем конкурсный ФИО1 не становится новым органом управления товариществом. Целью конкурсного ФИО1 в рамках конкурсного производства является не управление деятельностью товарищества, которое к моменту открытия этой процедуры практически не осуществляется, а прежде всего обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) истец делает вывод, что взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, т.е. фактически ФИО1 проводит мероприятия по взысканию текущей дебиторской задолженности, образовавшейся в период конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N91, при обнаружении ФИО1 факта недостаточности имеющегося должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в

проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ФИО1 садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статья 21 Федерального закона N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 п. 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно ч.2 ст. 21 Закона решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил | силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества I для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217- ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ФИО1 садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или

огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно ч, 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 3 названной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, огородничества или дачного некоммерческого объединения, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Представляется, что с учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 17 названного Федерального закона) необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217- ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу п. 21 ч, 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, изменение законодательства с ДД.ММ.ГГГГ не изменило правового регулирования правоотношений между собственником земельного участка, находящегося в границах территории садоводства и не являющегося членом товарищества и товариществом, в границах которого расположен земельный участок, пользование общим имуществом как в соответствии с Федеральным законом N66-ФЗ, так и в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом N217-ФЗ предполагается платным.

Согласно п. 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

В соответствии с п. 8 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217- ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Таким образом, обоснованность расходов, включенных в смету, должна быть определена решениями общих собраний в соответствии с их компетенцией.

Общим собранием членов ТСН "Корунд" (собранием уполномоченных) ИНН 4704044555 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение смету расходов для ТСН «Корунд» ИНН 470404455ДД.ММ.ГГГГ не принимать, величину членских взносов, установить 0,00 рублей с квадратного метра территории садового участка, (см. Протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ)

Решением общего собрания ТСН «Корунд» ИНН 4704044555 от ДД.ММ.ГГГГ имущество юридического лица, а также общего имущества, приобретенного или созданного за счет целевых взносов, и являющегося совместной собственностью членов ТСН «Корунд» было проинвентаризировано. Результаты инвентаризации утверждены указанным решением, что подтверждается протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав имущества согласно инвентаризации входило имущество, перечисленное на странице 6 указанного Протокола общего собрания.

При этом на момент инвентаризации непосредственно у юридического лица ТСН «Корунд» ИНН 4704044555 право собственности в отношении какого-либо движимого или недвижимого не зарегистрировано. Все имущество, которое было выявлено и было создано на целевые взносы членов ТСН «Корунд» и находилось в их совместной собственности.

На общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, также было принято решение о создании двух самостоятельных юридически лиц: ТСН «Большой Корунд» ИНН 7804594639 и ТСН «Малый Корунд» ИНН 7814655640

Поскольку первоначально Товарищество включало в себя два массива (контура), которые были отделены друг другом, в отношении каждого массива было принято решение о создании самостоятельных юридических лиц, которые позволили бы обеспечить жизнедеятельность садоводов.

На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проинвентаризированное имущество было передано членами ТСН «Корунд» под управление самостоятельных юридических лиц ТСН «Большой Корунд» I ИНН 7804594639 и ТСН «Малый Корунд» ИНН 7814655640, в связи с чем ТСН «Корунд» ИНН 4704044555 утратило имущество общего пользования, а равно не может больше взыскивать членские взносы на его содержание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТСН "Корунд" в лице конкурсного ФИО1 ФИО2 единолично принято решение об установлении взносов на 2018 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в 2019 г. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 13 рублей за один квадратный метр земельного участка, находящегося в собственности (пользовании) для каждого члена ТСН «Корунд» либо садовода, ФИО1 свою деятельность в индивидуальном порядке на территории ТСН «Корунд».

При этом какого-либо решения об установлении размера членских взносов и компенсаций за использование имущества на 2018 и 2019 год из расчета 13 рублей за один квадратный метр земельного участка общим собранием членов товарищества (собрания уполномоченных) ТСН «Корунд» не принималось, и приходно- расходная смета на соответствующий период не составлялась и какого-либо собрания с такой повесткой дня не назначалось и не проводилось.

Таким образом, размер взносов за спорный период установлен единолично ТСН "Корунд" в лице конкурсного ФИО1 ФИО2 за пределами предоставленных ему полномочий, с нарушением порядка проведения собрания и не имеет экономического обоснования. При этом конкурсный ФИО1 в силу норм Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя, но не полномочия общего собрания членов садоводческого товарищества.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период, в случае если такая отчетность была утверждена и сдана.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

[color=#FF0000]Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что ТСН «Корунд» утратило имущество общего пользования, а равно и право взыскивать членские и целевые взносы.[/color]

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 обязательных платежей (взносов) за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. в размере № руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 573,56 руб., ТСН «Корунд» в лице конкурсного ФИО1 ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья


Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 12.04.2022 года.