Mihail595
11.06 последнее предупреждение за пропаганду
Группа: Участники
Сообщений: 94 Добавлено: 19-10-2013 22:26
"Обращение к г-ну Лепехину И.Ю!!!!
Гражданин Лепехин вы пишете,что Куликовым Д.Н за электроэнергию было перечислено всего 60000 рублей,откуда такие данные?????Мне известно ,что законно действующим председателем и выбранным большинством садоводов на общем собрании 02.02.13,а также опросом в летний период Снт"Корунд"Куликовым Д,Н с мая по сентябрь перечисленно в ПСК около 600000 рублей.
Лепехиным получено от уполномоченного 20 лесной линии Фролова.Е около 40000 рублей за электроэнергию,эти деньги не попали в ПСК ,а попали в руки адвоката!!!"---семья Серебряковых(Алексей,Михаил,мама,сын-брат с бойцовой собакой без намордника, c которой он выходит защищать Куликова,от садоводов--все-595)

Господа Серебряковы,меня умиляет Ваша наивность.Неужели же Ваш бомж-председатель не разместил бы документ об оплате на такие суммы, имея их на руках. Куликов за летний сезон разместил квитанцию только на 46 811 рублей.
Только не говорите ,что у него денег не было.В июле этого года они с Константиновым в паре, как обычно,провернули очередную аферу на грани ответственности перед законом и садоводством.15 октября 2013 года судебные приставы Адмиралтейского района сообщили,что гражданин Константинов представил судебному приставу исполнителю, платежный документ о принятых от Константинова А В в СНТ "Корунд" около 200 000 рублей за невыполненные работы, по решению Арбитражного суда.Документ был подписан мошенницей-бухгалтером Вологдиной Н Н .
Мы очень надеялись на эти денежные средства.В планах правления было перевести их на расчетный счет ПСК. Но группа Ваших мошенников,Уважаемая семья Серебряковызх-595,использовала эти денежки себе на пропитание и подкормку правоохранителей,со слов Куликова.Как то так.

ДЛЯ АНТОНОВ,ФРОЛОВЫХ,"солнышков",и других инопланетных...
Изменения в ГК : Об общих правилах проведения собраний


Комментируя принятие Госумой во втором чтении проект закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ», председатель думского комитета Павел Крашенинников, отметил следующее:
Впервые в ГК вводятся общие правила о проведении собраний. Важно заметить, что эти правила не отменяют существующих норм о проведении собраний ООО, АО и других юридических лиц, для которых правила о собраниях предусмотрены в законах. Новая глава будет применяться к собраниям сособственников имущества, членов гаражных, дачных и иных товариществ и кооперативов, к собраниям ассоциаций (союзов), кредиторов при банкротстве и т.д. Определяются основные правила проведения собраний. Должно собраться не менее пятидесяти процентов от общего числа участников. Для принятия решения за него должно проголосовать большинство участников собрания. Регламентируются правила оформления протокола - рассказал Павел Крашенинников.
Самое главное – вводятся правила об оспаривании решений собраний. Вводится краткий перечень случаев, когда решение собрания ничтожно, то есть не требуется доказывать это в суде. Определяются основания для признания недействительным оспоримого решения собрания. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нем, но не позднее чем через два года со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными. Истец обязан пригласить к оспариванию решения собрания всех других лиц, которые могли принять участие в собрании - сообщил депутат.
Положения ГК об исковой давности скорректированы таким образом, чтобы у участников оборота была б?льшая ясность в отношении их исчисления. Срок исковой давности по-прежнему составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать не только о нарушении своего права, но и о его нарушителе.
Однако такой срок не может быть более 10 лет со дня нарушения права. Данное правило направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота, поскольку спустя 10 лет с момента нарушения права не только сложно установить конкретные обстоятельства дела, но и в такой длительный срок в отношении предмета спора возможно заключение цепочек сделок добросовестными приобретателями – отметил Павел Крашенинников.
Принятые новые положения гражданского законодательства позволят еще надежнее защитить права и законные интересы граждан сделать более стабильными отношения гражданского оборота – заявил Крашенинников.

Dmitriy-679a
Хранитель Корунда
Группа: Участники
Сообщений: 309 Добавлено: 24-10-2013 10:56
21.10.13 состоялось очередное заседание Выборгского городского суда, рассматривающего уголовные дела, в данном случае по ст. 125 УК РФ (действие, бездействие). По данной статье нашими известными деревенскими д…….ми. и не менее известными отпетыми мошенниками - Серовым А.В.(милиционер, прошу не путать с полицейским, именно МИЛИЦИОНЕР, находящийся уже три года в отпуске по уходу за ребёнком) и Лепёхиным И.Ю.(неудавшийся сотрудник ЧОП, вероятно по состоянию психического здоровья) заявлено огромное количество жалоб(более 20) на бездействие или сокрытие преступлений сотрудниками правоохранительных органов за то, что они до сих пор не завели уголовного дела на Куликова Д.Н. по приказу вышеупомянутых «двоих из ларца».

(Девять постановлений о незаконном бездействии правоохранителей вступили в законную силу,таким образом СНТ "Корунд" бездействием правоохранителей причинен ущерб,взыскиваться он будет из госказны в пользу "Корунда"-Лепехин)


Причём наши герои нее стесняясь жалуются на всех подряд не взирая на чины и регалии, представляются они везде и всегда не иначе как СНТ «Корунд», чем позорят доброе имя наших садоводов.(Куликов в это время почему то представляется под протокол -бизнесменом торговым)
На данном заседании рассматривалось 4 их жалобы на бездействие и сокрытие преступлений совершаемых мной ,Вологдиной,Тузовой. Присутствовали: Серов А.В., Лепёхин И.Ю.(в качестве жалобщиков), заместитель прокурора г. Выборга( в качестве представителя ответчика), Куликов Д.Н.(Бизнесмен стеснительный) и Вологдина Н.Н.-глупышка Наташа бухгалтером СНТ"Корунд" под протокол ( в качестве заинтересованных лиц). По первой жалобе - на прокуратуру «двоим из ларца» суд обоснованно отказал.(Ниже размещу что ждет прокурора и судью в апелляции) Разбирательство по остальным жалобам суд перенёс на 30.10.13 г..(Суд потребовал документы доказывающие факт мошеннических действий этой сладкой троицы.Тузова в суд не явилась)
В ходе судебного разбирательства оказалось, что не умеющие хорошо читать даже свои жалобы Серов и Лепёхин, тем не менее очень грамотны в юриспруденции и даже читали УК РФ, поскольку в ходе заседания они пытались поучать прокуратуру и суд, указывали на какие то, только им видные, «неопровержимые доказательства длящегося в СНТ «Корунд» жуткого уголовного преступления», требовали возбудить уголовное дело, однако весьма ВОЗБУДИЛИСЬ САМИ, и по моему, уже окончательно и бесповоротно. Их действия получили оценку как «судиться ради того, чтобы судиться» то есть – СУТЯЖНИЧЕСТВО. На вопрос суда –« Кому принадлежат средства, собранные правлением Куликова Д.Н. в 2012 г. в размере около 5000000?», Серов и Лепёхин, вскочив, наперебой возбуждённо отвечали – НАМ(вот здесь как всегда у Куликова ложь во спасение.Ответ был деньги прнадлежат СНТ"Корунд"-Лепехин). В ходе разбирательства, после неоднократных наводящих вопросов, они всё таки признали, что средства всё же принадлежат садоводам, их лично сдавшим в кассу СНТ «Корунд». Серову и Лепёхину было разъяснено, что заботиться о расходовании этих средств должны ЛИЧНО садоводы, добровольно сдавшие эти деньги в кассу, а не самозваные благодетели, а по факту – ОБЫКНОВЕННЫЕ МОШЕННИКИ.
Хочу отметить, что правление приняло определённые решения по поводу прекращения пулемётных очередей из жалоб и заявлений о преступлениях, назойливо и регулярно подаваемых от доброго имени СНТ «Корунд» в правоохранительные органы гражданами Серовыми и Лепёхиными нуждающимися в пристальной проверке их сущностной психики."--мошенник Куликов,доказано 05 августа 2013 года в судебном заседании.


Не хотел комментировать данный бред, но все что изложил Куликов правда.В этом бреду уже агония, метания.Он уже прекрасно понимает, что купание Антоном 472 своего ребенка в какой то жиже,имея в кассе 7 200 000 в 2010, не останется безнаказанным.Вы заметили какое подобострастие и пиетет у него к прокурорским и судьям.Вы обратили почему так не сдержан прокурорский.Я обратил внимание, что этот прокурорский всегда выбивает те заседания где решается судьба Куликова и К.Мне кажется в следующих заседаниях мы уверенно ему докажем кто в какой прокуратуре порождает сутяжничество.А теперь, извините, предлагаю пример из реалий Российской жизни.

Все как у нас
:24
Кассационная жалоба на постановление судьи Бракара Г Г

В областной суд Новосибирска

ЗАЯВИТЕЛИ:
Леконт Владимир Львович, прож.
г. Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143
Иванова Ирина Александровна, зарег
г.Санкт-Петербург, Наличная 36—5—104 (интересы заявительницы представляет Леконт В. Л.)

Кассационная жалоба
на Постановление судьи Центрального районного суда Бракара Г. Г. материала N -2959/2009 от 11.06.2009


11 июня было рассмотрено заявление Ивановой И. А. и Леконта В. Л. о признании бездействия сотрудников ГУВД г.Новосибирска Лупанова И. А., Кондратьева М. Н., Шилова Д. А., Шестакова С. В. и решение и.о. начальника милиции полковника милиции Иноядова Е. А. незаконными и необоснованными и об обязании руководства ГУВД устранить допущенные нарушения в сроках рассмотрения обращения, в качестве проведения проверок, отказе ведения с нами переписки.
Решением суда в удовлетворении требований отказано. С данным решением заявители не согласны.

Противоправным является такое поведение причинителя вреда, при котором его действиями (бездействиями) нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан и организаций. По общему смыслу гражданского законодательства, причинение вреда признается противоправным, если причинитель не имел права совершать те или иные действия, своими действиями нарушил какую-либо конкретную правовую норму.
При этом поведение причинителя вреда может выражаться как в действиях, так и в бездействии. Преступное бездействие должностного лица имеет место, если служебные обязанности предписывают должностному лицу совершить определённые действия, но оно их не совершает.
При этом внешне должностное лицо может вести себя активно и совершать какие-либо действия, но не те, которые от него требуются.

В нашей жалобе (стр. 2,3,4,5) было доказано бездействие должностных лиц,которые выполняли много действий, но не тех, которые им предписаны законом о милиции, должностными полномочиями , а также УПК и УК.
Это понимание понятия бездействия подтверждает «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих » .

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из обстоятельств дела следовало, что бездействие указанных сотрудников ГУВД Лупанова И. А., Кондратьева М. Н., Шилова Д. А., Шестакова С. В. проявилось в несовершении необходимых действий, определённых законом о милиции и ведомственными инструкциями, для законного принятия решения по ст.21, 140, 145 УПК.
Незаконность вынесенных многократных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждена прокуратурой в виде отмены этих решений как незаконных и немотивированных.
Они нарушили наши права и интересы : на своевременное рассмотрение заявления о преступлении, обеспечении доказательств, возможность возмещения вреда, причинённого преступлением, проявили бездействие при принятии решения при рассмотрении заявлений, поскольку нарушение законов и предписанных полномочий не может считаться законным действием, не нарушающим права заявителей.

Судебная практика по делам о должностных преступлениях была обобщена в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990г «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» (Бюл. ВС СССР, 1990, No.3), cогласно которому :

25. Если действия должностных лиц не были совершены из корыстной или иной личной заинтересованности или не повлекли существенного нарушения прав и интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, такие лица не подлежат уголовной ответственности, но их действия могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок с назначением соответствующего взыскания.


В Постановлении ВС РФ от 23.12.1992 N 4202—1 « Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» сказано:

-Отмена или изменения решения , принятого сотрудником органов внутренних дел при осуществлении служебных обязанностей, сами по себе не влекут его ответственности, если они не явились результатом преднамеренного нарушения закона.

-Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованием законов

-За противоправные действия или бездействия при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органа внутренних дел несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из приведённого пояснения следует, что указанные в жалобе должностные лица либо должны привлекаться к уголовной ответственности (о чём нами подано заявление в прокуратуру), либо в их адрес должны быть вынесены прокуратурой или судом определения с требованием взыскания за дисциплинарный проступок.

В судебном решении судьи Бракара Г. Г. это обстоятельство вообще не нашло отражения. В своей жалобе в суд на бездействие сотрудников ГУВД мы доказывали должностные злоупотребления , совершённые из личной заинтересованности, которые повлекли существенное нарушение наших прав и интересов (право на достоинство личности,право на государственную защиту конституционных прав, право на защиту от преступлений и злоупотребления властью, имущественные права), а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Но преднамеренное нарушение закона и полномочий, расписанное в нашей жалобе по пунктам, не было рассмотрено судьёй Бракаром Г. Г., ошибочно посчитавшим это не важным при наличии факта проведённых в срок « проверок».

Вышеперечисленные нарушения суда идут вразрез Определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О: «положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».

Как в статье 125, так и в статье 123 УПК Российской Федерации прямо закрепляется право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном порядке не только действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, но и их бездействие, в том числе если оно выразилось в ненадлежащем реагировании на заявление о преступлении».

В связи с вышеизложенным следующие выводы судьи Бракара Г. Г. незаконны:

1 . «в полном ли объёме проведена проверка по заявлению, проверены ли все доводы заявителя, является ли вынесенное дознавателем решение законным и обоснованным проверяется и признаётся…в соответствии со ст. 37, ст.148 ч.6 УВПК РФ прокурором, суд не правомочен определять, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, в полном ли объёме проведена проверка, все ли необходимые мероприятия были проведены при проверке заявления »

Судья Бракар Г. Г. неправильно применяет закон. Как показано выше (в определении Конституционного суда), во-первых для рассмотрения жалобы по существу (о бездействии) в порядке ст. 125 УПК суд обязан был исследовать и оценить все приводимые доводы жалобы, а также мотивировать свои решения об отсутствии бездействия путём указания на разумные основания.

К таким основаниям (разумным) не может относиться тот факт, что прокурор признал 5 раз отказ в ВУД незаконным и немотивированным, признал непроведённые в полном объёме проверки , следовательно, по мнению судьи Бракара Г.Г. , он не может при рассмотрении другой жалобы (не обжаловании отказа в ВУД) проверять доводы заявителей ( ?).

Это подтверждает ст. 125 УПК , на которую странным образом он также ссылается., не применяя её:
Cт. 125 УПК

3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.
Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

Разве в этой статье написано, что судья должен делать вывод на том основании, что было действие и решение ? Разве написано о неправомочности суда проверять законность и обоснованность (полноту и качество проверок, на основании которых принимается решение дознавателем) ?

Судья Бракар Г.Г. признаётся, что не выполнил п. 3 ст. 125 УПК, т.е нарушил процессуальные нормы.
Во-вторых, суд мог и не определять качество проверок указанных оперуполномоченных. Их незаконность определила прокуратура. Суду для принятия решения о бездействии указанных лиц нужно было посчитать количество незаконных и немотивированных отказов в ВУД и в своих выводах опираться на постановление ВС :

К бездействию относится неисполнение …служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В ст. 144 УПК (на которую ссылается судья) написано, что « дознаватель обязан принять , проверить сообщение…При проверке вправе требовать производства документальных проверок, ревизий , привлекать к их участию специалистов».

Полномочия прописаны также в законе о милиции, который был многократно нарушен и о чём написано в нашей жалобе.

Также судья проигнорировал ссылку в нашей жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О: «Как в статье 125, так и в статье 123 УПК Российской Федерации прямо закрепляется право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном порядке не только действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, но и их бездействие, в том числе если оно выразилось в ненадлежащем реагировании на заявление о преступлении».

Именно о ненадлежащем реагировании на заявление о преступлении ( бездействии) сотрудников ГУВД Лупанова И. А., Кондратьева М. Н., Шилова Д. А., Шестакова С.В, которое привело к нарушению наших прав, и была подана жалоба.

В июле 2008 года в материалах дела имелись документы, доказывающие незаконность деятельности Корякина В. Н. До октября 2008 он работал в офисе вместе с директором офиса представительства Forex Best. Если бы оперуполномоченные (и их руководство) следовали букве закона и выполняли свои полномочия, если бы они знали (или прочитали бы после подсказки) в УК понятия статей 159 и 171 УК, если бы провели неотложные меры по обеспечению доказательств в указанные ст. 144 УПК срок, то судья Бракар Г.Г. мог бы утверждать обоснованно, что они не бездействовали и провели проверки, что наши права на защиту от преступления не нарушены.

Судья отказывается признать бездействие указанных сотрудников ГУВД ещё и на том основании, что « после 16.02.2009 к этим лицам материалы не поступали и поэтому у них не имеется бездействия в непроведении проверки после отмены 16.02.2009 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела».
Таким образом, ненадлежащее реагирование на заявление о преступлении в период с 21.07.2008 по 30.12.2008 (при отсутствии действий по обеспечению доказательств преступления, неприменение законов РФ, нарушение прав заявителей – что подтверждает прокуратура) по мнению судьи Бракара Г.Г. недостаточный период, чтобы признать бездействие. Но мотиваций этому он не приводит.

Согласно ст. 21 и 144 УПК РФ, уголовное дело должно было быть возбуждено через 3,10 и максимум 30 дней. Заявление о преступлении поступило, событие преступления имело место, но возбуждения уголовного дела не последовало ни через 3, ни через 10 , ни через 30 дней, ни к 30.12.2008. Наша жалоба касалась этого периода и этих бездействий – бездействия по принятию законного решения, что есть обязанность оперуполномоченных ГУВД в определённый УПК ограниченный срок.
Единственное, что они делали согласно УПК – это сроки рассмотрения. Но наша жалоба в отношении этих лиц не касалась этого нарушения. Считая многократное написание отказов о возбуждении уголовного дела без проведения « полного объёма проверок» в срок согласно ст. 144 УПК и с нарушением ст. 21 УПК законным действием, не нарушающим наши права и доказывающим проведение проверок по существу, судья Бракар Г. Г. неправильно трактует закон РФ.

2. « И.о. начальника УБЭП ГУВД Новосибирской области, как начальник подразделения органа дознания, не обладает полномочиями по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому ответ за подписью Иноядова Е. А. обоснован, сделан на основании существующего на тот момент положения, поскольку на 30.01.2009 г по результатам проверки заявления Леконта В. Л. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было признано 29.01.2009 законным и обоснованным заместителем прокурора г.Новосибирска, в связи с чем ответ Иноядова Е. А. является законным и обоснованным, кроме того сам по себе данный ответ не нарушает конституционные права Леконта и не затрудняет его доступ к правосудию»

Судья Бракар Г. Г. неправильно определил обстоятельства . Полномочия начальника органа дознания прописаны в ст. 5 п.17 УПК, кроме того в приказе Министра МВД N 725 от 12.09.2006 :
1. Министрам внутренних дел, начальникам ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВД на транспорте, управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах:
1 .1 По выявленным недостаткам и нарушениям при рассмотрении сообщений о преступлениях, принятии незаконных и необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела заслушивать начальников этих подразделений на оперативных совещаниях, проводить служебные проверки и по их результатам принимать меры к привлечению виновных к предусмотренной законом ответственности.
2.1. Принимать исчерпывающие меры по организации проверок сведений, содержащихся в сообщениях о преступлениях, и вынесению процессуальных решений не позднее трех суток со дня поступления заявления, сообщения.
2.2. Продление сроков проверки в порядке ч. 3 ст. 144 УПК РФ на основании ходатайства исполнителя осуществлять в исключительных случаях, при этом продление у надзирающего прокурора до 30 суток — лишь по основаниям, установленным законом.
Для полноты проверки и принятия законных решений давать в письменном виде конкретные указания о выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, обеспечив строгий контроль их исполнения до истечения продленного срока. Не менее чем за трое суток до принятия процессуального решения тщательно изучать собранные материалы.
3. Начальникам следственных отделов (управлений), руководителям органов дознания системы Министерства внутренних дел Российской Федерации:
3.1. Изучать все находящиеся в производстве подчиненных сотрудников материалы проверок сообщений о преступлениях до принятия по ним процессуальных решений.
3.2. Проведение дополнительных проверок брать под личный контроль, исключив факты принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела без исполнения в полном объеме указаний надзирающего или вышестоящего прокурора.
3,3 За своевременность представления прокурору материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела несут персональную ответственность начальник органа дознания, начальник следственного отдела (управления).

Отсюда видно, что вывод судьи о полномочиях Иноядова Е. А. не обоснован. За все принятые незаконные отказы в ВУД Иноядов Е. А. должен нести ответственность, как плохо справляющийся со своими обязанностями. Он не знал, что его подчиннённые имитируют проверки, фальсифицируют данные для незаконного применения законов РФ, что перед вынесением последнего отказа в ВУД Лупановым были представлены показания свидетеля, доказывающие преступление по ст. 171 УК.

Он не должен был отменять отказ в ВУД , он обязан был не допускать многократных незаконных отказов в ВУД согласно всем перечисленным пунктам Приказа.

Ссылка судьи Бракара Г. Г. на обоснованность отказа в переписке на основании существующего на тот момент постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было признано 29.01.2009 заместителем прокурора Новосибирска, является необоснованной, поскольку упомянутый зам. прокурора не получал от Леконта 16 января заявления о новом преступлении и не мог предпринимать тех или иных решений по нему. Иноядов Е. А. знал о новых сообщённых фактах в декабре 2008, которые были проигнорированы оперуполномоченным Лупановым в его ответе об отказе в ВУД. В жалобе Глушков у С. А. от 23 января 2009 , на которую ответил Иноядов Е. А., было написано обо всех нарушениях при проверках, об отсутствии действительно необходимых проверок, о неприменении законов РФ, о новых доказательствах, проигнорированных Лупановым.

Каким образом, ответ Иноядова Е. А. от 30.01.2009 может быть законным, если в заявлении Леконта В. Л. от 16 января было написано о новом совершённом преступлении 14 января, связанном с предыдущим преступлением ?
Была объяснена связь и мотивы преступления. В ответ на заявление о преступлении Иноядов Е. А. пишет о прекращении переписки, не регистрирует его в КУСП, а судья констатирует, что действия Иноядова Е. А. законны и обоснованны, и что они « не нарушают конституционные права заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию ». Что имеет ввиду судья , отказываясь при этом удовлетворить жалобу заявителя, обратившегося к правосудию?
Вероятно, сам факт подачи жалобы в суд является правом на правосудие, по мнению судьи Бракара Г. Г. Отказ в реагировании на заявление о преступлении и заявление о халатности сотрудников правоохранительных органов с приведением новых фактов и доказательств не нарушает также конституционных прав Леконта, по мнению судьи Бракара Г.Г. Однако , его мнение должно основываться на ФЗ «О Порядке рассмотрения обращений граждан » N 59, согласно которому:
Статья 5. Права гражданина при рассмотрении обращения

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:
1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании;
3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;
4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Статья 10. Рассмотрение обращения

1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости — с участием гражданина, направившего обращение;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

Статья 11. Порядок рассмотрения отдельных обращений

5. В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Иноядов Е. А. нарушил все три статьи закона N 59-ФЗ, учитывая, что ранее письменные ответы давались не по существу, в заявлении приводились новые доводы и обстоятельства. Но судья Бракар Г.Г. не видит незаконности в нарушении закона.

« Указание в ответе о прекращении переписки с Леконтом В. Л. не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК, поскольку данное указание в ответе не свидетельствует о том, что по заявлениям Леконта о совершённом преступлении не будет производиться проверка в порядке , предусмотренном УПК РФ». Ошибочное утверждение судьи Бракара Г.Г. Оно опровергается всеми последующими событиями.

Отказ в переписке привёл к перенаправлению материалов проверки из ГУВД в районные УВД, которые из-за плохой предыдущей шестимесячной проверки (признанной судьёй Бракаром Г. Г. проведённой в полном объёме и законной) запутались в определении подследственности. Этот факт был установлен в суде.

Но судья Бракар Г.Г. не нашёл причинно-следственной связи между незаконным отказом ГУВД в переписке, следствием чего стало перенаправление материалов в районные УВД и дальнейшей пятимесячной волокитой. При этом посчитал, что права заявителей не нарушены. Преступление от 14 января 2009 так и не было принято во внимание ГУВД НСО - проигнорировано в нарушение ст. 145 УПК. Но справедливый судья Бракар Г.Г. упорно делает вывод об отсутствии нарушения закона и прав заявителей. Может он имеет ввиду какие-нибудь другие права, не конституционные?


"солнышков" прошу не встревать.

Продолжение кассационной жалобы на постановление судьи Бракара Г Г (в нашем случае Судей Выборгского горсуда фамилии скоро узнаете)

Кроме того, в порядке ст. 125 УПК можно рассматривать « иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию»

Отказ Иноядова Е. А. нарушил конституционные права Леконта на обращения и получение ответа от государственного органа по существу, право на рассмотрение его обращений и просьб об истребовании документов и запросов, обращаться с жалобой на принятые незаконные решения или на бездействие сотрудников ГУВД.(в нашем случае 89 ОП, СУ МВД Выборг, СО СУ СК Выборг, прокуратура Выборг)

Но судья Бракар Г.Г. не находит это незаконным необоснованно и также незаконно.

« Само по себе это указание о прекращении переписки не нарушает конституционные права Леконта и не затрудняет доступ к правосудию».

Неправомерно судья Бракар Г. Г. считает, что доступ к правосудию не затруднился : на жалобу Леконта о незаконности данного ответа Иноядова Е. А. судья Бракар Г. Г. даёт незаконный ответ : всё законно, можете обращаться ещё раз в суд, доступ к правосудию Вам не затруднён. Т.е. доступ к правосудию в предлагаемой интерпретации судьи - это многократные незаконные отказы в ВУД, отказ в переписке и принятии заявления о преступлении, которые могут без конца обжаловаться и признаваться судом законными, потом снова обжаловаться и снова признаваться… и до каких пор?(В нашем случае пока прокурор Бобылев А В прокуратуры Выборга в суде не начнет утверждать,что заявители являются сутяжниками,судья в процессе даже замечание не сделала) При этом права граждан не нарушаются.

Но у граждан , кроме права обжаловать, есть и другие конституционные права : например, на правосудные решения, на беспристрастный и справедливый суд, на законный мотивированный ответ, на рассмотрение дела в разумный срок.
Таким образом, судья Бракар Г.Г.необоснованно делает вывод о ненарушении конституционных прав Леконта данным отказом Иноядова Е. А. и признаёт сам незаконный ответ законным и фактически оставляет решение о прекращении переписки с Леконтом в силе, нарушая также как и Иноядов Е. А., права заявителя.(в нашем случае судьи Выборгского уголовного судопроизводства и Выборгской прокуратуры)
Следовательно, право на обращение в ГУВД судья Бракар Г.Г. вместе с Иноядовым Е. А. у Леконта В. Л. отобрали и заменили правом на бесконечные обращения в суд по обжалованию незаконности отказа Иноядова Е. А. ., т.е. незаконно ограничили Леконта В. Л. в его правах и свободах решением суда. Абсурд.(в нашем случае Вам уже ясно кем)

3 . « В признании бездействия ГУВД НСО при рассмотрении заявления о совершённом преступлении должно быть отказано, поскольку проверки по заявлениям Леконта и Ивановой проводились, кроме того проверку должен проводить конкретный орган и конкретное лицо, чьи действия и могут быть обжалованы в суд по месту нахождения этого органа, а не в целом всего ГУВД НСО »

В жалобе на бездействие ГУВД было доказано, что проверки сотудниками ГУВД проводились с нарушением полномочий, инструкций , регламентов и приказов, что судья Бракар Г. Г.должен был исследовать в суде согласно ст. 125 УПК, но чего не сделал по собственному признанию.(В нашем случае судьи Выборгского уголовного судопроизводства)
Нарушения эти были как со стороны конкретных оперуполномоченных, так и руководства, в полномочиях которого закреплены контролирующие функции и ответственность за принятые (незаконные) решения (приказ Министра МВД N 725 от 12.09.2006)(с 13 августа 2011 года Сотрудники 89 ОП Рощино и Выборгской прокуратуры играют в настольный футбол)
Таким образом, сам факт проведения проверок никоим образом не доказывает отсутствие бездействия, как это было процитировано выше в «Постановлении Пленума Верховного Суда РФ» от 10 февраля 2009 г. N 2.
В результате « проверок» не были обеспечены доказательства в течение многих месяцев, что привело уже к невозможности получить многие из них. Поэтому вывод об отсутствии бездействия при принятии решения по заявлению о преступлении (как перечисленных сотрудников , так и их руководства) судьи Бракара Г. Г. при данных обстоятельствах незаконен.
Cогласно закону «Об обжаловании в суд действий (бездействий) и решений, нарушающих права и свободы граждан »
Статья 1. Право на обращение с жалобой в суд
Каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Ответственность государственного служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», статьями 4, 15 и 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Нами была подана жалоба на государственный орган, служащие которого:

-бездействовали при вынесении законного решения в установленный законом срок, не выполняя своих должностных полномочий, что нами доказывалось в жалобе (Лупанов И. А., Кондратьев М. Н., Шилов Д. А., Шестаков С. В.)(в нашем случае поучаствовали практически все УУП 89 ОП Рощино во главе с начальником), которые нарушили наши права на зашиту от преступления

-совершали незаконные действия , приведшие к волоките при рассмотрении заявления о преступлении (начальники районных УВД и руководство ГУВД) Поскольку количество служащих ГУВД , замешанных в допущенных противоправных действиях , достаточно большое и пофамильно нам неизвестное, поскольку служащими УВД руководит ГУВД, поскольку закон позволяет подавать жалобу на бездействие государственного органа, поскольку закон позволяет подавать жалобу по месту одного ответчика при их большом количестве, то вывод судьи Бракара Г. Г. о том, что можно подавать жалобу только на конкретный орган, конкретное лицо и по месту нахождения этого органа , что якобы мы нарушили, и на этом основании наша жалоба не подлежит удовлетворению, незаконен.

4. « В судебном заседании установлено, что после отмены 16.02.2009 г прокурором г.Новосибирска постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материалов в УВД г.Новосибирска и УВД районов, куда направлялись материалы для проверки, т.к. проверка не проводилась, но поскольку прокуратурой г.Новосибирска были установлены данные факты и приняты меры по их устранению и проведению дополнительной проверки заявлений Леконта и Ивановой о совершённом преступлении сотрудниками УВД по Ленинскому району, то в удовлетворении жалобы Леконта и Ивановой должно быть отказано, т.к. основания для удовлетворения жалобы отпали».

Очередной необоснованный и незаконный вывод судьи Бракара Г. Г.

В судебном заседании 11 июня прокурор Ниязов Д. М., сообщив о вынесенных прокуратурой 27 мая представлениях (с огромным запазданием и после подачи жалобы на прокуратуру в суд Железнодорожного района за бездействие), отказался мотивировать решение прокуратуры о направлении материалов проверки в Ленинский район.
Это незаконное решение, нарушающее ст. 152 УПК, необъяснимое ничем, кроме желания прокуратуры сделать вид надзирающего органа, но продолжить волокиту с принятием решения по заявлению о преступлении. В Ленинском УВД материалы проверки находились трижды и последний раз были отправлены оттуда 26 мая на законных основаниях. На судебном заседании это незаконное решение прокуратуры никак не было обосновано . На удивление Леконта В. Н.прокурор заявил : «Это решение не обсуждается »(Заявление Прокурорского Бобылева А В не напоминает) .
Таким образом, ошибочно полагая, что прокуратурой приняты меры к устранению фактов нарушений и проведению дополнительной проверки , судья Бракар Г. Г. отказывает в удовлетворении нашей жалобы, считая , что основания отпали.

Это необоснованное решение, т.к. в суде не была исследована законность решения прокуратуры, возражения Леконта не были приняты во внимание. Представления прокуратуры и её незаконное решение не только не пресекли нарушения наших прав , но и продолжили эти нарушения на « законных основаниях».

Отказ судьи Бракара Г. Г. от исследования обстоятельств волокиты и вынесения по этому факту судебного решения по нашей жалобе на том основании, что прокуратурой установлено бездействие со стороны сотрудников УВД, незаконен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих »:(Видимо в прокуратуре Выборга об этом документе ничего не известно, как и в уголовном судопроизводстве Выборга)

16. Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

После многократных жалоб в прокуратуру г.Новосибирска , в удовлетворении которых нам было отказано незаконно и немотивированно (последняя жалоба в прокуратуру нами была подана в марте и ответ на неё получен от 27 марта 2009), мы обратились в Центральный суд 23 марта 2009.
Судья Центрального суда Прокопенко немотивированно с нарушением статьи о подсудности решила переслать нашу жалобу в другой суд (заволокитить жалобу). В результате обжалования прошло ещё 2 месяца до первого заседания по нашей жалобе 26 мая . За это время никаких действий со стороны прокуратуры в защиту наших нарушенных прав произведено не было и ни о каких намерениях прокуратуры нам не сообщалось. Волокита по рассмотрению наших заявлений о преступлении продолжалась, никто никаких проверок не производил.(В нашем случае волокитят и подольше)

В мае месяце нами была подана жалоба на прокуратуру города в областную прокуратуру за невыполнение своих функций надзирающего органа и мы просили в административном порядке применить меры к прокуратуре города. Спасая себя от административного наказания , прокуратура города решила применить меры к УВД. Но это её право. А наше право выбрать судебную защиту своих прав.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ » :

8. С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ – прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.


Из обстоятельств следовало, что никаких жалоб одновременно с жалобой в суд мы в прокуратуру не подавали. Это доказывает, что мы выбрали судебный порядок рассмотрения жалобы. Прокурором не была удовлетворена жалоба с теми же доводами : - потому что нашей жалобы у него не было,
-потому, что в его представлениях нет признания бездействия должностных лиц ГУВД
-потому что решение о направлении материалов проверки в Ленинский район
–незаконно, что суд не принял во внимание на заседании и не исследовал в порядке ст. 125 УПК
Поэтому отказ судьи Бракара Г. Г. в удовлетворении жалобы по приведённым основаниям одновременности подачи жалобы в два органа и удовлетворённости её одним, а именно прокуратурой , необоснован.

Факт издания прокуратурой представлений 27 мая 2009 был нам неизвестен до 11 июня (она буквально, хранила это в тайне, т.к прокурор Ниязов Д. М. ещё 9 июня в телефонном разговоре с Леконтом В. Л. сказал, что прокуратура разбирается с допущенными нарушениями и ответ пока не готов, что Леконт В. Л. и сообщил на заседании в Железнодорожном суде о бездействии прокуратуры 10 июня. Прокуратура могла выпустить свои представления и задним числом, например 10 июня- раз 9 ответ был ещё не готов, но пометить на документе 27 мая).

Поэтому мы отстаивали свои права в 5 судебных заседаниях к 11 июня, что повлекло моральные, временные, физические и материальные затраты. Данное незаконное решение судьи Бракара Г. Г. нарушает наше право на компенсацию судебных издержек в случае удовлетворения нашей жалобы (хоть полностью, хоть частично). Имеет место абсурдное решение: прокуратурой признано нарушение наших прав, наша жалоба обоснована,но нам отказывает судья Бракар Г. Г. в праве на компенсацию причинённого нам вреда как волокитой УВД, так и бездействием прокуратуры, в результате чего мы были вынуждены отстаивать свои права в судах.

Судья Бракар Г.Г. нарушает наши права, предусмотренные ГК РФ. Согласно процитированному постановлению:
При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Присутствующий на заседании Леконт В. Л. не имел возможности на заседании ознакомиться с представлениями прокуратуры, выразил несогласие по принятому прокуратурой решению о перенаправлении в Ленинский район, но в удовлетворении жалобы судьёй Бракаром Г. Г. отказано, « т.к. основания для удовлетворения жалобы отпали».

Как видно из сказанного, никуда они не отпали, даже обострились.

В своей жалобе мы просили суд:

1 .признать бездействия сотрудников ГУВД г.Новосибирска Лупанова И. А., Кондратьева М. Н., Шилова Д. А., Шестакова С. В. и решение и.о. начальника милиции полковника милиции Иноядова Е. А. незаконными и необоснованными.

2. обязать руководство ГУВД устранить допущенные нарушения в сроках рассмотрения обращения, в качестве проведения проверок, отказе ведения с нами переписки

Судья Бракар Г. Г. признал бездействие указанных сотрудников законным (позволяя и впредь сотрудникам ГУВД и УВД не проводить проверок по существу : главное в срок написать отказ в ВУД и можно это делать бесконечно, по мнению судьи Бракара Г.Г.), незаконный отказ Иноядова Е. А. от переписки законным и имеющим право на существование и впредь, от судебного решения по п.2 уклонился, сославшись на представление прокуратуры. Но… Обязанности прокуратуры:
— принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, использует предоставленные законом полномочия

Как видно из вышесказанного, Прокуратура не предупредила и не пресекла нарушения наших прав. Прокурор вправе лишь привнести протест или представление на допущенное нарушение закона. Решение по существу принимает суд. Поэтому отказывать нам в судебном решении на том основании, что бездействующей в течение 11 месяцев прокуратурой вынесены представления в адрес УВД (не ГУВД, обязанного контролировать работу всех УВД и явившегося причиной волокиты и незаконных действий своих сотрудников с июля 2008) , с которым, кстати, истец и не согласен, уже после начала судебного заседания, незаконно.

Согласно указанному постановлению Пленума ВС от 10 февраля 2009 г. N

25. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

-имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В нашей жалобе указаны полномочия, которые имели государственные служащие и которые они не выполняли .

-соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

В нашей жалобе указано, что государственные служащие нарушали требования УПК в течение нескольких месяцев сознательно и умышленно, что привело к причинению нам ущерба в крупном размере и прав на защиту. Единственное, что они делали в срок – это принятие незаконных решений, чем нельзя оправдывать бездействие по принятию законного решения и проведения « полного объёма проверок», что сделал судья Бракар Г. Г.

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Содержание совершённого правонарушения соответствует требованиям закона о милиции и УПК РФ, а также Приказу Министра МВД N 725 от 12.09.2006, Постановлению ВС РФ от 23.12.1992 N 4202—1 « Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации»», закону « О порядке рассмотрения обращения граждан » N 59-ФЗ

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Все три основания, свидетельствующие о нарушении закона, имели место. Но жалоба удовлетворению не подлежит, по мнению судьи Бракара Г. Г. и вопреки мнению Верховного суда РФ.

28. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

-либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

-либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

В данном случае судья Бракар Г. Г. не признал бездействия оперуполномоченных Лупанова И. А., Кондратьева М. Н., Шилова Д. А., Шестакова С.В только на том основании, что они « делали проверки и в срок », игнорируя постановления Верховного суда и Конституционного суда по разъяснению понятия бездействия.

Судья признаёт, что в судебном заседании установлен факт бездействия со стороны сотрудников УВД г.Новосибирска и районных УВД. При этом постановляет в удовлетворении жалобы о бездействии УВД г.Новосибирска отказать.
Судья удовлетворился сам и предложил удовлетвориться истцам представлением прокурора, срок устранения нарушений по которому 1 месяц. Однако такое решение нарушает наши права на своевременное рассмотрение заявления о преступлении (в связи с чем и была подана жалоба), поскольку ст. 144 УПК допускает срок 3 дня, в случаях дополнительной проверки 10 дней.
Также учитывая ст. 21 УПК при явных и достаточных признаках преступления возбуждать дело в срок 3 дня, а также наличие как явных признаков , так и достаточных доказательств преступления (нами предоставлено достаточно доказательств того, что преступление имело место), решение судьи Бракара Г.Г. о том, что представление прокуратуры не нарушает наши права также неправомерно.
Суд должен был бы (согласно п.28 , процитированному выше) определить срок для исправления нарушений закона и наших прав в 3 дня согласно ст. 144 УПК и принятия решения согласно ст 145 УПК, особенно учитывая длительность нарушения наших прав на своевременное рассмотрение заявления : 11 месяцев.

Кроме того, само представление прокуратуры в части направления в Ленинский район - незаконно, что приведёт к дальнейшей волоките и нарушению наших прав, многократно нарушенных. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении жалобы в части признания бездействия должностных лиц и сроков устранения нарушений у судьи Бракара Г. Г. не было. Решение судьи Центрального суда Бракара Г. Г. необоснованно и незаконно.
Согласно указанному постановлению Пленума ВС от 10 февраля 2009 г. N 2

31. Если при рассмотрении дела будут установлены недостатки в деятельности органов или лиц, принявших оспоренные решения, совершивших оспоренные действия (бездействие), суду надлежит реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения в адрес вышестоящего органа или в адрес органа, в котором осуществляет профессиональную деятельность должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Суд не вынес определений в адрес лиц, умышленно и на протяжении долгих месяцев нарушавших закон и права граждан, нарушая тем самым Постановление ВС.(в нашем случае мнимая "некомпетентность" длится с 13 августа 2011 года и мы докажем, что в Выборгском районе Ленинградской области идет сокрытие длящегося преступления при участии всех структур правоохранительной системы.)

Отмене подлежат необоснованные и (или) незаконные решения. Решение судьи Бракара Г. Г. является необоснованным, т.к. :
- обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно;
- изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение судьи Бракара Г.Г. является незаконным, т.к. нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права.Нормы материального права были нарушенны , т.к. судья неправильно истолковал закон.
Нормы процессуального права были нарушены в части ст. 125 УПК РФ.


Имело место нарушение Ст. 6 Конвенции, так как разбирательство дела не было справедливым и беспристрастным.
Согласно ст..13 « Европейской конвенции о защите прав и свобод человека » каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Отмене подлежат необоснованные и (или) незаконные решения.
Решение Центрального суда является необоснованным и незаконным. Данное решение судьи Бракара Г. Г. убеждает правоохранительные органы в безнаказанности , что является общественно-опасным явлением. Абсурдность решения заключается в том, что имело место 6-месячное рассмотрение заявления о преступлении (июль-декабрь), по которому так и не было принято законного решения вопреки УПК. И этот факт признан судьёй Бракаром Г. Г. законным.
Граждане РФ не обязаны быть юридически —образованными при обращении в суд. Это обязанность суда – соблюдать законы и находить справедливые решения. Но данное решение демонстрирует желание судьи обвести граждан « вокруг пальца», маскируя кривду под законными формулировками.
Из 5 поданных в районные суды жалоб на ГУВД и прокуратуру ни одна не была рассмотрена беспристрастно , ни по одной не было вынесено законного решения. Может поэтому ГУВД и прокуратура не защищают граждан, что их незаконные действия (бездействия) всегда защитит суд ?
Может это суд плодит преступность в обществе (не случайно гр. Корякин В. Н. заявил в гражданском суде по иску о защите своей « мошеннической » чести и достоинства, что против него НИКОГДА не будет возбуждено уголовное дело. Видимо, знает, что говорит. После последнего решения прокуратуры о продолжении волокиты эти слова становятся вещими.)

Учитывая всё вышесказанное и вспомнив о Кодексе судейской чести, просим признать отказ Центрального районного суда от 11 июня 2009 года в удовлетворении жалобы незаконным и необоснованным.

В нашем случае уже проклюнулась рука Ленинградской областной прокуратуры.

euga1
Е.Фролов, уполномоченный 20 линии, уч. 698
Группа: Участник
Сообщений: 4


В одном я уверен, пока г-н Лепехин пишет пламенные посты – этот раздел пустовать не будет никогда!
«о возмещении садоводству 500 000 рублей, потраченных по инициативе Куликова садоводством на доказательство того очевидного факта, что данный гражданин ни имеет к органам управления садоводства никакого отношения. Как всем известно, данное судебное разбирательство гражданин Куликов с терском проиграл. Дело слушалось судьей Смирновым. В очередной раз господином Смирновым принято ошибочное решение: садоводству в иске отказано.»
«Принявшая к своему производству это дело судья Гаврилова до сих пор работает.»
«Больше судью Астахову в Выборгском суде в этом качестве не видели»
«Пока решалась судьба с этим незаконным определением»
«… другому очень "профессиональному" судье - Смирнову Г.В.»
Сайт Лепехина. Раздел «новости».
Как обычно все просто супер!
Начнем по порядку: «500 000 рублей, потраченных по инициативе Куликова садоводством на доказательство того очевидного факта, что данный гражданин ни имеет к органам управления садоводства никакого отношения.» Приятно, что мы все-таки супербогатое садоводство! Нам выкинуть 500,000 на такое доказательство - раз плюнуть.Нам даже свет для этого не нужен. При этом Лепехина в силу определенных умственных способностей даже невдомек, что «очевидный факт» как-то не очень очевиден. (И уж точно не суду). Судя по статистике платежей (опубликованной Куликовым параллельно) это очевидно только менее одной четверти садоводов. По данным ведомости - 201 человек. (Да и то тут есть нюансы.) Но я предполагаю, что это все продвинутые садоводы. И, конечно согласные на выкидывание поллимона на сутяжные удовольствия Лепехина. Именно выкидывание – «садоводству в иске отказано». (Это, кстати, и для тех ребят, кто думает, что все деньги вернутся.) Интересно, сколько еще лимонов чужих денег он готов выкинуть коту под хвост чтобы что-то кому-то доказать?
Помнится, что полтора миллиона он выкинул на доказательство «очевидного всем факта» кражи Куликовым 6,5 миллиона рублей. Правда так ничего и не доказал. Не знаю как всем, а мне этот факт так и не стал очевидным. Но ведь процесс важнее результата!? И уж точно интереснее! Да и бабки не из своего кармана. Пустячок, а приятно.
Пойдем дальше. «Как всем известно, данное судебное разбирательство гражданин Куликов с терском проиграл». И далее: «В очередной раз господином Смирновым принято ошибочное решение: садоводству в иске отказано». Это просто шедевр. Так проиграл или нет??? И с треском или без??? Как я понимаю, достаточное количество наших дел в Выборгском гор суде провел как раз г-н Смирнов. В том числе те, в которых «судебное разбирательство гражданин Куликов с терском проиграл». Из этого Лепехин заставляет меня сделать простой вывод, что и в случаях определения судьей Смирновым «того очевидного факта, что данный гражданин ни имеет к органам управления садоводства никакого отношения» это были такие же судебные ошибки и данный гражданин отношение все-таки имеет.
Тогда на что же сетует Лепехин? Неужто так просто: решение судьи Смирнова в пользу Лепехина (особенно в случаях Серов – истец, Корунд – ответчик) – ПРАВИЛЬНОЕ решение (напр. от 23.11.2012, 16.09.2013); решение судьи Смирнова в пользу Куликова – «В ОЧЕРЕДНОЙ раз господином Смирновым принято ОШИБОЧНОЕ решение»? А ВСЕ решения должны быть ПРАВИЛЬНЫМИ. Думаю да. Но не это меня удивляет. Удивляет то, что до сих пор есть люди, которые ведутся на эту тупую обманку Лепехина. Меня раз грозно спрашивал один из садоводов: «Вы что, не верите в решения суда?». Теперь я получил поддержку в виде светила юриспруденции Лепехина заявляющего (письменно!): «НЕ ВЕРЬ!» ВСЕ РЕШЕНИЯ СУДА ОШИБОЧНЫ!». Но есть еще одна вещь, которая меня удивляет безмерно (при этом меня уже не удивляет, что все вышенаписанное Лепехиным просто ложь и подтасовка – доказательства приведены). При таком раскладе что же заставляет Лепехина сотоварищи раз за разом бежать в тот же суд, платить пошлины (из садоводческих денег! К счастью теперь уже не моих!), оплачивать юриста, тратиться на бензин и пытаться получить очередное ОШИБОЧНОЕ решение? Чтобы после заклеймить неправедных судей? Написать очередной пост («а поговорить…»?) Или это вариант рулетки и Лепехин делает ставки на решения суда? А может проще: «Ай Моська. Знать она сильна, что лает на слона»? Или просто натура склочности и сутяжничества? Спросите любого адвоката – у них куча историй про подобных людей. В любом случае это уже болезнь и болезнь дорогая! Но при чем здесь мы?
Цитировать

Опять пронарциссировал.Евгений Алексеевич, чего сказать то хотел? Настолько увлекся речевыми изысками, что нечураетесь даже искажением цифирь.Не солидно обладателю полутора дипломов и когда то бывшему старпому передергивать факты.Вы бы лучше поделились перед последователями как Вы обделались при походе в народ.Может быть учтут Ваш богатый управленческий опыт.И пож. будьте скромней,откажитесь впредь применять слово мы.Ваши умственные способности должны Вас останавливать от обобщений.

Солнышко
Житель форума
Группа: Участники
Сообщений: 86
Добавлено: 25-10-2013 19:15
КТО И ПОЧЕМУ СУДИТСЯ С САДОВОДАМИ-КОРУНДОВЦАМИ.


Красивая теория. Кстати, кто автор и откуда скопировано?

Проблема вот в чем. Я могу допустить, что отдельно взятый Лепехин кверулянт. Может быть. Я могу допустить, что Серов точно такой-же. Труднопонимаемо вот что - вокруг них есть целая компания соучастников. Члены правления, своя инициативная группа. Как нашим кверулянтам удается их всех дурить?

Не может же быть данное очень редкое психическое отклонение масссовым? В нашем случае, даже 10 случаев на наш Корунд это массовость.


Бред сутяжничества, сутяжническое помешательство – не теория, а психическое нездоровье, известное, изученное и описанное зарубежной и отечественной психиатрией. Не является очень редким психическим отклонением: иначе многие адвокаты стали бы безработными.
Скопирована «красивая теория» с соседнего форума, где уже доходят до ярых жалоб на «короля», не пренебрегая оскорбительными и уничижительными выражениями в адрес всех неугодных.
Кстати, хочется отметить, что когда кто-либо опускается до попыток оскорбить кого-либо, он лишь ОПУСКАЕТСЯ – и не более того.
О массовости кверулянтов – похоже, перегиб. Указанные 10 случаев – это не массовость. Это кучковость, дурить которую тем легче, чем меньше ее члены задумываются над происходящим.
Вообще массы обыкновенно не задумываются: лень, нет времени и пр. Вот скажут толпе: «Он вор! Разбойник!», и подхватит толпа: «Вор! Разбойник!», и распнет – не разобравшись, кто действительно вор, и разбойник ли. Древняя история знает такие примеры.
Увы, таков «стадный» инстинкт: толпа скорее поверит в то, что распятый – вор, чем в то, что Невинный – ЧИСТ.


«Просто класс!!!»-понравившееся мне выражение Евгения
Фролова,как нельзя сочно характеризует написанное Вами
Ирина.Вспомните Ваше выступление у магазина,когда Вы
великий психолог пытались надавить на тот самый «стадный
инстинкт»:толпа скорее поверит,что только она способна
вершить свою судьбу,нежели в то,что избранные ею же
уполномоченные сделают тоже самое.И как Ваше появление
в миру с идеей опроса прокомментировал все тот же Фро-
лов.Уже даже незнаю,что ждать от него в дальнейшем.
Из раннего его обращения к Куликову : “Ссылки Ваших сто-
ронников на решение собрания не могут быть оправданием
данных действий,т.к.статус Ваш и Вашего правления спорен
и не признается многими садоводами»-03.06.2013 11:31 и
сейчас,когда, благодаря санкционировано потраченным
СНТ Корунд ,а не Лепехиным,500 тысячам,окончательно
установлено в суде по поводу статуса(не председатель,не са-
довод,ну и естественно не правление) Фролову с одной сторо-
ны вдруг стало садоводческих денег жалко,а с другой он тор-
жествует ,что судья Смирнов отказал Корунду в попытке их
получить с истинного сутяги.Дуэт Ирина Крылова-Евгений
Фролов вдруг затанули и довольно ладно песню «Кверулянт»
и главный герой этой песни не Куликов,а Лепехин.