На соседней площадке разгулялся "лесоруб Константинов".В его обязанности, некоторое время тому назад, входило выкашивать кассу СНТ "Корунд".После того как Арбитражный суд установил факт незаконной финансовой сделки между Куликовым и Константиновым, последний пообещал,прилюдно, отомстить мне.Происходило это возле участка, ныне покойной, Лаптиной Ю.Б. В тот день, данный гражданин,приехал к её дому,чтобы выполнить очередную страшилку.Обрезать провода, подающие электричество.
Интересно другое.Вылезает Антон с информацией с сайта ССП.Раздувает мою личную кредитную историю.О деталях моих личных контактов с банком ни слова.Мне на телефон начинают сыпаться СМСКки от анонимов с угрозами.Константинов выходит на прямую связь со службой судебных приставов.Где ему сообщают о дне приезда за машиной.Полицейские из Рощино оказывается все знают.Сидят и выжидают.Когда же я спалю свою машину.
Алексей, Вы когда,чем либо раздражены,следите за словами которые вылетают из Вашего рта.Не будете попадать в неприятные истории.Лес надо валить там,где он есть, а не там где деньги делят.Свои проблемы с банком я разрешаю сам.Не покушаясь,в отличие от Вас с Куликовым,на деньги СНТ "Корунд". Используя возможности законодательства.Не взирая на возникшие жизненные обстоятельства.Вам наверное не известно,что банки идут на встречу клиентам.

Boris-395
Хранитель Корунда
Группа: Модераторы
Сообщений: 814 Добавлено: 26-02-2014 16:25






"На основании чего налоговая проводила внеплановую проверку?
Любой руководитель организации знает, что накопать можно всегда и много, поэтому любая налоговая проверка это - шок. Кто "пригласил" налоговую?
Сумма вполне приличная набегает, если не оспорить, вместе в пенями - без малого 2 миллиона"

Oleg
Форумчанин
Группа: Участники
Сообщений: 14 Добавлено: 10-11-2014 04:02
Печальная ситуация. Жаль, что до этого дошло. Насколько я понимаю акт проверки налогового органа и решение по нему никто не оспаривал. Хотя сейчас это уже неважно. Важно то, что решение вступило в законную силу и даже если его содержание не соответствует действительности, оно будет являться основным доказательством по делу о несостоятельности (банкротстве).


Олег,насколько мне известно,Вы имеете какое то отношение к юриспруденции? Если да, то попробуйте прокомментировать такой момент.21 .02.2014 СНТ "Корунд" узнаёт такой факт. Проведение выездной налоговой проверки за последние три финансовых года. 2010 - 2011г.г.---председатель правления в это время Куликов Д.Н.. Проверка, если Вы внимательно ознакомились с решением налоговой,начата и проводилась по документам представленным Куликовым в 2013 году. А кто такой Куликов в 2013 году. Куликов в 2013 году уже УПЭ.О том, что он не является руководителем юрлица налоговая наверняка знала из судебных решений .Я не думаю,что СНТ "Корунд" не уведомляло об этом ИФНС.Как мне известно из документов, которые здесь регулярно вывешивались, СНТ "Корунд" систематически привлекало стороной по делу ИФНС по Выборгскому району ЛО признавая действия Куликова по представлению сведений в налоговую незаконными.Налоговая наверняка, как сторона по делу, получала эти решения.Тем не менее приняла к своему производству документы от Куликова не являвшегося к тому времени руководителем юрлица. Как то так.

PS Да, чуть не забыл. Как здесь уже сообщалось, в отношении Ку ликова возбуждено ещё одно уголовное дело. №262420. И связано это как раз с его налоговыми преступлениями за известный период. Печально Олег, другое.Налоговая зная о фактах неуплаты Куликовым налогов.Не должна не знать.Обязанность у него такая. Да и в налоговом кодексе обязанности налоговой прописаны. Вплоть до инициативы уголовного преследования виновного при установлении факта налогового преступления руководителем юрлица(СНТКорунд).В случае с Корундом налоговая обязана была привлечь, через правохранительные органы,Куликова к уголовной ответственности за налоговые преступления.

василий писал(а):
Boris-395
Хранитель Корунда
Группа: Модераторы
Сообщений: 814 Добавлено: 26-02-2014 16:25






"На основании чего налоговая проводила внеплановую проверку?
Любой руководитель организации знает, что накопать можно всегда и много, поэтому любая налоговая проверка это - шок. Кто "пригласил" налоговую?
Сумма вполне приличная набегает, если не оспорить, вместе в пенями - без малого 2 миллиона"

Oleg
Форумчанин
Группа: Участники
Сообщений: 14 Добавлено: 10-11-2014 04:02
Печальная ситуация. Жаль, что до этого дошло. Насколько я понимаю акт проверки налогового органа и решение по нему никто не оспаривал. Хотя сейчас это уже неважно. Важно то, что решение вступило в законную силу и даже если его содержание не соответствует действительности, оно будет являться основным доказательством по делу о несостоятельности (банкротстве).


Олег,насколько мне известно,Вы имеете какое то отношение к юриспруденции? Если да, то попробуйте прокомментировать такой момент.21 .02.2014 СНТ "Корунд" узнаёт такой факт. Проведение выездной налоговой проверки за последние три финансовых года. 2010 - 2011г.г.---председатель правления в это время Куликов Д.Н.. Проверка, если Вы внимательно ознакомились с решением налоговой,начата и проводилась по документам представленным Куликовым в 2013 году. А кто такой Куликов в 2013 году. Куликов в 2013 году уже УПЭ.О том, что он не является руководителем юрлица налоговая наверняка знала из судебных решений .Я не думаю,что СНТ "Корунд" не уведомляло об этом ИФНС.Как мне известно из документов, которые здесь регулярно вывешивались, СНТ "Корунд" систематически привлекало стороной по делу ИФНС по Выборгскому району ЛО признавая действия Куликова по представлению сведений в налоговую незаконными.Налоговая наверняка, как сторона по делу, получала эти решения.Тем не менее приняла к своему производству документы от Куликова не являвшегося к тому времени руководителем юрлица. Как то так.

PS Да, чуть не забыл. Как здесь уже сообщалось, в отношении Ку ликова возбуждено ещё одно уголовное дело. №262420. И связано это как раз с его налоговыми преступлениями за известный период. Печально Олег, другое.Налоговая зная о фактах неуплаты Куликовым налогов.Не должна не знать.Обязанность у него такая. Да и в налоговом кодексе обязанности налоговой прописаны. Вплоть до инициативы уголовного преследования виновного при установлении факта налогового преступления руководителем юрлица(СНТКорунд).В случае с Корундом налоговая обязана была привлечь, через правохранительные органы,Куликова к уголовной ответственности за налоговые преступления.

Василий!Вы в прямую намекаете на некую связь Кулико-
ва с Налоговой.А ребята на сайте Антона Михальчука,
вместе с ним,обвиняют во всех смертных грехах Лепехи-
на,продолжая утверждать,что председатель был и есть Куликов.Вот что пишет Антон,отвечая Lanу:
anton-472
Хранитель Корунда
Группа: Модераторы
Сообщений: 1552
Добавлено: 23-05-2014 10:22
Ведомость по долгам, у Куликова Д.Н. красивая и понятная....

Только цифры в ней непонятные. И обратной связи нет, написать некуда!


Я тоже ничего не понимаю, откуда эти долги, у меня нет долгов за эти годы. По крайней мере, я все платил, что мне предлагали оплатить в правлении.

С учетом того, что скоро с каждого участка придется собрать дополнительно порядка 10 тысяч (последствия лепехинских 3 лет беспредела), меня на фоне этого мало тревожат эти полторы тыщи - даже вникать лень, откуда долг, хотя, я все платил.

Мало этого ему вторит Е.Фролов:
euga1
Е.Фролов, уполномоченный 20 линии, уч. 698
Группа: Участник
Сообщений: 829 Добавлено: 23-05-2014 11:55
"Я тоже ничего не понимаю, откуда эти долги, у меня нет долгов за эти годы."

Это результат грамотно проведенной работы Лепехиным по подаче декларации на дополнительные 72 га. Почитайте сообщение и акт камеральной проверки от 28.02.2014 на сайте Куликова. Все станет понятно.

Цитировать
Oleg
Форумчанин
Группа: Участники
Сообщений: 15 Добавлено: 11-11-2014 01:26
Если конкурсный управляющий не сможет разобраться со взносами, то единственным выходом останется продажа имущества общего пользования. Главным имуществом будет земля общего пользования. Потерять её легко, возвратить - невозможно.

ЛЕПЕХИН
Олег,у себя на форуме, в СНТ "Контур", Вы разместили процедуры проведения банкротства.О каком этапе Вы здесь пишите, опережая события ?
Кроме того, у юридического лица СНТ "Корунд" нет такой собственности, как земли общего пользования.
Прочтите ещё раз Закон и процедуры банкротства.

Олег, до конкурсного управляющего ещё необходимо дожить.

1й этап--
Наблюдение - это обязательная судебная процедура банкротства, применяемая к должнику.

Цели введения процедуры наблюдения сводятся к следующему: обеспечение сохранности активов должников до вынесения арбитражным судом решения по существу дела, анализ финансового состояния должника и определение того, имеется ли возможность восстановить его платёжеспособность, а также составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из названных целей можно сформулировать и функции процедуры наблюдения.

Во-первых, наблюдение выполняет обеспечительную функцию, которая состоит в создании условий для сохранения имеющегося имущества должника на момент принятия арбитражным судом заявления.

Во-вторых, наблюдение выполняет подготовительную функцию, которая заключается в организации, наряду с арбитражным судом, подготовки дела к судебному разбирательству.

Основные цели процедуры наблюдения реализуются посредством деятельности временного управляющего (наблюдателя), который назначается арбитражным судом с момента вынесения судом определения о введении наблюдения. Временный управляющий наделяется определёнными правами и обязанностями, перечисленными в статьях 66 и 67 Закона о банкротстве.
Особо важное место в анализе процедуры наблюдения занимают вопросы порядка проведения указанной судебной процедуры, условно можно выделить несколько этапов:
1) предварительный;
2) проведение анализа финансового состояния должника;
3) установление размера требований кредиторов;
4) созыв и проведение первого собрания кредиторов;
5) заключительный.
Предварительный этап предназначен для подготовки управляющего к последующим действиям, проводимым в период наблюдения. Временный управляющий должен ознакомить руководителей должника с определением арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, с обязанностями руководителя должника и правами временного управляющего, установленными Законом о банкротстве. Также одной из задач данного этапа процедуры наблюдения является проведение инвентаризации всего имеющегося у организации имущества.

Одним из основных этапов наблюдения можно считать анализ финансового состояния должника, что является одновременно целью указанной процедуры банкротства. Согласно ст.70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника.

Процедура наблюдения призвана обеспечить интересы, как кредиторов, так и должника, и позволяет избежать возможных конфликтов. А значит, надлежащее применение мероприятий в рамках процедуры наблюдения позволит достигнуть баланса интересов должника и кредиторов и создать необходимые предпосылки для наиболее справедливого, адекватного разрешения дел о банкротстве.

Уровень эффективности данной судебной процедуры во многом определяется тем, в какой степени добросовестно выполняет свои функции временный управляющий. От того, насколько тщательно и достоверно будет проведён анализ финансового состояния должника и насколько полно временный управляющий сумеет принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, зависит результат проведённой процедуры наблюдения. Следует также отметить, что с момента введения процедуры наблюдения сам руководитель должника нередко пытается изыскать скрытые резервы и удовлетворить требования кредиторов-заявителей.
Именно эффективно проведённая процедура наблюдения позволит на последующих этапах банкротства реализовать в достаточной степени цели несостоятельности (банкротства) и обеспечить, в конечном итоге, соблюдение интересов должника и кредиторов.

Введение процедуры наблюдения направлено на сохранение активов должника и изыскание возможности восстановления его платёжеспособности путём проведения анализа финансового состояния юридического лица.




ЛЕПЕХИН
Процедура наблюдения призвана обеспечить интересы, как кредиторов, так и должника, и позволяет избежать возможных конфликтов. А значит, надлежащее применение мероприятий в рамках процедуры наблюдения позволит достигнуть баланса интересов должника и кредиторов и создать необходимые предпосылки для наиболее справедливого, адекватного разрешения дел о банкротстве.

Что это означает? А это означает. Согласно судебным актам и постановлениям о взыскании с Куликова денежных средств и будет скрытым резервом. Скрытым резервом СНТ "Корунд" будут неоплаченные членами СНТ "Корунд" членские взносы и имеющиеся долги по земельному налогу.
Для непонимающих что такое долг по земельному налогу.
В соответствии с Постановлением правительства Ленинградской области каждый владелец и собственник земельного участка в СНТ обязан оплачивать земельный налог по одной и той же ставке.Как приватизированного земельного участка так и не приватизированного.
Я сам об этом узнал 21.02.2014 года при получении Акта выездной налоговой проверки.
Садовод пользующийся земельным участком приватизированным оплачивает по документам присылаемым из налоговой на адрес собственника участка. Не приватизированного по реквизитам ИФНС напрямую млм в кассу СНТ.Или на расчётный счёт СНТ "Корунд".
Необходимые сведения можно получить на электронной почте СНТ "Корунд".Для прямой связи с правлением садоводства обращайтесь на почту Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript
Либо в часы приёма : Среда с 17 часов до 19 часов.ЛАНСКОЕ ШОССЕ 37 к1 код 46 *

Oleg
Форумчанин
Группа: Участники
Сообщений: 23 Добавлено: 13-11-2014 01:18
Между первым и последним абзацем противоречий нет. В соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. СНТ подавало заявление?

Ниже пример из судебной практики.
Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 5 сентября 2011 года С.С.Н. осужден по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ за 2 преступления (одно - до 19 июля 2010 года, другое - с 19 июля до 5 августа 2010 года) к 1 году лишения свободы без штрафа за каждое, по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ за 2 преступления (одно - до 19 июля 2010 года, другое - с 19 июля до 5 августа 2010 года) к 1 году лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С.С.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, в июле 2010 года до 19 июля 2010 года и в период с 19 июля до 5 августа 2010 года, то есть в фальсификации единого государственного реестра юридических лиц (два преступления), в фальсификации решений общего собрания участников хозяйственного общества (два преступления).
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам не согласилась с квалификацией действий С.С.Н. по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ за совершение двух преступлений, поскольку его действия являются продолжаемыми, в отношении одного и того же потерпевшего, одного и того же объекта преступления. Таким образом, фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, совершенная С.С.Н. в июле 2010 года до 19 июля 2010 года и в период с 19 июля до 5 августа 2010 года, охватывается единой квалификацией по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. Равно как и фальсификация решений общего собрания участников хозяйственного общества, совершенная в те же периоды, охватывается единой квалификацией по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.
Приговор был изменен, все незаконные действия, совершенные С.С.Н. в июле месяце 2010 года и до 5 августа 2010 года, были квалифицированы как два продолжаемых преступления - по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.

Кассационное определение N 22-10832/2011



ЛЕПЕХИН

Спасибо Олег за помощь.Гражданка Крылова(солнышко), с которой Вы так мило беседуете, 08.01.2014 года вступив в сговор с Куликовым оформили протокол по фальшивым бюллетеням и не представили его в налоговую. У Куликова ответственность по ст.ст. 170.1 и 185.5 УК РФ. У гр. Крыловой по ст.185.5 УК РФ. Всё остальное в комментах не нуждается. Поэтому она так подробно расспрашивает об ответственности за совершённые ей деяния связанные с фальсификацией собрания в юридическом лице.