Лепёхин писал(а):
Вот Катенька вернётся из Греции тогда и продолжите.
Меня, как и надеюсь многих, интересует вопрос.
Если денег было много(более 20 000 000).
Надеюсь не будете просить докажи.У вас в личке документ подписанный тем кто их собирал и передавал Куликову. А собирала ещё и преданный друг Куликова Наташа.
Если денег было много, ещё раз повторюсь, то во что в нашем СНТ они вложены.Покажите мне.
Мне не хотите.Покажите другим.

Катенька - фэйк. Не существующая личность. Как с ней можно что-то обсуждать? Конечно, я не буду. С Вами можно разговаривать, когда Вы не увиливаете от темы. С Касьяновым можно было бы, если бы он мог держать нить беседы, а не относился к Вашему личному сайту исключительно как к инструменту пропаганды. Но, обсуждать что-то с анонимом?!

20 млн? Наверное, порядок верный. 3 года по 6-7 млн.
Почему Вы считаете, что это много? Из-за масштаба суммы? Надо же считать конкретно смету, смотреть сколько надо. Вникать. А Вы применяете дешевый пропагандисткий трюк - называете сумму, которая поражает воображение обывателей, а потом говорите "посмотрите в окно - где эти 20 млн".

Лепёхин писал(а):

И потом , Антон, Ваше предположение.
Куда могли подеваться деньги в 2009 году собранные с садоводов за потреблённую элэн? За ту что нажгли по текучке и деньги что собрали вперёд?

Опять популизм чистой воды и пропаганда. Как можно ответить на вопрос "Куда могли подеваться деньги в 2009 году собранные с садоводов за потреблённую элэн?", не имея перед собой кипы документов? Это надо рисовать таблицу со входящми остатками на 2009 год и строками с платежами в ПСК, строками с собранными деньгами и т.п.

Тем более, Вы спрашиваете меня. Как я могу ответить и прокомментировать? Председатель СНТ, если он, конечно, солидный и настоящий, не должен говорить намеками и вопросами. Считаете, что деньги украли? Сделали документ с анализом ситуации, приложенными документами, выводами, чтобы каждый мог проверить. Опубликовали. Народ почитает, найдет ошибки или не найдет. Вы же занимаетесь пиаром. Двадцать миллионов. Деньги за ЭЛЭН в 2009 году. И т.п.

Еще раз повторю. Местная аудитория - умные люди. Ваши методы попыток "вложить что-то в уши" очень хорошо видны и эффект получается обратный.

Вернемся к вопросу. Вы так и не привели пример воровства с доказательствами и выводами.

Лепёхин писал(а):

Только Антон всё это время пропагандировал бардак.

Докажите или извинитесь.

472 писал(а):
Лепёхин писал(а):

Только Антон всё это время пропагандировал бардак.

Докажите или извинитесь.

ЛЕПЕХИН
По поводу извиниться и доказать это Ваш форум.
Значит всё что на нём провозглашается происходит под Вашим присмотром.

472 писал(а):

Вернемся к вопросу. Вы так и не привели пример воровства с доказательствами и выводами.

Совет следователям один - письменно предупреждать защитника и представителя потерпевшего о неразглашении данных предварительного следствия по ст. 310 УК РФ

ЛЕПЕХИН
Комментарий к статье 310 УК РФ

1. Разглашение данных предварительного расследования образует состав преступления лишь в том случае, если: а) оно совершено без согласия прокурора, следователя или лица, производящего дознание; б) лицо, которому стали известны данные предварительного расследования, предупреждалось в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения.
2. В ст. 161 УПК установлено, что прокурор, следователь или дознаватель предупреждает участников судопроизводства о недопустимости без его разрешения разглашения данных предварительного расследования. Кроме того, у них отбирается подписка о предупреждении об уголовной ответственности за разглашение указанных данных.
3. Поскольку комментируемая статья не определяет перечень данных, которые не могут быть разглашены, к ним следует относить все без исключения сведения, содержащиеся в уголовном деле (ст. 161 УПК).
4. Под разглашением данных предварительного расследования вопреки установленному запрету понимается сообщение о них хотя бы одному лицу независимо от формы такого сообщения и наступления каких-либо последствий.
5. Преступление считается оконченным с момента разглашения указанных данных.
6. Субъективная сторона рассматриваемого деяния характеризуется только прямым умыслом. Мотивы могут быть различными. Они не имеют значения для наличия состава преступления, однако должны учитываться при назначении наказания.


Антон, я давал подписку. Потерпите.

Лепёхин писал(а):

ЛЕПЕХИН
По поводу извиниться и доказать это Ваш форум.
Значит всё что на нём провозглашается происходит под Вашим присмотром.

На нашем форуме есть формальные правила. Модераторы стараются обеспечить их выполнение. Все остальное на совести тех, кто публикует сообщения, они все не анонимы и способны отвечать за свои слова.

Есть разница:

1. Когда фэйковая катенька-аноним что-то тут пишет, то за это отвечаете Вы.

2. Когда "Солнышко", личность которой установлена, там что-то пишет, за это отвечает она.

Поэтому, извиняйтесь или докажите свое утверждение ("Антон всё это время пропагандировал бардак.").

Обратите внимание, что в Вашей фразе два утверждения:
1. Пропаганда Антоном бардака.
2. Постоянность этого действия, т.е. отсутствие перерывов в течение упоминаемого периода времени.

Вам нужно доказать истинность обоих утверждений.