Лепёхин писал(а):
C его слов, без какого либо договора, получил от кадээна за 2010год по устному договору 36 000рублей наличными, а в 2011 году с его же слов около 50 000 рублей и заметьте, опять наличными.

Сейчас опять скажите, что я кого-то защищаю.

Если смотреть на документы, то видно буквально следующее -- за 10 год заплачено 89 тыс физлицу за неизвестно какой объем работы. Непонятно, кто заплатил налоги за это лицо, т.к. оно не ИП. С налогами это около 100 тыс, могу ошибаться в меньшую сторону.

Из документа за 11 год видно, что заплачено 130 тыс в сторону ООО и опять непонятно, за какой объем работы. Непонятно, в чем он измерялся: в кубометрах, количестве уборок, часах и т.п.

Если говорить именно о документарных доказательствах, то без обозначения объема работ за эти деньги, делать выводы невозможно. Документы ниочем.

Если принять во внимание показания свидетелей, что кроме Дюкова дороги никто не чистил, то возникает вопрос о роли ООО. Самое простое предположение, что 130 туда перечислили, а оно 120 обратно кэшем. Из 120, допустим, 50 отдаем Дюкову, остальное себе. Это предположение. Другое предположение, что не хотелось юрлицу СНТ возиться с физиком, налоги, наличые и привлекли это ООО, что касается суммы, то она может объясняться комиссией юрлица, а также иным объемом работы, зима 11 года была аномально снежной. Фантазировать можно сколько угодно, где факты?

Эти документы вызывают вопросы к КДН, на которые должна получить ответ РК, но, делать только по ним выводы о воровстве, без изуения документов об объеме работ и объяснений КДН -- глупость.

У меня сложилось ощущение, что все остальные обвинения построены на доказательствах такого же качества.

По поводу того, что говорит Дюков со слов Лепехина. Про меня сам Лепехин говорит, что я аноним, а за меня пишет команда из нескольких человек. Зная, что это не так, надо ли мне объяснять, как я отошусь к неподтвержденыым словам?

Вы можете показать хоть одно настоящее, реальное, неопровержимое доказательство?

anton-472 писал(а):
Лепёхин писал(а):
C его слов, без какого либо договора, получил от кадээна за 2010год по устному договору 36 000рублей наличными, а в 2011 году с его же слов около 50 000 рублей и заметьте, опять наличными.

Сейчас опять скажите, что я кого-то защищаю.

Если смотреть на документы, то видно буквально следующее -- за 10 год заплачено 89 тыс физлицу за неизвестно какой объем работы. Непонятно, кто заплатил налоги за это лицо, т.к. оно не ИП. С налогами это около 100 тыс, могу ошибаться в меньшую сторону.

Из документа за 11 год видно, что заплачено 130 тыс в сторону ООО и опять непонятно, за какой объем работы. Непонятно, в чем он измерялся: в кубометрах, количестве уборок, часах и т.п.

Если говорить именно о документарных доказательствах, то без обозначения объема работ за эти деньги, делать выводы невозможно. Документы ниочем.

Если принять во внимание показания свидетелей, что кроме Дюкова дороги никто не чистил, то возникает вопрос о роли ООО. Самое простое предположение, что 130 туда перечислили, а оно 120 обратно кэшем. Из 120, допустим, 50 отдаем Дюкову, остальное себе. Это предположение. Другое предположение, что не хотелось юрлицу СНТ возиться с физиком, налоги, наличые и привлекли это ООО, что касается суммы, то она может объясняться комиссией юрлица, а также иным объемом работы, зима 11 года была аномально снежной. Фантазировать можно сколько угодно, где факты?

Эти документы вызывают вопросы к КДН, на которые должна получить ответ РК, но, делать только по ним выводы о воровстве, без изуения документов об объеме работ и объяснений КДН -- глупость.

У меня сложилось ощущение, что все остальные обвинения построены на доказательствах такого же качества.

По поводу того, что говорит Дюков со слов Лепехина. Про меня сам Лепехин говорит, что я аноним, а за меня пишет команда из нескольких человек. Зная, что это не так, надо ли мне объяснять, как я отошусь к неподтвержденыым словам?

Вы можете показать хоть одно настоящее, реальное, неопровержимое доказательство? Телефон Дюкова желаете, а потом запись нашего с ним разговора или может опять не сможете приехать, я ждал Вашего звонка. 20 в суде Вы были другой, общаясь со мной.Я обещал Вам часть документов, у Вас, видимо, что то опять не срослось или надобность отпала.Вот поэтому и сомнения, кто Вы?

Антон! А после посещения суда 20 января никаких новостей у Вас на сайте нет. Комментарии на форуме я читал. Честно не очень понял. На сайте у Вас ничего не размещено. Куликов тоже ничего не выкладывал. Есть ли какие-нибудь документы по иску чести и достоинства? Вас как я понял больше тревожить не будут.

Vasilij459 писал(а):
Антон! А после посещения суда 20 января никаких новостей у Вас на сайте нет. Комментарии на форуме я читал. Честно не очень понял. На сайте у Вас ничего не размещено. Куликов тоже ничего не выкладывал. Есть ли какие-нибудь документы по иску чести и достоинства? Вас как я понял больше тревожить не будут.Вашему любопытству, Василий , нет предела. Кто же в родном доме (snt korund63) размещает неудобную информацию- сожитель обидится. Антон, Вам , кто нибудь из садоводов инфу для размещения присылает.

Vasilij459 писал(а):
Антон! А после посещения суда 20 января никаких новостей у Вас на сайте нет. Комментарии на форуме я читал. Честно не очень понял. На сайте у Вас ничего не размещено. Куликов тоже ничего не выкладывал. Есть ли какие-нибудь документы по иску чести и достоинства? Вас как я понял больше тревожить не будут.

А надо что-то комментировать про суд 20.01?
Решение не принято.
Я в зал суда не заходил.

Лепёхин писал(а):
Антон, Вам , кто нибудь из садоводов инфу для размещения присылает.

Иннокентий, намекаете на материалы, которые Вы мне передали?

Пишу для всех.

На выходных я встречался с Иннокентием, цель встречи познакомиться и посмотреть на материалы, которые есть у новой команды, но, которые, невозможно вывесить на сайт. Напомню, что одна из моих претензций к новой команде состоит в том, что публично выкладываются обвинения в воровстве и т.п., при этом, обвинения не сопровождаются доказательствами. На это у новой команды всегда был ответ, что доказательства нельзя выкладывать в интернет. Почему нельзя -- для меня всегда было загадкой.

Иннокентий принес документы, некоторые из которых вызывают очень серьезные вопросы по отношению к КДН. Например, у нас есть участок, который сделал самозахват ЗОП, при этом, есть решение уполномоченных, которые проголосовали за корректировку границ данного участка в связи с техническими ошибками, при этом, уполномоченные со слов Лепехина за этот вопрос не голосовали. Представленные документы нельзя считать доказательствами, т.к. многое там неясно и, строго говоря, может быть поддельным.

В числе прочего я получил КП на новую скважину от фирмы ГРК, полученное в мае 11 года. Лепехин просил его отсканировать и разместить, сделаю это только сегодня днем, т.к. вчера физически времени не было.

Также, Лепехин спросил мое мнение о КДН и попросил его опубликовать, что я сейчас и делаю. Мое мнение, что вопросов к КДН поставлено такое количество, что для пользы дела, будет лучше, если у нас будет другой председатель. Я подчеркиваю, что поставлены именно вопросы, а не доказанные обвинения. Но, количество этих вопросов вызывает определенное недоверие. Также, я считаю, что если кто-то и должен сменить КДН, то никак не новая команда. Ущерб от деятельности новой команды уже на данный момент гораздо больше суммарного предполагаемого ущерба от деятельности КДН. Непорядочность поступков новой команды лично у меня сомнений не вызывает. Их отношение к закону демонстративно наплевательское. И мне непонятно, как можно верить правлению, в составе которого есть сотрудник МВД. Одного этого достаточно, чтобы полностью им не доверять. Самое оптимальное, если бы общее собрание выбрало бы вообще новое правление и нового председателя. К сожалению, новая команда своим решением сорвать общее собрание сделала это невозможным.

Иннокентий, я предлагал Вам отправить к КДН переговорщика, который сможет попытаться договориться о контроле на собрании и о корректировке повестки. Вам понравилась эта идея. Вместо этого вы решили сорвать общее собрание. Почему?