euga1
Е.Фролов, уполномоченный 20 линии, уч. 698
Группа: Участник


"Я не касаюсь самого факта поджога, т.к. уже писал об этом. Но вот что характерно: дата опубликования – на следующий день после суда, признавшего Лепехина таким же обычным садоводом как и мы (отличающимся от нас только тем, что не платит членские взносы), и подпись – председатель правления."


ЛЕПЕХИН
Гражданин несостоявшийся революционер.Вы можете опубликовать решение суда, в котором бы в решении было написано, Лепехин признан не председателем ? Правильно, не можете. А посему Вы лжец, на пропитании у Куликова.
Единственное, что у Вас хорошо получается, это бродить по садоводству и каждому,кто окликнул Вас, кричать мразь.Вот здесь Вы натуральный.
В судебном заседании 23 04 2014 года не отменены решения Общего отчетно-выборного собрания членов СНТ "Корунд" от 30 марта 2014 года,на котором избрано новое правление.В настоящий момент времени ни один садовод не оспорил данного решения.В составе правления отсутствует фамилия Куликов.

euga1

А теперь пара уже устаканившихся впечатлений с суда 23.04

"Сразу предупреждаю, что в силу определенных причин не смог присутствовать до конца и не слушал решение. Более того, к обеденному перерыву у меня сложилось впечатление, что процесс затянется до бесконечности."



Фролов ты , в силу своего физического недостатка, опять врешь.Опоздав к началу процесса как минимум на 30 минут. А потому твой "репортаж" не может претендовать на объективность.Это первое.
Вторая твоя ложь похожа: "...смотрел в книгу видел фигу". Серов не зачитывал список исключенных. Серов приводил данные несостоятельных и недействительных бюллетеней из реестра проверенных бюллетеней.Когда цифра недействительных бюллетеней перевалила 30 штук,судья Смирнов Г.В. вдруг захотел кушать.Либо необходимо было срочно с кем то посоветоваться .Как построить судебный беспредел дальше.Как не дать стороне по делу(истцам) представить полностью липовые бюллетени.Таких липовых бюллетеней оказалось:
1.В протоколе собрания отмечено 451 член СНТ принял участие.Бюллетеней представлено 445.

2.Лепехина И.Н.уч.324 не выдавала Куликову Д.Н.доверенности на право представлять её на собрании и голосовать за неё по бюллетеням.Есть заявление владелицы уч.324.
3.Не член СНТ Родина Р.М.голосует дважды уч.26-27
Толкунова А.М. голосует дважды уч.50-51
Лупинович Л.Н. голосует за уч.53(свой под №760)
Лупинович Л.Н. голосует за уч.74(свой под№760)
Иванова С.С. голосует за уч.73(свой уч.808,за свой уч.она проголосовала дважды)
Лавриненко Н.С. проголосовала дважды уч.151-152 имея право на один голос.
Не член СНТ Корзенков К.В. голосует за уч.180-181 (свой уч.№607)
Не член СНТ Фафинова Н.Н. голосует за уч.188
Не член СНТ Лупинович Л.Н.голосует за уч.231(свой уч.№760)
Красноперов И.Б. голосует за уч.№№ 238-239,имея право одного голоса.
Не член СНТ Овсянников А.Е голосует за уч.№№ 300,328.Не имея права голосовать
Фатеева Р.Я. голосует за три участка не имея права голосовать ни разу.
Лупинович Л.Н. голосует за уч.383(свой уч.№760)
Лужная Т.А. участок №480 голосует дважды за один участок.
Евдокимов А.Л. голосует дважды не имея права голоса.
Не член СНТ Садретдинова Г.Г. голосует дважды за уч.№314.
Не член СНТ Лупинович Л.Н. голосует за уч.№547.
Не член СНТ Куликов голосует трижды за уч.№№ 679а 679б 686
Не член СНТ Бузина Л.П.голосует трижды.
Арцутанов Н.Е.голосует за свой участок дважды.
Арцутанов Н.Е.голосует за чужой участок №823
Селиванова Е.А. голосует дважды.Имея один голос.

Можно продолжать и дальше.Всего таких недействительных бюллетеней оказалось 233 из 445 представленных в суд.Вот поэтому судья Смирнов Г.В.,посоветовавшись с кем то всемогущим, после перерыва прекратил заслушивать доводы истцов.И занялся судебным беспределом.Но каждый выбирает свой путь.Думаю,что в ККС (квалификационная коллегия судей)работают профессионалы.

А дальше комментировать хотелки Фролова нет смысла.Да и сам он пишет.


euga1
Е.Фролов,


"Именно это я и имею в виду. Это понимаю я - профан в таких делах. Что же должен думать обо всем описанном профессиональный судья?"


ЛЕПЕХИН

Правильно Фролов.Профаны Фроловы ,находившиеся в зале судебного заседания 15 минут не имеют права врать.Пользуясь слухами ОБСЕ(одна баба сказала Евгению).


PS Фролов,ты будешь оспаривать в суде,как настоящий мужчина вот это "В судебном заседании 23 04 2014 года не отменены решения Общего отчетно-выборного собрания членов СНТ "Корунд" от 30 марта 2014 года,на котором избрано новое правление.В настоящий момент времени ни один садовод не оспорил данного решения.В составе правления отсутствует фамилия Куликов."

Лепёхин писал(а):
[quote]euga1
Е.Фролов, уполномоченный 20 линии, уч. 698
Группа: Участник


"Я не касаюсь самого факта поджога, т.к. уже писал об этом. Но вот что характерно: дата опубликования – на следующий день после суда, признавшего Лепехина таким же обычным садоводом как и мы (отличающимся от нас только тем, что не платит членские взносы), и подпись – председатель правления."


ЛЕПЕХИН
Гражданин несостоявшийся революционер.Вы можете опубликовать решение суда, в котором бы в решении было написано, Лепехин признан не председателем ? Правильно, не можете. А посему Вы лжец, на пропитании у Куликова.
Единственное, что у Вас хорошо получается, это бродить по садоводству и каждому,кто окликнул Вас, кричать мразь.Вот здесь Вы натуральный.
В судебном заседании 23 04 2014 года не отменены решения Общего отчетно-выборного собрания членов СНТ "Корунд" от 30 марта 2014 года,на котором избрано новое правление.В настоящий момент времени ни один садовод не оспорил данного решения.В составе правления отсутствует фамилия Куликов.[/quote

Иннокентий Юрьевич!Вы видимо имеете ввиду недавний
случай,когда я выехал на велосипеде с участка Голубкова
расположенного на углу 13 Полевой и Северной и букваль-
но наткнулся на Е.Фролова,совершавшего вечерний моцион
с женой и собакой.На мое сверх краткое обращение:"Евге-
ний,почему Вы не отвечаете на мои звонки?",я услашал
троекратно ,громко произнесенное:"Мерзавец,мерзавец,
мерзавец".Я был просто шокирован тем чувством самокри-
тики,которое продемонстрировал Евгений в присутствии
супруги.При этом он как-то странно напрягся, съежился,
что жене пришлось его гладить по спине,чтобы он рассла-
бился.Из-за повышенной нервозности Евгения разговор
у нас не заладился.А я,в тот момент,хотел поинтересо-
ваться,почему он,Евгений,не проявил живого участия в
предложенном мною на сайте ознакомлении с липовыми
бюллетенями очно-заочного голосования,устроенного Кули-
ковым и Крыловой,в котором он принял участие и вот уже
десятки раз звонит о каких-то мифических 500 садоводах,
проголосовавших за Куликова.
Могу лишь предположить,что,видимо,то шефство,в психо-
логическом плане,которое предложила,с его слов,мадам
Крылова,плохо повлияло на его состояние.А жаль!

euga1
Е.Фролов,




Вопрос Василия мне также представляется просто «поговорить», т.к. не сомневаюсь, что он не хуже нас всех понимает, что действительно по итогам и принятым решениям именно последнее собрание садоводства. Своими вопросам он опять пытается посеять сомнения в головах садоводов, не слишком разбирающихся в тонкостях процедур, или просто не догоняющих всех судов. И вот еще что. Вернусь к началу: собрание Лепехина БЫЛО НЕЗАКОННО, поскольку проведено не в соответствии с требованиями 66 закона. Поэтому НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИКАКИХ РЕШЕНИЙ ЕГО. Если решение суда 23.04 вступит в законную силу и Куликов пойдет в суд с требованием признать собрание Лепехина в марте незаконным, он выиграет дело на раз.

ЛЕПЕХИН
Фролов, для того чтобы произносить "Я первым сказал..." этим Я необходимо стать. Вы так и не ответили на вопрос.Повторяю.Назовите состав правления председателем которого до 30марта 2014 года являлся не садовод Куликов Д.Н.?Не можете? Фролов, а в суд за обжалованием решений Общего собрания от 30 марта 2014 года слабо? Произнося вслух рожденное в воспаленном мозгу А необходимо произносить и Б.Употребляя слово незаконно необходимо уточнять ,в чем оно незаконно.

euga1
Е.Фролов,
Ответ участника ИГ пришел мгновенно:

"Представленный Патриным бюллетень – не ошибка, а образец неразборчивого почерка. Это бюллетень уч. № 321. Там ведь и сверху копии написано 321. Неужели не видно?"

Это, кстати, было первое, что бросилось мне в глаза. Но это тоже в определенной степени нарушение, т.к. корректура должна производиться по определенной форме. Нарушение, но не подлог. И это очевидно.

ЛЕПЕХИН
Судья Смирнов не стал приобщать это заявление как и многие другие факты.
Какая разница подлог или нарушение ?Кстати Светлана Мартынова также не давала Куликову доверенности.Попросите у Вашего визави из ИГ разместить доверенность от Светланы Мартыновой уч.№321.О подлогах никто кроме Вас и не говорит.
Кроме Вас. Антон говорит был ли кворум?
Вы все время трындите о 500 человек принявших участие в голосовании.По факту представленных бюллетеней не набирается и 250.Евгений ау-у-у.
В областной коллегии будут приниматься все доводы.И все доказательства.

euga1
Е.Фролов,
Не собираясь приводить какие-то слова в защиту организаторов, все-таки пока вижу единичный факт несоответствия (подлог, хотя и маловероятный – слишком глупо!, ошибка итп) , возможный в любой организации (центризбирком регулярно отсеивает до 5% бюллетеней). Прошу Вас привести еще случаи, которые могут изменить общее понимание произошедшего. Лично я пока вижу одно несоответствие, но не тенденцию.


ЛЕПЕХИН
Фролов,ты ориентацию поменял? Слишком фривольно вертишь одним местом. А как же принципы? Как быть с мужским началом ? Тенденцию я тебе на личку скину.Любитель цифры 500.