Примерный образец иска о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в СНТ

Одной из проблем, постоянно возникающих в садоводческих некоммерческих товариществах, является неуплата некоторыми членами СНТ взносов, величина которых определяется общим собранием членов СНТ. В основном это касается членских и целевых взносов.
Очевидно, что деятельность СНТ по созданию для своих членов нормальных условий пользования общим имуществом предполагает затраты на содержание имущества, оплату труда обслуживающего это имущество персонала, а также оплату труда председателя, бухгалтера и при необходимости другого управленческого персонала. Кроме того, реконструкция и создание объектов инфраструктуры также требует дополнительных затрат. Также, необходимость оплаты земельного налога за земли общего пользования требует формирования определенного объема средств для его уплаты.
Члены СНТ, не оплачивающие членские и целевые взносы, пользуются объектами инфраструктуры наравне с добросовестными плательщиками, но так как неплательщики не участвуют в формировании необходимого объема взносов, то эта нагрузка перераспределяется между остальными членами СНТ, и неплательщик пользуется инфраструктурой за чужой счет.
Основным способом воздействия на неплательщиков взносов является обращение в суд с иском о взыскании задолженности. Естественно, что до обращения в судебные инстанции необходимо провести процедуру досудебного урегулирования. Основанием для обращения в суд является п.6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому «Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:…своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи». Кроме того, пунктом 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона №66-ФЗ установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.
В Уставах СНТ обычно также предусмотрена обязанность членов товарищества по своевременной оплате земельного налога, вступительных, членских, целевых взносов и других платежей в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

PSКроме того, рекомендую обратиться к разделу "Новости" на этом сайте.
Юридически значимые документы подскажут Вам Ваши действия в ситуации в которую Вы попали.
Если Вы считаете, что Вас обманули мошенники, то у Вас есть право на обращение за юридической помощью в правление СНТ "Корунд" или с самостоятельным иском к мошенникам.

Крылова - подельница УПЭ Куликова

Добавлено: 29-09-2015 00:32(НЕ СПАЛОСЬ)
Сегодня в Выборгском городском суде завершилось судебное разбирательство по делу девяти сутяжников из приближенных самозванца лепехина.

Их требования: признать недействительными Общие собрания членов СНТ «Корунд» от 08.01.14г. и от 14.07.14г., а также все решения, принятые на них;
признать незаконной регистрацию Куликова Д.Н. председателем в ЕГРЮЛ и ИФНС;
признать бюллетени голосования садоводов недействительными.

Разбирательство по данному иску продолжалось более полугода и обернулось 22 внушительными томами (Л. Толстой отдыхает!) претензий Серова к большинству садоводов.

На прошлом заседании (23.09.) из девяти сутяжников остался один Серов. Лепехин заседание прогулял.
Сегодня своей излюбленной игре в сутяжничество изменил и Серов.
Заседание проводилось в отсутствии истцов.
Им ОТКАЗАНО в удовлетворении их требований В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.
Поздравляем лепех с очередной победой в поражении, и до встречи в Областном!

Судебные извещения участников процесса

Одним из важнейших положений правосудия, общепринятых в мире, является обязательное предоставление участнику судебного процесса возможности быть выслушанным судом. Европейская конвенция о защите прав и основных свобод провозглашает это право в числе основных принципов правосудия по гражданским (в общем смысле) делам: "Лицо, защищающее свои частные права, должно: фактически подробно уведомляться на понятном ему языке о времени и месте судебного заседания; иметь возможность защищать свои права лично или через своих представителей, адвокатов, а также получить помощь переводчиков; свободно представлять доказательства, подтверждающие его права, и т. д.".
Механизм судебного извещения состоит из нескольких элементов, создающих в совокупности реальную возможность участников судебного процесса присутствовать в судебном заседании или при совершении судом отдельного процессуального действия:

1) обязательность направления судом копий судебных актов, содержащих четкую информацию о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия;

2) порядок направления, обеспечивающий получение лицом, участвующим в деле, копии судебного акта;

3) запрещение суду проводить заседание или совершать отдельное процессуальное действие при отсутствии доказательств извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства;

4) обязательность (безусловность) отмены судебного акта, принятого в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обязательность извещения заключается в том, что:

а) суд обязан направить лицам, участвующим в деле, копию судебного акта;

б) копия такого судебного акта должна быть направлена не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия;

в) копия судебного акта должна содержать информацию о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия (экспертизы, осмотра доказательств в месте их нахождения и т. п.).

Выбирая срок направления судебного акта, суд должен учитывать обстоятельства, влияющие на своевременную доставку извещения: географическую отдаленность извещаемого лица, условия работы органов связи в данном регионе, необходимость оперативного совершения процессуальных действий. Поэтому копия судебного акта может быть направлена и значительно ранее пятнадцатидневного срока до начала судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия либо, в случаях, не терпящих отлагательства, с использованием современных технических средств извещения: телефонограммой, по факсимильной связи, электронной почте — позднее этого срока.

Вопрос??? Почему судья Гомзяков не извнестил меня как представителя ответчика СНТ "Корунд" о месте и времени судебного заседания.
Судя по информации от аферистки Крыловой в судебном процессе массовым порядком не присутствовали и истцы.
Что, судья Гомзяков не известил и истцов о времени судебного заседания?

Ни СМС- сообщением,ни почтовым уведомлением,ни телефонограммой.
Грубейшее нарушение Гражданско процессуального кодекса РФ. Зачем это Гомзякову ?

Судебная практика адвоката Е.А.Нагорного / Гражданские дела
Принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве: надлежащее извещение судом лиц, участвующих в гражданском деле



Процессуальное право.

Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) декларирует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности и равноправия сторон на практике обеспечивается, в первую очередь надлежащим извещением судом лиц участвующих в гражданском деле о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Порядок вручения судебных повесток определён статьёй 116 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса (статья 153 ГПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

Согласно статьи 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является, в том числе, существенное нарушение норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Например, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Верховный Суд РФ указывает, что ненадлежащее извещение стороны о рассмотрении дела судом надзорной инстанции также является основанием к отмене определения суда надзорной инстанции (Практика применения Гражданского процессуального кодекса РФ. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ. М., 2006, стр. 204, вопрос 128).



Из практики адвоката.

По гражданскому делу по иску к моему клиенту – ответчику по делу, в исковом заявлении истец указал номер мобильного телефона ответчика.

Между тем, ответчик не знал о предъявленном к нему иске, поскольку судебные повестки ему не вручались, и из суда на его мобильный телефон никаких сообщений о судебном разбирательстве и вызове в суд не поступало, соответственно в судебное заседание он не явился.

Со слов секретаря судьи, она один раз звонила на мобильный телефон ответчика, но абонент был не доступен.

Суд в решении указал, что ответчик в судебное заседание не явился, «хотя о времени и месте рассмотрения дела извещён путём направления в его адрес судебной повестки, которая возвращена в суд без вручения по причине истечения срока хранения», и рассмотрел дело без ответчика.

На решение я подготовил апелляционную жалобу, в которой указал на существенные нарушения положений статей 12, 113 и 116 ГПК РФ. Надо отдать должное объективности и принципиальности судьи, постановившей вышеуказанное решение, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, она согласилась, что ответчик не был извещён надлежащим образом, и суд поторопился с вынесением решения.

По другому гражданскому делу, действуя по доверенности в интересах Р., проживающего в Москве, я подал заявление в Пролетарский районный суд г. Твери о признании незаконным решения ФБУ «Кадастровая палата» по Тверской области, суд решением от 05.03.2012г. отказал в удовлетворении заявленного требования. На решение Пролетарского районного суда г. Твери я подал апелляционную жалобу в Тверской областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июня 2012 года моя апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение Пролетарского районного суда г. Твери без изменения (Дело № 33-2015, председательствующий и докладчик судья Серёжкин А.А.). При этом ни меня, ни моего доверителя о месте и дате судебного разбирательства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не извещал. О состоявшемся судебном заседании я узнал через месяц, обратившись в канцелярию по гражданским делам Тверского областного суда с вопросом о причине не рассмотрения апелляционной жалобы в установленный ГПК РФ срок.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда я, на основании предоставленных мне доверенностью Р. полномочий, подал кассационную жалобу. Судья Тверского областного суда Никитушкина И.Н. кассационную жалобу рассмотрела и определением от 06 сентября 2012 года (№ 4-г-993) направила жалобу вместе с делом для рассмотрения по существу в президиум Тверского областного суда.

Президиум Тверского областного суда постановлением от 24 сентября 2012 года (№ 44-г-56) определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июня 2012 года отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении президиум областного суда, в частности указал: «…Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Более того в материалах дела отсутствуют сведения о назначении дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 26 июня 2012 года и извещении лиц, участвующих в деле, об этой дате судебного заседания».

Стоит заметить, что о заседании президиума суда по рассмотрению поданной мною в интересах Р. кассационной жалобы, суд кассационной инстанции меня не извещал, на заседание президиума не вызывал и в мой адрес ни определение судьи Никитушкиной И.Н., ни постановление президиума Тверского областного суда не направлял.



Адвокат Е.А. Нагорный
Апрель 2013 года

Лепёхин писал(а):
Крылова - подельница УПЭ Куликова

Добавлено: 29-09-2015 00:32(НЕ СПАЛОСЬ)
Сегодня в Выборгском городском суде завершилось судебное разбирательство по делу девяти сутяжников из приближенных самозванца лепехина.

Их требования: признать недействительными Общие собрания членов СНТ «Корунд» от 08.01.14г. и от 14.07.14г., а также все решения, принятые на них;
признать незаконной регистрацию Куликова Д.Н. председателем в ЕГРЮЛ и ИФНС;
признать бюллетени голосования садоводов недействительными.

Разбирательство по данному иску продолжалось более полугода и обернулось 22 внушительными томами (Л. Толстой отдыхает!) претензий Серова к большинству садоводов.

На прошлом заседании (23.09.) из девяти сутяжников остался один Серов. Лепехин заседание прогулял.
Сегодня своей излюбленной игре в сутяжничество изменил и Серов.
Заседание проводилось в отсутствии истцов.
Им ОТКАЗАНО в удовлетворении их требований В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.
Поздравляем лепех с очередной победой в поражении, и до встречи в Областном!

Судя по информации от аферистки Крыловой в судебном процессе массовым порядком не присутствовали и истцы.
Что, судья Гомзяков не известил и истцов о времени судебного заседания?

Ни СМС- сообщением, ни почтовым уведомлением, ни телефонограммой.
Грубейшее нарушение Гражданско процессуального кодекса РФ. Зачем это Гомзякову ?

Согласно приведенного выше правового ликбеза идеально
контрастирует фраза уже давно всем известного метро-
политеновского правоведа:
Oleg
Олег Зуев, СНТ "Контур"
Группа: Участники
Сообщений: 90 Добавлено: 29-09-2015 00:36
Сколько деревьев погублено попросту...

Да, Олег, Выборгским дровосекам все нипочем. Не научил их и горький опыт судьи Смирнова, допустившего аналогичное нарушение в более раннем судебном процессе, откорректированное все тем же Областным судом.
То судебное разбирательство (я имею ввиду мировое соглашение) отнюдь не закончилось в пользу Куликова, хотя первоначально имело те же, как мне кажется, оговоренные перспективы,отнюдь не ведущие к последнему.
А уж коль состоялось по другому сценарию, ввиду справедливого вмешательства Областного суда, то и было разметено все тем же Куликовым, с целью продления бардака, борьба с которым и выразилась в более чем двадцатитомном деле.
P.S. Воспользуюсь словами оппонента:"До встречи в
Областном"

Поменяться местами
Вторник, 06 Августа 2013 13:58 Печать
Оцените материал 1 2 3 4 5 (9 голосов)
Поменяться местами
Истории о судебных разбирательствах в последнее время одна удивительнее другой. Не осталась в стороне и Ленинградская область. Выборгскому прокурору Олегу Минаеву в скором времени придется выступить в суде, но в непривычной для себя роли.

Житель поселка Рощино Выборгского района Ленобласти Владимир Павлов подал в суд заявление о бездействии должностного лица — районного прокурора Олега Минаева. По всей видимости, на этот раз прокурор будет выступать в качестве ответчика, а не государственного обвинителя.

За спиной Владимира Павлова стоит инициативная группа «Против захвата озер», участники которой уже несколько лет пытаются оспорить строительство нескольких частных домов на улице Островной в Рощино.

«Была улица полкилометра длиной, она существует как муниципальная собственность, но только на бумаге. Фактически из нее осталось всего 223 метра. Все остальное — это либо частная собственность, либо самозахват. Чтобы узнать это, мы и обратились к прокурору», — рассказала корреспонденту ЛеноблNews.info активистка из Рощино Наталья Павлова.

Как сообщалось ранее, в конце девяностых полуостров на окраине Рощино начал медленно застраиваться высоким забором, за которым стояли огромные частные дома. Позже владелец одного из них приобрел и часть берега с поляной, огородив все это еще одним забором. Так местные жители практически потеряли доступ к озеру, все, что им осталось, — узенькая тропинка. Как отмечает Наталья Павлова, «ползать как скалолазы по обрывистому берегу, чтобы подойти к воде, не все умеют».

Областная прокуратура несколько лет назад инициировала судебное дело о незаконной приватизации берега, тогда один из заборов в итоге снесли. А вот в отношении другого участка тяжба длится до сих пор — многочисленные проверки прокуратуры не нашли нарушений на территории частной собственности. Тогда активисты попросили у местных властей выписку из реестра муниципальной собственности на улицу. Тут и выяснилось, что на бумаге 480 метров улицы никогда не выходили из муниципальной собственности, исправно убирались от снега, посыпались песком и т.д. и т.п. На деле же улица, наверняка, убиралась, но отнюдь не силами местной власти. Кроме того, при строительстве частных домов участок застройщика «залез», с одной стороны, за границу водного объекта, а с другой, — на дорогу.

Собранные документы активисты передали в Выборгскую прокуратуру в надежде, что этих доказательств достаточно для возбуждения уголовного дела об отчуждении берега.

«Прокурор ознакомился с документами и ответил нам, что мы в праве сами обратиться в суд, а он умывает руки. Только он забыл, что, кроме нашего права, у него есть обязанность — следить за соблюдением федерального законодательства. В нашем же случае нарушен Земельный кодекс, Градостроительный кодекс, закон «О пожарной безопасности» и много еще чего. Каким образом только маленькая часть улицы по факту осталась муниципальной структурой, нам не ответили. Уже невозможно читать отписки прокурора, которые не соответствуют закону», — заявила Наталья Павлова. По ее словам, документы, собранные самим прокурором Олегом Минаевым по этому делу, местами имеют признаки подделки.

2 августа суд принял заявление на Выборгского прокурора «с удивлением». «Впервые в их истории гражданин обращается и спорит с госорганом на равных возможностях. К счастью, у нас есть на это законное право. Мы устали ждать адекватного ответа от прокурора», — добавила Наталья Павлова.

Анастасия Самойлова, ЛеноблNews.info

Гражданин против прокурора
Суд принял сторону заявителя, признав незаконным ответ надзорного органа , 31.08.2013

22 августа Выборгский городской суд под председательством судьи Романа Петрова рассмотрел заявление гражданина Владимира Павлова из Рощина о нарушении его конституционных прав Выборгским городским прокурором Олегом Минаевым. Вердикт суда — признать ответ прокурора на заявление гражданина незаконным и необоснованным. Обязать прокурора предоставить гражданину ответ по существу заданных в обращении вопросов. Как ранее уже сообщалось в нашей газете («Поменяться местами» №59 «ВВ» от 9.08.2013), вопрос заявителя в прокуратуру касался территории общего пользования — улицы Островной, которая в результате хаотичной застройки на две трети укоротилась и перестала обеспечивать проезд пожарных машин, что привело, в свою очередь, к нарушению норм пожарной безопасности. При этом в реестре муниципальной собственности Рощинского городского поселения улица продолжала существовать в полном масштабе. У любого здравомыслящего человека, даже не облаченного в прокурорский мундир, в такой ситуации возникает вопрос: «Куда делась часть улицы?» По сути, заявление Павлова в прокуратуру в этом вопросе и заключалось. Ничего не значащая отписка прокурора о том, что его заявление рассмотрено, гражданина не устроило, и он обратился в суд с заявлением о нарушении его права на адекватный и мотивированный ответ, гарантированный Конституцией РФ. Все места в зале были заполнены неравнодушными людьми — ведь такое действие случается нечасто, а в Выборгском суде, скорее всего, было прецедентом. Вместо прокурора Минаева «на растерзание» явился исполнитель ответа — старший помощник Евгений Стогний. В случае публичных правоотношений доказывание возложено на отвечающую сторону, то есть в нашем случае — на прокурора, что он и делал в течение целого часа, отвечая на вопрос суда о том, почему ответом проигнорированы все доводы заявителя. Помощник прокурора на все вопросы отвечал однозначно: «Считаю, что ответ был законным и обоснованным». Однако законности и обоснованности в немотивированном ответе суд не усмотрел, признал конституционные права гражданина Павлова нарушенными и обязал прокурора дать ответ по существу поставленных в заявлении вопросов. Присутствующие в зале встретили решение суда одобрительными аплодисментами, что также в наших судах бывает нечасто. Конечно, прокурор имеет право оспорить решение в вышестоящем суде, но в этом случае ему вновь нужно будет доказывать, что его формальный ответ гражданину носит законный характер и не нарушает нормы федеральных законов «О прокуратуре Российской Федерации», «О письмах и обращениях граждан РФ» и, наконец, Конституции России. В качестве послесловия. Эта поучительная история, возможно, положит конец потоку невразумительных ответов прокуратуры на обращения многих граждан. Ибо именно на органы прокуратуры государством возложены полномочия по надзору за исполнением федерального законодательства. В противном случае, читая ответы прокурорских работников, написанные по некому шаблону, словно под копирку, граждане могут усомниться в профессионализме или, еще хуже, в желании прокуроров исполнять свои должностные обязанности согласно присяге, данной Отечеству. Несколько слов необходимо сказать и о скромном герое судебной эпопеи. Владимир Павлов — опытный юрист, председатель Выборгского районного отделения партии «Яблоко», активист и координатор известного в Ленинградской области общественного экологического движения «Против захвата озер», вскрывшего многочисленные нарушения земельного, водного и лесного законодательства при выделении участков под дачную застройку в нашем районе. Автор: Наталия Павлова, внешт. корр. «ВВ» Газета №64/27.08.2013 vyborg-press.ru/pblogs/narodnye_novosti/...27/grazhdanin_pro...
2