anton-472
Хранитель Корунда
Группа: Модераторы
Сообщений: 647
Добавлено: 29-03-2013 14:24
"Куликов опубликовал на своем сайте фееричный документ"----------------------------------------------------------------------------------------Обычный документ, обычного собрания, согласно незаконно принятых(и незаконно) и внесённых изменений в Устав СНТ "КОРУНД" не садоводом Куликовым Д Н .--Лепёхин

Антон:"Как сейчас модно говорить, "яфшоке".

Антон:"Хочу обратиться к Василию Патрину, т.к. он единственный, кто из правления Лепехина присутствует на данном сайте. Василий, можете хоть как-то прокомментировать? Насколько я понял, с помощью данного подлога Ваши коллеги отменили изменения Устава, сделанные Куликовым и внесли свои измнения, т.е. Устав теперь не в старой редакции, а в новой -- Вашей. Это так? И зачем нужен этот подлог, зачем нарушать закон, если можно сделать все законно и через суд?"-----------------------------------------------------------------------------------------------------Для того ,чтобы продолжить дискуссию , Антон сделайте несколько уточнений.1е -в чём подлог ; 2е-имел ли право несадовод Куликов вносить какие либо изменения (читайте определение суда от 21 сентября 2012 года); 3е-- Устав как раз теперь в старой(до куликовского вмешательства)2003 года редакции; 4е--в чём нарушение закона. Антон, не торопите события и извините, что я ответил за Василия.Мне кажется он тоже найдёт время для комментариев Ваших эмоциональных выплесков.

Anatoly
Гость
Группа: Участники
Сообщений: 4 Добавлено: 29-03-2013 17:21
"Полагаю, дело нужно из гражданского превращать в уголовное. Сколько можно! Я думаю, несложно собрать подписи людей, подтвержающих фальсификацию документов правлением И.Ю.Лепехина."-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Уважаемый Анатолий, мне очень нравится Ваша озабоченность состоянием соблюдения законности в СНТ "Корунд".Вам , прежде,чем обращаться к уголовному кодексу,посоветовал бы ознакомиться с ФЗ-66 статья 45. И только после этого выполнять задание ,как я понимаю, Вашего кумира.Ответьте мне на один вопрос. А Вы знаете, что гражданин Куликов не является даже садоводом(Читайте определение Выборгского суда от 21 сентября 2012 года) в разделе Законодательство, не говоря уже о вмешательствах (протокол от 02 02 февраля 2013 года)в Устав нашего с Вами СНТ ?

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМОот 18 апреля 2013 г. N 03-05-06-02/13198
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу уплаты земельного налога и сообщает следующее.В соответствии с п. 1 ст. 388
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389
Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом ст. 388
Налогового кодекса.Согласно ст. 11
Налогового кодекса организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации, а физические лица - это граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.Пунктом 1 ст. 131
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.В этой связи основанием для взимания земельного налога является наличие у налогоплательщика правоустанавливающих документов на земельный участок.Статьей 1
Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) определено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).Указанной статьей
Федерального закона N 66-ФЗ установлено, что имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).При этом отмечаем, что в соответствии с п. 4 ст. 14
Федерального закона N 66-ФЗ земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.Таким образом, в отношении земельных участков, права на которые зарегистрированы на членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, налогоплательщиком земельного налога являются физические лица - члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а в отношении земельных участков, которые принадлежат организации - садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, налогоплательщиком земельного налога является юридическое лицо.Вместе с тем правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может быть принято решение, предусматривающее компенсацию земельного налога в отношении земель общего пользования в виде взносов членов товарищества.По мнению Департамента, вопрос об уплате земельного налога садоводческими некоммерческими объединениями и их членами законодательно урегулирован и не требует внесения изменений в законодательство Российской Федерации.
Врио директораДепартамента налоговойи таможенно-тарифной политикиС.В.РАЗГУЛИН18.04.2013

Отвечаем сразу. yuristhelp.ru [Налоговый кодекс РФ] [Глава 12] [Статья 78]

1. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

2. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

3. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Абзац утратил силу.

4. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

5. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда. Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

6. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

7. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

8. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

9. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков подлежат зачету (возврату) ответственному участнику этой группы в порядке, установленном настоящей статьей. В случае прекращения действия договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков, не подлежащие зачету (незачтенные) в счет имеющейся по этой группе недоимки, подлежат зачету (возврату) организации, являвшейся ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков, по ее заявлению. Возврат ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков суммы излишне уплаченного налога на прибыль по консолидированной группе налогоплательщиков не производится при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также по штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

10. В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

11. Территориальный орган Федерального казначейства, осуществивший возврат суммы излишне уплаченного налога, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

12. В случае, если предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи проценты уплачены налогоплательщику не в полном объеме, налоговый орган принимает решение о возврате оставшейся суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога, в течение трех дней со дня получения уведомления территориального органа Федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств. До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат оставшейся суммы процентов, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

13. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога и уплата начисленных процентов производятся в валюте Российской Федерации.

14. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков. Положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению по решению налогового органа, в случае, предусмотренном пунктом 11.1 статьи 176 настоящего Кодекса.
Подробнее: ipipip.ru/nk/78/

Решение по гражданскому делу - апелляция
ѕечать решени¤
Информация по делу №33-5383/2014
Дело № 33-5383/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 29 октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Хрулёвой Т.Е.
при секретаре Иванове Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Касьянова А. Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Касьянову А. Л., Серову А.В. отказано в удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу «Корунд» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Серова А.В., являющегося также представителем Касьянова А.Л. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представителей СНТ «Корунд»: председателя СНТ «Корунд» - Лепехина И.Ю., действующего на основании решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Корунд» от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; представителя СНТ «Корунд» - Куликова Д.Н., действующего в качестве председателя правления СНТ «Корунд» на основании решения общего собрания членов СНТ «Корунд» от ДД.ММ.ГГГГ, и Фролова Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления СНТ «Корунд» Куликовым Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Серову А. В. и Касьянову А. Л. отказано в удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу «Корунд», в котором они просили признать незаконным внеочередное общее собрание членов СНТ «Корунд», проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а все принятые на этом собрании решения – недействительными; признать недействительным протокол № общего собрания членов СНТ «Корунд», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Выборгский городской суд поступила апелляционная жалоба Касьянова А.Л., в которой он просил отменить указанное судебное решение, полагая, что оно принято при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела; также имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (т.<данные изъяты>).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Касьянова А.Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу (т<данные изъяты>).
Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями была возвращена Касьянову А.Л. (т<данные изъяты>).
Постановлением президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба Касьянова А.Л. вместе с материалами гражданского дела № направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу (т. <данные изъяты>
В соответствии с положением пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», применяемого к рассматриваемым правоотношениям по аналогии, в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ. Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела подлинного экземпляра апелляционной жалобы Касьянова А.Л.; (на листе <данные изъяты> настоящего дела имеется только ксерокопия первого листа апелляционной жалобы), а также соответствующих копий по числу лиц, участвующих в деле. Не была представлена Касьяновым А.Л. апелляционная жалоба с приложениями и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что исключает возможность самостоятельного выполнения судом апелляционной инстанции действий, предусмотренных частью 1 статьи 325 ГПК РФ.
В этой связи, указанное дело подлежит оставлению без апелляционного рассмотрения с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения соответствующих требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
о п р е д е л и л а:
гражданское дело по апелляционной жалобе Касьянова А. Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Касьянову А. Л., Серову А.В. отказано в удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу «Корунд» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, оставить без апелляционного рассмотрения по существу и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статей 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1


Антон, я очень внимательно прочёл определение областного суда. Ни в одной строчке данного определения нет подтверждения Вашей с Крыловой лжи. Антон, не становитесь подельником мошенника Куликова, уберите вот этот пропагандисткий текст, он противоречит правилам Вашего форума:


Важно: суд отказал лепехинцам в признании общего заочного собрания 07.12.13-08.01.14 незаконным. Данное решение суда вступило в законную силу. Таким образом, все собрания уполномоченных, проведенные в 2014 году, не имеют юридической силы и правовых последствий.

ОДНАКО!Воспользуюсь обращением Катюши.
Уважаемые садоводы,Друзья!

Суд первой инстанции в г.Выборге,4 декабря в судеб-
ном заседании(судья Вириго Н.Б.) уже совершил про-
цессуальные действия в порядке ст.321-325 ГПК и
приняв от меня апелляционную жалобу на решение судьи
Смирнова постановил направить её в ЛОС(Лен.обл.суд),
для рассмотрения по существу.Сразу после заседания,
председатель суда Соляник,вторично дал указание кан-
целярии суда отозвать Смирновское решение,мало того
выданное "девочками"в первую очередь не истцу и от-
ветчику,а всего лишь свидетелю по делу Куликову Д.Н.
А уж, что творил этот малый с помощью подельников:Кры-
ловой,Марковой,Фроловым,Михальчуком,получив у "девочек"
это решение,всем известно.Прежде всего продолжил не-
законный сбор денег и провел очередное незаконное
летнее собрание в чисто заочной форме,регистрируясь в
Налоговой без предъявления очередным "девочкам" бюлле-
теней и соответствующего протокола.Одним словом оче-
редная афера,которая и вскрылась на заседании Выборг-
ского суда ,3 декабря(судья Гомзаков) по иску Марко-
вой Н.Н.. Гомзяков перенес окончательное решение на
26 декабря.