Aleksander писал(а):
Пират писал(а):
Aleksander писал(а):
СамСамыч писал(а):
[b]Aleksander писал(а):
Так почему ЛОС использовал в своем решении число 467, а не 436 и правомерно ли это, для вынесения решения о том,что кворум имеется?
И не слепил ли он горбатого в пользу Куликова?
Так как именно на июльском собрании он был вновь
избран председателем,а гр.Крылова,членом правления при нем. 
Молодец Александр!!! Умнее всех оказался. Подсчитал все лучше ЛОС.Серов зачем подписался что больше не может судиться по этому? Надо срочно снова иск подавать по новым обстоятельствам!!!!!!
Подождем ответ Пирата!
Aleksander, однозначного ответа нет.
Судя по тому, что читаю, могу сегодня сказать.
1. Суд вышел за рамки рассматриваемых(оставшихся) требований.Серьёзное процессуальное нарушение.
2. По цифрам необходимо смотреть избирательное право. По моему тут уже нарушение норм материального права. Не применён закон.
Более детально чуть позже.
И то нарушение и другое серьёзное основание для обращенимя в президиум Областного суда.
Спасибо!Подождем ещё.Пират,я не юрист,что значит
обращение в президиум Областного суда?
[/quote]
Пожалуй, единственным конкретным документом, который действительно разъясняет порядок и аспекты кассационного производства, является не ГПК, а Постановление Пленума ВС РФ от «11» декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (далее по тексту – Постановление № 29). Если Вы собрались заниматься кассационным обжалованием, обязательно максимально подробно с ним ознакомьтесь. Этот документ, кроме разжевывания наиболее существенных моментов ГПК, устанавливает иные, нигде более не описанные нюансы, имеющие весьма важное значение.
"Как установлено частью 2 статьи 390 ГПК РФ:
суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, основания нарушения материального права, установленные п.1,2,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) не могут быть основаниями кассационной жалобы, как бы они и не были существенны для дела! Ссылки на такие нарушения точно будут основаниями для отказа в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции. Это конкретно следует из ч.2 ст. 390 ГПК РФ и части 24 Постановления № 29."
Исключение составляет лишь установление факта ссылки судов прошлых инстанций при постановлении решений на недопустимые доказательства, которые должны были быть признаны таковыми в силу статьи 60 ГПК РФ, что, само по себе, огромная редкость.
Прочёл комментируемое Определение от 13 января 2016 года, у меня парик отклеился и приподнялся.
Более предвзятого и наглого решения читать не доводилось.
Как и предполагал, 9 человек, отказались от части требований. На основании уже состоявшегося юридического факта..
". . .Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.. ."
(абзац введён Федеральным законом от 22.11.2000 № 137-ФЗ)
Такие решения общих собраний в марте и июле 2015 года состоялись ,
Ленинградским областным судом 25 марта 2015 года не признаны незаконными.Кстати, это определение от 25 марта 2015 года, при наличии у Куликова и Марковой этих же аргументов вынеслим те же судьи!? 
Об этом пишет и Крылова И.И.
Но читая текст комментируемого Определения от 13 января 2016 года я нигде не встретил этих доводов истцов.Как будто они в качестве доказательств в материалы дела не представлены.
В чём я очень и очень сомневаюсь.Это равносильно тому, что пойти на охоту на зверя- людоеда, а оружие дома оставить.
Вместо этого суд, в одностороннем порядке, принял на себя роль адвокатов Куликова. Не изучая в полном объёме
представленные истцами доказательства, а вышел за рамки рассматриваемых(после отказа Серова А.В.) требований. Никоим образом не отмечая по тексту события и факты уже состоявшихся юридических событий в СНТ "Корунд".
Освобождение от должности гражданина Куликова Д.Н. и отмена всех решений принятых на собраниях незаконно организованных и проведённых им.
В иных многочисленных судебных процессах, различных судов СПб, в отношении Куликова Д.Н. и его подельников, аргументы, приведённые истцами в областной коллегии действуют.
Прочёл определение от 13 января 2015 года и подумал . . . Ничего я не подумал.
Всё правильно. Коррупции в России нет.
Но хочу заострить внимание посетителей форума вот на чём. И это важно.
Признавая решения областной коллегии от 13 января 2016 года не коррупционного оттенка.
Нам всем необходимо выполнять
решения общих собраний от 16 марта 2014 года; 30 марта 2014 года; 16 июля 2014 года и Определение Областной коллегии судей от 25 марта 2015 года.
Все эти решения я нашёл в разделе "Новости".
Юридически иного не дано.
Кто хочет ещё посудиться, Определение Ленинградского областного суда даёт серьёзные для того основания. И нарушение норм процессульного права и материального права.
А нужно ли это?
