Вечер добрый.
С уверенностью могу сказать, что основная масса куликовских сторонников, это бывшие сотрудники завода, кажется он назывался "Завод Абразивных Изделий" (или что то рядом), со слов тех "куликовских", с кем приходилось общаться, в них сидит обида и злость на Лепехина еще с заводских времен. Не могу сказать, чем кеша так "отличился", какой пост он там занимал, но судя по всему г-на наделал людям столько, что спустя десятилетия прощения не заслуживает. Переломить мышление этих людей практически невозможно в силу множества причин. Выход только один, через уполномоченных, через СМИ (форум, интернет, объявления, разъяснения и т.д. )через детей, внуков,этих заводчан вести разъяснительную работу. Эта молодежь может более гибко мыслить, он не имеют личной неприязни к заводским ветеранам. Думаю они быстрее поймут всю степень опасности развала СНТ. Моя соседка, бывший сотрудник завода, до сих пор с ненавистью отзывается о лепехине,но ее дети (им уже почти по 40 лет ))))еще в декабре оплатили установку контрольки, два года платят взнос в ПСК.
PS Для общего понимания, фамилии куликова и лепехина специально пишу с маленькой буквы,таким образом выражаю свое презрение к ним.

Корабел писал(а):
Вечер добрый.

PS Для общего понимания, фамилии куликова и лепехина специально пишу с маленькой буквы,таким образом выражаю свое презрение к ним.

Подтверждаю.
Слышал от заводских очень плохое о Лепехине.
Суть - аферист и нет ничего святого.

У этой команды еще есть проблема - мент, который тоже зарекомендовал себя "не очень". Подлоги, переуступки и т.п.

Пусть у Куликова хоть рога вырастут и уголовное дело окончится осуждением, у этой команды шансов нет.

anton-472уч писал(а):
[quote]Корабел писал(а):


Пусть у Куликова хоть рога вырастут и уголовное дело окончится осуждением, . . .

Самое благое и конструктивное пожелание, чтобы не доводил до "экстаза" заводских бабулек.
А там глядишь и с Лепехиным прояснится.

anton-472уч писал(а):
Корабел писал(а):
Вечер добрый.

PS Для общего понимания, фамилии куликова и лепехина специально пишу с маленькой буквы,таким образом выражаю свое презрение к ним.

Подтверждаю.
Слышал от заводских очень плохое о Лепехине.
Суть - аферист и нет ничего святого.


Антон-472 уч.(2 года назад)
Иннокентий, у потребителя-садовода нет договора с ПСК. Потому, что садовод не подключен к сетевым организациям.

Не будем спорить. Мое мнение - решение суда незаконно и если ПСК захочет оспорить, им это удастся.

ЛЕПЕХИН ДЕЙСТВИТЕЛЬНО АФЕРИСТ ? ? ?


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А56-61778/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Ранской М.А. (доверенность от 30.12.2013 N 445-053), от садоводческого некоммерческого товарищества "Корунд" Лепехина И.Ю. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2014), рассмотрев 16.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-61778/2013,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Корунд", место нахождения: 188821, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Горьковское, ОГРН 1034700885394, ИНН 4704044555 (далее - СНТ "Корунд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,


Признав незаконными действия ОАО "ПСК", направленные на полное ограничение подачи электроэнергии СНТ "Корунд", суды исходили из того, что Договор энергоснабжения заключен СНТ "Корунд" в интересах членов товарищества, то есть, осуществляя в силу Закона Российской Федерации от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о СНТ) функции по обеспечению энергоснабжения возведенных на земельных участках жилых строений садоводов, истец фактически является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых членам садоводческого товарищества (непосредственным потребителям электроэнергии).


Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Согласно пункту 8 Правил ограничения режима потребления электроэнергии если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.
До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.
В пункте 6 Порядка ограничения, с учетом его толкования, изложенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1308-О, в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 N ВАС-9586/12 и в Обзоре ВС РФ от 01.02.2012, также указано на недопустимость прекращения поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие энергоресурсы.
По смыслу приведенных правовых норм организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. Отношения по поводу таких поставок должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями и предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии организациям-потребителям во избежание нарушения прав абонентов. При этом взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов.
В любом случае реализация ответчиком предоставленного ему права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии истцу не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.
Поскольку доказательства, подтверждающие наличие у членов СНТ "Корунд" задолженности по оплате за поставленную электроэнергию, так же как и доказательства достигнутого между ОАО "ПСК" и СНТ "Корунд" соглашения об обеспечении подачи энергетических ресурсов добросовестным потребителям в материалы дела не представлены, суды сделали правильный вывод о том, что полное ограничение режима потребления электроэнергии, введенное в отношении СНТ "Корунд", противоречит пункту 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ и пункту 8 Правил ограничения режима потребления электроэнергии.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как правильно указали суды, избранный истцом способ защиты права, сформулированный как требование о признании незаконными действий ОАО "ПСК" по введению в отношении СНТ "Корунд" полного ограничения подачи электроэнергии, соответствует способу, предусмотренному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 25 Правил ограничения режима потребления электроэнергии и направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право истца.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ПСК".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А56-61778/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Л.Л.НИКИТУШКИНА



{Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014 по делу N А56-61778/2013 {КонсультантПлюс}}

Но это не означает Антон того, что Вы должны были пользоваться тем, что создано было для Вас другими. Три года выжидать, а потом ещё и условия ставить.

В общем то, наверное "Да". Все руководятелы, пришедшие после Дейнеко, ни чего глобального в садоводство не принесли. Ни чего!!!! Но и найти нормальных "дураков-добровольцев", готовых принять такое наследство тоже невозможно. У куликова, лепехина был шанс, управляя садоводством, себя не забывать, но жадность фраера сгубила. Теперь шанс Серова, посмотрим на сколько его ментовская сущность прогнила, или наоборот - достойна уважения. Но садовод нынче не такой доверчивый, и Серову, ох как надо вертеться, что бы доверие завоевать. Пока что то не сильно получается.

Корабел писал(а):
В общем то, наверное "Да". Все руководятелы, пришедшие после Дейнеко, ни чего глобального в садоводство не принесли. Ни чего!!!! Но и найти нормальных "дураков-добровольцев", готовых принять такое наследство тоже невозможно. У куликова, лепехина был шанс, управляя садоводством, себя не забывать, но жадность фраера сгубила. Теперь шанс Серова, посмотрим на сколько его ментовская сущность прогнила, или наоборот - достойна уважения. Но садовод нынче не такой доверчивый, и Серову, ох как надо вертеться, что бы доверие завоевать. Пока что то не сильно получается.

У таких корабелов "судно" всегда вонючее получается.