АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А56-61778/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Ранской М.А. (доверенность от 30.12.2013 N 445-053), от садоводческого некоммерческого товарищества "Корунд" Лепехина И.Ю. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2014), рассмотрев 16.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-61778/2013,

установил:


Садоводческое некоммерческое товарищество "Корунд", место нахождения: 188821, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Горьковское, ОГРН 1034700885394, ИНН 4704044555 (далее - СНТ "Корунд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - ОАО "ПСК"), об установлении факта задолженности СНТ "Корунд" перед ОАО "ПСК" за потребленную электроэнергию в сумме 823 680 руб. 99 коп. по состоянию на 01.03.2014, уменьшении размера пеней, признании незаконным ограничения режима потребления в виде полного отключения подачи электроэнергии в период с апреля по май 2013 года и на 10.01.2014 и обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии, а также о признании незаконными действий ОАО "ПСК" в лице директора Рощинского отделения по сбыту электроэнергии Максимова А.А., направленных на полное ограничение подачи электроэнергии СНТ "Корунд", и запрете ОАО "ПСК" приостанавливать и (или) ограничивать подачу истцу электроэнергии.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2014 иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными действия ОАО "ПСК", направленные на полное ограничение подачи электроэнергии СНТ "Корунд", и обязал ответчика восстановить энергоснабжение СНТ "Корунд" в течение 10 дней с момента принятия решения. В остальной части СНТ "Корунд" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ПСК", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать СНТ "Корунд" в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении СНТ "Корунд", которое не исполняет свои обязанности по договору электроснабжения от 01.05.2006 N 53360 (далее - Договор энергоснабжения), произведено в соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения режима потребления электроэнергии). По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, поскольку деятельность СНТ "Корунд" по обеспечению членов товарищества электроэнергией не является деятельностью по предоставлению коммунальных услуг ввиду отсутствия доказательств того, что все жилые строения, расположенные на территории СНТ "Корунд", включены в жилищный фонд. Податель жалобы указывает, что садоводческие некоммерческие товарищества не относятся к субъектам, перечисленным в пункте 2 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок ограничения), в связи с чем к отношениям сторон спора не применяется пункт 6 Порядка ограничения, а также толкование этого пункта, содержащееся в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012 (далее - Обзор ВС РФ от 01.02.2012). Кроме того, ОАО "ПСК" считает, что истцом избран не предусмотренный действующим законодательством способ защиты прав.

В судебном заседании представитель ОАО "ПСК" поддержал доводы жалобы, а представитель СНТ "Корунд" Лепехин И.Ю. отклонил их.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Признав незаконными действия ОАО "ПСК", направленные на полное ограничение подачи электроэнергии СНТ "Корунд", суды исходили из того, что Договор энергоснабжения заключен СНТ "Корунд" в интересах членов товарищества, то есть, осуществляя в силу Закона Российской Федерации от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о СНТ) функции по обеспечению энергоснабжения возведенных на земельных участках жилых строений садоводов, истец фактически является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых членам садоводческого товарищества (непосредственным потребителям электроэнергии).Нормы Закона о СНТ и положения Устава СНТ "Корунд" во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П позволили судам прийти к выводу, что применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, а не само товарищество, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Пунктом 2 Правил ограничения режима потребления электроэнергии предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре, вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 8 Правил ограничения режима потребления электроэнергии если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

В пункте 6 Порядка ограничения, с учетом его толкования, изложенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1308-О, в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 N ВАС-9586/12 и в Обзоре ВС РФ от 01.02.2012, также указано на недопустимость прекращения поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие энергоресурсы.

По смыслу приведенных правовых норм организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. Отношения по поводу таких поставок должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями и предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии организациям-потребителям во избежание нарушения прав абонентов. При этом взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов.

В любом случае реализация ответчиком предоставленного ему права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии истцу не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие у членов СНТ "Корунд" задолженности по оплате за поставленную электроэнергию, так же как и доказательства достигнутого между ОАО "ПСК" и СНТ "Корунд" соглашения об обеспечении подачи энергетических ресурсов добросовестным потребителям в материалы дела не представлены, суды сделали правильный вывод о том, что полное ограничение режима потребления электроэнергии, введенное в отношении СНТ "Корунд", противоречит пункту 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ и пункту 8 Правил ограничения режима потребления электроэнергии.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как правильно указали суды, избранный истцом способ защиты права, сформулированный как требование о признании незаконными действий ОАО "ПСК" по введению в отношении СНТ "Корунд" полного ограничения подачи электроэнергии, соответствует способу, предусмотренному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 25 Правил ограничения режима потребления электроэнергии и направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право истца.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ПСК".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А56-61778/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Л.Л.НИКИТУШКИНА



© КонсультантПлюс, Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

Максим Александрович Шакуров участок № 696,
внимательно ознакомьтесь с данным судебным решением. Раз и навсегда. зарубите себе на носу,
на каких основаниях и по какому праву Вы, Ваша семья , пользуетесь поступающей в СНТ "Корунд" электроэнергией. Идущей, в том числе и на работу насосов, подающей хоть и грязную но воду.
На сегоднящний день Вы не являетесь добросовестным плательщиком как за потреблённую электроэнергию так и за содержание электросетей по которым она(электроэнергия) приходит к Вам на участок. На эти цели, в СНТ "Корунд", Вы не оплатили ни рубля.
Ваша "добросердечная", материальная помощь, уголовнику, конечно же будет им по "достоинству" оценена, или нет.

Хотя у Вас остаётся право, потребовать у него отчёта об использовании Ваших добровольных пожертвований.
Или истребовать их(денежные средства) по суду.

сновные правовые акты ,регулирующие электроснабжение населения
В связи с реформированием электроэнергетики Законодатели включили в часть 4 ст 539 ГК РФ в оговорку, которой был установлен более высокий приоритет нормам иных законов и подзаконных актов , по сравнению с нормами § 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ. В настоящее время, когда оппоненты и суды оперируют нормами указанного параграфа, следует проверять их применимость.
С учетом этого основным правовым актом, регулирующим отношения электроснабжение, стал Закон «Об электроэнергетике» и изданные в его развитие постановления Правительства.
Применительно к проблемам граждан – садоводов, объединений граждан и созданных ими организаций (СНТ) – юридических лиц, следует выделить несколько составляющих этих отношений
- отношения гражданина с продавцом энергии, в качестве которого в настоящее время может выступать только гарантирующий поставщик (энергоснабжающая организация) и не может выступать СНТ. Данные отношения регулируются единственным подзаконным актом, изданным по прямому предписанию Закона «Об электроэнергетике» ( п4 ст37 ) и таковым актом являются «Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее ПФРР) от 31.08.2006 № 530
Причем, что очень важно, что тем же пунктом Закона установлено, что « Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.»!

Таким образом, никакие иные подзаконные акты , как новые так и старые к этим отношениям применяться не могут. .При рассмотрении вопросах в судах, это обстоятельство следует доводить до сведения судей на стадии подготовки дела к слушанию, поскольку у судей эти моменты плохо сохраняются в памяти.
- отношения юридического лица с продавцом энергии, в отношении той энергии, которую СНТ потребляет как конечный потребитель и оплачивает за счет средств заложенных в смету расходов общим собранием. Здесь могут действовать некоторые нормы отличные от норм предыдущих отношений. Но при этом необходимо учитывать, что данное юридическое лицо – это некоммерческая организация содействующая реализацию интересов граждан (продажа энергии гражданам в функции СНТ не входит и входить не может);
- вопрос технологического присоединения общепоселковой или общей сети садоводов к сети сетевой организации. Данная процедура носит одноразовый характер, к садоводческому объединению не может применяться повторно ни при каких обстоятельствах. Для общепоселковой сети , технологическое присоединение которой осуществляется позже 2004 года, данная процедура регулируется Правилами Технологического присоединения.., утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 с последующими изменениями.
К действующим поселковым сетям СНТ какие-либо нормы данного подзаконного акта применяться не могут. В этих отношениях юридическое лицо выступает не от своего имени, а по поручению собственников-граждан. Вольная или невольная замена фактической стороны этих взаимоотношений, т.е. граждан, на юридическое лицо без указания на то, что данное лицо действует от имени граждан, используется сетевыми организациями для взвинчивания стоимости услуги в десятки раз.
- вопрос о технологическом присоединение участка к общепоселковой сети является вопросом взаимоотношений двух собственников (владельцев на любом законном основании) – собственника участка и собственника общепоселковой сети и никого более включая Росэнергонадзор. Сетевая организация к этому вопросу не имеет ни малейшего отношения. Она в ТУ на подключение общепоселковой сети к своей сети учло всех потребителей – садоводов и получило все свои деньги.
Если садовод внес целевой взнос, то и фактически и юридически садовод подключает собственный участок к собственной общепоселковой сети. И у кого он должен испрашивать разрешение или согласие? Другой вопрос, что присоединение должны выполнять соответствующие специалисты с разрешения представителя собственников.
- вопрос об увеличении мощности понизительных трансформаторов и пропускной способности линий 6-10кВ. Данный вопрос регулируется не Постановлением № 861 и не может рассматриваться как технологическое повторное или дополнительное присоединение или как реконструкция ( это только к коммерческим предприятиям). Вопрос регулируется Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ. Расходы на эти мероприятия включены в тариф на услуги по передаче электрической энергии. ( норма введена в пункт 32 Основ Постановлением Правительства РФ от 21.03.2007 N 168)
- отношения при частичном или полном ограничении потребителей. Данные отношения регулируются нормами, имеющими существенные различия тех ,которые действуют в отношении юридических лиц от норм, которые действуют в отношении граждан
Недостатки существующих договоров по текущему электроснабжению садоводческих объединений и садоводов

В существующих договорах фактически присутствуют две сделки. Первая-это реальная сделка купли-продажи энергии , конечным потребителем которой является СНТ (юридическое лицо, которое расходует купленную энергию на Правление, освещение территории, насосные иные общие объекты). Юридическое лицо СНТ имеет право как все юридические лица заключить в качестве потребителя договор энергоснабжения для обеспечения собственных нужд в соответствии со сметой, утвержденной на эти цели. Статья 3 Закона «Об электроэнергетике» содержит такое определение: « потребители электрической и тепловой энергии - лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд»
Но это 2-5%, иногда 10% от энергии, за которую расплачивается СНТ. Остальные 95% энергии предназначены для перепродажи энергии гражданам, на что и сегодня у юридического лица нет полномочий. Кроме того, в договорах четко и открыто не указано, что предметом договора является перепродажа энергии. Юридически это должно рассматриваться как притворная сделка ( с целью скрыть другую сделку), и, как следствие, юридически ничтожным и недействительным (ст. 170 ГК РФ ): энергия, предназначенная гражданину, оформляется по договору как энергия для конечного потребления юрлицом и в таком случае расчет за доставку производится не в точке подключения гражданина на его счетчике, а в расчетной точке юрлица. Это точки очень разные, точка подключения юрлица находится на полпути до точки подключения гражданина. Замена в договоре конечного потребителя-гражданина (население) на конечного потребителя-юрлицо и является причиной или уловкой, повлекшей за собой резкое увеличение затрат граждан на электроэнергию.
То обстоятельство, что часть затрат оплачивается по тарифу и показаниям счетчиков, а другая часть затрат ( потери, обслуживание, сбыт) за счет членских или иных взносов сути дела не меняет.
Это всего лишь уловка, позволяющая утверждать, что оплата производится якобы исключительно по тарифам
Поскольку СНТ является некоммерческой организацией и по условиям электроснабжения приравнено к группе «населения» ( это специальная видообразующая часть его статуса ), то оплата за энергию таким юрлицом производится исключительно по счетчику, установленному на стороне
0,4 кВ даже, если граница балансовой принадлежности проходит где то на стороне среднего или высокого напряжения. Это объясняется тем, что расчет производится по тарифу для низкого напряжения. А этим тарифом учтены все потери по передаче как по линиям, так и при трансформации. Т.е. тарифом учтена доставка не до балансовой границы на другом напряжении, а доставка до точки с напряжением 0,4 кВ, Если граница проходит на стороне 0,4 кВ, тогда расчет буде производится в точке балансового раздела.
С начала 2001 года и по настоящее время не существует императивной нормы, обязывающей СНТ заключать договор энергоснабжения для перепродажи энергии садоводам. Даже, если законодательство допустит включение СНТ в Регистр ЭСО и ей будут установлены индивидуальные тарифы , компенсирующие отмененную скидку в 12,5% , СНТ вправе такую обузу на себя не принимать. Дальнейшее существование системы расчетов по общему счетчику невозможно также по техническим причинам так как приводит к нарушению права гражданина на выбор одного из трех тарифных планов (одноставочный, двухзонный или многозонный).

ЧТО ДЕЛАТЬ САДОВОДАМ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ БЕСПРЕДЕЛА В
ЭНЕРГОСНАБЖЕНИИ


Потребитель приобретает электрическую энергию по договору энергоснабжения. Предметом договора энергоснабжения является , во первых, купля-продажа энергии и ,во-вторых, ее доставка до энергоустановки потребителя.
У садоводческих товариществ с инфраструктурой энергоснабжения, созданной в прежние времена , сегодня существуют две основные проблемы. Первая – это кабальные условия электроснабжения несоответствующие законодательству по крайней мере на протяжении последнего десятилетия и вторая - инфраструктура электроснабжения не обеспечивающая бытовые потребности населения (садоводов )

Основная вина за эти нарушения лежит не только на энергоснабжающих организациях , а также на государственных федеральных и региональных органах , в чью обязанность входит осуществление надзорно - контрольных функций за обеспечением электроснабжения населения , поскольку этот процесс полностью подлежит государственному регулированию. В первую очередь это касается ФСТ РФ с его региональными органами , ФАС РФ , Минтопэнерго с его предшественниками. Указанные органы не только не выполняют возложенные на них функции по обеспечению законных прав садоводов как потребителей электроэнергии , но и допускают появление и в печатных изданиях и в интернете псевдо нормативных документов не имеющих юридической силы , однако широко используемых при формировании этих самых кабальных условий электроснабжения садоводов. .

В данной статье даны конкретные рекомендации как садоводы должны действовать для приведения условий энергоснабжения в соответствие с действующими правовыми и техническими нормами. При этом сами рекомендации не содержат каких либо моментов нарушающих законодательство.

Напомним, что из содержания ст. ст. 11 и 14 ГК РФ следует, что защита гражданских прав и интересов может осуществляться в трех формах: судебной, административной и в форме самозащиты . По упомянутым выше причинам а также по некоторым другим (подробности ниже) обращения за судебной защитой, а тем более за административной защитой малоэффективно , но остается вполне реальная возможность у садоводов защитить свои права своими конкретными действиями.

Наиболее эффективным способом прекращения кабальных условий энергоснабжения ( купли-продажи и доставки энергии до участка садовода) являются действия садовода ,направленные на заключение прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ( для Ленинградской области таковым является ОАО "ПСК").

Гарантирующий поставщик обязан заключить прямой договор с садоводом что называется « по первому чиху» садовода без каких либо предварительных условий. Это обстоятельство по крайней мере тщательно умалчивается , а когда садовод обращается с таким вопросом, ему начинают « вешать на уши лапшу» в виде всякого рода предварительных требований , не имеющих отношения к вопросу, не имеющих правовой основы,не входящих в компетенцию гарантирующего поставщика поскольку это всего лишь торговая и негосударственная организация. Весь этот цирк начинается с требования выдачи-получения так называемых ТУ на присоединения и т.д. и т.п., что к данной ситуации не имеет ни малейшего отношения. В основе этого лежит лукавство одной стороны и юридическая неосведомленность другой стороны.

С сентября 2006 года отношения по договору энергоснабжения регулируются основным и единственно допустимым подзаконным нормативным актом , утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года , а именно Правилами функционирования розничных рынков…(ПФРР) . Данным актом предусмотрена предельно простая процедура заключения договора путем совершения гражданином односторонних действий при которых не требуется согласия другой стороны. В юриспруденции такая процедура определяется как заключение договора гражданином путем совершения конклюдентных действий (действий , свидетельствующих о намерении совершить сделку). В таком порядке гражданин регулярно приобретает все иные товары и услуги, предоставляемые на основе публичных договоров ( ст 426 ГК РФ).
Эта норма в ПФРР имеет следующую редакцию (выделено курсивом)
64. Действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.В нашем случае это квитанции с реквизитами ОАО "ПСК", которые правление СНТ "Корунд" Выдаёт Вам с 2012 года.

Тем же пунктом 64 ПФРР (абзац 3) установлено, что « Информация об условиях указанных в настоящем пункте договоров энергоснабжения доводится гарантирующим поставщиком до сведения граждан-потребителей вместе с информацией о реквизитах, необходимых для оплаты электрической энергии, а также предоставляется им по запросу гражданина-потребителя в течение 5 дней с даты поступления такого запроса. При этом могут использоваться условия примерного договора энергоснабжения граждан-потребителей согласно приложению № 5. (В нашем случае данная информация умышленно скрывается Рощинским ОСЭ)
Плата за предоставление гарантирующим поставщиком указанной информации не взимается.»

Таким образом , никаких юридических препятствий для перехода садоводов на прямые договора не существует. Препятствием является прежде всего неосведомленность садоводов,(но не в нашем случае) а также боязнь некоторых садоводов и прежде всего председателей(Но не в нашем случае) СНТ, что энергетики прибегнут к отключениям , т.е. к прекращению подачи энергии. Конечно полностью исключить возможность таких действий нельзя , однако при правильных действиях садоводов и председателей СНТ вероятность столь грубых нарушений энергетиками законодательства становится крайне незначительной.

Несмотря на вполне четкие требования абзаца 3 пункта 64 ПФРР ,упомянутая в нем информация гарантирующими поставщиками до населения не доводится. Например , на сайте ОАО "Петербургская сбытовая компания" масса всякой информации , однако по упомянутому вопросу информация отсутствует. В такой ситуации садоводам следует начинать с направления в адрес гарантирующего поставщика письма , содержащего запрос и сообщение о намерении садовода перейти на прямой договор с определенной даты , например с 1 июня. Учитывая сложившуюся специфику электроснабжения СНТ крайне целесообразно организовать одновременный переход на прямые
договора всех садоводов товарищества , так иной вариант приведет к путанице в расчетах.
Подчеркнем еще раз, что абсолютно никаких предварительных условий гарантирующий поставщик предъявлять не может. По законодательству возможен даже вариант с отсутствием у садовода узла учета энергии (счетчика), хотя такой вариант вряд ли следует считать целесообразным.

Представляется, что ответная нормальная реакция гарантирующего поставщика должна быть примерно такой: гражданину должно быть сообщены номера расчетного счета гарантирующего поставщика и персонального текущего счета , сделано подтверждение о том , что отношения между гражданином и гарантирующим поставщиком будут регулироваться в соответствии с Примерным договором , приведенным в приложении №5 к ПФРР или предложен вариант в иной ,но близкой по условиям редакции. И , пожалуй главное, гарантирующий поставщик должен сообщить свои предложения по поводу проверки счетчика и снятия его показаний на начало действия договора.
Но независимо от ответа и действий гарантирующего поставщика садовод вправе произвести оплату на его расчетный счет с указанием или без указания номера текущего счета , а перед этим совместно с представителем СНТ зафиксировать показания счетчика во избежание путаницы в расчетах и конфликтов внутри СНТ. За дальнейшее потребление энергии садовод должен будет рассчитываться с гарантирующим поставщиком .
Переход на прямой договор приведет к следующим последствиям
- каждый садовод будет расплачиваться за электроэнергию доставленную до его счетчика причем по тарифу, установленному для сельского населения. На сегодняшний день не существует нормативного акта , который бы устанавливал для садоводов иной тариф.
- при этом каждый садовод вправе выбрать для себя вид тарифа ( одноставочный или дифференцированный по времени суток ) что может дать дополнительную экономию. В применяемых сегодня условиях энергоснабжения с расчетом СНТ по «общему счетчику» садовод лишен права выбора тарифа , хотя такое право законодательство предоставляет всем гражданам.

- садовод перестанет дважды оплачивать потери при передаче электроэнергии по распределительной сети на территории СНТ. Тариф для населения устанавливается по схеме «все включено» и содержит составляющие предназначенные для оплаты всех расходов по производству энергии , ее доставки до счетчика гражданина по сетям всех напряжений всех собственников включая затраты на компенсацию потерь и затраты на содержание и ремонт этих сетей. Надо оговориться, что переход садоводов на прямые договора не решает проблему затрат на содержание распредсети садоводческого поселения. Это вопрос требует отдельного решения.

Переход садоводов на прямые договора сделает не только незаконным существование нынешних кабальных договоров между гарантирующим поставщиком и СНТ, но не возможным их существование без соответствующих изменениях условий договоров и схем учета электроэнергии.

По этой причине СНТ должно предложить гарантирующему поставщику направить предложеия по внесению изменений в договор энергоснабжения между СНТ и гарантирующим поставщиком. Поскольку СНТ должно выступить с предложением об изменении условий договора энергоснабжения в середине года, потребуется назвать вескую причину дающую для этого основание. В данном случае такими основаниями являются
- если в договоре отсутствует прямое указание на то, что СНТ приобретает энергию для ее дальнейшей продажи садоводам ( а это ,как правило ,обстоит именно таким образом), то в этом случае имеет место подмена фактического конечного потребителя – физических лиц на потребителя со статусом юридического лица, что делает такой договор ничтожным в силу ее притворности
(ч.2 ст 170 ГК РФ)
- кроме того, в настоящее время , законодательство не предоставило право СНТ заниматься продажей (перепродажей ) электроэнергии садоводам. В соответствии со ст 426 ГК РФ 1995 года договор энергоснабжения является публичным и выступать энергоснабжающей стороной по нему может исключительно коммерческая организация , а СНТ как известно организация некоммерческая
и может приобретать энергию только для конечного потребления общими объектами.
- наконец уставом СНТ , как правило, не предусмотрен данный вид деятельности , а императивная норма , которой такой вид деятельности был вменен садоводческому товариществу прежнего статуса еще в 1993 году до издания ГК РФ и закона № 66 - ФЗ, перестала существовать.

Основное изменение , которое необходимо внести в договор, заключается в замене расчетных счетчиков , которые используются для расчетов между СНТ и гарантирующим поставщиком.
Общие счетчики , которые учитывали всю энергию потребляемую как садоводами так и юридическим лицом, использоваться в качестве расчетных уже не могут. Необходимо объекты общего пользования завести на отдельные счетчики , для чего наиболее простым вариантом является установка счетчиков на каждый объект или группу объектов, если это позволяет схема электросети. Законодательством не установлено ограничений на количество счетчиков , которое юридическое лицо использует для расчетов за электроэнергию. Все остальные некорректности в договоре могут быть урегулированы позднее в конце года , чтобы не создавать предпосылок для затяжки оформления новых условий энергоснабжения.

LWinter
Добавлено: 21-04-2015 00:47


Судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 20 апреля 2015 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал № 108.
Определение суда

В связи с началом нового дачного сезона вопрос надежного электроснабжения садоводства вновь приобретает особую остроту. От его решения напрямую зависит, в том числе, и так живо обсуждаемый(уже который год обсуждаемый) вопрос организации нормального водоснабжения садоводства. Поэтому очень интересно получить ответы (с учётом п.16 Правил форума) Дмитрия Николаевича Куликова на следующие вопросы:
1.Чем закончилось судебное заседание арбитражного суда 20.04.2015?
2.Какие меры предпринимает Правление для недопущения повторения сложившейся в настоящее время ситуации и организации нормального электроснабжения садоводства?


Лепехин

Уважаемая LWINTER, да действительно, 20.04.2015 года в 14-00 В арбитражном суде СПБ и ЛО состоялось судебное заседание. ОАО "ПСК" предъявило иск к СНТ "Корунд" о взыскании долга за потреблённую якобы (юридическим лицом) СНТ "Корунд" электроэнергию на сумму 3 264 000 рублей.
СНТ "Корунд" в процессе представлял председатель правления Лепехин И.Ю.
Суд проверил права и полномочия Лепехина И.Ю. и допустил его в процесс в качестве надлежащего ответчика.

"Радетели " за садоводов ,"защитники" их прав и интересов,всякие Крыловы, Фроловы,уголовники Куликовы,Шакуровы, Михальчуки и Лупиновичи ,как и в случае с мнимым банкротством , в арбитражный суд не появились.

Заседание длилось 6 минут. СНТ "Корунд" внесло ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о сумме долга именно СНТ "Корунд". ОАО "ПСК" представило цифру в 3 264 000 рублей , взяв её по всей видимости с потолка.
Арбитражный суд предоставил возможность ОАО "ПСК" расшифровать эти миллионы.

Правовая позиция СНТ "Корунд" , с которой мы вышли в судебный процесс основательно изложена в постах размещённых выше в этой теме.
Для арбитражного суда на данной стадии она оказалась убедительной.
Ознакомьтесь с ней и ВЫ ещё раз.
Будут вопросы готов отвечать.

Единственно твёрдо могу сейчас сказать.
Никто и никогда не сможет Вас отключить от потребления электричества если Вы оплачиваете её напрямую на расчётный счёт Рощинского ОСЭ.
Не носите деньги за элэн мошеннице Тузовой Н.В.
ОАО "ПСК" не заключало с ней агентского договора на сбор денег от Вас.

LWINTER
@Судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 20 апреля 2015 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал № 108.


В связи с началом нового дачного сезона вопрос надежного электроснабжения садоводства вновь приобретает особую остроту. От его решения напрямую зависит, в том числе, и так живо обсуждаемый(уже который год обсуждаемый) вопрос организации нормального водоснабжения садоводства. Поэтому очень интересно получить ответы (с учётом п.16 Правил форума) Дмитрия Николаевича Куликова на следующие вопросы:

1.Чем закончилось судебное заседание арбитражного суда 20.04.2015?

2.Какие меры предпринимает Правление для недопущения повторения сложившейся в настоящее время ситуации и организации нормального электроснабжения садоводства?"


Dmitriy-679a Добавлено: 23-04-2015 12:34
"На своём форуме Лепёхин частично ответил на поставленный Вами вопрос, причём, периодически регистрируясь в ИФНС в качестве председателя, Лепёхин пытается представлять интересы садоводов в судах и организациях, нанося своими бездумными действиями ущерб всем садоводам. Там куда хоть раз приходили Лепёхинцы, слово Коунд вызывает отрицательную реакцию."

Лепехин

Не являясь ни председателем правления, ни членом правления, ни даже членом садоводства , мошенник Куликов Д.Н. на четвёртый день решился пообщаться со своим "электоратом",Кудрявцевыми,Кулишами,Смородкиными,Бондаревыми,Марковыми, Фроловыми, Михальчуками.
Они очень ждали и подталкивали чтобы уголовник оправдался перед задавшей вопрос женщиной.
Возможно ответ готовили сообща.


1я ложь- суд при установлении надлежащего представителя ответчика от СНТ "Корунд" не рассматривает выписку из ЕГРЮЛ в качестве доказательств полномочий представительства
Любой суд уточняет, на основании какого решения общего собрания, представитель участвует в процессе от имени юридического лица. Да и к моменту заседания суда я не регистрировался В ИФНС, а представил только решение общего собрания.


2я ложь. По поводу проблем для садоводов напомню
Собирает данный уголовник земельный налог с садоводов. Не перечисляет куда надо.Образуется долг более 4х млн руб.
Сам трубит о каком то банкротстве.
Но в арбитражный суд не идёт.Потому что председатель для карманного пользования и сбора милостыни от старушек пенсионерок.
Знает , что его не допустят в зал правосудия.
Это здесь,на форуме, его Антон -подельник "председателем" сделал. В других официальных местах его уже забыли.
Выходим в Арбитраж ,за два заседания ,решаем проблему ,с им же созданным банкротством.
Мошенник со своей командой в это время потирали свои потные ручки за "углом".
Вторая проблема, им же созданная.
Собирает деньги с садоводов за электроэнергию в "ПСК" не перечисляет. Садоводство отключают. "Председатель-уголовник" молча соглашается с отключением.
Требует с садоводов ещё денег. Хотя и знает что оплата от них уже вперёд сделана.
Мы выходим в Арбитраж и признаём действия монополиста ОАО "ПСК" , по отключению, НЕЗАКОННЫМИ и включаем электричество.
Мошенники Куликов , Лупинович и примкнувшие к ним "добропорядочныё" Лукин И.И. и личный юрист Фёдоров Ю.А. в своекорыстных целях подписывают усечённый ГЕНПЛАН . Тем самым лишая большую часть садоводов права на приватизацию.
Выходим в судебный процесс и решаем для всех садоводов искусственно созданную проблему.
Теперь приватизация действительно для всех.


Dmitriy-679a Добавлено: 23-04-2015 12:34
Что касается контроля потребления электроэнергии, то без системы АСКУЭ нам не обойтись, но пока это неподъёмно (6000-7000 с участка). Благодаря действиям Лепёхина внутренний контроль за потреблением фактически отсутствует, т.к. нет централизации.

Лепехин
Благодаря действиям Лепехина и правления в Арбитражном суде, Автоматизированную систему контроля и учёта электроэнергии (АСКУЭ) должна устанавливать энергосбытовая компания. Являющаяся продавцом электроэнергии.
И желающая иметь реальную прибыль.
Уголовники Куликовы в этом случае отдыхают.
Вам уголовник Куликов и владелице участка №679б действительно не обойтись без дополнительного контроля "ПСК" и СУ МВД Выборгского района.

LWinter

Уважаемый Дмитрий Николаевич,
по вашему совету была вынуждена искать частичный ответ на свой первый вопрос на сайте Лепехина. Нашла вот это:
"Лепехин

Уважаемая LWINTER, да действительно, 20.04.2015 года в 14-00 В арбитражном суде СПБ и ЛО состоялось судебное заседание. ОАО "ПСК" предъявило иск к СНТ "Корунд" о взыскании долга за потреблённую якобы (юридическим лицом) СНТ "Корунд" электроэнергию на сумму 3 264 000 рублей.
СНТ "Корунд" в процессе представлял председатель правления Лепехин И.Ю.
Суд проверил права и полномочия Лепехина И.Ю. и допустил его в процесс в качестве надлежащего ответчика.
Заседание длилось 6 минут. СНТ "Корунд" внесло ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о сумме долга именно СНТ "Корунд". ОАО "ПСК" представило цифру в 3 264 000 рублей , взяв её по всей видимости с потолка.Арбитражный суд предоставил возможность ОАО "ПСК" расшифровать эти миллионы."

Появились следующие вопросы:
1. В чем по-вашему заключается частичность ответа Лепехина?
2. Не считаете ли вы по меньшей мере странным, что, задав вопрос на сайте одного председателя, я вынуждена искать ответ на сайте другого? Не означает ли это, что вы не обладаете всей полнотой информации?

Ваш ответ на мой второй вопрос также вызвал некоторое недоумение. Из контекста следует, что для обеспечения нормальных взаимоотношений со сбытовой организацией правление ничего сделать не может, а потому и не будет. Означает ли это, что в некоторых вопросах хозяйственной деятельности правление недостаточно дееспособно?

Лепехин

О какой полноте информации может идти речь, если уголовно преследуемый элемент, в отношении которого, из за причинения ущерба СНТ "Корунд", возбуждены уголовные дела по статье "Мошенничество", занят своей собственной судьбой.
1й шаг из этих желаний обанкротить СНТ не получилось.

2й шаг обанкротить через долг перед "ПСК".
Тот же результат.

3й шаг сляпать от имени большинства садоводов фальшивые бюллетени не получилось.

Теперь ему нужны деньги чтобы рассчитаться перед прокурорскими, полицейскими, следаками позволяющие ему находиться некоторое время на свободе.
Потому и шлёт СМСки с напоминанием о себе любимом.

А садоводство идёт своей дорогой. И ни у кого из его приятелей бандитов не возникнет больше желания рассчитаться за "наши" ,читай его личные долги.
Люди притормаживают? Так бывает. Когда обжегшись на молоке дуют и на воду.
Растормаживает время.