Добро пожаловать, Гость
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.    Забыли пароль?

Конкурсный действует не в интересах ТСН "Корунд"
(1 чел.) (1) Гость
ВнизСтраница: 1...3233343536373839
Сообщения темы: Конкурсный действует не в интересах ТСН "Корунд"
#30977
Re: Конкурсный действует не в интересах ТСН "Корунд" 1 г. назад Репутация: 0
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,
13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении апелляционной жалобы без движения
г. Санкт-Петербург
02 июня 2020 года Дело №А56-28721/2017/сд.7
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Винарского Дениса
Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 20.04.2020 по делу № А56-28721/2017/сд.7(судья
Д.В.Лобова), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Винарского Дениса Васильевича
об оспаривании сделки должника
Ответчик: ххххххххх хххх хххххххх
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников
недвижимости «Корунд»,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий Винарский Д.В. обратился с апелляционной
жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 20.04.2020 по делу № А56-28721/2017/сд.7.
Одновременно с апелляционной жалобой от конкурсного управляющего
поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое не
подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами о состоянии счетов
должника.
К документам, устанавливающим имущественное положение
заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов,
наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета
открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -
заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на
соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для
уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности
владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К
ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются
документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без
движения.
Вместе с тем, конкурсным управляющим пропущен срок на подачу
апелляционной жалобы.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14604/2020)
оставить без движения.
2. Предложить конкурсному управляющему Винарскому Д.В. исправить
допущенные нарушения и представить необходимые доказательства

непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр.,
д.65, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 09 июля 2020 года
(включительно).
3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления
апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в
определении, суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу,
подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного
округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Информация:
- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном
заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной
жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет:
13ааs.arbitr.ru
- телефон справочной службы 647-59-99.
Судья И.Ю. Тойвонен

У меня резонный вопрос: "Где деньги Зин(Винарский)?" Долги ПСК не оплачены. А большее, по закону, Винарскому и не позволено.Сколько у тебя счетов Винарский?
Какие отчёты ты представил судье Лобовой? На какие деньги ты содержишь бездельника Куликова - 48т.р? Бездельника Фролова Ю.А.- около 50т.р.? бездельника Пашкова - 60т.р.? Бездельника Серебрякова с собакой?
Borisych63
Platinum Boarder
Постов: 1084
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#30985
Re: Конкурсный действует не в интересах ТСН "Корунд" 11 мес., 1 нед. назад Репутация: 0
Уважаемые садоводы, Винарский, совершил очередное правонарушение.
Заключил без решения общего собрания какой то договор на управление территорией. С целью личного обогащения.
ООО "Мечта", не будучи обогащёнными правовыми знаниями, принялись рьяно угрожать садоводам отрезанием проводов.Вымогая денежные средства.
Прислушайтесь к моему совету и выполняйте. С появлением каких либо дельцов на столбах, у ваших проводов, сразу вызывайте полицию. Бандитские выходки нужно выжигать при помощи полиции. № телефона полиции 112.
Borisych63
Platinum Boarder
Постов: 1084
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#30991
Re: Конкурсный действует не в интересах ТСН "Корунд" 10 мес., 3 нед. назад Репутация: 0
В 2009 году, Куликов Д.Н.; Лукин И.И.; Лупинович Л.Н.; и как ни странно юрист Куликова - Фёдоров Ю.слепили "генеральный план" под себя и согласовали его с администрацией Выборгского района. При этом около 180 садоводов были лишены права на приватизацию своих земельных участков. При этом, вышеуказанная группа лиц, нарезала множество участков из земель общего пользования принадлежащих Выборгскому муниципальному образованию для ПРОДАЖИ.
Однако, правлением Лепехина и группой садоводов, липовый "генплан" был обжалован в суде и все садоводы, чьи участки не вошли в генплан получили право на приватизацию.
Выборгская администрация,собственник земли, наделила всех подавших заявления на приватизацию, этим правом.
Аферистам участки продать не удалось.
Но появился юридический тупица Винарский и решил вместе с Куликовым всё вернуть взад. И лишить садоводов участков, как якобы незаконно захваченные.И перепродать эти участки иным лицам.
Однако Арбитражный суд СПб и ЛО отказал Винарскому в удовлетворении его личных хотелок.
Вчера 21.07.2020 года 13й Арбитражный Апелляционный суд СПб и ЛО вернул Винарскому его апелляционные жалобы, как незаконно поданные.
Таким образом, ещё одна афера Винарского, теперь, уже с земельными участками не состоялась.
Садоводы на законных основаниях владеют своими участками.

АФЕРИСТ СДУВАЕТСЯ. ТО ЖЕ БУДЕТ И С ЕГО "МЕЧТОЙ".

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,
13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы
г. Санкт-Петербург
21 июля 2020 года Дело №А56-28721/2017/сд9
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Винарского Дениса
Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 20.04.2020 по делу № А56-28721/2017(судья Д.В.
Добова), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Винарского Дениса Васильевича об
оспаривании сделки должника

ответчик: Серов Вадим Авенирович
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников
недвижимости «Корунд»
установил:
конкурсный управляющий Винарский Д.В. обратился в суд с апелляционной
жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 20.04.2020.
Определением суда от 02.06.2020 апелляционная жалоба была оставлена
без движения по 09.07.2020 в связи с тем, что поступило ходатайство об отсрочке
уплаты государственной пошлины, которое не подтверждено допустимыми и
достаточными доказательствами о состоянии счетов должника.
(и куда деньги со счетов подевались?)
Кроме того, подателю жалобы(Винарскому предложено представить ходатайство о
восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Копия определения была направлена и получена подателем жалобы (номер
заказного письма 19084442231442).
Определение суда 02.06.2020 (Винарским)не исполнено, поскольку не представлены
вышеуказанные документы.
О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118
Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.
Как следует из АИС «Судопроизводство», в электронном виде документы от
подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайте Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции» при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о
вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств,
которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без
движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении

2 А56-28721/2017
срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную
жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня,
следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
При таких обстоятельствах, заявитель в установленный срок не устранил
обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения,
что в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возврата
апелляционной жалобы.(Винарскому)
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения
законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в
деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы,
представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о
возвращении апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14602/2020)
возвратить заявителю(Винарскому).
Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах.
Примечание: приложенные документы не возвращаются, поскольку направлены
по электронной почте.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного
округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья И.Ю. Тойвонен
Borisych63
Platinum Boarder
Постов: 1084
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Последнее редактирование: 22.07.2020 18:46 Редактировал Borisych63.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#30993
Re: Конкурсный действует не в интересах ТСН "Корунд" 10 мес. назад Репутация: 0
НОВОСТЬ в ТЕМУ!!!

23 мая 2018 года, Винарского Д.В., арбитражный суд СПб и ЛО, назначил в ТСН "Корунд" мытарем. Собирать бабло с неплательщиков за электрическую энергию. Однако, этот "мытарь", используя коллекторские методы начала 90х и навыки неудачного мента-вышибалы принялся рубить капусту с дэ**лов по чёрному.
Для пущей важности, своим мошенническим делишкам слепил "протокол", якобы состояшегося общего собрания членов ТСН "Корунд" в заочной форме.Которым юридически оформил свои поборы с садоводов, т.е. с их согласия. Т.е. садоводы сами на своей шее затянули его Винарского-мытаря удавку Вот такие "решения" напринимали заочно садоводы "Корунда":

1.Одобрили обращение Винарского в АО "ПСК" и сдали по 27000 на прямой договор.(ПСК по закону не берёт денег).

2.Утвердили размер целевого взноса на погашение долга перед ПСК, со сроком до 01.11.2018 года(по закону такие решения в заочной форме не принимаются).

3.Утвердили кандидатуру Фролова Ю.А.в качестве представителя членов ТСН "Корунд" в деле о банкротстве за 48000 рублей(как и кого утвердили и за сколько, того он и защищает, но только не членов ТСН)

4.Одобрили приостановление деятельности уполномоченных.(наиболее активную часть садоводов, мешавшую ему мошенничать)

5. Одобрили действия Винарского по направлению заявлений в правоохранительные органы(после подобных действий Винарский сам прячется от полиции и ОЭБ и ПК)

6.Одобрили действия Винарского по добровольной ликвидации ТСН"Малый Корунд"; "Корунд"(Куликова); "Большой Корунд"

Как следует из текста решения Приморского суда от 26.02.2020 года и Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2020 года(вчера) по апелляционной жалобе Винарского:

"Кроме этого(были и другие, значительные нарушения закона),ответчиком Винарским не представлено доказательств соблюдения кворума - ЛИСТЫ РЕГИСТРАЦИИ,БЮЛЛЕТЕНИ,ПРОТОКОЛЫ ПОДСЧЁТА ГОЛОСОВ,ОТСУТСТВУЕТ ПРИЛОЖЕНИЕ К ПРОТОКОЛУ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ, НЕОБХОДИМОЕ ДЛЯ НАДЛЕЖАЩЕГО ОФОРМЛЕНИЯ И ПОДСЧЁТА ГОЛОСОВ."(Судья Приморского районного суда СПб Ратникова Е.В. полный текст решения по делу 2-2105/2020 на сайте суда).

Таким образом уважаемые садоводы,Винарский дважды, сфальсифицировал юридически значимые документы с корыстной целью. На языке закона это уголовные деяния. Желающие вернуть свои деньги, незаконно полученные им с Вас. обращайтесь.
Borisych63
Platinum Boarder
Постов: 1084
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#30994
Re: Конкурсный действует не в интересах ТСН "Корунд" 9 мес., 3 нед. назад Репутация: 0
РАЗМЕЩАЮ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ, ОТВЕТ, ВИНАРСКОМУ, КРЫЛОВОЙ. КУЛИКОВУ И ИНЫМ СОМНЕВАЮЩИМСЯ В ИХ ПОБОРАХ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО СУДА НА ИХ ЖАЛОБУ.

Решение по гражданскому делу - апелляция
Печать решения
Информация по делу
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12740/2020

Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В.

Яшиной И.В.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Корунд» Винарского Д. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу 2-2104/2020 по исковому заявлению Струковой И. Н., Струкова В. Г., Полуниной Н. В., Лепехина В. И. к товариществу собственников недвижимости «Корунд» в лице конкурсного управляющего Винарского Д. В. о признании общего собрания незаконным, решений собрания недействительными.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Пашкова А.Е., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Струкова И.Н., Струков В.Г., Полунина Н.В., Лепехин В.И. обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Корунд» (далее - ТСН «Корунд») в лице конкурсного управляющего Винарского Д.В. о признании проведенного в период с 16 февраля 2019 года по 16 марта 2019 года общего собрания членов ТСН «Корунд» незаконным, принятых на нем решений недействительными.

Свои требования истцы мотивировали тем, что не согласны с решениями общего собрания, проведенного в период с 16 февраля 2019 года по 16 марта 2019 года, поскольку конкурсным управляющим ТСН «Корунд» Винарским Д.В. истцы не были извещены о собрании, месте и времени его проведения, кворум при принятии решения на собрании отсутствовал, собрание проведено по вопросам, не относящимся к компетенции собрания в период полномочий конкурсного управляющего.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать незаконным общее собрание членов ТСН «Корунд» (ИНН №...), проведенное в период с 16 февраля 2019 года по 16 марта 2019 года, оформленное протоколом от 22 марта 2019 года, а принятые на нем решения – недействительными.

С ТСН Корунд (ИНН №...) в пользу Лепехина В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу Струковой И.Н. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу Струкова В.Г. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу Полуниной Н.В. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ТСН «Корунд» Винарский Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск оставить без рассмотрения.

Истцы Струкова И.Н., Струков В.Г., Полунина Н.В., Лепехин В.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2018 года товарищество собственников недвижимости «Корунд» ИНН №... признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Винарский Д.В. (л.д.32-36).

Истцами представлен реестр членов ТСН по состоянию на 21 мая 2018 года, согласно которому истцы включены в данный список (л.д.40-46), являющийся приложением к протоколу заседания правления ТСН о 21 мая 2018 года.


01 февраля 2019 года на сайте korund.kxk.ru/131805 форум ТСН «Корунд» размещено решение конкурсного управляющего ТСН «Корунд» Винарского Д.В. о проведении общего собрания садоводов, установлена повестка дня:

Утверждение реестра садоводов (прием в члены товарищества, выход из членов товарищества).

Доклад конкурсного управляющего.

О погашении садоводами задолженности по целевому взносу и заключение договоров ИДЭ.

Исполнение приходно-расходной сметы СНТ, определение членских взносов.

Отчет о проделанной работе представителя садоводов ФЮА, подтверждение полномочий представителей собственников земельных участков, утверждение размера помесячной платы представителю и целевого сбора на оплату.

Об утверждении Положения об энергоснабжении и эксплуатации электрического оборудования членами товарищества и гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

Об утверждении договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ.

О внесении изменений и дополнений в Уставные и учредительные документы СНТ.

Об исключении из членов товарищества.

Согласование приватизации земельных участков.

Поручения представителю и обращения к конкурсному управляющему.

Организационно-хозяйственные вопросы деятельности ТСН.

Ответчиком представлено объявление о проведении общего собрания, размещенное на информационном стенде (л.д.259-262).

Очная часть собрания определена к проведению 16 февраля 2019 года в каминном холле гостиницы Октябрьская по адресу: <адрес> (л.д.12-14).

Из протокола № 1 внеочередного собрания общего собрания членов ТСН «Корунд» в период с 16 февраля 2019 года по 16 марта 2019 года в форме заочного голосования следует, что по всем повесткам дня приняты решения; собрание проводилось на территории ТСН Корунд <адрес>; приняли голосование: 504; всего участков: 887 (л.д.224-227).(куда подевались взносы с этих 504 садоводов?)

Истцами представлены членские книжки садоводов (л.д.15-19).

Согласно акту приема-передачи от 15 июня 2018 года председатель ТСН САВ передал, а конкурсный управляющий ТСН Винарский Д.В. принял документы по списку (л.д.228-230).

Истцами в материалы дела представлена копия протокола № 1 о результатах проведения очередного общего собрания товарищества собственников недвижимости «Корунд» от 24 марта 2019 года, согласно которому собранием принято решение о признании незаконным созыв и проведение общего собрания членов ТСН, проводимого в очно-заочной форме с 16 февраля 2019 года по 16 марта 2019 года (л.д.252-258).

Статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в т.ч. изменение устава товарищества; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно части 13 статьи 17 названного Закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу части 14 статьи 17 Закона сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 17 Закона в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

На основании части 19 статьи 17 Закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно части 21 статьи 17 Закона в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В соответствии с частью 22 статьи 17 Закона по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается., то есть по вопросам изменения устава товарищества (п.1 ч.1 ст.17), утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п.17 ч.1 ст.17); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п.21 ч.1 ст.17).

В силу части 23 статьи 17 Закона в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Согласно части 24 статьи 17 Закона результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества (ч.25 ст.17 Закона).

Согласно уставу ТСН «Корунд» предусмотрен порядок созыва собрания (л.д.68-89).

В силу пункта 10.25.8 Устава уведомление о проведении общего собрания членов ТСН «Корунд» производится не позднее чем за две недели до даты его проведения. Уведомления членов товарищества о проведении общего собрания должны быть направлены исключительно письмами с заказным почтовым уведомлением.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

На основании части 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что, вопреки доводам представителя ответчика Винарского Д.В., истцы являются лицами, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятыми решениями оспариваемого собрания; ответчиком Винарским Д.В. не представлено доказательств надлежащего извещения о проведении собрания истцов, а также доказательств соблюдения кворума; собрание проведено в очно-заочной форме по вопросам, которые не могут относится к компетенции заочного голосования; в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным общего собрания членов ТСН «Корунд», проведенного в период с 16 февраля 2019 года по 16 марта 2019 года, оформленное протоколом от 22 марта 2019 года, а принятые на нем решения – недействительными, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя Винарского Д.В., в апелляционной жалобе, на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должны рассматриваться в рамках дела А56-28721/2017 о банкротстве ТСН «Корунд», судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Предмет иска составляет требование о признании общего собрания незаконным, которое подсудно суду общей юрисдикции. Требования о признании решений собрания недействительными являются последствиями признания общего собрания незаконным, и их наступление зависит от обоснованности первоначального требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Винарский Д.В. выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных истцами доказательств, по мнению заявителя, истцами не доказано, что они являются членами ТСН «Корунд», поскольку представленные суду в подтверждение членские книжки и Реестр членов ТСН по состоянию на 21 мая 2018 года являются подложными.

Вместе с тем, в силу положений статьей. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а не сторона по делу(Винарский Д.В.), определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что суду первой инстанции были представлены оригиналы членских книжек истцов. Книжки содержат ссылку на решения о принятии истцов в члены ТСН, данные решения не признаны незаконными и не отменены, истцы включены в реестры членов ТСН по состоянию на 21 мая 2018 года, данный реестр является приложением к решению правления от 21 мая 2018 года, которое также не признано незаконным и не отменено. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения указного реестра и членских книжек истцов из числа доказательств.

Доводы заявителя Винарского Д.В. о признании подложными доказательствами приложения к протоколу № 1 Отчетно-перевыборное общее собрание уполномоченных членов ТСН «Корунд» от 12 декабря 2015 года, оформленного в виде списка уполномоченных представителей ТСН «Корунд», а также приложения к протоколу № 1 от 12 декабря 2015 года, оформленного в виде реестра членов СНТ «Корунд» по состоянию на 12 декабря 2015 года, судебной коллегией также отклоняются.

Разрешая заявление ответчика о признании указанных документов подложными доказательствами, суд пришел к выводу, что указанное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку данные документы не являются доказательствами по настоящему делу, не обладают признаком относимости.

Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено и из материалов дела усматривается, что истцы являются лицами, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятыми решениями оспариваемого собрания.

Поскольку ответчиком Винарским Д.В., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в противоречие положениям Устава ТСН и Закона, не представлены доказательства извещения о проведении собрания истцов по почте, а также иными способами, установленным законом, как и доказательства соблюдения кворума – листы регистрации, бюллетени, протоколы подсчета голосов; отсутствует приложение к протоколу общего собрания, необходимое в силу статьи 17 Закона для надлежащего оформления и подсчета голосов, кроме того, собрание проведено в очно-заочной форме по вопросам, которые не могут относится к компетенции заочного голосования, что является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Корунд» Винарского Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
Borisych63
Platinum Boarder
Постов: 1084
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#30998
Re: Конкурсный действует не в интересах ТСН "Корунд" 9 мес., 1 нед. назад Репутация: 0
КАК БЫ НИ ПЫТАЛСЯ ВИНАРСКИЙ ПАРАЗИТИРОВАТЬ НА НЕДОУМКАХ, ДНИ ЕГО ПРЕБЫВАНИЯ У РАСЧЁТНОГО СЧЁТА ТСН "КОРУНД" ИНН 4704044555 СОЧТЕНЫ. ВСЁ ЗАВИСИТ ОТ ТОГО КАК ДОЛГО НЕДОУМКИ БУДУТ ЕГО МАТЕРИАЛЬНО ПОДКАРМЛИВАТЬ?
А КАРАВАН ИДТИ СВОЕЙ ДОРОГОЙ И НЕ ОБОРАЧИВАТЬСЯ НА МОШЕННИКОВ.ЗДРАВОМЫСЛЯЩИЕ СДЕЛАЛИ СВОЁ ДЕЛО И ПЕРЕДАЛИ СОЗДАННОЕ ИМИ НА ЦЕЛЕВЫЕ ВЗНОСЫ ПОД УПРАВЛЕНИЕ В "БОЛЬШОЙ КОРУНД". НАПОМИНАЮ НЕ В СОБСТВЕННОСТЬ "БОЛЬШОГО КОРУНДА", А ПОД УПРАВЛЕНИЕ.

Ликвидация ТСН: последствия для членов и председателя Сразу разъясним, что СНТ – это товарищество собственников недвижимости, некоммерческая организация. А потому члены СНТ, ровно, как и его председатель, по обязательствам товарищества не отвечают. Садоводство как юридическое лицо будет отвечать по своим долгам исключительно своим имуществом. Но и это правило работает здесь в контексте специального закона, регулирующего деятельность садоводств. Итак, все имущество в границах товарищества может быть двух видов собственности: индивидуальной, то есть членов СНТ, и собственности самого СНТ как юр. лица. Личная собственность членов СНТ (их земельные участки и дома) в конкурсную массу не включается и остается при своих собственниках (конечно, при условии, что эти участки и дома оформлены в собственность членов в ЕГРН, а иначе они будут собственностью товарищества). Остается имущество самого товарищества. Оно может быть «общего» и «необщего» пользования. Ко второй категории относится, скажем, компьютер в кабинете председателя. Или мебель в сторожке – все это пойдет в конкурсную массу. С имуществом общего пользования сложнее. Оно может быть: Движимым. Например, если члены товарищества скинулись по 5 тыс. руб. и приобрели трактор для уборки территории в зимний период. Его тоже включат в конкурсную массу и продадут для погашения долгов. Недвижимым. Например, дороги, трубопроводы или та же сторожка. На это имущество нельзя обратить взыскание, оно бесплатно передается в долевую собственность всех владельцев земельных участков в пределах СНТ, пропорционально размеру их земельных участков, независимо от того, являются ли эти владельцы членами товарищества (ст. 28 ФЗ № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд»). До принятия ФЗ № 217 сообщалось, что будут введены новые правила о банкротстве СНТ. В первоначальной версии законопроекта предполагалось, что члены товарищества будут нести субсидиарную ответственность по долгам СНТ в пределах стоимости переданного им имущества. Но в окончательной версии эту норму исключили, а потому садоводам ничего не угрожает. Другими словами, члены СНТ в результате банкротства потеряют лишь то, что для них не очень важно – мебель, оргтехнику, тот же трактор. Естественно, и деньги на счетах товарищества, если они там есть. А вот свою землю, дороги и сторожку удастся сохранить, но только если такая недвижимость является имуществом общего пользования. А потому банкротство, безусловно, выход для решения финансовых проблем садоводства. Но прежде чем окончательно «похоронить» его, стоит учесть все плюсы и минусы ликвидации СНТ. Да, товарищество избавится от долгов. Но оно будет ликвидировано. А так как СНТ, по сути, выполняет функции управляющей компании, его члены должны быть готовы, что мусор перестанут вывозить, дороги – чистить, а освещение – ремонтировать. Впрочем, это легко решается созданием нового СНТ: теми же учредителями, на базе тех же участков и той же сохранившейся после банкротства инфраструктуры. Закон этому не препятствует.

Подробнее на Правовед.ru: pravoved.ru/journal/bankrotstvo-snt/?utm...amp;utm_campaign=dbr
Borisych63
Platinum Boarder
Постов: 1084
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Последнее редактирование: 03.09.2020 08:33 Редактировал Borisych63.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
ВверхСтраница: 1...3233343536373839
Модераторы: admin