СУДЬБА САМОВОЛЬНО ВОЗДВИГАЕМОГО ОБЪЕКТА НА ВЪЕЗДЕ В ТСН, ПОД ВЫСОКОВОЛЬТНОЙ ЛИНИЕЙ ЭЛЕКТРОПЕРЕДАЧ ВЛ-10кВ ПРЕДРЕШЕНА.


Верховный суд России принял важное прецедентное решение, удовлетворив иск МРСК Центра о сносе незаконно возведенного строения в охранной зоне воздушных линий

Белгородский филиал ПАО «МРСК Центра» за первое полугодие 2017 года пресек 143 факта незаконной деятельности вблизи объектов электросетевого хозяйства
Источник:kp.ru

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации 8 августа рассмотрела кассационную жалобу ПАО «МРСК Центра» на апелляционное решение Курского областного суда по материалам истребованного дела по иску компании к жительнице села Рыбинские буды Обоянского района Курской области о сносе самовольно возведенного строения, расположенного в охранной зоне воздушной линии 35 кВ «Рыбинские пруды – Гахово с отпайкой на Долженково».

Иск был подан энергетиками в Обоянский районный суд после того, как в октябре 2015 года они обнаружили непосредственно под проводами линии, проходящими через личный участок данной гражданки, строение для хранения техники, возведенное без письменного разрешения электросетевой организации. По данному факту был составлен акт о нарушении охранной зоны электрических сетей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что строение было возведено с нарушением как ранее действовавших Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, так и новых Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены Постановлением Правительства РФ №160 от 24.02.2009 г.). Таким образом, установил суд, данная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинение ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, а потому является самовольной и подлежит сносу за счет ответчиков.


Однако, данное решение отменила апелляционная инстанция Курского областного суда, где указали, что запрет на строительство зданий, сооружений без посменного разрешения электросетевой организации, установленный правилами 2009 года на возведенные ответчиком строения не распространяются, поскольку они построены до даты вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ. А необходимость сноса самовольной постройки по иным основаниям, в том числе, в связи с ее опасностью для окружающих, не подтверждена.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Центра» не согласилось с этими доводами, указав, что при рассмотрении дела сторонами не отрицался и был подтвержден заключением судебной экспертизы факт нахождения принадлежащего ответчику строения в охранной зоне электрических сетей воздушной линии 35 кВ. А это уже создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствует обслуживанию ЛЭП. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобу энергокомпании удовлетворила.

Данное решение высшего судебного органа поможет МРСК Центра эффективно отстаивать свои права в аналогичных юридических спорах, связанных с нарушениями охранных зонах ЛЭП в регионах деятельности компании (11 субъектов Центрального федерального округа), в том числе в случаях, когда ответчики уклоняются от исполнения требований судов нижестоящих инстанций.

Так, например, уже на протяжении двух лет не исполняет решение областного суда о демонтаже самовольно возведенного строения за пределы охранной зоны ВЛ-35 кВ житель Липецкой области. Несколько лет назад липчанин самовольно построил на территории садоводческого товарищества «Горняк» в непосредственной близости от воздушной линии садовый домик, а затем начал возводить здесь еще одно капитальное строение. Филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» неоднократно выносились предписания об устранении нарушений, но ответчиком они были проигнорированы, в связи с чем энергетики и обратились в суд. В общей сложности по подобным ситуациям в пользу Липецкэнерго вынесено более десятка судебных решений – и все они ответчиками до сих пор не исполнены.

В Воронежской области в 2013 году Коминтерновский районный суд города Воронежа удовлетворил иск ПАО «МРСК Центра» о сносе 44 гаражей, самовольно возведенных физическим лицом в охранной зоне линии электропередачи ВЛ-110 кВ. Но ответчик добровольно решение суда не исполнил. В настоящее время он скрывается от судебных приставов-исполнителей.

3 сентября 2016 года Советский районный суд города Орла удовлетворил иск филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» о сносе здания автомойки, самовольно возведенной в охранной зоне высоковольтной ЛЭП. Судом были предъявлены к исполнению в Управление федеральной службы судебных приставов по Орловской области исполнительные листы в отношении владельца автомойки с предписанием обязать его разработать проект по сносу здания и восстановить возможность безопасной эксплуатации ЛЭП. Однако, несмотря на существующую угрозу жизни и здоровью как персонала, так и клиентов, предприниматель это требование игнорирует. На данный момент в рамках исполнительного производства он платит ежемесячный штраф в адрес службы судебных приставов за неисполнение судебного решения.

Белгородский филиал ПАО «МРСК Центра» за первое полугодие 2017 года пресек 143 факта незаконной деятельности вблизи объектов электросетевого хозяйства. За этот же период зафиксировано 48 новых нарушений охранных зон ЛЭП. По 28 наиболее вопиющим случаям материалы переданы в Ростехнадзор, еще 20 дел находятся на рассмотрении в судебных инстанциях. По семи из них уже получены положительные заключения: нарушителям предписано за свой счет снести постройки, возведенные в опасной зоне без согласования с электросетевой компанией.

О беспределе конкурсных управляющих (опубликовано 09.12.2020)
Генеральному Прокурору РФ Чайка Ю. Я.

А что мешает нам сирым и убогим подписать подобное обращение в адрес Генерального прокурора и Председателя Верховного суда РФ?
С жалобой на коррупцию в Арбитражных судах базирующихся в Санкт-Петербурге.
Конкурсное производство, в отношении ТСН "Корунд" ИНН 4704044555 не должно было и начинаться, ввиду отсутствия какого либо имущества в собственности у юридического лица, ввиду отсутствия денежных средств на счетах у юридического лица, ввиду отказа кредиторов оплачивать саму процедуру конкурсного производства.
А если и допустили ошибку, возбудив конкурсное производство, то при непредоставлении подробного отчёта конкурсного управляющего Винарского Д.В. Арбитражный суд имел и имеет право прекратить конкурсное производство.
Вместо этого коррупционеры из Арбитражного суда СПб всячески способствуют преступным действиям мошенника Винарского Д.В..
Эти вымогательские действия под крышей Арбитражного суда, возможно не безкорыстно, вот уже 2 года и семь месяцев продолжаются.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий , влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В ДОПОЛНЕНИЕ К ПРЕДЫДУЩЕМУ, ВИНАРСКИЙ Д.В., СОВЕРШИЛ ПРАВОНАРУШЕНИЕ, ПРЕСЛЕДУЕМОЕ ЛИБО ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ, ЛИБО АДМИНИСТРАТИВНОМУ КОДЕКСУ.
Сопутствующими правонарушениями при самовольном использовании лесного участка с целью строительства, будки-кассира вымогателя Куликова.
В соответствии с ч.1 ст.99 Лесного Кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно ч.2 ст.99 ЛК РФ привлечение к ответственности, за нарушение лесного законодательства, не освобождает виновных лиц(Куликов Д.Н.; Винарский Д.В.; ТСН "Корунд"ИНН 4704044555) от обязанности устранить выявленное нарушение(снести будку) и возместить причинённый этими физическими,должностными и юридическими лицами вред.
В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание,сооружение или другое строение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.
В силу ч.2 ст. 222 ГК РФ (Куликов Д.Н.; Винарский Д.В.; ТСН "Корунд" ИНН 4704044555) лица, осуществившие самовольную постройку, обязаны снести эту самовольную постройку либо это в соответсвии с законодательством РФ будет сделано за их личный счёт.

В силу статьи 7.9 КоАП РФ, самовольное занятие лесного участка (Куликовым Д.Н.; Винарским Д.В.; ТСН "Корунд"), без специального разрешения -влечёт наложение административного штрафа до 300 000(трёхсот тысяч) рублей.
Как мне стало известно из достоверных источников, по результатам проведённой проверки по заявлениям садоводов-граждан Рощинской полицией вынесено определение "О возбуждении административного дела по факту правонарушения" вышеперечисленными физическими, должностными и юридическими лицами(Куликов Д.Н.; Винарский Д.В.; ТСН "Корунд") с целью привлечения их к ответственности с обязательным сносом самовольной постройки.

ТЕ КТО ЗНАЕТ ЗАКОН И ИСПОЛНЯЕТ ЗАКОН, НЕ ЗНАЮТ ПРОБЛЕМ В СУДАХ.РАЗМЕЩАЮ, ДЛЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СВОИХ СЛОВ, ОДНО ИЗ УЖЕ СОСТОЯВШИХСЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ВЫМОГАТЕЛЬСТВУ ВИНАРСКОГО.

Дело №2-1142/2020-66


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург
17 декабря 2020 года
Мировой судья судебного участка № 66 Санкт-Петербурга Цыганова Т.А. при секретаре Андреевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества Собственников Недвижимости «Корунд» о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов с Захватовой Людмилы Александровны, 3-е лицо - Товарищество собственников недвижимости «Большой Корунд»,
26 октября 2020 года ТСН «Корунд» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов с Захватовой Людмилы Александровны, указывая, что ответчик имеет в собственности земельный участок, расположенный в границах ТСН «Корунд», членские взносы не платит, в связи с чем, образовала задолженность ‘ по уплате за 2019 год в размере 8 502,00 рублей, которые, как и расходы по оплате государственной пошлины, истец просит взыскать с ответчика.
Истец, в лице конкурсного управляющего ТСН «Корунд» на иске настаивал в полном объеме.
Ответчик Захватова Л.А. исковые требования не признала, представила суду квитанции об оплате членских взносов за 2019 год в ТСН «Большой Корунд», просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Определением суда от 18 ноября 2020 года в качестве третьего заинтересованного лица в дело было привлечено ТСН «Большой Корунд», чьи интересы в связи с полномочиями по Уставу представлял Серов А.В., который одновременно являлся представителем по доверенности ответчика.
Третье лицо поддержало позицию ответчика, указывая, что именно они являются надлежащим получателем денежных средств, так как Захватова Л.А. оплачивает членские взносы именно им и в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных суду квитанций, коммунальные услуги и техническое обслуживание оплачено по квитанциям в ООО «Кировский РЭС ТСВ» - компанию, которая ранее обслуживала указанный дом (л.д. 73-109).
Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 309 - 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходя из того, что само по себе отсутствие договоров, заключенных между истцом и ответчиком на пользование объектами инфраструктуры, не освобождает Захватову Л.А, как собственника земельного участка, расположенного на территории садового товарищества, от обязанности оплачивать расходы, понесенные товариществом в связи с содержанием объектов инфраструктуры товарищества.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, Захватова Л.А. является собственником земельного участка № 56 (кадастровый номер
установил:

2
47:01:1776001:158), расположенном по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, Полянская волость.
Данная территория передана гражданам на основании Решения Исполнительного Комитета Совета народных депутатов Ленинградской области от 13.10.1988 года под садоводческое товарищество (л.д. 208).
В соответствии с Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от 23 апреля 2018 года по делу № А56-28721/2017 ТСН «Корунд» признано банкротом (л.д. 14).
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.
Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов
соответствующего объединения (собранием уполномоченных).
В соответствии с положениями частей 25, 26, 27, 28 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2019 г., утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.
Территориальные зоны ведения дачного хозяйства, а также территории, предназначенные для ведения дачного хозяйства, в составе иных территориальных зон, установленные в составе утвержденных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона правил землепользования и застройки, считаются соответственно территориальными зонами садоводства и территориями садоводства.
Как пояснили стороны, межевания (определение границ) территории на которых расположен участок Захватовой Л.А., как и других членов ТСН, не проводилось (л.д. 19, 24 об., Т.2)
В случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется: 1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение

3
садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации; 2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1 настоящей части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 09.11.2020) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.
Между тем, вопрос о том, каким конкретно имуществом, относящимся к общему имуществу ТСН «Корунд» пользуется ответчик, в том числе и о несении расходов на содержание общего имущества, доказательств суду не представлено.(МОШЕННИК ВИНАРСКИЙ Д.В. ПРИШЁЛ В СУД ЗА БАБЛОМ И НЕ СМОГ ДОКАЗАТЬ, ЧТО У НЕГО ЕСТЬ ИМУЩЕСТВО ПОД УПРАВЛЕНИЕМ
ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В СОБСТВЕННОСТИ ТСН "КОРУНД" ВИНАРСКОГО Д.В. НЕТ, ПОТОМУ ЧТО ВСЁ ЧТО СОЗДАНО НА ЭТОЙ ТЕРРИТОРИИ СОЗДАНО НА ЦЕЛЕВЫЕ ВЗНОСЫ САДОВОДОВ И В СОБСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ ТСН "КОРУНД" НЕ ПЕРЕДАВАЛОСЬ.)
ТСН «Корунд» было создано до 01.07.2002 года (л.д.10).
ТСН «Большой Корунд» создано Решением общего собрания владельцев земельных участков 17 апреля 2016 года (л.д. 250, Т.1). Решение участниками ТСН «Корунд» не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно ст. 123.12 ГК РФ ТСН как некоммерческое объединение собственников может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома, для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 4: статьи 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.
В силу ст. 291 ГК РФ, п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения

4
эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Участники ТСН, в силу закона, в соответствии с Уставом обязаны оплачивать членский и целевые взносы в установленном общим собранием размере и сроки.
Судом установлено, что договор на управление общим имуществом собственников между ТСН «Корунд» и Захватовой Л.А. не заключался.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении данного спора истец обязан представить доказательства, подтверждающие, что принадлежащее Захватовой Л.А. домовладение находится в пределах комплекса недвижимости, находящегося на обслуживании ТСН «Корунд», доказательства пользования Захватовой инфраструктурой ТСН «Корунд», а не ТСН «Большой Корунд».(А ВИНАРСКИЙ И НЕ МОГ ПРЕДСТАВИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ЧЛЕНЫ ТСН "КОРУНД" ПЕРЕДАЛИ СВОЁ ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО ПОСТРОЕННОЕ НА ЦЕЛЕВЫЕ ВЗНОСЫ ПОД УПРАВЛЕНИЕ В ТСН "БОЛЬШОЙ КОРУНД")
В соответствии с частью 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из представленных суду документов, членский взнос за 2019 год Захватова Л.А. оплатила в ТСН «Большой Корунд» 24.06.2019 года (л.д. 40,41).
Статьей 8 ГК РФ установлены все основания возникновения гражданских обязанностей. Судом в отношении Захватовой Л.А. таких оснований не установлено.
В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Доказательств регистрации объекта недвижимости - земель, принадлежащих как ТСН «Корунд», так и ТСН «Большой Корунд», сторонами не представлено.
В соответствии с частью 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, Захватова Л.А., выбрав ТСН «Большой Корунд» в качестве управляющей компании, осуществила свое право.
При таких обстоятельствах дела, в случае определения принадлежности комплекса земельных участков и инфраструктуры, стороны - ТСН «Корунд» и ТСН «Большой Корунд», не лишены права обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в рамках спора между юридическими лицами.
Учитывая тот факт, что указанные правоотношения возникают не из договора, так как договор между Захватовой Л.А. и ТСН «Корунд» не заключался, то в соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

5
причинившим вред. Обязанность же ответчика по уплате членских взносов выполнена добросовестно и в полном объеме.
В связи с изложенным, исковые требования(ВИНАРСКОГО) подлежат отклонению, что не лишает истца права обращения в суд за восстановлением нарушенного права непосредственно к причинителю вреда в порядке арбитражного судопроизводства.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8.1 ,9, 408, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 23, 167, 194-196 ГПК РФ, мировой судья
В исковых требованиях ТСН «Корунд»(ВИНАРСКОГО) о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2019 год в размере 8 502,00 рублей, расходов по взысканию государственной пошлины с Захватовой Людмилы Александровны ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд Санкт- Петербурга в течение месяца.
РЕШИЛ:

Цыганова Т.А.

УВАЖАЕМЫЕ САДОВОДЫ, С НАСТУПИВШИМ ВАС НОВЫМ ГОДОМ!
ПОШЁЛ ОТСЧЁТ НОВОГО ДАЧНОГО СЕЗОНА.АКТИВНАЯ ЕГО ЧАСТЬ НЕ ЗА ГОРАМИ. ПРЕДСТОЯТ ОБЫЧНЫЕ ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ, ДЛЯ НОРМАЛЬНОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ОБЪЕКТОВ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ САДОВОДСТВА.ЧТОБЫ ВЫ НЕ ИСПЫТЫВАЛИ ДИСКОМФОРТА ПРИ НАХОЖДЕНИИ В ТСН.
А ПОТОМУ НЕ ОТКЛАДЫВАЯ В ДОЛГИЙ ЯЩИК, ПРИНИМАЙТЕ РЕШЕНИЕ ОБ ОПЛАТЕ ЧЛЕНСКИХ ВЗНОСОВ,ПО УДОБНОЙ ДЛЯ ВАС ФОРМЕ(ВОЗМОЖНО ЧАСТЯМИ). С РЕКВИЗИТАМИ ТСН "БОЛЬШОЙ КОРУНД" МОЖНО ОЗНАКОМИТЬСЯ В РАЗДЕЛЕ "НОВОСТИ" ЭТОГО САЙТА.

ЗА ПРОШЕДШИЙ СЕЗОН ПРАВЛЕНИЮ "БОЛЬШОГО КОРУНДА" УДАЛОСЬ, НА СДАННЫЕ ВАМИ ВЗНОСЫ, ОСУЩЕСТВИТЬ КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ ТРЁХ ТРАНСФОРМАТОРНЫХ ПОДСТАНЦИЙ, ПЕРЕРАСПРЕДЕЛИТЬ ЭЛЕКТРОНАГРУЗКИ В ЗОНЕ ПРОБЛЕМНЫХ 1-6Й ЛЕСНЫХ ДОРОЖЕК, С ЦЕЛЬЮ ИСКЛЮЧЕНИЯ АВАРИЙНЫХ ОТКЛЮЧЕНИЙ. ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНО С ПРОКЛАДКОЙ НОВОГО КАБЕЛЯ СИП И ЗАМЕНОЙ АВТОМАТОВ ЗАЩИТЫ В ТП-390.

ПРОИЗВЕДЕНА ПРОКЛАДКА ТРУБ ПНД В ЗОНЕ 6-10Й ЛЕСНЫХ, ЧТО ПОЗВОЛИЛО ПОВЫСИТЬ КПД СКВАЖИННЫХ НАСОСОВ И ВОДОНАПОРНЫХ БАШЕН.НА КАЖДУЮ ДОРОЖКУ УСТАНОВЛЕНЫ ЗАПОРНЫЕ УСТРОЙСТВА, ЧТО ПОЗВОЛЯЕТ БЕЗ ОТКЛЮЧЕНИЯ ВСЕГО МАССИВА ПРОИЗВОДИТЬ РЕМОНТНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЕ РАБОТЫ БЕЗ ПРОБЛЕМ ДЛЯ ВСЕХ САДОВОДОВ.

НА ЦЕНТРАЛЬНОЙ ДОРОГЕ РЕШЕНЫ ПРОБЛЕМЫ С ВЕКОВЫМИ ГЛУБОКИМИ ЯМАМИ.ОНИ ОТСЫПАНЫ КРУПНЫМ ДОРОЖНЫМ МАТЕРИАЛОМ, ЧТО НЕ ПОЗВОЛЯЕТ ВЫБИВАТЬ ЩЕБЕНЬ НА ОБОЧИНЫ. КРУПНЫЕ ЯМЫ-ЛУЖИ ИСЧЕЗЛИ.ПРОИЗВЕДЕНО НЕСКОЛЬКО ГРЕЙДИРОВАНИЙ.

ВЕСЬ НАПРЯЖЁННЫЙ ЛЕТНИЙ СЕЗОН "БОЛЬШОЙ КОРУНД" ЗАНИМАЛСЯ ВЫВОЗОМ БЫТОВЫХ ОТХОДОВ. ОБСЛУЖИВАНИЕМ ПЛОЩАДОК ДЛЯ СБОРА ТБО.ВЕРНУЛИСЬ К ПРЕЖНЕЙ СХЕМЕ С ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ УПЛОТНЕНИЕМ ОТХОДОВ, ЧТО ПОЗВОЛИЛО ЗНАЧИТЕЛЬНО СЭКОНОМИМТЬ, НА ВЫВОЗЕ ТБО, ВАШИХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ.

ТСН "БОЛЬШОЙ КОРУНД" ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НАРУЖНОГО ОСВЕЩЕНИЯ. ЧАСТЬ ЕГО ПЕРЕД НОВЫМ ГОДОМ ЗАПУЩЕНА. ПРИ ВОССТАНОВЛЕНИИ, ИСПОЛЬЗУЮТСЯ СВЕТОДИОДНЫЕ ЛАМПЫ МАЛОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.
ЧТО ПОЗВОЛЯЕТ НЕ ЗНАЧИТЕЛЬНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ВАШИ ДЕНЬГИ НА ЭТИ ЦЕЛИ. ОБОРУДОВАНА ТОЧКА ОСВЕЩЕНИЯ В ТЁМНОЕ ВРЕМЯ СУТОК У ВОДОРАЗБОРНОГО УЗЛА.

ВОДОПРОВОДЧИКАМИ И ЭЛЕКТРИКАМИ ТСН "БОЛЬШОЙ КОРУНД" ОПЕРАТИВНО РЕШАЛИСЬ ПРОБЛЕМЫ САДОВОДОВ В ЭТОЙ ЧАСТИ.

ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ИЗ СМЕТЫ НА "ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" УСПЕШНО ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ В РАЗБОРКАХ С НЕЧИСТОПЛОТНЫМ КОНКУРСНЫМ УПРАЛЯЮЩИМ ВИНАРСКИМ Д.В. В ВАШИХ ИНТЕРЕСАХ.КРОМЕ ТОГО, ЧТО У НЕГО ПО РЯДУ ПОЛОЖЕНИЙ, ЗАКОНДАТЕЛЬСТВА РФ, ОТСУТСТВУЕТ ПРАВО СБОРА ЧЛЕНСКИХ ВЗНОСОВ ТАК ОН ЕЩЁ ПЫТАЕТСЯ НЕЗАКОННО ВЫМОГАТЬ С ВАС ДЕНЬГИ, ЧЕРЕЗ СУД.

РАНЕЕ БЫЛО РАЗМЕЩЕНО ОДНО СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ(ЧИТАЙ ВЫШЕ). СЕГОДНЯ СОСТОЯЛОСЬ ЕЩЁ ОДНО ЗАСЕДАНИЕ ПО ПОДОБНЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ.И СНОВА ВИНАРСКИЙ Д.В. ПОЛУЧИЛ ТРАКТОВКУ ЗАКОНА НЕ ПОЗВОЛЯЮЩУЮ ЕМУ ПРЕТЕНДОВАТЬ НА КАКИЕ ТО ДЕНЬГИ НА ЭТОЙ ТЕРРИТОРИИ, КАК И ЕГО ПОМОЩНИК КУЛИКОВ Д.Н.
ЕСЛИ У КОГО ТО ВОЗНИКЛИ ПРОБЛЕМЫ,С ВИНАРСКИМ Д.В., ОБРАЩАЙТЕСЬ ЗА ПОМОЩЬЮ В ПРАВЛЕНИЕ ТСН "БОЛЬШОЙ КОРУНД".
Дело №2-1/2021-113
11 января 2021 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
Мировой судья Судебного участка № 113 Санкт-Петербурга Сальникова Г.В.
При секретаре Ворониной Л.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Корунд», действующего в лице конкурсного управляющего Винарского Дениса Васильевича, к Кудриной Татьяне Павловне о взыскании задолженности по обязательным платежам, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Товариществу собственников недвижимости «Корунд» в удовлетворении исковых требований к Кудриной Татьяне Павловне о взыскании задолженности по обязательным платежам - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
В соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовали в судебном заседании
В соответствии с ч. 5 ст. 199 ГПК РФ, мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья:

08.02.2021
Ходатайство (заявление) С сайта Арбитражного суда СПб и ЛО.

АССОЦИАЦИЯ ВЕДУЩИХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ДОСТОЯНИЕ"
(представила Винарского Д.В.в качестве конкурсного управляющего для проведения конкурсного производства в рамках дела онесостоятельности и банкротстве ТСН "Корунд" №А56-28721/2017)
Прочее заявление, ходатайство, жалоба (ст.60 ФЗ О несостоятельности)

Приведу доводы юристов основанные на законодательстве РФ.


Меры воздействия на арбитражного управляющего. Судебная практика.

Обзор судебной практики по ст. 20.4 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий – ключевая фигура банкротного процесса. Ввиду того, что не всегда его деятельность может удовлетворять предъявляемым требованиям, законом установлен ряд способов правового воздействия на данного участника дела о банкротстве. Рассмотрим, в чем же состоят эти меры, а также каковы основания и особенности их применения в аспекте законодательства и судебной практики.
Отстранение от исполнения обязанностей Что может являться основанием для применения к арбитражному управляющему такой меры воздействия? Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с Федеральным законом о банкротстве (далее – Закон о банкротстве) или федеральными стандартами (ч. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, ст.60 указанного закона)).

Требование об отстранении могут предъявить лица, участвующие в деле о банкротстве, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, в суд. Отстранение может быть также следствием исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации (СРО) (ч. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве). Важно отметить, что требование об отстранении должно быть заявлено именно в суд.

Как я вижу, незаконные действия Винарского, довели до определённого состояния и организацию в которой он состоит и которая представила его в качестве конкурсного управляющего.
АВАУ СРО имеет, по закону, право, подать ходатайство только в одном случае. Читай выше.
И похоже над Винарским сгустились тучи. Ну не хочется СРО "Достояние" отвечать за беспредел Винарского, а потому и воспользовались этим своим правом.

ПЕРЕФРАЗИРУЮ: "НА ПЕРЕПРАВЕ, ЗАГНАВШИХ СЕБЯ ЛОШАДЕЙ . . ." (С)