|
ИЗ ЖИЗНИ КОНКУРСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ, не всегда заканчивающейся коньяком и виски.
Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А22-3689/2018
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (16 ААС)
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №А22-3689/2018
г. Ессентуки
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хубиева Ахмата Магометовича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2018 по делу №А22-3689/2018 (судья Челянов Д.В.),
при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Хубиева Ахмата Магометовича (лично),
от Прокуратуры Кетченеровского района Республики Калмыкия – Лиджиева В.П. по удостоверению,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кетченеровского района Республики Калмыкия (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хубиева Ахмата Магометовича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с решением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении его к административной ответственности. В обоснование жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции установил вину третьих лиц (ООО «Право-Торг») и необоснованно возложил административную ответственность на арбитражного управляющего. Организатор торгов, а не арбитражный управляющий является надлежащим субъектом правонарушения. Суд первой инстанции неверно определил субъектный состав при рассмотрении эпизода, в части нарушения требований п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в связи с публикацией недостоверных сведений о характеристике лота №1. Суд также не установил наличие вины арбитражного управляющего при формировании сообщения №2191205 от 10.11.2017. Суд необоснованно назначил наказание в виде дисквалификации, поскольку отсутствует повторность совершенного правонарушения. Моментом правонарушения является 10.11.2017, в этот период арбитражный управляющий еще не был подвергнут административному наказанию, соответственно ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ в данном случае неприменима.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От апеллянта поступили возражения на апелляционную жалобу и пояснения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.08.2015 по делу № А22-4910/2014 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский» (ИНН 0804004083, ОГРН 1020800578105, адрес: 359111, Республика Калмыкия, Кетченеровский район, пос. Ергенинский, ул. Победы,3) (далее – СПК «Ергенинский», Должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хубиев А.М., участник Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.2018 в срок конкурсного производства, продлен на 6 (шесть) месяцев до 14.02.2019.
В целях осуществления надзора за соблюдением прав и свобод граждан, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в части погашения задолженности по заработной плате в предприятиях – банкротах, в том числе в отношении СПК «Ергенинский».
При проведении административного расследования прокуратура района установила, что арбитражный управляющий СПК «Ергенинский» нарушил положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ): конкурсным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию достоверных сведений о характеристике лота № 1, представленных конкурсным управляющим ООО «Право-Торг» (пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); конкурсным управляющим не приняты меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц - СПК «Ергенинский», находящегося у третьих лиц – Каункаева Р.В., Манджиева Х.С., Шерахтеева Н.Б., Эрднеева Н.Б., Энчеева Б.Г., Эренценова П.М. и меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзацы 5 и 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
По результатам административного расследования прокуратура пришла к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 14.13 КоАП РФ.
13.09.2018 прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Разрешая заявленный спор, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет либо наложении административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.
Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.
В целях урегулирования отношений, связанных с порядком и условиями проведения процедур банкротства, принят Закон №127-ФЗ.
Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Частью 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацам 5 и 6 п. 2 ст. 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В силу п. 2 ст. 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона №127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Пунктом 6 ст. 28 Закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
Согласно п. 9 ст. 110 Закона № 127-ФЗ не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона №127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.
При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.
Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Согласно материалам дела, в ходе административного расследования прокуратура выявила следующие нарушения: конкурсным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию достоверных сведений о характеристике лота № 1, представленных конкурсным управляющим ООО «Право-Торг» (п. 10 ст. 110 Закона № 127-ФЗ); конкурсным управляющим не приняты меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц - СПК «Ергенинский», находящегося у третьих лиц – Каункаева Р.В., Манджиева Х.С., Шерахтеева Н.Б., Эрднеева Н.Б., Энчеева Б.Г., Эренценова П.М. и меры по обеспечению сохранности имущества должника (абз. 5 и 6 п. 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ).
Нарушение арбитражным управляющим абз. 5 и 6 п. 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ материалами дела не подтвердились и судом первой инстанции в этой части доводы заявления прокурора отклонены.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспариваются. Решение суда в этой части прокурором не обжалуется.
В части нарушения арбитражным управляющим требований п. 10 ст. 110 Закона №127-ФЗ в связи с публикацией недостоверных сведений о характеристике лота № 1, представленных конкурсным управляющим ООО «Право-Торг», установлено следующее.
В конкурсную массу должника включено следующее имущество СПК «Ергенинский»: 1. Трактор марки «Беларус-82.1», 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 82013593, двигатель 523258, коробка передач 330359, основной ведущий мост 628790, цвет - синий, ПСМ BE 607754, государственный регистрационный знак 08КМ6523. 2. Трактор марки «Беларус-82.1», 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 82013594, двигатель 523237, коробка передач 329849, основной ведущий мост 628682, цвет - синий, ПСМ BE 607755, государственный регистрационный знак 08КМ6522 (т.1, л.д. 117-124).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.10.2017 по делу № А2204910/2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества СПК «Ергенинский» в редакции конкурсного управляющего Хубиева А.М. (т. 1, л.д. 67-88).
В соответствии с данным Положением реализации на торгах подлежало следующее имущество должника: трактор марки «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак 08КМ6523 (лот № 1) и трактор марки «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак 08КМ6522 (лот № 2).
25.10.2017 конкурсный управляющий Хубиев A.M. (Доверитель) заключил договор поручения № 25/10/2017 с ООО «Право-Торг» (поверенный) на организацию и проведение торгов по продаже имущества СПК «Ергенинский» (т. 1, л.д. 143-147).
В соответствии с п. 1.1 договора поручения от 25.10.2017 Поверенный обязуется за плату выполнить поручение Доверителя по проведению открытых торгов (аукцион, публичное предложение) следующего имущества: Лот № 1 – трактор марки «Белорус-82.1» 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 82013593, двигатель 523258, коробка передач 330359, основной ведущий мост 628790, цвет - синий, ПСМ BE 607754, государственный регистрационный знак 08КМ6523. Начальная цена – 110 100 руб.; Лот № 2 - косилка-плющилка КПП-2, 2011 года выпуска. Начальная цена – 132 000 руб.
В соответствии с п.п. 2.1-2.2, 3.2.3, 4.1.1 за выполнение настоящего поручения Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение.
В п.5.4 Договора стороны установили, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.
10.11.2017 г. ООО «ПравоТорг» в ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) опубликовано сообщение № 2191205 о проведении торгов вышеуказанного имущества СПК «Ергенинский» в форме открытого аукциона (т.1, л.д.20-21).
Первым номером лота указан трактор марки «Беларус-82.1», 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 82013593, двигатель 523258, коробка передач 330359, основной ведущий мост 628790, цвет - синий, ПСМ BE 607754, государственный регистрационный знак 08КМ6523. Начальная цена лота № 1 - 110100 руб. (т.1, л.д.20-21).
15.12.2017 г. по результатам торгов с победителем аукциона Лиджиевым С.С. заключен договор купли-продажи имущества СПК «Ергенинский» - трактора марки «Беларус-82.1», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 08КМ6523.
Однако, 23.12.2017 г. Лиджиев С.С. отказался от заключения указанной сделки в одностороннем порядке, так как при непосредственном осмотре транспортного средства ему было представлено иное транспортное средство - трактор марки «Беларус-82.1», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 08КМ6522 с иными индетификационными сведениями (т.1, л.д. 22-23).
Как следует из материалов дела, 27.04.2018 ООО «Право-Торг» по поручению конкурсного управляющего Хубиева A.M. в ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) повторно опубликовано сообщение № 2648110 о проведении торгов имущества СПК «Ергенинский» в форме открытого аукциона.
Единственным лотом является вновь трактор марки «Беларус-82.1», 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 82013593, двигатель 523258, коробка передач 330359, основной ведущий мост 628790, цвет - синий, ПСМ BE 607754, государственный регистрационный знак 08КМ6523. Начальная цена лота - 99090 руб. (т. 1, л.д. 28-29).
Кроме того, в связи с тем, что имущество должника не было реализовано, 10.07.2018 года СПК «Ергенинский» в лице конкурсного управляющего Хубиева A.M. (доверитель) и ООО «Право-Торг» (поверенный) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поручения от 25.10.2017 № 25/10/2017, в соответствии с которым стороны внесли изменения в наименование лота № 1 в п. 1.1 договора и изложили его в следующей редакции - Лот № 1: Трактор марки «Беларус-82.1», 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 82013594, двигатель 523237, коробка передач 329849, основной ведущий мост 628682, цвет - синий, ПСМ BE 607755, государственный регистрационный знак 08КМ6522 (т. 1, л.д. 147).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах, выводы прокуратуры о том, что фактические технические характеристики представленного победителю торгов - Лиджиеву С.С. трактор марки «Беларус-82.1», принадлежащего СПК «Ергенинский», не соответствуют тем, что были указаны в сообщении о проведении торгов от 10.11.2017 на ЕФРСБ, и условиям договора купли-продажи от 15 .12.2017, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
В период заключения договора поручения от 25.10.2017 № 25/10/2017 с ООО «Право-Торг», а также опубликования сообщений о проведении торгов имущества СПК «Ергенинский» в форме открытого аукциона от 10.11.2017 № 2191205 и от 27.04.2018 № 2648110, конкурсный управляющий знал о том, что трактор марки «Беларус-82.1», 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 82013593, двигатель 523258, коробка передач 330359, основной ведущий мост 628790, цвет - синий, ПСМ BE 607754, государственный регистрационный знак 08КМ6523 фактически отсутствует.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 1, л.д. 89,54-66) и сторонами не оспариваются.
Однако, конкурсный управляющий, в соответствии с требованиями п. 5.4 договора поручения от 25.10.2017 № 25/10/2017 принял меры по устранению недостоверных сведений о предмете торгов только 10.07.2018 путем заключения дополнительного соглашение № 1 к договору поручения от 25.10.2017 № 25/10/2017.
При таких обстоятельствах, выводы прокуратуры о том, что проведение торгов отсутствующего имущества СПК «Ергенинский» привело к затягиванию процедуры банкротства предприятия, и, как следствие, несвоевременному восстановлению прав кредиторов, с учетом ежемесячных выплат вознаграждения конкурсного управляющего, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не были соблюдены требования ч. 4 ст. 20.3 и ч. 10 ст. 110 Закона №127-ФЗ.
В данном случае, вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяли исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, должен был осознавать противоправный характер своего действия (бездействия) и имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что решениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2018 по делу А22-5631/2017 и от 24.05.2018 по делу А22-229/2018 арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем пришел к выводу о повторности настоящего правонарушения.
Однако, как указал апеллянт в своей жалобе и подтверждено материалами дела моментом правонарушения вменяемого арбитражному управляющему в рамках настоящего спора, является 10.11.2017, тогда как решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности указанные судом первой инстанции, были вынесены 14.02.2018 и 24.05.2018.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в том числе признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Для целей применения указанной нормы следует учитывать, что повторность правонарушения устанавливается не с момента привлечения лица к ответственности, а в момент его совершения, то есть настоящее правонарушение совершенное 10.11.2017 не может быть повторным по отношению к указанным выше нарушениям установленным решениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2018 по делу А22-5631/2017 и от 24.05.2018 по делу А22-229/2018, так как по этим делам арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности после совершения им правонарушения рассматриваемого в рамках настоящего спора.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий ранее был привлечен к административной ответственности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2016 по делу №А22-5631/2017, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3, ст. 14.13 КоАП РФ.
Кроме того, в рамках настоящего дела установлено, что по обращению арбитражного управляющего повторно 27.04.2018 г. ООО «Право-Торг» в ЕФРСБ опубликовало сообщение №2648110 о проведении торгов проведении торгов имущества СПК «Ергенинский» в форме открытого аукциона. Единственным лотом является вновь трактор марки «Беларус-82.1», 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 82013593, двигатель 523258, коробка передач 330359, основной ведущий мост 628790, цвет - синий, ПСМ BE 607754, государственный регистрационный знак 08КМ6523. Начальная цена лота - 99090 руб.
Таким образом, арбитражный управляющий повторно, будучи подвергнутым, административному наказанию решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2016 и решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2018, вновь совершил правонарушение, которое подлежит квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Следовательно, материалами дела подтверждается тот факт, что в период совершения правонарушения по настоящему делу (10.11.2017 и 27.04.2018), арбитражный управляющий был подвергнут административному наказанию, соответственно суд первой инстанции в данном случае правомерно применил ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.
Неправильное указание судом первой инстанции решения, от 24.05.2018 по отношению к которому данное правонарушение не является повторным, не исключает возможность применения в отношении арбитражного управляющего ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, так как повторность правонарушения фактически имела место и установлена судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил субъектный состав при рассмотрении эпизодов, в части нарушения требований п. 10 ст. 110 Закона №127-ФЗ с публикацией недостоверных сведений о характеристике лота №1 и что ошибочные сведения в договоре поручительства указаны ООО «Право-Торг», подлежит отклонению, так как при подписании Договора поручения от 25.10.2017 № 25/10/2017 стороны в пункте 5.4 установили, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Данным правом внесения изменений в договор конкурсный управляющий воспользовался только 10.07.2018 после повторной публикации сообщения в ЕФРСБ (т. 1, л.д. 147).
Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяли исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, должен был осознавать противоправный характер своего действия (бездействия) и имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку является законным и обоснованным.
Таким образом, с учетом характера содеянного, личности виновного, отягчающих обстоятельств (повторность нарушений), отсутствие смягчающих обстоятельств, факт того, что ранее избранные судами виды наказания не достигли своих целей, арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, обладает специальными знаниями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации.
Более того, санкция вменяемой статьи не предусматривает иного вида наказания, кроме как дисквалификация.
Оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, либо признания правонарушения малозначительным, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2018 по делу №А22- 3689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Параскевова
Судьи Л.В. Афанасьева
И.А. Цигельников
|
