Автор Сообщение
dvinarski
Конкурсный управляющий ТСН "Корунд"
Группа: Участники
Сообщений: 14 Добавлено: 24-08-2018 10:19
Уважаемые садоводы!
Еще раз напоминаю Вам, что в связи с банкротством вашего садоводства, я, Винарский Денис Васильевич, являюсь единственным управляющим ТСН «Корунда».
В настоящее время – с 18 августа 2018 года по 18 сентября 2018 года – проводится общее собрание членов ТСН «Корунд» в форме заочного голосования, решение о созыве которого принято мною.
Участие в общих собраниях – обязанность всех садоводов.
В связи с объективно сложившейся ситуацией для всех собственников и пользователей земельных участков, а именно – необходимостью погашения долгов перед АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – ПСК), мною предложена схема разрешения проблемы с долгами оплаты электроэнергии, созданной по вине ваших бывших председателей.
Предложенная схема позволит вашему садоводству не только выйти из банкротства, но и не допустить сложившуюся ситуацию в дальнейшем.
Достижение вышеуказанных целей возможно алгоритмом действий, которые представлены в пунктах бюллетеня голосования общего собрания.
Предлагается одобрить следующие действия:
Организовать сбор денежных средств – целевой сбор, который будет направлен на погашение задолженности с одновременным обеспечением вас индивидуальными договорами с ПСК. Отдельно отмечу, что денежные средства предлагается направить именно на специальный расчетный счет, с которого они будут поступать непосредственно в ПСК, в счет погашения задолженности.
Отдельно:
Крики тех, кто и сейчас собирает деньги по будкам, о том, что деньги, которые предлагается направить на расчетный счет, украдут – это агонизирующие стоны тех, кто собирал с вас денежные средства и бесконтрольно тратил их, как хотелось кричащим – т.е. на свой карман.
Долгое время принципиально кричащие обворовывали вас, доведя садоводство до банкротства. Могу утверждать это, т.к. мне предоставлены документы, внимательно изучив которые, я пришел к такому выводу и намерен восстановить как справедливость, так и порядок в вашем садоводстве.
Принципиально же кричащие на ¾ - удивительным образом они же ранее составляли костяк «правления» - никакого отношения к садоводству не имеют.
В частности,
Серов – продал свой участок в январе 2017 года – не член садоводства;
Григорьев – все записано на жену. И сейчас, и ранее. Про совместную собственность можно говорить только после развода при таких обстоятельствах;
Лепехин – записал участок на своего сына, не член садоводства.
Таким образом, кричащие и радеющие – с одной стороны – они же довели ситуацию до текущего состояния – с другой – их же фактически происходящее не волнует – они не садоводы, не собственники – никто. Единственное, что их тревожит – выбивание из-под вас подкорма.
И подкорм был весьма внушительным. Например – Лепехин – как кричащие это назвали – «не смог отчитаться» - куда-то подевал 1 500 000 рублей. По протоколу собравшихся его «простили», с формулировкой «он болен». Да, сложно спорить с тем, что он болен. Но деньги больному не предложили вернуть – а это ваши деньги! Принявшие решение- понять и простить Лепехину ПОЛТОРА МИЛЛОНА рублей, никакого отношения к садоводству не имеют.
Налоговая (МИФНС России по Санкт-Петербургу № 26) прислала требование на 600 000 рублей только по налогу на доходы физических лиц за первую половину 2016 года. Это налог с зарплаты правлению Серова! Задумайтесь, сколько они себе навыплачивали, а оплата налогов ляжет на всех вас! Разбираюсь с этим – все же принимали в будке, следов выплат искать еще долго – бухгалтерию же кричащие фактически не вели. Все из рук в руки.
Григорьев – по имеющимся и подписанным им же справкам в течение трех лет ТСН «Корунд» ничего не получал с садоводов – это чтобы ВСЕ знали, ничего не платил – ну кроме липовых кредитов от Серова и Зеленского. Из них же – этих самых кредитов – платились также наличкой за «юридические услуги» ООО «Развитие».
Что это за компания?
02.07.2018 года в отношении ООО «Развитие» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как недействующего юридического лица, что лишает конкурсного управляющего возможности запросить у ООО «Развитие» документы, подтверждающие реальность требований Зеленского Э.Е.
Кроме того, считаю необходимым обратить внимание на следующее:
Согласно открытым данным, ООО «Развитие» в 2015, 2016 годах подавало нулевую отчетность, за 2017 год отчетность не подавалась;

Зеленский Э.Е. является по отношению к ООО «Развитие» аффилированным лицом – обладателем 20% долей в уставном капитале ООО «Развитие».
Грубо говоря, это «левая» компания, через которую Зеленский и Серов отмывали деньги, сданные вами на хозяйственную деятельность садоводства.
Согласно документам, предоставленных ими мне, хозяйственная деятельность не велась. Юридические услуги не являются хозяйственной деятельностью. По сути деньги, сданные вами в правление Серова, использовались им на травлю ваших соседей в судах, а не на благоустройство садоводства. Т.е. использовались не по назначению. Моей задачей является восстановление справедливости и в отношении этого вопроса. денежные средства, земельные участки общего пользования, присвоенные Серовым, ТП, присвоенное Малым Корундом, должны быть возвращены в садоводство, т.е. вам.
В данный момент Серов и Зеленский направили заявления о включении своих якобы займов в реестр требований кредиторов ТСН на 2 с лишним МИЛЛИОНА рублей!
Если это произойдет (я намерен противостоять), долг на 2 с лишним МИЛЛИОНА рублей ляжет на всех садоводов.
Со своей стороны я постараюсь увести вас из этой кабалы! Благодаря моим стараниям Серову Арбитражным судом уже отказано в требовании стать кредитором по липовому займу на 710 т.р. В противном случае, этот займ также пришлось бы выплачивать всем вам.
Из приведенного выше представляется, что кричащие и далее остро хотели бы продолжать свою деятельность – разворовывать ваши деньги. Видя, что не получается продолжить воровать – они кричат что-то там про прокуратуру. Могу только порекомендовать кричащим – дерзайте. Лепехин – в прокуратуру бегом, с заявлением: Я, Лепехин, украл 1,5 МИЛЛИОНА, хочу еще, а Винарский не позволяет!
Возвращаясь к ситуации с энергохозяйством:
Встречно с ПСК согласована процедура заключения индивидуальных договоров с каждым пользователем энергосети ТСН «Корунд». Наиболее прагматичным является заключение договора – первично – с ТСН «Корунд» - со сменой впоследствии ТСН на ПСК.
Неплательщики будут отключены (временно приостановлено подача электроэнергии в силу положений Постановлений Правительства №№ 352, 442, действующих в настоящей редакции).
Ситуация долговой ямы требует разрешения.
Следует обозначить иные варианты разрешения ситуации путем непопулярных мер законодательного характера.
1. Будет сформирована конкурсная масса, куда войдут все земли общего пользования, трансформаторные подстанции, энергосеть внутренняя, высоковольтный кабель, энерго-мощности, дебиторская задолженность (уже частично сформирована), включая суммы, полученные от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности и спрных объектов, ранее принадлежащих садоводству, но перешедших в распоряжение иных лиц за последние три года путем дарения (оспорить не сложно).
2. Конкурсная масса будет оценена и реализована на торгах тому лицу, который купит все единым лотом;
3. ТСН «Корунд» свое существование прекратит и будет исключен из ЕГРЮЛ;
4. Новый собственник, безусловно, захочет вернуть вложенные деньги, и он никого уговаривать не станет – до получения тех денег, которые он потребует, просто будет отключать электричество;
5. На въездах в садоводство появиться охрана для контроля за уплатой денежных средств на поддержание дорог, вывоз мусора, деятельность управляющей компании, саму охрану и многое иное, чрезвычайно затратное для всех садоводов.
Таким образом, уклоняясь от решения выхода из банкротства по предложенной в бюллетене голосования схеме, в дальнейшем придется уплатить много – даже более чем много – больше.
И никаких индивидуальных договоров с ПСК – новому собственнику это ни к чему – ему интереснее и выгоднее иметь договоры со своей структурой.
И все законно.
К надеждам, что с 2019 года и так все получат индивидуальные договоры, также следует относиться критически – там есть крайне существенное условие – по получении документов от прежнего держателя договора – а это правопреемник ТСН «Корунд» - т.е. лицо, которое купило все имущество садоводства. Он их может создавать – эти документы – бесконечно долго - и опять же за счет собственников. А это новая кабала.
Через банкротство прошло много компаний, и все заканчивалось именно так.
При этом считаю необходимым отметить, что приведенная выше ситуация, при отсутствии желания собственников разрешить ситуацию под определенным контролем и получить, соответственно, статус самостоятельного пользователя электроснабжения – это не угрозы, а абсолютна реальная ситуация.
С уважением,
Конкурсный управляющий
И.И. Крылова

Прочёл клона Винарского и подумалось неужели в полиции действительно служили дураки. Не способные к самостоятельному осмыслению ситуации.
Или возомнил себя барином, позволяющим нанимать "монаха Никона" с лысиной на макушке.
Всей этой писанине от Крыловой борода приросла.
А отвечать за клевету тебе неудачный полицейский.
Твоя нынешняя подпись под собственным геморроем ничего не стоит.
Лучше напряги мозги как будешь наполнять конкурсную массу. Как с Крыловой ,Фролова, Куликова будешь взыскивать из их будки для податей на твою сладкую жизнь.

PS 9. «Вернуть на землю» управляющего, порвать его связь с должником Куликовым, помогут грамотно оформленные процессуальные документы. Например, та же жалоба на управляющего, составленная со вкусом и смыслом — это повод к его отстранению и, возможно, дальнейшему применению к нему санкций, вплоть до дисквалификации и возмещению нанесенных убытков.

"Встречно с ПСК согласована процедура заключения индивидуальных договоров с каждым пользователем энергосети ТСН «Корунд». Наиболее прагматичным является заключение договора – первично – с ТСН «Корунд» - со сменой впоследствии ТСН на ПСК."- лжец Винарский.

Я всегда говорил , что он безграмотный лжец.
ПП № 1351 2017 года
Новые правила подключения к электросетям в снт
Из важных новаций можно выделить следующие: — Раньше, если собственник участка на территории СНТ хотел заключить индивидуальный договор энергоснабжения (и не зависеть в вопросах энергоснабжения от товарищества), ему надо было заключить с СНТ специальный договор на пользование электросетям товарищества.
Теперь это требование отменено. — Вновь продекларировано право электросетей использовать инфраструктуру СНТ для подключения «индивидуалов», при этом СНТ не вправе препятствовать этим действиями и требовать за это какую-либо плату — Изменен перечень документов, которые необходимо предоставить в электросетевую (а не в ПСК) организации при подаче заявки на технологическое присоединение объектов СНТ.

Винарский врёт дважды в одном предложении, с целью сорвать с Вас уважаемая публика по 27 000.
Он пишет что вся процедура с прямыми договорами согласована С ПСК, согласовывать все вопросы по новым договорам нужно с "Ленэнерго"

Следует обозначить иные варианты разрешения ситуации путем непопулярных мер законодательного характера.
1. "Будет сформирована конкурсная масса, куда войдут все земли общего пользования, трансформаторные подстанции, энергосеть внутренняя, высоковольтный кабель, энерго-мощности, дебиторская задолженность (уже частично сформирована), включая суммы, полученные от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности и спрных объектов, ранее принадлежащих садоводству, но перешедших в распоряжение иных лиц за последние три года путем дарения (оспорить не сложно).
2. Конкурсная масса будет оценена и реализована на торгах тому лицу, который купит все единым лотом;"
- лжец и тупица Винарский или тупая и косноязычная Крылова ("законодательного" характера), как будто Крылова и Винарский законодатели, типа президентов.

Винарский, не позорься сам и не позволяй это делать твоему пресс-атташе Крыловой, с известного всем сайта знакомств Mamba.ru.
Проштудируй земельный кодекс РФ, ст.35.Это статья 1 пункт 1 подпункт 5. Согласно этой статье все "прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков", за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Дом с участком неразделимы
Верховный суд разобрался с землей, на которой стоят частные дома
Кому по закону принадлежит земля, на которой стоит жилой дом, - собственнику земельного участка или новому хозяину дома? Такой "земельно-домовой" вопрос оказался до такой степени острым и болезненным, что рассудить спор смог только Верховный суд. Вынесенное им решение по одному частному спору может оказаться важным не только для тех граждан, которые непосредственно участвовали в этих судебных процессах, но и остальным собственникам земли и частных домостроений.
Из которого следует, что вся недвижимость находящаяся на земельном участке(ЗОП) следует судьбе земельного участка (ЗОП)
Винарский, Верховный суд разобрался, разберись и ты.
И не пугай людей с целью личной выгоды.
Смею тебя проинформировать что земли общего пользования ТСН"Корунд" ИНН 470 404 4555 ни на праве собственности, ни в аренде, ни на праве постоянного бессрочного пользования у ТСН "Корунд" не находятся.
При первом банкротстве Лепехин И.Ю. это доказал в двух заседаниях в арбитражном процессе.
Так, что, все твои слюни по этому поводу преждевременны.
А кроме того, неудавшийся юрист Винарский, всё что построено и создано в ТСН "Корунд", построено на ЦЕЛЕВЫЕ взносы членов ТСН "Корунд", а не на деньги ТСН "Корунд" со спецфонда и это имущество не является имуществом должника.
Когда же ты наконец обратишься к юристам а не к жителям сайта знакомств Mamba.ru c 525 участка.
Подбери слюни и вернись к искам поданным до тебя ТСН "Корунд" к виновным в незаконном подключении после 01.04.2016 года. А не выгадывай личный табаш.

PS/Винарский, будь мужчиной, научись писать сам не доверяй Крыловой, её лысина, так и торчит, после каждого предложения косноязычного.
Назови объекты ТСН "Корунд"когда кому либо подаренные.
Иначе оставляю за собой право называть тебя болтуном.

3766/2014-517010(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г.Санкт-Петербург
29 декабря 2014 года Дело №
А56-56664/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2014 года. Полный текст
определения изготовлен 29 декабря 2014 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Юркова
И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ФНС России в лице ИФНС России по Выборгскому
району Ленинградской области
к Садоводческому некоммерческому товариществу "Корунд" (ИНН 4704044555, ОГРН 1034700885394)
о несостоятельности (банкротстве) при участии
от ФНС Калининой Н.В., доверенность №В-115 от 14.03.2014, Майоровой К.С.,
доверенность №17-19/13744 от 10.11.2014;
от СНТ "Корунд" Серова А.В., доверенность от 13.03.2014, Лепехина И.Ю. протокол ВОСЧ от
16.07.2014;

у с т а н о в и л :

ФНС России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области обратилась в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
садоводческого некоммерческого товарищества "Корунд" (адрес: 188821, Россия, Ленинградская
область, Выборгский р-н, п.Горьковское, ИНН 4704044555, ОГРН 1034700885394)
несостоятельным (банкротом).
Должник против удовлетворения заявления возражает в связи с тем, что у него не имеется
обязанности по уплате земельного налога ввиду отсутствия прав на земельный участок.
Налоговая декларация подана от имени СНТ "Корунд" лицом(КуликовымД.Н.-мошенником), полномочия которого в качестве
председателя правления на момент подачи были прекращены.
В судебном заседании представители ФНС России и СНТ "Корунд" поддержали, соответственно,
требование и возражения.
Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в
деле, суд не находит оснований для введения процедуры наблюдения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о
признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во
введении наблюдения и о прекращении производства по делу о
банкротстве.
Указанные определения могут быть обжалованы.



А56-56664/2014
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения
выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным
пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не
удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует
требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании
должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда
требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано
необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных
статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при
условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве
выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании
должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по
проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица,
обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано
необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из
условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов об уплате обязательных
платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если
такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании
задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в
законную силу решением суда или арбитражного суда. Право на обращение в
арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении
тридцати дней с даты принятия такого решения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением
требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле
о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не
подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется
арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований
между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие
возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При
установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в
деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть
признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства
наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения
которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления
уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19). При проверке обоснованности и размера
требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным
органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая
данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с
этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания
заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование
предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об
основаниях, моменте возникновения и размере недоимки
3 А56-56664/2014
(например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок,
решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). В
качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть
расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт
сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате
налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии,
что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы,
должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (пункт
22). Пропуск установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых
актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование
предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права
заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71.
100 Закона о банкротстве.(В том числе и тебя Винарский по иному делу) Данные возражения подлежат рассмотрению по существу (пункт 23).
По данным уполномоченного органа, у СНТ "Корунд" имеется задолженность по земельному
налогу за 2012 год в размере 922 810 руб., в том числе 769 008 – недоимка, 153 802 руб. – штраф.
Сумма налог доначислена по результатам камеральной налоговой проверки декларации по земельному
налогу за 2012 год (акт от 12.07.2013 № 4895). Решением налогового органа от 12.09.2013 №
4619 должник привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками
земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие
земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со
статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного
(бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах,
возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием
земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности,
правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого
владения на соответствующий земельный участок.(запоминай Винарский) Поэтому обязанность уплачивать земельный
налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав(Винарский обратись в ЕГРП) на
земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр
записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1). Исключение составляют
случаи возникновения права на землю до момента вступления в силу Федерального закона от
21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
(права в этом случае подтверждаются актом, свидетельством или другим документом, выданным
уполномоченным органом государственной власти) (пункт 4), либо универсального правопреемства
(пункт 5).
Как указано в акте от 12.07.2013 № 4895 и решении от 12.09.2013 № 4619, по данным,
полученным из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ленинградской области, СНТ "Корунд" имеет в собственности земельный участок площадью 585 883,12
кв. м.(Фальсификация Куликова. Винарский не уподобляйся Куликову) Эти данные не были приложены к заявлению уполномоченного органа о признании
должника банкротом, в связи с чем определением суда от 20.11.2014 судебное
разбирательство отложено; лицам, участвующим в деле, предложено представить
дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений.
Однако ФНС России не представила доказательств наличия у должника прав на землю, с
возникновением которых закон связывает приобретение статуса плательщика
4 А56-56664/2014
земельного налога. Напротив, в деле имеется уведомление управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 10.12.2014 №
47-0-1-27/4003/2014-25591, согласно которому права на земельный участок с кадастровым
номером 47:01:1776001:1 не зарегистрированы.(Винарский, с тех пор ничего не изменилось, закатай губу)
Определением суда от 10.09.2014 заявление ФНС России оставлено без движения, заявителю
предложено представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения
имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. ФНС России
представила по предложению суда кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером
47:01:1776001:1. Сведения о правах на этот участок либо об основаниях их возникновения в
данном документе не содержатся.(Винарский запоминай)
При изложенных обстоятельствах доначисление СНТ "Корунд" земельного налога следует
признать ошибочным, основанным на материалах неполно проведенной камеральной
проверки, в ходе которой налоговым органом не реализованы в должной мере полномочия по
налоговому контролю.
В свою очередь декларация по земельному налогу подана от имени СНТ "Корунд" лицом(уголовно преследуемым Куликовым Д.Н.,ныне крышуемый Винарским) полномочия
которого в качестве председателя правления были к тому времени прекращены(мошенник), о чем в деле
имеется вступившее в законную силу решение Выборгского городского суда Ленинградской
области от 26.11.2012 по делу № 2-2041/2012. ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской
области участвовало в деле № 2-2041/2012 в качестве ответчика. Лицо, полномочия которого в качестве
председателя правления СНТ "Корунд" прекращены, не может быть признано
законным представителем налогоплательщика применительно к пункту 1 статьи 27, пункту 5 статьи
80 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вручение акта камеральной проверки неуполномоченному лицу послужило препятствием
для представления письменных возражений по указанному акту в порядке, предусмотренном пунктом 6
статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Сведения о направлении акта камеральной
налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения в адрес СНТ "Корунд" посредством почтовой связи в материалах дела отсутствуют.
Суд также отмечает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 13
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №
91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", ФНС России не представила доказательств
вероятности обнаружения имущества, достаточного для погашения расходов по делу о
банкротстве.
Отсутствие средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в
деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному
управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1
статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Руководствуясь статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации

о п р е д е л и л
во введении наблюдения отказать. Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со
дня вынесения.

Судья
И.В. Юрков

Меня здесь другое интересует, господин Винарский,земель общего пользования у ТСН "Корунд" нет,имущества у юридического лица ТСН "Корунд" нет, ты что собрался на торги выставлять и почему вдруг, совершенно БЕСКОРЫСТНО, уголовно преследуемый по двум уголовным делам Куликов Д.Н., находящимся в производстве ГСУ ГУ МВД РФ,становится Вашим подельником? Причинившим ущерб ТСН"Корунд" порядка 12 000 000 рублей.
Винарский, вы у него опыта набираетесь?Или думаете, что он с Вами поделится? Судьбой.
Убедительная просьба, Винарский, не подписывай больше тексты Крыловой. Её семантические ядра косноязычия так и прут в каждом предложении.
И не ври людям, какие бы тобой "благие" цели не подвигали ко лжи.

ПРИМЕРЫ ФАНТАЗИЙ ВИНАРСКОГО :

1. НАЗНАЧИЛ СОБРАНИЕ СРАЗУ В 4Х, НАХОДЯЩИХСЯ НА ОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ ТСНах (САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА).

ПРОВЕДЕНИЕ СОБРАНИЙ СРАЗУ В 4Х ТСН С ОДНИМ ОБЩИМ ПРОТОКОЛОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РФ И УСТАВАМИ ЭТИХ 4Х ТСН НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО. НЕТ ТАКОГО ПРАВА У ВИНАРСКОГО И ПО КОНСТИТУЦИИ РФ.
ЧЕЛОВЕК ПОД НИКОМ "КИТАЕЦ", С СОСЕДНЕГО ФОРУМА, НЕ ПОЛУЧИВ ОТВЕТОВ ОТ ВИНАРСКОГО, НА РАЗ-ДВА ОСПОРИТ В СУДЕ ФОРМАТ НАЗНАЧЕННОГО ВИНАРСКИМ СОБРАНИЯ.КАК ФАЛЬСИФИКАЦИЯ

2. У ВИНАРСКОГО НЕТ ОДОБРЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ ТСН "КОРУНД"ИНН 470 404 4555 ПО ПРИВЛЕЧЕНИЮ(СДЕЛКА) ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЧЛЕНОВ ТСН "КОРУНД" ИНН 470 404 4555
ДЛЯ ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПЕРЕД АО "ПСК".

3. ПРЕДСТАВИТЕЛЬ УЧАСТНИКОВ (ЧЛЕНОВ)ТСН "кОРУНД", ИЗБРАННЫЙ 26.07.2018 ГОДА РЕШЕНИЕМ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ ПРЕДЛОЖЕННУЮ ВИНАРСКИМ СДЕЛКУ В 27 000 РУБЛЕЙ ТАКЖЕ НЕ ОДОБРИЛ.РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ ОБ ИЗБРАНИИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ УЧАСТНИКОВ(ЧЛЕНОВ) ТСН "КОРУНД" НИКЕМ ИЗ УЧАСТНИКОВ НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ В СУДЕ НЕ ОСПОРЕНО. ЗНАЧИТ ДЕЙСТВУЮЩЕЕ.
А ЗНАЧИТ ДЕЙСТВИЯ ВИНАРСКОГО ПО СБОРУ КАКИХ ЛИБО ДЕНЕГ(СДЕЛКА) НА ЗАКОНЕ НЕ ОСНОВАНЫ(МОШЕННИЧЕСТВО).

4. ВИНАРСКИЙ УДУМАЛ РАСПРОДАТЬ НА ТОРГАХ, ОДНИМ ЛОТОМ, ИМУЩЕСТВО НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩЕЕ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ ТСН "КОРУНД" ИНН 470 404 4555.
ПОСТРОЕННОЕ НА ЦЕЛЕВЫЕ ВЗНОСЫ ЧЛЕНОВ ТСН "КОРУНД" ИМУЩЕСТВО ЯВЛЯЕТСЯ ИМУЩЕСТВОМ ЧЛЕНОВ ТСН "КОРУНД", НО НЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ВОЗГЛАВЛЯЕМОГО ВИНАРСКИМ.
НА ЯЗЫКЕ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА, ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ ДЕЙСТВИЯ ВИНАРСКОГО,НАЗЫВАЮТСЯ МОШЕННИЧЕСТВОМ И РЕЙДЕРСТВОМ.

5. ВИНАРСКИЙ, ТЫ ОТКАЗАЛСЯ ОТ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ТСН "КОРУНД", ТЕМ САМЫМ ПОДВЕСИЛ 8 714 000РУБЛЕЙ ТЕМ. К КОМУ ОБРАЩАЕШЬСЯ ЗА 27 000 РУБЛЯМИ.
ЛИЦЕМЕР ВИНАРСКИЙ, НЕУЖЕЛИ ТЫ ДУМАЕШЬ, ЧТО КРОМЕ УГОЛОВНИКА КУЛИКОВА И АФЕРИСТКИ КРЫЛОВОЙ, ТЕБЯ КТО ТО ПОДДЕРЖИТ И ПРОГОЛОСУЕТ НА ТВОЁМ ЛИПОВОМ И БЕЗДАРНОМ СОБРАНИИ?


ОДИН СОВЕТ, НЕ УЧАСТВУЙТЕ В МОШЕННИЧЕСКИХ ГОЛОСОВАНИЯХ ВИНАРСКОГО, ЕСЛИ ВЫ НЕ ЧЛЕН ТСН "КОРУНД" ГДЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ КУЛИКОВ Д.Н.
СУДЯ ПО РАБОЧЕЙ ГРУППЕ В СОСТАВЕ ФРОЛОВ Ю,А,; КРЫЛОВА И.И.; КУЛИКОВ Д.Н. СОБРАНИЕ ПРОВОДИТСЯ ИМЕННО В ЕГО ТСН.
ЧЛЕНЫ ИНЫХ 3Х ТСН "БОЛЬШОЙ КОРУНД"; "МАЛЫЙ КОРУНД"; "КОРУНД"-СЕРОВА ОТНОШЕНИЯ К ЭТОМУ СОБРАНИЮ НЕ ИМЕЮТ.
НЕ СОЗДАВАЙТЕ СЕБЕ ОЧЕРЕДНЫХ ЗАКОННЫХ ТРУДНОСТЕЙ.
У ВАС НЕТ ПРАВА ГОЛОСОВАТЬ В ТСН "КУЛИКОВА".

ПОЧЕМУ ВИНАРСКИЙ ОДНОБОКИЙ?
ИЛИ ЖАДНОСТЬ Ф****А СГУБИЛА?
ПОЧЕМУ В СВОЁМ АНАЛИЗЕ-ПАСКВИЛЕ НЕ НАШЛОСЬ НИ СЛОВА ОБ УГОЛОВНО-ПРЕСЛЕДУЕМОМ КУЛИКОВЕ?
ИЛИ КУЛИКОВ ТЕБЯ ЗАПУГАЛ, ИЛИ КУЛИКОВ ТЕБЯ КУПИЛ?
ЗА ДЕНЬГИ МАКСА ШАКУРОВА И ИНЫХ ПЕНСИОНЕРОК, КОТОРЫЕ ОН НЕ ДОНЁС ДО "ПСК". ПЛАТЕЖИ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ ЭТИХ ЛЮДЕЙ Я НЕ ОБНАРУЖИЛ В ЛИЧНОМ КАБИНЕТЕ.

5. ВИНАРСКИЙ, ТЫ ОТКАЗАЛСЯ ОТ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ТСН "КОРУНД", ТЕМ САМЫМ ПОДВЕСИЛ 8 714 000 РУБЛЕЙ ТЕМ,
К КОМУ ОБРАЩАЕШЬСЯ ЗА 27 000 РУБЛЯМИ.

ВИНАРСКИЙ,ТЫ ОЧЕНЬ ХОЧЕШЬ ЧТОБЫ ТВОИ 7% СТАЛИ ДОРОЖЕ?

ЛИЦЕМЕР ВИНАРСКИЙ, НЕУЖЕЛИ ТЫ ДУМАЕШЬ, ЧТО КРОМЕ УГОЛОВНИКА КУЛИКОВА И АФЕРИСТКИ КРЫЛОВОЙ, ТЕБЯ КТО ТО ПОДДЕРЖИТ И ПРОГОЛОСУЕТ НА ТВОЁМ ЛИПОВОМ И БЕЗДАРНОМ СОБРАНИИ? СРАЗУ В 4Х ТСН!?

Конкурсный управляющий не вправе отказаться от жалобы, поданной в суд руководителем должника

Участие в делах арбитражных управляющих предприятий-банкротов обусловлено некоторыми особенностями их статуса, что не всегда учитывается судами при рассмотрении таких дел. В качестве примера можно привести следующее дело.

Арбитражный апелляционный суд принял отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, поданной и подписанной руководителем предприятия-должника, и прекратил по ней производство. Это послужило причиной обращения в суд кассационной инстанции конкурсных кредиторов должника, не согласных с таким отказом. По их мнению, отказ нарушал права должника, его участников (САДОВОДОВ) и кредиторов, поэтому суду следовало отклонить заявленное арбитражным управляющим ходатайство и рассмотреть спор по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Помимо признания доводов конкурсных кредиторов обоснованными в связи с неисследованием апелляционным судом вопроса о нарушении данным отказом прав других лиц, окружной суд также пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего в рассматриваемом случае полномочий на заявление отказа от жалобы. Решением суда первой инстанции общество было признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Суд утвердил конкурсного управляющего, прекратив полномочия руководителя должника.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник(СЕРОВ А.В.) и арбитражный управляющий(ВИНАРСКИЙ). Они обладают равными процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование в апелляционном и кассационном порядке принятых по делу судебных актов (ст. 8, 41 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Апелляционная жалоба общества-должника, подписанная его руководителем в установленном законом порядке и принятая судом к производству, подлежала рассмотрению по существу независимо от того, что на момент ее рассмотрения руководитель должника отстранен от должности в связи с введением процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя предприятия-должника и являющийся самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, не вправе был отказываться от жалобы, поданной не им, а другим лицом, действовавшим в пределах своих полномочий до их прекращения.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

ЭТО К РАЗГОВОРУ, КАК ВИНАРСКИЙ УМЫШЛЕННО ОТКАЗАЛСЯ ОТ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ, ВСТУПИВ В СГОВОР С АО "ПСК", ТЕМ САМЫМ НАВЕСИЛ НАМ С ВАМИ ЕЩЁ 8 714 000 НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО ДОЛГА.
ВИНАРСКИЙ МОЖЕТ ПОЛУЧИТЬ С НАС С ВАМИ ПРИЛИЧНУЮ МАТЕРИАЛЬНУЮ ВЫГОДУ В РАЗМЕРЕ 7% - 609 980 РУБЛЕЙ, А МЫ ВСЕ БУДЕМ ПЛАТИТЬ В ТОМ ЧИСЛЕ И ЕМУ ЛИЧНО.НЕ ПРАВДА ЛИ ЗАБОТА О НАС С ВАМИ ТАК И ПРЁТ ИЗ ВИНАРСКОГО.
ВОТ ТАКОЙ ВОТ БЕССЕРЕБРЕННИК В ОПГ С КУЛИКОВЫМ И КРЫЛОВОЙ.