|
ЭТО РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА Я РАЗМЕЩАЮ ЗДЕСЬ В ОПРОВЕРЖЕНИЕ ЛЖИ РАСПРОСТРАНЯЕМОЙ АФЕРИСТКОЙ КРЫЛОВОЙ. НАИБОЛЕЕ ЗНАЧИМЫЕ МОМЕНТЫ, С ЮРИДИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, ДЛЯ ВОСПРИЯТИЯ И ПОНИМАНИЯ, Я, БУДУ ВЫДЕЛЯТЬ КРАСНЫМ.
Решение по гражданскому делу - апелляция
Информация по делу №33-1092/2015
Дело № 33-1092/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Булановой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Корунд» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2014 года по делу №2-3544/2014 по иску Марковой Н.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Корунд» о признании внеочередных и отчетно-перевыборных общих собраний членов товарищества и принятых на них решений незаконными( в том числе и исключение её и Сирициус А.Н.в т.ч.); признании положений Устава товарищества противоречащими действующему законодательству, признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав представителей СНТ «Корунд», представителя истца Фролова Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
29.07.2014 Маркова Н.Н. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее по тексту – СНТ) «Корунд», указав, что является членом товарищества, при проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Корунд» (собрание уполномоченных) путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетно-перевыборного собрания членов товарищества, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, и внеочередного общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, а именно, собрания были инициированы неуполномоченными лицами, нарушена предусмотренная законом и Уставом товарищества процедура созыва общих собраний, направления уведомлений о предстоящих собраниях, кворум на собраниях отсутствовал, решения собраний не доведены в установленные сроки. Положения п. 6.1 и главы 5 Устава товарищества не соответствуют действующему законодательству, вышеназванному закону.(т.е. то о чём всё время врали Крылова и Фролов Ю.А.)
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать внеочередное общее собрание членов СНТ «Корунд», проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, решения, принятые на данном собрании недействительными; признать отчетно-перевыборное общее собрание членов СНТ «Корунд» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, решения, принятые на данном собрании недействительными; признать внеочередное общее собрание членов СНТ «Корунд» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, решения, принятые на данном собрании недействительными; признать п. 6.1 и главу 5 Устава СНТ «Корунд» противоречащими действующему законодательству и обязать СНТ «Корунд» привести Устав в соответствие с требованиями законодательства; признать действия СНТ «Корунд», направленные на организацию и проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Корунд», незаконными.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.12.2014 иск Марковой Н.Н. удовлетворен частично. Внеочередное общее собрание членов СНТ «Корунд», проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, решения, принятые на данном собрании, недействительными; отчетно-перевыборное общее собрание членов СНТ «Корунд» от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, решения, принятые на данном собрании, недействительными; внеочередное общее собрание членов СНТ «Корунд» от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, а все решения, принятые на данном собрании, недействительными. Признана противоречащей действующему законодательству глава 5 Устава СНТ «Корунд», согласно которой права и обязанности членов объединения, предусмотренные данной главой Устава, распространяются лишь на членов садоводческого товарищества, не имеющих задолженностей по целевым и членским взносам. Суд обязал СНТ «Корунд» привести главу 5 Устава СНТ «Корунд», в соответствие с положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В удовлетворении требований Марковой Н.Н. к СНТ «Корунд» о признании п.6.1 Устава СНТ «Корунд» противоречащего действующему законодательству и обязании СНТ «Корунд» привести данный пункт Устава в соответствие с требованиями законодательства, о признании незаконными действий СНТ «Корунд», направленных на организацию и проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Корунд», отказано (л.д. 164-175 том 2).
[color=#FF0000]
Садоводческое некоммерческое товарищество, в лице Лепехина И.Ю., в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, в иске Марковой Н.Н. отказать, указывая на незаконность действий суда по непринятию встречного иска, на отсутствие нарушений прав и свобод истца оспариваемыми собраниями, неуведомление членов товарищества о рассматриваемом деле, на необоснованное принятие судом изменений предмета и основания иска. Кроме того, ссылалось на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и невозможность принесения замечаний на него.
В дополнение к апелляционной жалобе указывало на незаконность деятельности Куликова Д.Н. в качестве председателя товарищества, на уклонение Марковой Н.Н. от уплаты членских взносов и исключении ее из членов товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, на уклонение от получения уведомлений и участия в законно созываемых собраниях. Считало, что истец не вправе оспаривать решения общих собраний членов товарищества, ее права и законные интересы не затрагиваются принятыми решениями, доказательств нарушения Марковой Н.Н. не представлено. Полагало, что трехмесячный срок обращения в суд пропущен. Маркова Н.Н. злоупотребляет правом, кворум на оспариваемых собраниях имелся, проведение собраний в заочной форме предусмотрено законом №66-ФЗ и Положением, принятым товариществом на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Глава 5 Устава товарищества не нарушает прав членов товарищества, поскольку члены товарищества исполняющие возложенные на них обязанности должны обладать правами и обязанностями, предоставленными члену товарищества, нарушений прав истца в указанной части не имеется, трехгодичный срок обращения в суд пропущен. Кроме того, на момент изготовления решения в окончательной форме протокол судебного заседания не был изготовлен, что, по мнению подателя жалобы, является существенным нарушением норм процессуального права. Суд первой инстанции не создал условий для представления доказательств сторонами, не распределил бремя доказывания, не установил юридически значимые обстоятельства.
В судебное заседание явились Лепехин И.Ю., председатель товарищества, действующий без доверенности от имени товарищества на основании протокола общего собрания членов СНТ «Корунд» от ДД.ММ.ГГГГ, представитель товарищества Серов А.В., действующий на основании доверенности, поддержавшие доводы апелляционной жалобы.
[/color]
Определением судебной коллегии к участию в деле допущен Куликов Д.Н. в качестве представителя СНТ «Корунд», представитель Крылова И.И.(она лично участвовала в заседании, а теперь врёт), действующая по доверенности, возражавшие по доводам апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Маркова Н.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьбы об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.
Представитель Марковой Н.Н.- Фролов Ю.А., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.(лично участвовал, а теперь как и Крылова врёт или молча соглашается с её ложью.Что одно и тоже)
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно Уставу, утвержденному общим собранием уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), СНТ «Корунд» является юридическим лицом, располагается по адресу: <адрес> (л.д. 95-102 том 1).
В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Решение общего собрания (собрания уполномоченных) вступает в силу с момента его принятия.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения ( часть 2 ст.21).
Аналогичная норма содержится в подпункт 8 пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.
Как следует из материалов дела, Маркова Н.Н. является владельцем земельного участка № в СНТ «Корунд», ей была выдана членская книжка садовода, содержащая сведения об оплате членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривалось, что Маркова Н.Н. являлась членом товарищества (т. л.д.6, 21-23).
К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов (подп. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ).
Согласно п.5.22 Устава товарищества член товарищества может быть исключен за неуплату членских, целевых или иных взносов более одного года.
ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Корунд» (собрания уполномоченных) Маркова Н.Н.(как и Сирициус А.Н.) исключена из членов товарищества за неуплату членских, целевых и иных взносов более одного года. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маркова Н.Н. имела задолженность по уплате членских, целевых и иных взносов за 2012, 2013 годы.
Указанное решение общего собрания членов товарищества вступило в силу с момента его принятия, Марковой Н.Н.(как и Сирициус А.Н.) в порядке, предусмотренном ч.2 ст.21 Федерального закона №66-ФЗ, не оспорено.
В этой связи суждения суда первой инстанции о том, что Маркова Н.Н.(как и Сирициус А.Н.) на момент подачи искового заявления об оспаривании решений общих собраний членов товарищества и положений Устава являлась(ись) членом СНТ «Корунд», нельзя признать правильными.
Ссылки суда на то, что представителями товарищества не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что Маркова Н.Н. приглашалась на общее собрание членов товарищества, проводимое ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой об исключении ее из членов товарищества, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении требований о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, которым Маркова Н.Н. исключена из числа членов товарищества, и которые истцом не заявлялись.
При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу, что Маркова Н.Н.(как и Сирициус А.Н.) не является членом СНТ «Корунд» с ДД.ММ.ГГГГ, владеет и пользуется земельным участком на территории садоводческого некоммерческого объединения в индивидуальном порядке.
В соответствии со ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Применительно к настоящему делу подлежит установлению, в какой мере принятые решения общих собраний и оспариваемые положения Устава нарушают права и законные интересы истца.
Из протокола № общего собрания членов СНТ «Корунд» (собрание уполномоченных) проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования усматривается, что приняты решения: о признании незаконным назначенного и проведенного единолично Куликовым Д.Н. общего собрания членов СНТ «Корунд» (в заочной форме) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также принятых на нем решений недействительными(значит принятое решение общего собрание действует с момента его принятия и никем не оспорено); о прекращении полномочий Куликова Д.Н. как председателя СНТ «Корунд», зарегистрированного в ИФНС в качестве председателя СНТ «Корунд» по подложным документам(принятое решение общего собрание вступило в силу с момента его принятия и никем не оспорено); о принятии изменений в Устав СНТ «Корунд», дополнив статью 6 пунктом 6.12, согласно которому член садоводческого некоммерческого товарищества, причинивший убытки товариществу, имеющий задолженность по членским и целевым взносам, а также если в отношении него возбуждено уголовное дело, не может быть избран в правление, председателем правления и другие органы управления и контроля товариществом; о поручении Лепехину И.Ю. государственной регистрации изменении к Уставу; о подтверждении полномочий членов правления ФИО избранных ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, и ревизионной комиссии СНТ «Корунд» ФИО сроком на два года; о подтверждении предоставленного решением общего собрания членов СНТ «Корунд» (собрания уполномоченных) от ДД.ММ.ГГГГ права правления избирать председателя СНТ «Корунд» из числа членов правления товарищества, досрочно прекращать полномочия председателя товарищества с тем, чтобы правление могло оперативно без собрания уполномоченных решать вопросы о законном управлении товариществом и пресекать какие-либо действия попытки захвата управления в СНТ «Корунд» (л.д.7-11 том 1)..
ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Корунд» проведено общее отчетно-перевыборное собрание членов СНТ «Корунд» (собрание уполномоченных), которое оформлено протоколом №. Указанным собранием приняты решения: о приеме в члены товарищества 8 садоводов(заявление от Сирициус А.Н. отсутствовало), переданы полномочия на прием в члены товарищества правлению; подтверждены решения общих собраний с ДД.ММ.ГГГГ, общее собрания членов товарищества, проведенное Куликовым Д.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, признано незаконным, а решения принятые на нем недействительными; работа ревизионной комиссии признана удовлетворительной; в правление избраны ФИО сроком на два года с передачей полномочий собрания; об утверждении сметы на 2014 год (л.д. 12-20 том 1).
Согласно протоколу №, внеочередным общим собранием (собрание уполномоченных) СНТ «Корунд», приняты решения: о признании незаконным назначенного и проведенного единолично Куликовым Д.Н. общего собрания членов СНТ «Корунд» (в заочной форме) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также принятых на нем решений недействительными; о прекращении полномочий Куликова Д.Н.; о принятии изменений в Устав товарищества в связи с незаконным внесением изменений в Устав Куликовым Д.Н.; о поручении государственной регистрации изменении в Устав товарищества; о подтверждении полномочий членов правления, избранных ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года; о подтверждении ранее предоставленных прав избрания председателя и прекращения полномочий председателя с целью пресечения незаконных действий Куликова Д.Н. и других лиц, ориентированных на захват управления в товариществе; о поручении обращения в суд об оспаривании решений общих собраний; о признании действий Куликова Д.Н. и других рейдерским захватом (л.д.34-39 том 1).
Из уточненного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте, принадлежащем Лепехину И.Ю., опубликована информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания членов товарищества (т.2 л.д.89-93,94).
Из дела усматривается что, основанием к иску послужило нарушение прав Марковой Н.Н. на участие в деятельности товарищества в качестве члена товарищества, в том числе на участие в оспариваемых собраниях. Иных оснований в ходе рассмотрения дела Маркова Н.Н. не заявляла.
Оценивая собранные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая вышеназванные положения закона, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что оспариваемые общие собрания членов СНТ «Корунд» (собрания уполномоченных) и оспариваемые положения Устава права и законные интересы Марковой Н.Н.(как и Сирициус А.Н.) не затрагивают и не нарушают, каких-либо обязанностей на нее не возлагают.
То обстоятельство, что прекращаются полномочия Куликова Д.Н., подтверждаются полномочия членов правления и ревизионной комиссии, вносятся изменения в Устав в части ограничений при выборах в правление и в другие органы управления и контроля товариществом, созываются новые собрания членов товарищества, прав Марковой Н.Н.(как и Сирициус А.Н.) не ущемляет, так как членом указанного товарищества она не является(как и Сирициус А.Н.).
Сведений об отказе в заключении договоров в лицами, осуществляющими садоводство в индивидуальном порядке, оспариваемые протоколы не содержат.
Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для собственников земельных участков относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. Данных о том, что оспариваемыми собраниями был установлен размер платежей с нарушениями требований указанного закона, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы(СНТ "Корунд") об отсутствии нарушений прав и законных интересов лица(Марковой, как и Сирициус), обратившегося за защитой в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Суд первой инстанции в нарушение требований статей 56, 67, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания не подавались, протокол изготовлен 30.12.2014, отказ суда в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2014 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Марковой Н.Н.(читай и Сирициус А.Н.) к садоводческому некоммерческому товариществу «Корунд» о признании внеочередного общего собрания членов СНТ «Корунд», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и решений, принятые на данном собрании, недействительными; о признании отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Корунд», проведенное ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и решений, принятых на данном собрании, недействительными; о признании внеочередного общего собрания членов СНТ «Корунд» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и решений, принятых на данном собрании недействительными(в том числе и исключение Сирициус А.Н); о признании пункта 6.1 и главы 5 Устава СНТ «Корунд» противоречащими действующему законодательству и обязании СНТ «Корунд» привести Устав в соответствие с требованиями законодательства; признать действия СНТ «Корунд», направленные на организацию и проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Корунд», незаконными, - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Гомзяков А.Г.
Аферистка Крылова если ты мне не предоставишь , как ты пишешь иные, множественные решения, что де юре невозможно, по тем же обстоятельствам с участием тех же лиц, то это доказывает твою лживую сущность по всем вопросам с какими ты вылезала везде.
|
