Пират писал(а):

Антон,я просил результаты судебного разбирательства по этому вопросу. Если мне память не изменяет как раз по этим обстоятельствам.

Иннокентий Юрьевич, надо быть точным в подобных вопросах.

Суд не интересовался тем фактом, подложный это договор или нет. Потому, что подложный он или нет, этот факт никак не мог повлиять на решение.

Для решения значимым был только один факт - давал Серов Корунду деньги или нет. А уж был договор, не был, это не важно. Более того, если договор признается подложным, то его нет для суда. Не существует. И если Серов давал Корунду деньги без договора, должен вернуть тем более. Важно, что Корунд получил от Серова деньги. Если получил, должен вернуть. Все остальное значения не имеет.

Факт получения Корундом денег от Серова подтверждается приходниками. Ими и только ими. Если есть приходники на 700 тыс, Корунд должен вернуть 700 тыс. Я даже удивляюсь, почему такие аппетиты скромные? Все понимают, что такое приходник? Это бумажка с печатью. Все теперь знают, какой был бардак с документами, если Лепехин теперь не может отчитаться за миллион с мелочью? Мне интересно, почему именно 700? )

Мы же все помним, что это был за суд? Серов истец, Лепехин (Корунд) ответчик. О чем тут можно говорить? ) Интересно было бы посмотреть в глаза новым лицам в Правлении, которые пришли помогать и приносить пользу сообществу. Знают ли они эту историю? Они понимают, с кем сейчас связали свои честные имена?

anton-472уч писал(а):
Пират писал(а):

Антон,я просил результаты судебного разбирательства по этому вопросу. Если мне память не изменяет как раз по этим обстоятельствам.

Для решения значимым был только один факт - давал Серов Корунду деньги или нет. А уж был договор, не был, это не важно.
Суд не интересовался тем фактом, подложный это договор или нет. Потому, что подложный он или нет, этот факт никак не мог повлиять на решение.


Мы же все помним, что это был за суд? Серов истец, Лепехин (Корунд) ответчик.

Антон, Вам известно, что такое конклюдентные действия?
Антон, почему по прошествии времени у Вас всё равно неточности. Я читал решение суда. В качестве ответчика выступал Куликов со своим юристом Фроловым . И они оспаривали иск. По причине подложности представленных документов.
Суд поступил мудро.Предоставив им возможность доказать заявленное ими в отзыве на иск.
Не надо передёргивать. Кстати, Антон, а Вы не помните кто подписывал тот договор?

Жалоба Куликова Д.Н. отклонена (опубликовано 17.04.14)
Вчера, 16 апреля 2014 года, состоялось заседание коллегии областного суда по гражданским делам. Коллегия рассмотрела жалобу Куликова Д.Н. по делу иска Серова о признании ссуды к СНТ "Корунд".

На заседании Куликов Д.Н. представил незаконно полученную регистрацию из налоговой инспекции. Коллегия областного суда в составе 3-х независимых судей не признала его в качестве председателя СНТ "Корунд"и отклонила жалобу Куликова Д.Н., оставив решение суда 1-й инстанции без изменений.

Теперь, на основании этого судебного решения и выигранных ранее судов, А.В. Серов намерен обратиться с иском о возмещении судебных издержек непосредственно к проигравшей стороне - инициатору всех судебных разбирательств Куликову Д.Н.

Правление СНТ "Корунд"(страница 6 раздела "Новости")

Пират писал(а):
По причине подложности представленных документов.


Я Вам выше писал.
Не имеет значения, подложный договор или нет.
Имеет значение, подложные приходники или нет.

Доказать подложность приходников в судебном заседании невозможно. На них есть необходимые подписи и печать. Точка.

Но, подложность приходников, хоть и не может быть доказана в суде, очевидна из того, что ревизионная комиссия Чернова фиксировала совсем иные суммы займа Серова. И ей можно верить, она работала с первичной документацией по кассе. По кассе комиссия Чернова зафиксировала, что у Серова было взято 396 тысяч, а в суд через пару лет уже были представлены приходники на 700 тысяч.

Не каждый подлог можно доказать в суде. В данном случае подлог для меня очевиден. И что характерно, все документы есть в виде сканов и каждый может проверить изложенный ход мыслей.

Все Ваше оппонирование строится на том, что "в суде не доказано". Это абсолютно проигрышная стратегия. Вы даже не пытаетесь объяснить, откуда в 2011 году стал известен паспорт Серова, полученный в 2012 году. И как Чернов, который в 2011-2012 годах насчитал займ Серова на 396 тысяч, а в суде серез два года, вдруг, оказались приходники на 700. Объясните?

anton-472уч писал(а):


Я Вам выше писал.
Не имеет значения, подложный договор или нет.
Имеет значение, подложные приходники или нет.

Доказать подложность приходников в судебном заседании невозможно. На них есть необходимые подписи и печать. Точка.

Но, подложность приходников, хоть и не может быть доказана в суде, очевидна из того, что ревизионная комиссия Чернова фиксировала совсем иные суммы займа Серова. И ей можно верить, она работала с первичной документацией по кассе. По кассе комиссия Чернова зафиксировала, что у Серова было взято 396 тысяч, а в суд через пару лет уже были представлены приходники на 700 тысяч.

Антон, предполагаю. Ревизор Чернов С.П. на момент проведения ревизии на имел на руках первички в законченном виде.Вы помните сколько было исков со стороны Куликова и со стороны СНТ "Корунд".
Скажем так. Отсутствовали Акты выполненных работ.Допсоглашения. Ревизор Чернов, на мой взгляд, правильно сделал, что не закрыл оставшуюся сумму авансом. Незавершённый задел скорее всего и был закрыт позднее.

Вы, Антон, раньше времени не проводите по бухгалтерии не выполненные работы ?

На Вашем сайте и здесь эта тема долго муссировалась. Да и в суд Куликов и Фролов ходили не семечки лузгать. А вполне достойно представили "ход Ваших мыслей".
Наверняка эта тема в суде ими была поднята.Результат известен.
"В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений."
Ну не смогла

anton-472уч писал(а):
Не каждый подлог можно доказать в суде. В данном случае подлог для меня очевиден. И что характерно, все документы есть в виде сканов и каждый может проверить изложенный ход мыслей.

Все Ваше оппонирование строится на том, что "в суде не доказано". Это абсолютно проигрышная стратегия. Вы даже не пытаетесь объяснить, откуда в 2011 году стал известен паспорт Серова, полученный в 2012 году. И как Чернов, который в 2011-2012 годах насчитал займ Серова на 396 тысяч, а в суде серез два года, вдруг, оказались приходники на 700. Объясните?

Антон, ход Ваших мыслей, сформированный на Ваших же домыслах, при длительном обсуждении на Вашем форуме, не нашёл подтверждения в судебных заседаниях. Ни в Выборгском суде, ни в Ленинградском областном.
По поводу паспорта СероВа А.В., его оппоненты Куликов и Фролов, наверняка, использовали как аргумент подложности. Судья наверняка уточнил этот момент
у Серова. Объяснений Серова хватило для вынесения решения.
"В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений."
Ну не смогла.

Антон, для меня конечно же важнее мнение суда.
И Ваш посыл Серов истец- Лепехин ответчик(междусобойчик) развалился .
Ваши мысли вслух имеют право на жизнь, но только в рамках Вашего форума. Наслаждайтесь своими мыслями.
Выходя за пределы, в серьёзную аудиторию(суд), они рассыпаются как карточный домик.
Я, пока, буду доверять решениям судов.
Постановленным при рассмотрении всех доказательств и обстоятельств по делу. При участии всех заинтересованных сторон. У Вас такое право было.
Но Вы им не воспользовались.

Пират писал(а):
Жалоба Куликова Д.Н. отклонена (опубликовано 17.04.14)
Вчера, 16 апреля 2014 года, состоялось заседание коллегии областного суда по гражданским делам. Коллегия рассмотрела жалобу Куликова Д.Н. по делу иска Серова о признании ссуды к СНТ "Корунд".

На заседании Куликов Д.Н. представил незаконно полученную регистрацию из налоговой инспекции. Коллегия областного суда в составе 3-х независимых судей не признала его в качестве председателя СНТ "Корунд"и отклонила жалобу Куликова Д.Н., оставив решение суда 1-й инстанции без изменений.(Заметьте Антон, ЛОС не рассмотрел жалобу Куликова Д.Н. пытавшегося представляться председателем имея на руках протокол "обшего собрания" от 07.12.2013 -07.01.2014.Почему?)

Теперь, на основании этого судебного решения и выигранных ранее судов, А.В. Серов намерен обратиться с иском о возмещении судебных издержек непосредственно к проигравшей стороне - инициатору всех судебных разбирательств Куликову Д.Н.

Правление СНТ "Корунд"(страница 6 раздела "Новости")

Что и продолжает, более-менее успешно, осуществлять во Фрунзенском суде.