То есть Тьма Египетская никого не устраивала (это естественно). Включили свет, так теперь опять находятся придурки, которых это возмущает. Они что, опять предлагают свет вырубить, чтобы откомпенсировать старые потери? Или для них освещение дорожек в темное время суток -это излишество?

наталья писал(а):
Летом стояла за молоком и встала на защиту Лепехина не стану описывать все обвинения,но одно из них ,диким криком, о том ,что Куликов платит за свет,а мы защитники Лепехина паразитируем на этом!Можно ли взять какой либо законный документ,что оплата не производилась и поместить на сайт?
Вот "дикий крик" это и есть их аргумент, документ и факт (как усы, лапы и хвост у кота Матроскина).
Пусть кулик и покажет следователю свои платежки (не понятно в каком статусе он мог переводить деньги энергоснабжающей организации по безналичному расчету).

наталья писал(а):
Летом стояла за молоком и встала на защиту Лепехина не стану описывать все обвинения,но одно из них ,диким криком, о том ,что Куликов платит за свет,а мы защитники Лепехина паразитируем на этом!Можно ли взять какой либо законный документ,что оплата не производилась и поместить на сайт?Получу акт сверки с Петросбытом обязательно размещу.

хомяк писал(а):
наталья писал(а):
Летом стояла за молоком и встала на защиту Лепехина не стану описывать все обвинения,но одно из них ,диким криком, о том ,что Куликов платит за свет,а мы защитники Лепехина паразитируем на этом!Можно ли взять какой либо законный документ,что оплата не производилась и поместить на сайт?
Вот "дикий крик" это и есть их аргумент, документ и факт (как усы, лапы и хвост у кота Матроскина).
Пусть кулик и покажет следователю свои платежки (не понятно в каком статусе он мог переводить деньги энергоснабжающей организации по безналичному расчету).Кулик улетел на юг скрываясь от следствия. А за освещение, люди проживающие в садоводстве до сих пор, благодарят.Невелико удовольствие от освещения, но ведь это ещё и охранная функция.

Почитал соседний сайт явно активизировавшийся.
Вылез Михаил595. Такие вещи пишет как с луны свалился. Наверно надо решение суда сюда вывесить. А то только Антон наверно понимает из тех кто там пишет что произошло. Да и тот делает вид что это еще не конец беспределу. Еще наверно Куликов понимает да Федоров. Надо чтобы все поняли кто у нас Председатель и почему?
Знаю многие члены СНТ пишут уже заявления о том, что взносы сдали Куликову из-за обмана их гражданкой Тузовой которая утверждала, что все суды Куликов выиграл, а решение Суда в силу не вступало и не вступило.
13 августа 2011 года - дата снятия Куликова с поста председателя и он признал это собрание Законным, отказавшись от своих требований.
Теперь КДН не только не председатель, но и не член садоводства. Лепехин - законный председатель. Как бы кому не хотелось иного - Лупиновичам, Бурковым и другим лицам придется это признать.

anton-472
Хранитель Корунда
Группа: Модераторы
Сообщений: 515
Добавлено: 28-09-2012 21:00
Разговаривал сейчас с Куликовым. Он вернулся. Могу сказать, что ситуация, представляемая лепиханцами на соседнем форуме, очень сильно отличается от того, что я услышал. Местами до полной противоположности. Пересказывать не буду, чтобы не плодить неточности и слухи.

Куликов обещал выложить на своем сайте документы, а тут на форуме дать комментарии.

То, что я понял -- у нас ничего не поменялось, все как в последний год было, так и осталось пока.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------На форуме СНТ "Корунд" прокомментировали информацию с Вашего с Куликовым форума, Антон.По поводу неточностей и Вы Антон стали сомневаться. Да и сайт Выборгского горсуда тоже слухи распространяет. Правильно Антон, у Вас ничего не поменялось с Куликовым. :woohoo:Последствия отказа от иска Специально для Антона.?

Во-первых, истец теряет право на повторное обращение в суд по тому же предмету. Это значит, что после отказа от иска возобновление дела невозможно. Т.е. гражданин не может снова подать исковое заявление с теми же требованиями, основаниями и к тому же ответчику (гл. 18, ст. 221 ГПК РФ). Исключением в данном случае является появление новых обстоятельств дела, доказывающих вину ответчика.