Добро пожаловать, Гость
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.    Забыли пароль?

Конкурсный действует не в интересах ТСН "Корунд"
(1 чел.) (1) Гость
ВнизСтраница: 1...3435363738394041
Сообщения темы: Конкурсный действует не в интересах ТСН "Корунд"
#31031
Re: Конкурсный действует не в интересах ТСН "Корунд" 2 г., 10 мес. назад Репутация: 0
Подскажите уважаемые, а кто это у нас в садоводстве, бродит по участкам и от имени мошенника Винарского, вымогает с угрозами, денежные средства у садоводов.
Вручая какие то бумажки. Какая то организованная преступная группа. Кому такую бумажку вручили сообщайте в полицию о факте угроз и вымогательствах со стороны Винарского. Почему он не может никакие деньги с Вас вымогать читайте в разделе "Новости".
Borisych63
Platinum Boarder
Постов: 1117
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#31032
Re: Конкурсный действует не в интересах ТСН "Корунд" 2 г., 10 мес. назад Репутация: 0
А вот и ещё одно сообщение из судов СПб.
Винарский пытался обжаловать решение суда об отказе ему о взыскании каких либо денег с садоводов.
Его апелляционная жалоба была принята судом Сестрорецка.
Два час его представитель Пашков А.Е. пытался выносить мозг суду.
Но закон устоял. Решение суда тут же вступило в законную силу.
Винарский не имеет право собирать деньги на этой территории, как впрочем и другой мошенник, Куликов.
Borisych63
Platinum Boarder
Постов: 1117
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#31041
Re: Конкурсный действует не в интересах ТСН "Корунд" 2 г., 7 мес. назад Репутация: 0
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОЕВЛЕНИЕ(резолютивная часть)
05 августа 2021 года Дело № А56-28721/2017/ж.11
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части
1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 04.03.2021 по делу № А56-28721/2017/ж.11 отменить в части.
Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего
ТСН «Корунд» Винарского Д.В.,
выразившиеся:
- в непредставлении кредитору Серову А.В. и Ващенко В.Г. для ознакомления
материалов, подготовленных конкурсным управляющим Винарским Д.В. к собранию
кредиторов должника, проведенного 23.09.2020;(фальсификация доказательств);

- действия конкурсного управляющего по оплате текущих внеочередных
хозяйственных расходов в размере 100 000 руб., связанных с установлением ворот
на въезд в ТСН «Корунд».(существование будки и ворот незаконны)
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.Ю. Тойвонен
Судьи И.Н. Бармина
Е.А. Герасимова

Винарский совершил правонарушения. Уголовные или административные решать будут правоохранители.
Borisych63
Platinum Boarder
Постов: 1117
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Последнее редактирование: 09.08.2021 16:11 Редактировал Borisych63.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#31042
Re: Конкурсный действует не в интересах ТСН "Корунд" 2 г., 7 мес. назад Репутация: 0
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 августа 2021 года Дело №А56-28721/2017/ж.11
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.
судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,
при участии:
Ващенко В.Г. лично, по паспорту,
Серов В.А. лично, по паспорту,
от конкурсного управляющего ТСН «Корунд»: Сазонова А.В. по доверенности от
30.12.2020,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-11274/2021) Серова Александра Вячеславовича,
Ващенко Василия Григорьевича и представителя членов ТСН «Корунд» Григорьева
Николая Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-28721/2017/ж.11 (судья Лобова
Д.В.), принятое по рассмотрению жалобы Серова Александра Вячеславовича,
Ващенко Василия Григорьевича и Григорьева Николая Ивановича на действия
(бездействие) конкурсного управляющего должника в рамках дела о
несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости
«Корунд»,
установил:

" . . .Суд первой инстанции в определении сослался на позицию и доводы
конкурсного управляющего, который указал, что в связи с многочисленными
обращениями членов садоводства относительно увеличивающейся текущей
задолженности за потребленную электроэнергию, увеличивающейся
задолженностью по оплате членских, целевых и иных взносов, отсутствие
индивидуальных приборов учета потребляемой членами садоводства и
собственниками земельных участков у части таких лиц, вмешательство лиц,
12 А56-28721/2017
находящихся на территории садоводства по неопределенным основаниям, не
имеющим земельных участков, проживающих на территории садоводства в качестве
сожителей, гостей, родственников и т.д., в технологическую схему электро- и
водоснабжения, коммуникационных проездов, ухудшающих технические и
эксплуатационные характеристики и стоимость имущества ТСН «Корунд»,
осуществление тех же действий, приводящих к пожарам и иным негативным
последствиям, агрессивное требование со стороны этих же лиц от членов
садоводства денежных средств по ненормативным основаниям, использование
мусоросборников, предоставленных ТСН «Корунд» Управляющей компанией по
обработке ТКО (твердых коммунальных отходов) лицами, не являющиеся
собственниками земельных участков на территории ТСН «Корунд» при тех
обстоятельствах, что плата за обработку мусора выросла в 4 раза относительно цен
на те же услуги в 2019 году, снижения количества случаев воровства
неустановленными лицами имущества с территории садоводства, а также в целях
исполнения обязанностей, установленных статьями 20.4., 126, 129 Закона о
банкротстве, в том числе в части сохранения имущества должника, конкурсным
управляющим было принято решение о необходимости несения внеочередных
хозяйственных расходов за счет средств должника в размере 100 тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться как с
доводами конкурсного управляющего, так и с выводами суда первой инстанции
относительно необходимости несения должником внеочередных хозяйственных
расходов на установку стационарного поста охраны и установку ворот.
Апелляционный суд исходит из того, что со стороны конкурсного
управляющего не было представлено достаточного объема доказательств,
указывающих на действительную необходимость несения вышеназванных
расходов. Так, в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные
сведения об обращениях членов ТСН «Корунд» к конкурсному управляющему по
вопросу необходимости установления стационарного поста охраны на землях
лесного фонда и несения в связи с этим внеочередных хозяйственных расходов за
счет средств должника.
Следует отметить, что на собраниях кредиторов вопрос о
необходимости таких расходов за счет средств должника по существу не
рассматривался, тогда как отражение управляющим факта несения данных
расходов в своем отчете еще не свидетельствует о правомерности и
обоснованности их несения за счет конкурсной массы должника. Какого-либо
документального подтверждения в части необходимости установления
вышеназванного объекта за счет средств должника в процедуре конкурсного
производства в материалах дела не имеется, как и сведений о вынесении данного
вопроса как на собрание кредиторов должника, так и на разрешение общего
собрания членов ТСН «Корунд».
Сведений о том, что место установления поста
охраны относимо к земельному участку, которым владеет должник на праве
собственности, также не представлено, притом, что по факту непосредственного
строительства вышеназванного объекта имеются материалы административной
проверки, при наличии предписания Рощинского лесничества ЛГКУ «Ленобллес» от
18.12.2020 №4254 об устранении выявленных нарушений лесного
законодательства, исходя из размещения объекта строительства (строения поста
охраны) на землях лесного фонда.

Учитывая вышеизложенное, как полагает апелляционный суд, действия
конкурсного управляющего ТСН «Корунд» по оплате текущих внеочередных
хозяйственных расходов в размере 100 000 руб., связанных с установлением ворот
(поста охраны) на въезд в ТСН «Корунд» следует признать не соответствующими
требованиям разумности и обоснованности, данные действия, обусловленные
расходованием конкурсной массы, нарушают права кредиторов и должника, в связи
с чем, признаются апелляционным судом незаконными. В указанной части судебный
акт суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом
иного судебного акта , . ."

- - действия конкурсного управляющего по оплате текущих внеочередных
хозяйственных расходов в размере 100 000 руб., связанных с установлением ворот
на въезд в ТСН «Корунд» признать незаконными.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.Ю. Тойвонен
Судьи И.Н. Бармина
Е.А. Герасимова

ВЫ НЕ ПОВЕРИТЕ, ВСЕМ ИЗВЕСТНЫЙ АФЕРИСТ КУЛИКОВ Д.Н., ВСТУПИВ В СГОВОР С КОНКУРСНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ ВИНАРСКИМ Д.В., НЕ ИМЕЯ НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ, ПОД УПРАВЛЕНИЕМ ИМУЩЕСТВА КОЛЛЕКТИВНОЙ СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, СОБИРАЕТ С ЛОХОВ ДЕНЬГИ НА РАСЧЁТНЫЙ СЧЁТ КАКОГО ТО ТСН.
И О-О-О ЧУДО, ТОЖЕ ПОТРАТИЛ КАКИЕ ТО ДЕНЬГИ НА СООРУЖЕНИЕ, ПРИЗНАННОГО НЕЗАКОННЫМ ОБЪЕКТА, НО УЖЕ ЗА 1 500 000 РУБЛЕЙ.
И ВСЁ ЭТО ТЕПЕРЬ ПОД НОЖ БУЛЬДОЗЕРА.
АЛЁ-Ё-Ё, ЛОХИ, СОЮЗ ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА И ДЕНИСА ВАСИЛЬЕВИЧА ЖДУТ ВАС УБОГИХ С ВАШИМИ КРОВНЫМИ.
ЕСЛИ НЕ ЗНАЕТЕ КУДА ИХ ДЕТЬ, ЛУЧШЕ СОЖГИТЕ В ПЕЧКЕ. КАКАЯ РАЗНИЦА, ЧТО КУЛИКОВОВИНАРСКОМУ, ЧТО В ПЕЧКУ?
Borisych63
Platinum Boarder
Постов: 1117
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Последнее редактирование: 20.08.2021 08:19 Редактировал Borisych63.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#31044
Re: Конкурсный действует не в интересах ТСН "Корунд" 2 г., 5 мес. назад Репутация: 0
Информация по делу
78MS0113-01-2020-004304-47

Дело № 11-21/2021

Дело в суде первой инстанции № 2-1/2021-113 27 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

С участием представителя истца ФИО5,

Ответчика ФИО2,

Представителей ответчика ФИО2 – ФИО6 и ФИО7,

При секретаре Соболевой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ТСН «Корунд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 113 Санкт – Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1/2021-113 по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Корунд», действующего в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам

УСТАНОВИЛ:

Истец Товарищество собственников недвижимости «Корунд», действующее в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членского взноса за 2019 год в размере 7 813 руб., расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свое обращение тем, что ответчик является собственником земельного участка № площадью 601 кв.м., расположенного в границах ТСН «Корунд» по адресу: <адрес>, МО «Полянское сельское поселение», <адрес>, массив «Мустомякский мох», числится в ТСН «Корунд» как лицо, осуществляющее деятельность в индивидуальном порядке, в 2019 году ответчиком не был оплачен членский взнос в указанном размере. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-28721/2017 ТСН «Корунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ № (6341).

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт - Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ТСН «Корунд» отказано.

ТСН «Корунд» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое об удовлетворении исковых требований, указав, что полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ТСН «Корунд» ФИО5 поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представители ФИО6 и ФИО7 полагали доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, а апелляционная жалоба истца подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Однако указанных обстоятельств судом не установлено.

В силу п.1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории. Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

В соответствии с положениями пунктов 25, 26, 27, 28 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Территориальные зоны ведения дачного хозяйства, а также территории, предназначенные для ведения дачного хозяйства, в составе иных территориальных зон, установленные в составе утвержденных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона правил землепользования и застройки, считаются соответственно территориальными зонами садоводства и территориями садоводства (п.26 ст.54 ФЗ №).

Согласно пункту 28 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется: 1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации; 2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1 настоящей части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества. Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: 1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; 2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; 3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; 4) с благоустройством земельных участков общего назначения; 5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; 6) с проведением аудиторских проверок товарищества; 7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; 9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка № площадью 601 кв.м., кадастровый №, расположенного в границах ТСН «Корунд» по адресу: ЛО, <адрес>, МО «Полянское сельское поселение», <адрес>, массив «Мустомякхский мох».

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-28721/2017 ТСН «Корунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ № (6341).

Из материалов дела следует, что ТСН «Корунд» было создано до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). ТСН «Большой Корунд» создано решением общего собрания владельцев земельных участков ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение участниками ТСН «Корунд» не обжаловалось и вступило в законную силу.

Земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположен в границах ТСН «Корунд». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является членом ТСН «Большой Корунд», расположенного по адресу: <адрес>, Полянская волость, массив «Мустомякский мох», <адрес>. Указанное решение незаконным не признано.

Согласно ч. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 4 статьи 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после ДД.ММ.ГГГГ и являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья является некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу указанных выше норм законов, участники ТСН, в соответствии с Уставом ТСН, обязаны оплачивать членские и целевые взносы, в установленном общим собранием размере и сроки.

Судом установлено, что договор на управление общим имуществом собственников между ТСН «Корунд» и ФИО2 не заключался.

Как следует из материалов дела, ТСН «Большой Корунд» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, целями его деятельности в соответствии с п. 3.1 Устава, утвержденного решением общего собрания собственников недвижимости ТСН «Большой Корунд», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, является, в том числе, совместное управление общим имуществом, в том числе обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния имущества; обеспечение и реализация прав владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом; обеспечение коммунальными услугами собственников земельных участков и жилых (нежилых) помещений, а также нанимателей земельных участков и жилых (нежилых) помещений, расположенных на территории садоводства; заключение договоров, контрактов, соглашений с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности; исполнение обязательств, принятых по договорам.

В соответствии с п. 7.2 Устава ТСН «Большой Корунд», в управлении Товарищества находятся земли общего пользования площадью 72,40 кв. ГА, административные здания и корпуса, линии электропередач ВЛ-10 Кв от ПС 158 до 1 КТПН садоводства Корунд, иное общее имущество, расположенное по адресу: <адрес>, Полянская волость, массив «Мустомякский мох», <адрес>. Настоящее имущество передано под управлением товарищества на основании решения общего собрания членов ТСН «Корунд», ИНН 4704044555 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО2 включена в реестр членов ТСН «Большой Корунд», ФИО2 после 2017 года взносы в пользу ТСН «Корунд» не уплачивались в связи с членством в ТСН «Большой Корунд» Доказательств иного стороной истца не представлено.

Таким образом, ФИО2 в силу положений ч. 1 ст. 9 ГК РФ осуществила свое право, выбрав в качестве управляющей компании ТСН «Большой Корунд».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСН «Корунд» по результатам проведения очередного общего собрания ТСН «Корунд», с целью решения задач жизнеобеспечения садоводов, содержания территории, а также управления общим имуществом, находящихся в границах земельного участка ТСН «Корунд» по адресу: ЛО, <адрес>, МО «Полянское сельское поселение», нос. Горьковское, массив «Мустомякхский мох», принято решение зарегистрировать в ИФНС новые товарищества собственников недвижимости с условным наименованием ТСН «Большой Корунд» и ТСН «Малый Корунд». После регистрации в ИФНС правлению соответствующего ТСН организовать прием заявлений о вступлении в члены товарищества. По вопросу № повестки дня, принято решение - после регистрации в установленном законном порядке ТСН «Большой Корунд» и ТСН «Малый Корунд» прекратить хозяйственную деятельность в ТСН «Корунд».

Таким образом, ТСН «Корунд» утратило имущество общего пользования, а равно и право взыскивать членские и целевые взносы.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ТСН «Корунд»(Винарского) не обоснованы и подлежат отклонению в полном объеме.

В обоснование своих доводов представитель истца ссылался на то, что ФИО2 до сих пор является членом ТСП «Корунд», в связи с чем обязана уплачивать членские взносы именно в ТСН «Корунд».

Однако суд находит указанный довод представителя истца несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, исследованными, в том числе, в суде первой инстанции.

Довод представителя истца о том, что к данным правоотношениям следует применять Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд отклоняет, как основанный на ошибочном толковании положений законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор по существу мировой судья, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив обстоятельства данного дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.


Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Санкт - Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1/2021-113 по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Корунд», действующего в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам, оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Корунд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В.Максимова

ДЕЛО № 8Г-18224/2021 [88-17577/2021]
ПРОИЗВОДСТВО
СЛУШАНИЯ
ЖАЛОБЫ
УЧАСТНИКИ

УЧАСТНИКИ
Вид лица, участвующего в деле Фамилия / наименование ИНН КПП ОГРН ОГРНИП
ОТВЕТЧИК Кудрина Татьяна Павловна
ИСТЕЦ ТСН "Корунд"(Винарский)


ЖАЛОБЫ
Изучение жалобы
Дата поступления 02.09.2021
Процессуальный статус заявителя ИСТЕЦ
Лицо, подавшее жалобу (заявитель) ТСН"Корунд"(Винарский)
Дата передачи жалобы на изучение 02.09.2021
Дата вынесения определения по итогам изучения 02.09.2021
Результат изучения жалобы ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

СЛУШАНИЯ
Наименование события Дата Время Зал судебного заседания Результат события Основание для выбранного результата события Примечание Дата размещения
Судебное заседание 07.10.2021 09:10 Без проведения с/з Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

КАК СЛЕДУЕТ ИЗ ПРИВЕДЁННОГО ВЫШЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ У ВИНАРСКОГО НЕТ ПРАВА СОБИРАТЬ КАКИЕ ЛИБО ДЕНЬГИ НА ЭТОЙ ТЕРРИТОРИИ, КАК НЕТ ЭТОГО ПРАВА И У ЕГО ШЕСТЁРКИ КУЛИКОВА.
ОБ ЭТОМ ВЧЕРА В СУДЕ 3Й КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВИНАРСКОМУ ОБ ЭТОМ СООБЩИЛИ, ОТКАЗАВ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ.
Borisych63
Platinum Boarder
Постов: 1117
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#31046
Re: Конкурсный действует не в интересах ТСН "Корунд" 2 г., 4 мес. назад Репутация: 0
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 августа 2021 года Дело №А56-28721/2017/ж.11
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.
судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.......................................................................................................
......................................................
.....Суд первой инстанции в определении сослался на позицию и доводы
конкурсного управляющего, который указал, что в связи с многочисленными
обращениями членов садоводства относительно увеличивающейся текущей
задолженности за потребленную электроэнергию, увеличивающейся
задолженностью по оплате членских, целевых и иных взносов, отсутствие
индивидуальных приборов учета потребляемой членами садоводства и
собственниками земельных участков у части таких лиц, вмешательство лиц,
12 А56-28721/2017
находящихся на территории садоводства по неопределенным основаниям, не
имеющим земельных участков, проживающих на территории садоводства в качестве
сожителей, гостей, родственников и т.д., в технологическую схему электро- и
водоснабжения, коммуникационных проездов, ухудшающих технические и
эксплуатационные характеристики и стоимость имущества ТСН «Корунд»,
осуществление тех же действий, приводящих к пожарам и иным негативным
последствиям, агрессивное требование со стороны этих же лиц от членов
садоводства денежных средств по ненормативным основаниям, использование
мусоросборников, предоставленных ТСН «Корунд» Управляющей компанией по
обработке ТКО (твердых коммунальных отходов) лицами, не являющиеся
собственниками земельных участков на территории ТСН «Корунд» при тех
обстоятельствах, что плата за обработку мусора выросла в 4 раза относительно цен
на те же услуги в 2019 году, снижения количества случаев воровства
неустановленными лицами имущества с территории садоводства, а также в целях
исполнения обязанностей, установленных статьями 20.4., 126, 129 Закона о
банкротстве, в том числе в части сохранения имущества должника, конкурсным
управляющим было принято решение о необходимости несения внеочередных
хозяйственных расходов за счет средств должника в размере 100 тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться как с
доводами конкурсного управляющего, так и с выводами суда первой инстанции
относительно необходимости несения должником внеочередных хозяйственных
расходов на установку стационарного поста охраны и установку ворот.

Апелляционный суд исходит из того, что со стороны конкурсного
управляющего не было представлено достаточного объема доказательств,

указывающих на действительную необходимость несения вышеназванных
расходов. Так, в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные
сведения об обращениях членов ТСН «Корунд» к конкурсному управляющему по
вопросу необходимости установления стационарного поста охраны на землях
лесного фонда и несения в связи с этим внеочередных хозяйственных расходов за
счет средств должника.


Следует отметить, что на собраниях кредиторов вопрос о
необходимости таких расходов за счет средств должника по существу не
рассматривался, тогда как отражение управляющим факта несения данных
расходов в своем отчете еще не свидетельствует о правомерности и
обоснованности их несения за счет конкурсной массы должника. Какого-либо
документального подтверждения в части необходимости установления
вышеназванного объекта за счет средств должника в процедуре конкурсного
производства в материалах дела не имеется, как и сведений о вынесении данного
вопроса как на собрание кредиторов должника, так и на разрешение общего
собрания членов ТСН «Корунд».
Сведений о том, что место установления поста
охраны относимо к земельному участку, которым владеет должник на праве
собственности, также не представлено, притом, что по факту непосредственного
строительства вышеназванного объекта имеются материалы административной
проверки, при наличии предписания Рощинского лесничества ЛГКУ «Ленобллес» от
18.12.2020 №4254 об устранении выявленных нарушений лесного
законодательства, исходя из размещения объекта строительства (строения поста
охраны) на землях лесного фонда.
Учитывая вышеизложенное, как полагает апелляционный суд, действия
конкурсного управляющего ТСН «Корунд» по оплате текущих внеочередных
хозяйственных расходов в размере 100 000 руб., связанных с установлением ворот
(поста охраны) на въезд в ТСН «Корунд» следует признать не соответствующими
требованиям разумности и обоснованности, данные действия, обусловленные
13 А56-28721/2017
расходованием конкурсной массы, нарушают права кредиторов и должника, в связи
с чем, признаются апелляционным судом незаконными. В указанной части судебный
акт суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом
иного судебного акта.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен
Судьи И.Н. Бармина
Е.А. Герасимова


ОБРАТИЛИ ВНИМАНИЕ УВАЖАЕМЫЕ, КАК АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РАЗОБРАЛСЯ С ОЧЕВИДНОЙ ЛОЖЬЮ МОШЕНИКА ВИНАРСКОГО ?
Borisych63
Platinum Boarder
Постов: 1117
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Последнее редактирование: 04.11.2021 20:04 Редактировал Borisych63.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
ВверхСтраница: 1...3435363738394041
Модераторы: admin