А ВОТ И РЕШЕНИЕ СПбГОРСУДА ПО ПЛАКСИВОЙ ЖАЛОБЕ ВИНАРСКОГО ПОДОСПЕЛО.
ОНО ПОДТВЕРЖДАЕТ, МОИ РАННИЕ УТВЕРЖДЕНИЯ О ТОМ, ЧТО ВИНАРСКИЙ МОШЕННИК!!! НЕЗАКОННО ОСУЩЕСТВЛЯЕТ, С ГРУППОЙ СЕБЕ ПОДОБНЫХ(ТУЗОВА,КУЛИКОВ,СЕРЕБРЯКОВ),ПОБОРЫ С ЮРИДИЧЕСКИ БЕЗГРАМОТНЫХ ГРАЖДАН.
НЕТ У ВИНАРСКОГО ПРАВА И ОСНОВАНИЙ, ДЛЯ СБОРА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ. ТОЛЬКО ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ МОЖЕТ УТВЕРДИТЬ СУММУ ЧЛЕНСКИХ И ЦЕЛЕВЫХ ВЗНОСОВ. А ВИНАРСКИЙ, ПО СУТИ, СОВЕРШИЛ ПРЕСТУПЛЕНИЕ СФАЛЬСИФИЦИРОВАВ ИТОГИ ДВУХ НЕ СОСТОЯВШИХСЯ СОБРАНИЙ. В ЧЁМ И ПРИМОРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД И САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЫЛИ ЕДИНОДУШНЫ, ПРИЗНАВ СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЕ ОТ ВАШЕГО ИМЕНИ РЕШЕНИЯ НЕЗАКОННЫМИ


Решение по гражданскому делу - апелляция
Печать решения
Информация по делу


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13901/2020

Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года гражданское дело № 2-2105/2020 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ТСН «Коруд»Винарского на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по иску Струковой И. Н., Струкова В. Г., Полуниной. Н. В., Лепехина В. И. к ТСН «Коруд» о признании общего собрания незаконным, решений собрания недействительными.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Полуниной Н.В. – Лепехина И.Ю., действующего на основании доверенности № 47 БА 3292513 от 12.02.2020 сроком на 3 года, представителя КУ ответчика ТСН «Корунд» Винарского Д.В. - Пашкова А.Е., действующего на основании доверенности от 10.01.2020 сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Струкова И.Н., Струков В.Г., Полунина Н.В., Лепехин В.И. обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (далее ТСН) «Коруд», в котором просили признать незаконными проведенное в период с 19.08.2018 по 16.09.2018 внеочередное общее собрание членов ТСН «Корунд» и принятые на нем решения, указав, что конкурсным управляющим ТСН «Корунд» В.Д.В, истцы не были извещены о собрании, месте и времени его проведения, кворум при принятии решения на собрании отсутствовал, собрание проведено по вопросам, не относящимся к компетенции собрания в период полномочий конкурсного управляющего. Уведомление было размещено на сайте другого СНТ «Корунд» с иным ИНН. Адреса членов СНТ конкурсному управляющему были известны, поскольку в их адрес направлялись уведомления о задолженности по оплате электроэнергии. Объявлений о собрании на сайте и на информационных стендах в ТСН «Корунд» не размещалось, Струкова И.Н. и Лепехин В.И. проживают в садоводстве постоянно, стенд находится у магазина, однако таких объявлений на нем не было, о проведенном собрании узнали в Арбитражном суде Санкт-Петербурга.

Представитель конкурсного управляющего ответчика ТСН «Корунд», возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что истцы неверно избрали способ защиты права, фактически обжалуя действия конкурсного управляющего. Информация о предстоящем собрании вывешивалась за две недели на информационном стенде на территории СНТ «Корунд», в адрес истцов уведомления не направлялись, поскольку председателем не был передан реестр членов СНТ, информация о собрании была размещена в интернете.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о подложности доказательств: протокола № 4 заседания правления СНТ Корунд от 21.05.2018 с приложением в виде реестра членов СНТ по состоянию на 21.05.2018; приложение к протоколу № 1 Отчетно-перевыборное общее собрание уполномоченных членов СНТ «Корунд» от 12.12.2015, оформленного в виде списка уполномоченных представителей ТСН Корунд; приложение к протоколу № 1 от 12.12.2015, оформленного в виде реестра членов СНТ Корунд по состоянию на 12.12.2015, членских книжек истцов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены, признано незаконным общее собрание членов ТСН «Корунд» (ИНН 4704044555), проведенное в период с 19.08.2018 по 16.09.2018, оформленное протоколом от 21.09.2018, а принятые на нем решения – недействительными; с ТСН «Корунд» (ИНН 4704044555) в пользу Лепехина В.И., Струковой И.Н., Струкова В.Г., Полуниной Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе СНТ «Корунд» в лице конкурсного управляющего В.Д.В.(десантник-мошенник) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об оставлении без рассмотрения.

Истцы Струкова И.Н., Струков В.Г., Полунина Н.В., Лепехин В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец Полунина Н.В., воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 СНТ «Корунд» ИНН 4704044555 признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден В.Д.В. (л.д. 32-36 т. 1).

Истцами представлен реестр членов СНТ по состоянию на <дата>, согласно которому истцы включены в данный список (л.д.40-46 т.1), являющийся приложением к протоколу заседания правления СНТ от 21.05.2018г. (л.д. 37-46 т. 1).

Согласно акту приема-передачи от 15.06.2018 председатель ТСН С.В.А. передал, а конкурсный управляющий ТСН В.Д.В. принял документы по списку (л.д. 29-31 т. 1).

18.11.2019 В.Д..В. в адрес Струкова В.Г. было направлено уведомление об отключении от электросетей (л.д. 25 т.2).

Из протокола № 1 внеочередного собрания общего собрания членов СНТ Корунд, проведенного в период с 19.08.2018 по 16.09.2018 в форме заочного голосования следует, что по всем вопросам повестки дня приняты решения, собрание проводилось на территории ТСН «Корунд» в Выборгском районе Ленинградской области ж/д станция Горьковское, приняли голосование 474(а где же взносы с них?), всего участков 887 (л.д. 30-33 т. 2).

На повестку дня вынесены следующие вопросы:

1. Одобрить обращение конкурсного управляющего ТСН «Корунд» В.Д.В. в АО ПСК для заключения прямых договоров электроснабжения(деньги по 27000 сдали, договор так и не получили,только лицевые счета).

2. Утвердить размер целевого взноса на погашение задолженности ТСН «Корунд» перед АО ПСК в размере 27 000 руб. со сроком оплаты до <дата>.

3. Утвердить кандидатуру Ф.Ю.А., в качестве представителя членов ТСН в деле о банкротстве( а по факту он стал шестёркой Винарского и подельником).

4. Одобрить приостановление деятельности уполномоченных ТСН на период конкурсного управления, отмене решений уполномоченных(уполномоченные по прежнему действующие, поскольку на дорожках такого решения не принималось).

5. Одобрить действия конкурсного управляющего по направлению заявлений в правоохранительные органы о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности и привлечении лиц к уголовной ответственности(в удовлетворении клеветы Винарского в различных инстанциях мошеннику отказано).

6. Одобрить действия конкурсного управляющего по направлению обращений в ТСН «Корунд», ТСН «Большой Корунд», ТСН «Малый корунд» с требованием о ликвидации в добровольном порядке(налоговая сочла подобную инициативу Винарского дэбильной).

Ответчиком представлены копии фотографий с мест размещения объявлений на территории СНТ (л.д.43-45 т.2).

Протоколом № 2 от 22.09.2018 зафиксировано решение общего собрания членов СНТ о признании незаконным созыв и проведение с 19.08.2018 по 16.09.2018 общего собрания членов СНТ в форме заочного голосования, а принятые на данном собрании решения недействительными (л.д.26-28 т.2).

Согласно Уставу ТСН «Корунд» предусмотрен порядок созыва собрания (л.д.76-97 т.1).

В силу п.10.25.8 Устава уведомление о проведении общего собрания членов ТСН «Корунд» производится не позднее чем за две недели до даты его проведения. Уведомления членов товарищества о проведении общего собрания должны быть направлены исключительно письмами с заказным почтовым уведомлением.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

На основании ч.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с ч.1 ст.129 Федерального закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.(За исключением главного органа управления ТСН(СНТ) общего собрания членов ТСН(СНТ)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2,3 ст. 181.5 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что вопреки доводам представителя ответчика Винарского, истцы являются лицами, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятыми решениями оспариваемого собрания, ответчиком Винарским не представлено доказательств надлежащего извещения о проведении собрания истцов, а также доказательств соблюдения кворума, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным общего собрания членов ТСН «Корунд», проведенного в период с 19.08.2018 по 16.09.2018 и принятых на нем решений – недействительными, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя Винарского, в апелляционной жалобе, на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должны рассматриваться в рамках дела А56-28721/2017 о банкротстве ТСН «Корунд», судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Предмет иска составляет требование о признании общего собрания незаконным, которое подсудно суду общей юрисдикции. Требования о признании решений собрания недействительными являются последствиями признания общего собрания незаконным, и их наступление зависит от обоснованности первоначального требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Винарский выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных истцами доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности правильно отклонено судом.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.2 ст. 21 Закона решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Устав ТСН Корунд не содержит порядка доведения решений общего собрания до сведения садоводов, в связи с чем уведомление участников ТСН о результатах проведения собрания должно быть осуществлено доступным способом, в т.ч. на информационных стендах в садоводстве, в правлении, на сайте ТСН.

Доказательств размещения решения собрания общедоступными способами ответчиком Винарским не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правильно счел не пропущенным истцами срок для обращения в суд, принимая во внимание их доводы о том, что о решении собрания они узнали в Арбитражном суде Санкт-Петербурга, и обращение за защитой нарушенного права состоялось не позже, чем через два года со дня проведения собрания.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должны рассматриваться в рамках дела А56-28721/2017 о банкротстве ТСН «Корунд», судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Предмет иска составляет требование о признании общего собрания незаконным, которое подсудно суду общей юрисдикции. Требования о признании решений собрания недействительными являются последствиями признания общего собрания незаконным, и их наступление зависит от обоснованности первоначального требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Винарский выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных истцами доказательств; по мнению заявителя Винарского, истцами не доказано, что они являются членами ТСН «Корунд», поскольку представленные ими копии (незаверенные) членских книжек и копий других документов (ранее КУ не предоставлялись) являются подложными.

В силу положений ст.ст., 59, 67 ГПК РФ суд, а не сторона по делу, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что суду первой инстанции были представлены оригиналы членских книжек истцов. Книжки содержат ссылку на решения о принятии истцов в члены ТСН, данные решения не признаны незаконными и не отменены, истцы включены в реестры членов ТСН по состоянию на 21.05.2018, данный реестр является приложением к решению правления от 21.05.2018, которое также не признано незаконным и не отменено. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения указаного реестра и членских книжек истцов из числа доказательств.

Доводы заявителя Винарского о признании подложными доказательствами приложения к протоколу № 1 Отчетно-перевыборное общее собрание уполномоченных членов ТСН «Корунд» от 12.12.2015, оформленного в виде списка уполномоченных представителей ТСН «Корунд», а также приложения к протоколу № 1 от 12.12.2015, оформленного в виде реестра членов СНТ «Корунд» по состоянию на 12.12.2015, судебной коллегией также отклоняются.

Разрешая заявление ответчика Винарского о признании указанных документов подложными доказательствами, суд пришел к выводу, что указанное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку данные документы не являются доказательствами по настоящему делу, не обладают признаком относимости.

Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом правомерно установлено и из материалов дела усматривается, что истцы являются лицами, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятыми решениями оспариваемого собрания.

Ответчиком Винарским, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в противоречие положениям Устава ТСН и Закона, не представлены доказательства извещения о проведении собрания истцов по почте, а также иными способами, установленным законом, как и доказательства соблюдения кворума – листы регистрации, бюллетени, протоколы подсчета голосов; отсутствует приложение к протоколу общего собрания, необходимое в силу статьи 17 Закона для надлежащего оформления и подсчета голосов, кроме того, собрание проведено в очно-заочной форме по вопросам, которые не могут относиться к компетенции заочного голосования, что является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Винарского, повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винарского – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Винарский разослал по садоводам бумажки, с требованием денег. Разослал по 696 адресам. Даже умершим до 2013 года.Некоторые,из живых, получив такие бумажки, идут к "главному адвокату" всех окрестностей Тузовой Н.М. в вагончик у скважины.Не разглядывая эту бумажку, не смотря чья стоит подпись, чья стоит печать, Тузова им втирает в уши, что отправил им эту бумажку Серов А.В.
Оттуда, из вагончика, люди уходят в полной уверенности, что получили все ответы на свои вопросы-сомнения.
Деньги, с них, незаконно, пытается получить мошенник Винарский, и его подпись и печать стоит на бумажке, а виноват Серов А.В.
Люди, поверившие в этот бред Тузовой, а вам не пора к психиатрам? Маразм у вас крепчает.

Текст:
Организатор торгов ООО «Росинвест» (ОГРН 1037843103253, ИНН 7825415383, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 25, лит. А, ком. 201, тел. 8(911)214-08-83, Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript ), привлеченный конкурсным управляющим ТСН «Корунд» (ИНН 4704044555 ОГРН 1034700885394, адрес: 197372, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, кор.1, кв.180) Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28721/2017от 23.05.2018г. признанно несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, Винарским Д.В. (СНИЛС 07342628763ИНН 782510432883, адрес: 196135, Санкт-Петербург, улица Типанова, д. 3, кв. 78), член ассоциации ВАУ «Достояние» (ИНН 7811290230, ОГРН 1117800013000, адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 315) сообщает, что торги в форме открытого аукциона, с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника назначенные 20.04.2020 года в 12 ч. 00 м. (моск.) на электронной площадке (далее ЭТП) в сети «Интернет» по адресу: www.fabrikant.ru , оператор электронной площадки – ООО «Фабрикант.ру» (ИНН 7703561549) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Номер лота Описание Победитель/Покупатель Лучшая цена, руб. / Обоснование Классификация имущества
1 Имущественные права требования (дебиторская задолженность)г. Санкт - ПетербургДоговор купли-продажи имущества с победителем торгов заключается в соответствии со ст.ст. 110, 112, 139, 140 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Задаток составляет 10% от начальной цены лота. Задаток вносится единым платежом на р/с ООО «Росинвест» № 40702810655100145788, Северо-Западный банк Сбербанка России, Фрунзенское отделение №2006, к/с 30101810500000000653, БИК 044030653. Задаток считается перечисленным своевременно, если он будет зачислен на указанный счет не позднее срока окончания приема заявок. торги признаны несостоявшимися
Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность)

Объявление о проведении торгов (аннулировано, заблокировано)
Распечатать сообщение
Настоящее сообщение аннулировано сообщением №4535531 от 25.12.2019
№ сообщения 4531685
Дата публикации 24.12.2019
Причина блокировки:
Сообщение заблокировано в связи с неправомерным раскрытием персональных данных конкурсным управляющим Винарским Д.В.
Включение сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется с 1 апреля 2011 г. (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 429-ФЗ)

ДЕЙСТВУЙТЕ УВАЖАЕМЫЕ, ДЕЙСТВУЙТЕ,


О сносе ворот и шлагбаума
Вид документа:
Судебное решение
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) (адрес) МО
Истринский городской суд (адрес) в составе:
председательствующего судьи Асташкиной О.В.,
при секретаре Васильевой А.Н.,
с участием адвоката Прямичкина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова И.В. к СНТ , 3-и лица: Администрация с.(адрес), Комитет лесного хозяйства (адрес), СНТ «, СНТ о сносе ворот и шлагбаума, установленных на подъездной дороге,
установил:
Истец Елизаров И.В. обратился в суд с иском к СНТ о сносе ворот и шлагбаума, указывая, что он является собственником земельного участка (№) по адресу: (адрес) СНТ
СНТ установило на общей въездной дороге шлагбаум и ворота. Закрывая на замок ворота и шлагбаум, ключей от которых у истца нет, создаются препятствия для свободного доступа истца на участок.
Просил суд обязать СНТ снести установленные на въезде шлагбаум и ворота.
В судебном заседании истец Елизаров И.В. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Просил суд обязать СНТ снести ворота и шлагбаум, установленные на подъездной дороге, по адресу: (адрес)
Представитель ответчика СНТ председатель Облог А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что ворота и шлагбаум установлены на основании решения правления СНТ « в 80-е годы, и призваны охранять въезд на территорию товариществ СНТ и СНТ Действительно ворота и шлагбаум закрыты в период с октября по май месяц и проезд грузовой техники в этот период запрещен. По первому требованию сторож предоставляет ключ, кроме того шлагбаум установлен таким образом, что легковые автомобили могут проехать, если открыты ворота. На время судебного разбирательства ворота и шлагбаум открыты, чтобы не было претензий. В дальнейшем планируется сменить замок, так как замок кто-то сбил с ворот и он не пригоден для использования. Считает, что вновь образованное СНТ должно заплатить взносы за пользование указанной дорогой, поскольку члены этого товарищества не несут расходов по содержанию дороги и только потом они могут предъявлять претензии. Елизаров И.В. хотел проехать на территорию товарищества на автомобиле «Газель» это уже грузовик, а проезд грузовиков с октября по май запрещен.
Представитель 3-го лица СНТ по доверенности и по ордеру адвокат Прямичкин А.А. возражал относительно удовлетворения требований, поскольку подъездная дорога никому не принадлежит, в разделительном балансе она также не значится. Считает, что члены СНТ в частности истец, должен сначала обратиться в СНТ с просьбой выдать ключ от ворот и шлагбаума и только потом обращаться в суд.
Представитель 3-го лица СНТ председатель Елизаров И.В. (он же истец) и по доверенности Тихомиров М.В. просили иск удовлетворить. Пояснил, что ключей от ворот и шлагбаума у членов СНТ нет. На сегодняшний день возможность проезда садоводов в СНТ зависит от СНТ что недопустимо.
Представители 3-х лиц Комитета лесного хозяйства (адрес) и Администрации с.(адрес) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в их отсутствие, в разрешении спора полагались на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к имуществу общего пользования относятся в том числе и общие ворота, заборы и тому подобное.
На основании ст. 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.
Судом установлено, что истцу Елизарову И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью кв.м. по адресу: для ведения садоводства (л.д. 5). Участок находится в СНТ
Из материалов дела также усматривается, что на основании решения общего собрания членов СНТ произошла реорганизация, в результате которой создано юридическое лицо СНТ (л.д. 29-31).
Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда (адрес) от (Дата обезличена) установлена законность реорганизации СНТ и разделительного баланса СНТ и СНТ
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению Исполнительного комитета (адрес) городского Совета народных депутатов (адрес) от (Дата обезличена) (№) из состава земель Истринского лесокомбината для обустройства подъездной автодороги и линии ЛЭП к СНТ выделен участок (покрыто лесом л.д. 57).
Решением Исполнительного комитета Истринского городского совета народных депутатов (адрес) от (Дата обезличена) (№) под строительство дороги Министерству оборонной промышленности СССР отведено из состава земель Истринского лесокомбината для обустройства подъездной автодороги и линии ЛЭП га (покрыто лесом (л.д. 19).
В разделительном балансе СНТ и СНТ определено, что СНТ выделяется участок под автодорогу и ЛЭП га, а СНТ « (л.д. 101).
Из ответа Управления Архитектуры и градостроительства Администрации (адрес) муниципального района (адрес) следует, что СНТ для получения разрешения на установку шлагбаума не обращалось (л.д. 44).
Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся:
- практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);
- организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования.
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).
В материалы дела не представлено документов, подтверждающих доводы представителя СНТ о том, что решение об установке ворот и шлагбаума было принято на общем собрании правления, равно как и доводов о принадлежности СНТ подъездной дороги на праве собственности.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что члены СНТ к которым относится и истец Елизаров И.В. могут пользоваться дорогой только после оплаты в СНТ взносов за пользование указанной дорогой, так как они не основаны на законе.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что СНТ вправе установить шлагбаум и ворота только на въезде непосредственно на территорию СНТ оснований устанавливать шлагбаум и ворота на дороге, обеспечивающий проезд, согласно генплану и к СНТ в котором располагается участок истца Елизарова И.В., и которая не принадлежит СНТ не имеется, в связи с чем, суд на основании ст. 304 ГК РФ находит требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Елизарова И.В к СНТ , 3-и лица: Администрация с.(адрес), Комитет лесного хозяйства (адрес), СНТ СНТ о сносе ворот и шлагбаума, установленных на подъездной дороге – удовлетворить.
Обязать СНТ снести ворота и шлагбаум, установленные на подъездной дороге к СНТ и СНТ по адресу: (адрес)
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Судья:

Ситуация сродни нашей. Решения общего собрания ТСН "Большой Корунд" об установке ворот и охранной будки на въезде не принималось. Имущества общего пользования под управлением Винарского Д.В. нет.

Самовольное возведение Винарским постройки на землях лесного фонда наказуемо по ст.7.1 КоАП РФ (газобетонная будка на въезде)

Статья 7.1. Самовольное занятие земельного участка Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка,
- на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей;
- на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей;
- на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей,
а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка,
- на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей;
- на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей;
- на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечания:
1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

(Статья в редакции, введенной в действие с 20 марта 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 46-ФЗ.

Источник: rukoaprf.ru/st-7.1-koap-rf