Добро пожаловать, Гость
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.    Забыли пароль?

Конкурсный действует не в интересах ТСН "Корунд"
(1 чел.) (1) Гость
ВнизСтраница: 1...18192021222324...27
Сообщения темы: Конкурсный действует не в интересах ТСН "Корунд"
#30628
Re: Конкурсный действует не в интересах ТСН "Корунд" 3 мес., 3 нед. назад Репутация: 36
ОДНАКО!

Завтра 24 марта и вновь сакраментальный вопрос для
многих:"Идти или не идти!"

А я бы пошел и только по одной причине! Читаем на
том сайте:

Dmitriy-679a
Хранитель Корунда
Группа: Участники
Сообщений: 474
Безболезненно, конечно, не получится, в мае 2019 г. злостные неплательщики, особенно те, кто не оплатил 27000, будут отключены от ЛЭП садоводства, от системы водоснабжения и т.п.. Обратное подключение(после оплаты всех долгов) будет производиться за счёт должника.

Надеюсь фамилию Dmitriy называть не надо!Кто сомне-
вается,что это произойдет?!

Ну и что Вы будете делать,если ........?

Так не лучше ли заранее подготовиться к подобному,
найдя ОБЩИЙ,единый подход к возможному беспределу.

А самое-то главное,был бы толк от этих "супер" мер,
прописанных профессором Винарским Д.В. и порученных
хозяйствующему субъекту Dmitriy.
К чему привели 10 месяцев их совместной деятельности
надеюсь повторять не надо!И пробный кровопуск,этой бригады хирургов,приостановленный,лишь,по заявлению Зеленского Э.Е.,в Рощинскую полицию,но никем из по-
страдавших,логически,не завершенный(нет ни одного
заявления от обрезанных) подтверждает,что беспределу
путь открыт.
Выстоять против него и завернуть рога бычаре можно
только сообща,отменив весь их бред, соответствующими
решениями общего ОЧНОГО голосования, с реальным про-
токолом собрания,проведенного именно участниками
юр.лица,подвергнутого банкротству,а не той профурой,
которую продемонстрировал горе юрист Винарский Д.В.,
уже дважды,в августе и феврале.
Все действия в Арбитраже,только тогда возымеют силу,
когда у судей не останется ни малейшего сомнения в
легитимности тех,кто встал на пути изворотливого
беспредельщика. А обеспечить её,в своих же интересах,
должны именно Вы,уважаемые домоседы,оторвав тухес от
дивана.А кто не знает,что это такое,небольшой юмор
от Норкина:

Русский оказался на еврейской свадьбе. Ему дали слово для поздравлений. Желая показаться своим в доску, он вставил в свой тост "словечко": - А еще я желаю молодым большого тухеса!

Присутствующие были в шоке, так как гость перепутал нахес (счастье) с тухесом (задница). И только старый-старый мудрый еврей не растерялся:

- Ви знаете - я понимаю молодого человека. Большой тухес - это тоже нахес!
Aleksander
Platinum Boarder
Постов: 2512
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Последнее редактирование: 23.03.2019 08:37 Редактировал Aleksander.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#30629
Re: Конкурсный действует не в интересах ТСН "Корунд" 3 мес., 3 нед. назад Репутация: 0
Aleksander писал(а):
ОДНАКО!

Завтра 24 марта и вновь сакраментальный вопрос для
многих:"Идти или не идти!"

А я бы пошел и только по одной причине! Читаем на
том сайте:


Я думаю не стоит рассуждать как будут обустраивать свою жизнь мошенники типа Винарского,Куликова, Крыловой.
В том, что они мошенники сомнений уже нет.
Если Вы уважаемые внимательно прочитали Постановление 14 Апелляционного Арбитражного суда, г.Вологда то наверняка убедились что его действия в другой организации признаны незаконными, то я вправе называть его мошенником.
Так вот чтобы эта ОПГ не разгулялась у нас на территории нужно идти завтра на собрание и самим решать свои вопросы. Тем более, что Винарский никакого отношения к ТСН "Большой корунд" не имеет.
Не пожалейте своего времени для самих себя.
Borisych63
Platinum Boarder
Постов: 908
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#30630
Re: Конкурсный действует не в интересах ТСН "Корунд" 3 мес., 3 нед. назад Репутация: 0
Вологодский апелляционный суд признал действия и бездействия Винарского незаконными, то при усердии пострадавших от его деятельности его могут упаковать в места не столь отдалённые. А вместе с ним и Крылову и Куликова. Подельников, при его Винарского ещё более грубых нарушениях в нашем ТСН.

Винарский, в нарушение закона "О несостоятельности", с момента назначения в ТСН "Корунд" конкурсного производства не истребовал у временного управляющего документов о проведённом, последним, отчёта о финансовой инвентаризации. И уже после отведённых ему(Винарскому) для этого 3х месяцев сам н не представил ни арбитражному суду не зарегистрировал в ЕФРСБ отчёт о проведённой финансовой инвентаризации имущества ТСН "Корунд".
И в нарушение закона, под различными соусами, не имеющими отношения к банкротству(ИД энергоснабжения) окучивает и разводит ВАС всех на бабло.
Резонный вопрос. Не обижайтесь. Крик души.
СКОЛЬКО ЖЕ НУЖНО ПОТРАТИТЬ ВРЕМЕНИ,ЧТОБЫ ВЫ УВАЖАЕМЫЕ ВКЛЮЧИЛИ СВОИ МОЗГИ?

ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ВЫ НЕ ПОДУМАЛИ О ГОЛОСЛОВНОСТИ МОЕГО ЗАЯВЛЕНИЯ О НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ И НЕЗАКОННОСТИ ДЕЙСТВИЙ(БЕЗДЕЙСТВИЙ) МОШЕННИКА ВИНАРСКОГО ПРЕДЛАГАЮ ВАМ ПРОЧЕСТЬ О СУЩНОСТИ ЯВЛЕНИЯ ПОД НИКОМ "ВИНАРСКИЙ" И ПРИМКНУВШЕГО К НЕМУ "БЕСПЛАТНОГО ЮРИСТА" ФРОЛОВА Ю..

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
novgorod.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород Дело № А44-3158/2017
22 октября 2018 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Куземы А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ивановой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Новгородской
области (ОГРН 1045300659986, ИНН 5321100630, адрес: 173015, Великий Новгород, ул.
Октябрьская, д. 17, корп. 1)
о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с
ограниченной ответственностью «Синара-Боровичи» Винарского Дениса Васильевича и
об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,
при участии:
от заявителя – ведущий специалист-эксперт отдела обеспечения процедур банкротства
Фомин Е.А.;
от конкурсного управляющего – не явился;
от ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» – не явился;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Новгородской области – заместитель начальника отдела по контролю
(надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения деятельности
Филиппова Н.И.

у с т а н о в и л :
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2017
(резолютивная часть определения оглашена 15.08.2017) по делу № А44-3158/2017 в
отношении общества с ограниченной ответственностью «Синара-Боровичи» (далее по
тексту - Общество, должник): ОГРН 1025300987161, ИНН 5320016224, адрес: 174411,
Новгородская область, г. Боровичи, местечко Перевалка, д. 15 введена процедура
банкротства - наблюдение.
Временным управляющим должника утверждена Галунина Анна Владимировна,
являющаяся членом ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».
Решением арбитражного суда от 14.02.2018 (резолютивная часть решения
объявлена 13.02.2018) по делу № А44-3158/2017 Общество признано несостоятельным
(банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Этим же решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества
возложено на временного управляющего Галунину А.В. до утверждения Арбитражным
судом Новгородской области конкурсного управляющего Общества в порядке,

2 А44-3158/2017
установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Определением от 06.03.2018 суд освободил Галунину А.В. от исполнения
обязанностей конкурсного управляющего Общества с 06.03.2018.
Арбитражный суд определением от 27.04.2018 утвердил конкурсным
управляющим должника Винарского Дениса Васильевича, являющегося членом
ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (далее по тексту -
Ассоциация).
03 сентября 2018 года в Арбитражный суд Новгородской области поступило
заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по
Новгородской области (далее по тексту – Управление, уполномоченный орган) о
признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Винарского Д.В.,
выразившегося в следующем:
- в не проведении собраний кредиторов в установленные Законом о банкротстве
сроки;
- в не проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа;
- в не проведении инвентаризации имущества должника.
Кроме того, Управление просило отстранить арбитражного управляющего
Винарского Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Указанное заявление Управления назначено к рассмотрению в судебном заседании
на 22.10.2018 в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал
заявленные требования в полном объеме.
Конкурсный управляющий Винарский Д.В. в судебное заседание не явился,
представил отзыв, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения
заявленных требований.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Новгородской области в судебном заседании пояснил, что по
жалобе Управления на невыполнение (ненадлежащее выполнение) арбитражным
управляющим Винарским Д.В. своих обязанностей должностным лицом Управления
Росреестра по Новгородской области при непосредственном обнаружении данных,
указывающих на событие правонарушения, было возбуждено административное дело и
начато административное расследование.
Ассоциация в судебное заседание своего представителя не направила, возражений
не представила, ходатайств не заявляла.
Поскольку конкурсный управляющий и Ассоциация надлежаще извещены о
времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), неявка их
представителей в силу статьи 156 АПК РФ не явилась препятствием для рассмотрения
заявления.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании,
исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим
выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о
несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными
федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных
интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)
арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления
нарушенных прав.

3 А44-3158/2017
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного
управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих
действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение
арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий
требованиям разумности либо требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми
неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)
арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные
интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего
бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с
жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного
поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и
законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить
доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его
действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных
обстоятельств.
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих
прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является
добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле
о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности,
профессионализма и этичности.
Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур
банкротства обеспечивается исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о
банкротстве.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3,
129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является
основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего
незаконными.
В качестве оснований для обращения с жалобой заявитель указал следующие
факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Общества Винарским Д.В.
возложенных на него обязанностей:
1. Не проведение собраний кредиторов в установленные Законом о банкротстве
сроки;
2. Не проведение собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа;
3. Не проведение инвентаризации имущества должника.
Полагая, что указанное бездействие конкурсного управляющего Винарского Д.В.
не соответствует Закону о банкротстве и нарушает права и законные интересы
уполномоченного органа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим
заявлением.
1. Суд считает обоснованным довод заявителя о нарушении конкурным
управляющим должника периодичности проведения собраний кредиторов Общества.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий
представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности,
информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия
конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию
не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и
проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Учитывая приведенные выше нормы, следует, что конкурсные кредиторы вправе
осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством
регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей

4 А44-3158/2017
деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны
содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в конкурсном производстве собрания кредиторов
Общества не проводились. При этом, иная периодичность проведения собраний
кредиторов, отличная от установленной Законом о банкротстве, собранием кредиторов не
утверждалась.
Информирование конкурсным управляющим кредиторов о своей деятельности и
результатах проведения процедуры конкурсного производства иным способом не
осуществлялось. В арбитражный суд отчеты о своей деятельности и о результатах
проведения процедуры конкурсного производства Винарским Д.В. за период с даты его
утверждения и по сегодняшний день представлены не были.
Не проведение собраний кредиторов в установленные сроки свидетельствует о
нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о
банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном
производстве.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что в нарушение вышеприведенных
норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий Винарский Д.В. нарушил
периодичность проведения собраний кредиторов должника.
Следует также отметить, что даже уважительные причины не проведения в
установленные сроки собраний кредиторов не могут быть признаны обоснованными,
поскольку будут противоречить смыслу установленных статьей 143 Закона о банкротстве
обязательных требований.
Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу № А52-
3549/2014).
2. Арбитражный суд считает обоснованным довод Управления о нарушении
конкурсным управляющим Винарским Д.В. обязанности по проведению собрания
кредиторов по требованию уполномоченного органа.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным
управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается
по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных
кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не
менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным
обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований
кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и
уполномоченных органов.
В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по
требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных
органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с
даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов,
конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания
кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим
уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган,
а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о
проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты
проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого
сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания
кредиторов.
Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным
управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не менее чем за

5 А44-3158/2017
четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о
банкротстве).
Как следует из материалов дела, Управлением в адрес конкурсного управляющего
Винарского Д.В. направлено требование от 26.07.2018 № 14-15/08439 о проведении
собрания кредиторов должника с повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего о
ходе процедуры конкурсного производства Общества.
Данное требование получено ответчиком 09.08.2018 (отчет об отслеживании
почтового отправления, размещенного на официальном сайте Почты России).
Следовательно, собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 30.08.2018
Однако, в адрес уполномоченного органа соответствующее уведомление не
поступало, на официальном сайте ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов
по требованию заявителя от 26.07.2018 не опубликовано.
Таким образом, в нарушение указанных выше норм Закона о банкротстве
конкурсным управляющим должника собрание кредиторов по требованию
уполномоченного органа не было назначено и, соответственно, не проведено.
При данных обстоятельствах суд полагает, что в результате бездействия
конкурсного управляющего Винарского Д.В. были нарушены права уполномоченного
органа в деле о банкротстве в части получения информирования о должнике.
3. Довод заявителя о том, что Винарским Д.В. нарушен срок проведения
инвентаризации имущества должника, суд считает законным и обоснованным ввиду
следующего.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура,
применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях
соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий -
арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения
конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве
полномочий.
Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный
управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника
и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного
управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения
мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет
полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также
собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на
условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный
управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию
такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного
производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о
банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со
значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр
сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в
течение трех рабочих дней с даты ее окончания, а также принимать меры, направленные
на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,
предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о
ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического
наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных
бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии
имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений
в виде недостачи.

6 А44-3158/2017
Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по
инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом
Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.
Несвоевременное проведение инвентаризации может повлечь ухудшение
материального положения должника, невозможность включения имущества в конкурсную
массу, также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение
текущих расходов должника.
Как указано выше, решением Арбитражного суда Новгородской области от
13.02.2018 по делу № А44-3158/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и
в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда
от 15.08.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до
13.02.2019.
Винарский Д.В. утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве
Общества 27.04.2018.
Суд установил, что согласно сведениям, размещаемым на сайте ЕФРСБ, и
инвентаризационным описям от 02.10.2018 № 1,2,3, конкурсный управляющий должника
на основании приказа от 03.05.2018 провел инвентаризацию имущества должника
02.10.2018, то есть инвентаризация была проведена конкурсным управляющим более чем
за пять месяцев и после подачи настоящей жалобы в арбитражный суд.
Конкурсным управляющим Винарским Д.В., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не
представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии
объективных обстоятельств, препятствовавших проведению инвентаризации имущества
должника в разумные сроки.
Исходя из объема, имеющегося у должника имущества и длительности проведения
инвентаризации имущества должника, арбитражный суд приходит к выводу о том, что
непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по проведению
инвентаризации имущества должника повлекло затягивание как процесса формирования
конкурсной массы должника, так и процедуры конкурсного производства, что не отвечает
интересам кредиторов.
Длительное непроведение инвентаризации имущества должника нарушило права
кредиторов на полное удовлетворение требований, так как несвоевременное проведение
мероприятий по формированию конкурсной массы приводит к дополнительным текущим
расходам конкурсного производства Общества.
Возражения, приведенные конкурсным управляющим должника в своем отзыве, не
опровергают доводы уполномоченного органа.
Таким образом, арбитражный суд находит жалобу Управления на ненадлежащее
исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества Винарского Д.В.
подлежащей удовлетворению.
Кроме того, Управлением заявлено требование об отстранении Винарского Д.В. от
исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с
названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для
отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных
обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный
управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей
конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета
кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на
конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом
жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее
исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии,

7 А44-3158/2017
что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или
законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой
убытки должника либо его кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение
или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него
обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству
собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац
второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и
третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о
банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,
что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и
обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,
кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а
неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих
обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении
своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности
данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10
Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд
не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего
обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или
независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего
от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой
ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы
неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным
управляющим возложенных на него законом обязанностей.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения
арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»
(далее по тексту - Информационное письмо № 150) указано, что арбитражный суд не
может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если
допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного
управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить
нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного
управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою
неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в
ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
Поскольку судом установлены обстоятельства немотивированного бездействия
конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов Общества, не
проведению инвентаризации имущества должника в течение длительного времени, что в
свою очередь приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и
нарушению прав кредиторов на частичное удовлетворение их требований, оценив по
правилам статьи 71 АПК РФ доводы уполномоченного органа и возражения конкурсного
управляющего, арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассматриваемые факты
нарушений являются существенными, бездействие и неправомерные действия
конкурсного управляющего привели к затягиванию конкурсного производства,
возрастанию текущих расходов, соответственно влияющих на возможность расчетов с
кредиторами.

8 А44-3158/2017
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма № 150 при рассмотрении
ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно
быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение
причинение убытков должнику или его кредиторам.
Согласно пункту 8 Информационного письма № 150 отсутствие доказательств,
подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не
являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена
возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.
Более того, суд отмечает, что в силу положений пункта 9 Информационного
письма № 150, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении
конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является
необходимым условием для его отстранения.
В связи с тем, что судом установлено, что конкурсный управляющий в нарушение
требований разумности и добросовестности долгое время немотивированно уклонялся от
проведения собраний кредиторов и инвентаризации имущества должника, а доказательств
объективной невозможности своевременного выполнения указанных обязанностей суду
не представлено, следовательно, должнику и его кредиторам могут быть причинены
убытки таковым бездействием, таким образом, суд считает, что вышеуказанные
обстоятельства в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве являются основанием для
отстранения Винарского Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
Общества.
Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу № А52-
3549/2014).
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с
отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного
управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального
закона.
В свою очередь, пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает, что в
таких случаях утверждение конкурсного управляющего производится арбитражным
судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный
управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения
возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного
арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных
управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение
десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего,
саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный
управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей
статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 20, 20.4, 45, 60, 145 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185,
223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с
ограниченной ответственностью «Синара-Боровичи» Винарского Дениса Васильевича,
выразившееся в следующем:
- в не проведении собраний кредиторов в установленные Федеральным законом от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки;
- в не проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа;

9 А44-3158/2017
- в не проведении в установленный срок инвентаризации имущества должника.

2. Отстранить члена ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих
«Достояние» Винарского Дениса Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного
управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синара-Боровичи» с 22
октября 2018 года.

3. Обязать собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью
«Синара-Боровичи» в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного
управляющего Винарского Дениса Васильевича от исполнения возложенных на него
обязанностей в деле о банкротстве, представить в Арбитражный суд Новгородской
области решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной
саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

4. Решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной
саморегулируемой организации представить в Арбитражный суд Новгородской области
не позднее 07.11.2018 (дата поступления документов непосредственно в арбитражный
суд).

5. Назначить судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного
управляющего должника на 27 ноября 2018 года в 09 час. 50 мин. в помещении
Арбитражного суда Новгородской области по адресу: 173020, Великий Новгород, ул.
Большая Московская, д. 73, зал № 318 (тел. (8162) 945-135, 945-034, 945-053, факс (8162)
945-088, 945-068, е-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript , novgorod.arbitr.ru).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской
области.
Судья А.Н. Кузема
Borisych63
Platinum Boarder
Постов: 908
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Последнее редактирование: 24.03.2019 08:29 Редактировал Borisych63.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#30631
Re: Конкурсный действует не в интересах ТСН "Корунд" 3 мес., 3 нед. назад Репутация: 36
ОДНАКО!

Приятно порадовала активность зала на состоявшемся
сегодня собрании.Кворум был превзойден с лихвой.
На все злободневные вопросы дня ответы были конкрет-
ными,что выгодно отличало позицию управляющей компании,в лице Большого Корунда,от смехотворной агитки(митинга),в гостинице Октябрьская,в исполнении Винарского Д.В.,взахлеб обвинявшего Серова,Григорьева и Зеленского вместо ответов.
Были выработаны абсолютно конкретные действия тех,
кто подвергнется возможной атаке со стороны,хозяй- ственника,Куликова,назначенного Винарским Д.В.
В случае несанкционированного отключения от электро-
сети,пострадавший, от незаконных действий Винарского,
обязан лично обратиться, с соответствующим заявлени-ем, в полицию,и,при этом,иметь на руках документ,под-
тверждающий регулярную оплату эл.эн.,на счет ПСК.
В случае прочих незаконных действий,о которых так смело предупреждает Куликов,так же санкционированных
Винарским,тем более.
Оплата членских взносов должна производиться на счет
ТСН Большой Корунд,согласно сметы.Разрешается прово-
дить оплату поэтапно,ежемесячно или поквартально.
Со ссылкой на законодательство было разъяснено,что
Винарский не может претендовать на повторное погаше-
ние долгов по членским взносам.
Так же было обещано,что будут повторно размещены, в разделе "Новости",номера счетов на оплату эл.эн. в
ПСК и действующий тариф,оплату членских взносов.
А так же образец заявления в полицию!
Что касается Винарского и его незаконных действий
в процессе банкротного дела,то подача соответствующих
жалоб в Арбитраж и Росреестр будет продолжена,с опо-
рой на те материалы,которые появились в руках пред-
ставителей участников юр.лица,вновь затвердивших
свои полномочия путем единодушного голосования-"ЗА".
Aleksander
Platinum Boarder
Постов: 2512
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#30646
Re: Конкурсный действует не в интересах ТСН "Корунд" 3 мес., 2 нед. назад Репутация: 0
Для информации

А56-32240/2019 от 21.03.2019 на сайте КАД
Экономические споры по гражданским правоотношениям
СУММА

741 372,86 руб.
СТАТУС

Первая инстанция
ПОСЛЕДНЕЕ ОБНОВЛЕНИЕ:

21.03.2019
ИСТЕЦ

АО "Петербургская Сбытовая Компания"

ОТВЕТЧИК

ТСН "Корунд"
ТРЕТЬЕ ЛИЦО

К/У ТСН Корунд Винарский Денис Васильевич
ПОСЛЕДНИЙ ДОКУМЕНТ
Исковое заявление (ст.125 АПК)



Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 22 марта 2019 года Дело № А56-7853/2019 Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания Пушкарь В.В.,
р е ши л : Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Корунд» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 705 989 рублей 24 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 47190000190357 за период с 01.08.2018 по 31.10.2018, 44 192 рубля 02 копейки пени, начисленные за период с 02.10.2018 по 14.01.2019, неустойку начисленной с 15.01.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 22 461 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

г.Санкт-Петербург 24 декабря 2018 года Дело № А56-121495/2018 Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дашковской
р е ши л : Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Корунд" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 598 750 руб. 67 коп. долга, 115 300 руб. 40 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 14.09.2018, неустойку, начисляемую на сумму 598 750 руб. 67 коп. с 15.09.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 17 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Дашковская С.А..А.,Решения. Судья Дорохова Н.Н


г.Санкт-Петербург 04 сентября 2018 года Дело № А56-88274/2018 Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ивановой Е.С.,
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Корунд» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 688 034 руб. 21 коп. задолженности, 228 412 руб. 26 коп. неустойки, а также неустойку в виде пени за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности, поставленной за период с 01.02.2018 по 31.03.2018, начисленной с 19.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 21 329 руб. расходов по оплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья Иванова


г.Санкт-Петербург 26 июня 2018 года Дело № А56-53328/2018 Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орловой Е.А.,
р е ши л : Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Корунд» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 1.344.574 руб. 11 коп. долга, 992.371 руб. 80 коп. неустойки и неустойку в виде пени за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности, поставленной в спорный период, и начисленной за период с 04.04.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и 34.685 руб. расходов по оплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья Орлова Е.А.


г.Санкт-Петербург 27 июня 2018 года Дело № А56-73154/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Геворкян Д.С.,
решил: Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Корунд» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»: денежные средства в размере 459 878 руб. 34 коп., в том числе основную задолженность в размере 445 878 руб. 34 коп. и неустойку в размере 14 000 руб., а также неустойку в виде пени за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 445 878 руб. 34 коп., начисленную с 02.09.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ); судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 14 715 руб. В удовлетворении остальной части заявленных акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» исковых требований отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Корунд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья Геворкян Д.С


г.Санкт-Петербург 27 июля 2017 года Дело № А56-20898/2017 Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.
р е ши л : Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с товарищества собственников недвижимости «КОРУНД» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 773 617 руб. 21 коп., в том числе 643 617 руб. 21 коп. задолженности, 130 000 руб. неустойки, неустойку, начисленную в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на неоплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 28 556 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать. Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 5113 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.04.2016 № 2490. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Куприянова Е.В.


г.Санкт-Петербург 10 апреля 2017 года Дело № А56-67700/2016 Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 года.
решил: Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с товарищества собственников недвижимости «КОРУНД» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 545 777 руб. 37 коп., в том числе 512 498 руб. 66 коп. задолженности, 33 278 руб. 71 коп. неустойки, неустойку, начисленную в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на неоплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 17 576 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать. Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 239 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.10.2016 № 8339. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья Куприянова Е.В.


г.Санкт-Петербург 08 декабря 2016 года Дело № А56-45289/2016 Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2016 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2016 года.
решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Корунд» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»: денежные средства в размере 1 323 413 рублей 20 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 023 555 рублей 12 копеек и неустойку в размере 299 858 рублей 08 копеек; неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 1 023 555 рублей 12 копеек, начисленную с 18 июня 2016 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 26 234 рублей. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


г.Санкт-Петербург 08 декабря 2015 года Дело № А56-70209/2015 Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2015 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2015 года.
р е ши л : Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Корунд» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 1 232 324 руб. 18 коп. долга, 420 863 руб. 12 коп. неустойки, начисленной с 31.05.2015 по 10.09.2015, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 11.09.2015 в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности, а также 29 532 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья Судас Н.Е.


В итоге примерно 9277000руб.+ 741372-86
наталья
Gold Boarder
Постов: 347
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Последнее редактирование: 31.03.2019 21:44 Редактировал наталья.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#30647
Re: Конкурсный действует не в интересах ТСН "Корунд" 3 мес., 2 нед. назад Репутация: 36
ОДНАКО!

А ВОТ ЭТО ДОРОГОГО СТОИТ!

ЛУКАШИН АНДРЕЙ(LAN),участник Михальчуковского форума,
сегодня выдал следующее:

lan
Житель форума
Группа: Участники
Сообщений: 116 Добавлено: 02-04-2019 19:04

Добрый день!
Где можно посмотреть протокол и решения принятые на последнем собрании?
Я был на собрании, но слышно было не очень хорошо.

Спасибо.

Речь идет о митинге,проведенном Винарским Д.В.,вкупе
с Куликовым,Крыловой и Ю.Фроловым,в феврале,в гости-
нице Октябрьская.
И это после того,как вежливый Лукашин не дождался
ответа на вопрос,адресованный им к Крыловой,с прось-
бой предъявить прямой договор с ПСК!

Остается только пожелать Андрею,быть более настой-
чивым,а не спасибкать в адрес беспредельщика и его
помощников.
У Винарского Д.В. нет права собирать членские
взносы и тратить их по собственному усмотрению.
Проведенное им "собрание"-митинг, в среде индивидуа-
лов,да ещё и в очно-заочной форме,без кворума,как
такового,уже само по себе ничтожно.
Вот почему он прячет,прежде всего от арбитражного
суда,не столько протокол(хотя и это имеет место быть)
а бюллетени голосования.
Андрей,не будьте таким наивным!

Впереди, нам всем,обещана очередная клоунада(читай-
те хотя бы Крылову,Винарский не рискнул,просто дал
указания) с обрезанием электричества и воды на участ-
ках,не оплативших ему 27 тыс.руб.и взносы за 2019г.
Интересно,чем он будет оправдывать данное самоуправ-
ство,подпадающее сразу под несколько законов!!!
Я думаю,что уж в этом-то сезоне появится достаточная
масса членов ТСН Корунд,возжелавших обратиться в по-
лицию,если описанное выше произойдет!!!
Полиции нет никакого резона менять подход,первая
попытка была пресечена ими на раз!!!Научились при-
менять закон!!!
Aleksander
Platinum Boarder
Постов: 2512
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
ВверхСтраница: 1...18192021222324...27
Модераторы: admin