Заключение прямого договора энергоснабжения для членов СНТ


20 октября 2021 года вступило в силу Постановление Правительства РФ, которое внесло изменения в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электросетям.
Собственники земельных участков, расположенных на территории садоводческого (огороднического) товарищества получили право самостоятельно подавать заявку на присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств.

Ранее в сетевую организацию мог обратиться только председатель садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Заявка подается садоводами в сетевую организацию в соответствии с общим порядком технологического присоединения.

Садоводческое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Вместе с заявкой о технологическом присоединении не нужно представлять справку о количестве земельных участков в границах садоводства, содержащую информацию о владельцах участков и выделенной мощности на каждый участок.

Коммуникации будут подводить непосредственно к участку садовода, а не только до границ СНТ.

Размер платы за технологическое присоединение собственников земельных участков, расположенных в границах садоводства - не более 550 рублей, если расстояние не более 500 метровдо объектов сетевых организаций.

Расстояние измеряется по прямой линии от границы территории садоводства до ближайшего объекта электрической сети сетевой организации, имеющего указанный в заявке класс напряжения.

Порядок касается граждан, подающих заявки на подключение энергопринимающих устройств мощностью не более 15 кВт.

Присоединение собственников земельных участков не зависит от то того, когда было присоединено садоводческое товарищество.

Заключение прямого договора позволит не зависеть от других членов СНТ и не брать на себя обязательства по оплате долгов неплательщиков.

Адвокат Светлана Евгеньевна Жмурко

Соцреклама

Основаные выводы ВС РФ о безучетном и бездоговорном потреблении электроэнергии
Сегодня
22 декабря 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети.

Документ представляет большой интерес, поскольку Обзор по энергетике за последние 30 лет Верховный Суд РФ не утверждал.

Суды начали активно ссылаться на Обзор, поэтому стоит с ним ознакомиться.

Приведу здесь основные выводы Верховного Суда:

1. Бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует, если факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента не доказан.

2. При неизменности количества теплопотребляющих установок потребителя, включенных в договор, превышение договорного количества тепловой энергии в расчетном месяце не является основанием для применения правил о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

3. Бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации, выразившееся в несоблюдении ими порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

4. Гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

5. При проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования.

6. Неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам был обеспечен его сотрудниками.

7. Акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом тепловой энергии.

8. Потребление тепловой энергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признанобездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой платы.

9. В случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

10. Проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

11. Стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

12. Совокупный период безучетного потребления электрической энергии определятся с даты предыдущей проверки прибора учета абонента или с даты, не позднее которой такая проверка должна была быть проведена, до даты выявления факта неучтенного потребления.

13. Обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Адвокат Светлана Евгеньевна Жмурко

Приморский районный суд Санкт-Петербурга ещё раз подтвердил отсутствие полномочий у господина Винарского на поборы с садоводов в виде членских взносов.
В уголовном праве действия Винарского называются мошеничеством с использованием служебного положения.


Вывести список дел, назначенных на дату Вызвать календарь
27.04.2022
Вывести список дел
Поиск информации по делам
Решение по гражданскому делу
Печать решения
Информация по делу
Дело № 2-1297/2022 28 февраля 2022 года

78RS0019-01-2020-011064-98

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Сытник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ТСН «Корунд» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании решения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным решения ТСН «Корунд» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении членских взносов и компенсации за использование имущества на 2020 года недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что решением ТСН «Корунд» от ДД.ММ.ГГГГ, которое оформлено приказом конкурсного управляющего товарищества ФИО4 для лиц, являющихся членами товарищества, а также ведущих садоводство в индивидуальном порядке, утвержден взнос в размере 15 рублей за один квадратный метр земельного участка. Истцам, как лицам, чьи земельные участки расположены в границах территории ТСН «Корунд», направлены претензии о необходимости уплатить членские взносы за пользование имуществом и объектами инфраструктуры в обозначенном выше размере.

Вместе с тем, размер членских взносов, по мнению истцов, должен определяться на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, и подлежит утверждению общим собранием членов ТСН. Ответчиком соответствующее собрание не проводилось, финансовое обоснование представлялось, решение об утверждении размера членских взносов принято единолично конкурсным управляющим в нарушение требований действующего законодательства.

При этом ТСН «Корунд» фактически управление общим имуществом собственником недвижимости не осуществляет, так как оно передано ТСН «Большой Корунд» и ТСН «Малый Корунд», в собственности ТСН «Корунд» какое-либо имущество отсутствует.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности, в суд явилась, в иске просила отказать, указывая, что решение об установление размера членских взносов на 2020 год принято ФИО4 в полной соответствии с требованиями Закона РФ «О банкротстве», поскольку с момента введения конкурсного производства в отношении ТСН «Корунд» и при отсутствии выборных органов, на которые уставом ТСН возложены полномочия по созыву собраний его членов, именно он (конкурсный управляющий) правомочен принимать решения в обеспечение продолжения хозяйственной деятельности ТСН, в чьем управлении до настоящего времени находится имущество общего пользования.

Заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Корунд» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Истцы являются членами ТСН «Корунд», что следует из вступившего в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела (л.д. 18-20 т. 1) представлена копия решения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 для членов ТСН «Корунд» утвержден членский взнос, а для лиц, не являющихся членами ТСН, взнос за пользование имуществом садоводства, в размере 15 рублей за один квадратный метр земельного участка, находящегося в собственности (пользовании) для каждого члена садоводства либо садовода, ведущего свою деятельность в индивидуальном порядке на территории ТСН «Корунд».

Так как члены некоммерческих товариществ в силу абз. 18 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» непосредственными участниками дела о банкротстве не являются, у конкурсного управляющего, по общему правилу, отсутствуют полномочия по установлению обязанностей уплачивать денежные взносы для членов товарищества. Иное должно быть прямо предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.

При этом, частями 1 и 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Специальные правила о порядке проведения общего собрания членов некоммерческого партнерства в обстоятельствах его банкротства законодательством не предусмотрены.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 2) принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, принятие решений об установлении размера взносов в ТСН «Корунд» единолично конкурсным управляющим товарищества, без созыва и проведения общего собрания его членов, принятия положительного решения по данному вопросу, противоречит действующему законодательству, находится вне компетенции управляющего, ввиду чего соответствующее решение ТСН «Корунд», оформленное приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит признать недействительным.

Позиция ответчика о том, что при утверждении размера взносов в ТСН «Корунд», ФИО4 действовал в полном соответствии с требованиями Закона РФ «О банкротстве», судом отклоняется.

Так, ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Указанные положения не наделяют конкурсного управляющего полномочиями на принятие решений, которые отнесены к компетенции общего собрания членов ТСН, а предоставляют ему возможность выступать инициатором таких собраний, выносить на обсуждение членов товарищества вопросы, от принятия которых зависит деятельность ТСН.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ТСН «Корунд» об установлении членских взносов и компенсации за использование имущества на 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 31 марта 2022 года.

Постановление Правительства РФ от 09.10.2021 N 1711 "О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов...
Утверждены

постановлением Правительства

Российской Федерации

от 9 октября 2021 г. N 1711

ИЗМЕНЕНИЯ,

КОТОРЫЕ ВНОСЯТСЯ В ПРАВИЛА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ

ЭНЕРГОПРИНИМАЮЩИХ УСТРОЙСТВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ

ЭНЕРГИИ, ОБЪЕКТОВ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ,

А ТАКЖЕ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ

СЕТЕВЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ И ИНЫМ ЛИЦАМ, К ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ СЕТЯМ

1. Пункт 8(5) изложить в следующей редакции:

"8(5). В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.".

2. Подпункт "з" пункта 10 признать утратившим силу.

3. Абзац шестнадцатый пункта 17 изложить в следующей редакции:

"При определении размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, условие применения платы в размере не более 550 рублей в части расстояния не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности до существующих объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, применяется исходя из измерения расстояния по прямой линии от границы территории садоводства или огородничества до ближайшего объекта электрической сети сетевой организации, имеющего указанный в заявке класс напряжения.".

4. Пункт 40(4) дополнить предложением следующего содержания: "Опосредованное присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, может быть осуществлено вне зависимости от даты присоединения энергопринимающих устройств садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.".


Мы, по закону, ИНЫЕ ЛИЦА.

Печать решения
Информация по делу
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022 года

УИД 78RS0023-01-2021-004991-79

Дело № 2-462/2022 14 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга во составе: председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Мамедове У.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области» к Куликову Дмитрию Николаевичу, ТСН «Корунд» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Куликову Дмитрию Николаевичу об обязании снести самовольное строение в квартале 106, выделе 18 Линдуловского участкового лесничества Рощинского лесничества, взыскать с Куликова Д.В. и ТСН «Корунд» вред, причиненный лесному хозяйству в размере 3 084,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и. о. лесничего Линдуловского участкового лесничества Рощинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» Кожиным И.О., при патрулировании территории Линдуловского участкового лесничества выявлен факт самовольного занятия лесного участка в квартале 106 выдел 18 Линдуловского участкового лесничества Рощинского лесничества площадью 0,0023 га. На данном лесном участке размещено строение на бетонном основании, под постройку отсыпан грунт. На месте совершения лесонарушения лицо, совершившее данное лесонарушение не установлено. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу в отношении Куликова Д.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что Куликовым Д.Н. в отсутствие разрешительных документов (договора аренды лесного участка, и иных правоустанавливающих документов) допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.9 КоАп РФ. Куликову Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вручено требование об устранении выявленного нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, об освобождении самовольно занятого лесного участка от строения в срок, не превышающий 60 дней с момента получения данного требования. Требование не исполнено, что подтверждается актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. ДД.ММ.ГГГГ Куликову Д.Н. вручено претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда в размере 3 084 руб. в тридцатидневный срок. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ТСН «Корунд».

ЛОГКУ «Управление лесами <адрес>» уточнил исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать солидарно с Куликова Д.Н. и ТСН «Корунд» вред в размере 3 084 руб., обязать ответчиков снести самовольное строение в квартале 106, выделе 18 Линдуловского участкового лесничества Рощинского лесничества.

Представитель истца Шевченко В.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Куликов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСН «Корунд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в составе имеющейся явки участников и их представителей.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. лесничего Линдуловского участкового лесничества Рощинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» Кожиным И.О., при патрулировании территории Линдуловского участкового лесничества выявлен факт самовольного занятия лесного участка в квартале 106 выдел 18 Линдуловского участкового лесничества Рощинского лесничества площадью 0,0023 га. На данном лесном участке размещено строение на бетонном основании, под постройку отсыпан грунт. На месте совершения лесонарушения лицо, совершившее данное лесонарушение не установлено.

Съемка координат производилась навигатором Garmin. Измерения проводились рулеткой измерительной металлической BMI BASIC 50m прошедшая поверку, Буссолью БГ-1.

ДД.ММ.ГГГГ и. о. лесничего Линдуловского участкового лесничества Рощинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» Кожиным И.О. был составлен акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного размещения объектов капитального строительства, объектов, не являющихся объектами капитального строительства общей площадью 0,0023 га.

В связи с тем, что нарушителя на месте не оказалось, ДД.ММ.ГГГГ материалы лесонарушения были направлены в 89 отдел полиции по <адрес> КУСП-9258, с целью установления лиц, совершивших данное лесонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ полицией возбуждено административное дело об административно правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КРФ об АП, что подтверждается Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего полиция приступила к проведению административного расследования.

В ходе работы по материалам КУСП-9258 было установлено, что данное лесонарушение совершено Куликовым Д.Н..

Материалы проверки полицией были направлены в Рощинское лесничество-филиал ЛОГКУ «Ленобллес» для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ в Рощинское лесничество – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» из 89 отдел полиции по <адрес> по результатам проверки по материалам дела КУСП-9258 поступили материалы проверки ВХ-105 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данное лесонарушение совершено Куликовым Д.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу в отношении Куликова Д.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления следует, что Куликовым Д.Н. в отсутствие разрешительных документов (договора аренды лесного участка, и иных правоустанавливающих документов) допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАп РФ.

Куликову Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вручено требование об устранении выявленного нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, об освобождении самовольно занятого лесного участка от строения в срок, не превышающий 60 дней с момента получения данного требования.

Согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. ДД.ММ.ГГГГ требование Куликовым Д.Н. исполнено не было.

Куликову Д.Н. вручено претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда в размере 3 084 руб. в тридцатидневный срок.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 22 мая февраля 2018 года по делу №А56-28751/2017 в отношении товарищества собственников недвижимости «Корунд» прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Товарищество собственников недвижимости «Корунд» признано несостоятельным (банкротом).

И.о. конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Корунд» утвержден Винарский Д.В.

Согласно положениям статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством».

При этом, абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отдельно уточнено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя их смысла указанных норм, требования по денежным и неденежным обязательствам подлежат предъявлению к должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве). Ввиду чего требования ЛОГКУ «Управление лесами <адрес>» к СНТ «Корунд» подлежат отклонению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленными в дело доказательствами какая-либо вина ТСН «Корунд» в причинении ущерба и самовольной постройке строения по вышеуказанному адресу не подтверждена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований, заявленных к ТСН «Корунд», суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно положениям статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимую вещь, к которой относится земельный участок, возникает с момента государственной регистрации прав на него.

Судом установлено, что у Куликова Д.Н. отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством (часть 2 статьи 8 ЛК РФ).

Как определяет Лесной кодекс РФ, использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

В соответствии со статьей 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии со статьями 67-70.1 ЛК РФ. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются с учетом границ и площади лесных кварталов и (или) лесотаксационных выделов, частей лесотаксационных выделов.

Таким образом, отнесение земельного участка к землям лесного фонда осуществляется на основе разработанной в отношении такого участка лесоустроительной проектной документации, которая подтверждает фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства.

Документированная информация о составе земель лесного фонда, о лесных участках, о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов содержится в государственном лесном реестре (часть 2 статьи 91 ЛК РФ).

Также, согласно части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пункт 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) указывает на то, что земельные участки из состава земель лесного фонда находящиеся в государственной или муниципальной собственности ограничиваются в обороте.

Из части 2 статьи 27 ЗК РФ следует, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничения в обороте лесного фонда содержал и ранее действовавший ЛК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 12 которого оборот лесного фонда не допускался. В соответствии со ст. 3 Основ лесного законодательства РФ, утвержденных постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № все леса и предоставленные для ведения лесного хозяйства земли образуют лесной фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Лесного кодекса РСФСР 1978 г. леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда.

В силу пункта 6 статьи 101 ЗК РФ порядок использования земель лесного фонда регулируется ЗК РФ и лесным законодательством.

В соответствии со статьей 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» на землях лесного фонда запрещаются размещение территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, предоставление лесных участков для ведения садоводства и огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Самовольное занятие земельного участка предполагает вступление в фактическое владение участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратится в суд с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка и возврате земельного участка из чужого незаконного владения.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое Имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, требования Истца об освобождении земельного подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Земли лесного фонда РФ должны использоваться в соответствии с их целевым назначением, виды разрешенного использования лесов установлены ст. 25 Лесного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причинитель вреда обязан возместить причиненный вред и устранить допущенные нарушения лесного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. "7 ФЗ «Об охране окружающей среды», физические и юридические лица, причинившие вред окружающей среде вследствие ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 2 ст. 100 Лесного Кодекса РФ, таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Вред, причиненный лесному хозяйству, рассчитывается на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

ЛОГКУ «Ленобллес» организует исполнение государственных полномочий в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов на территории <адрес>, на основании Распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, <адрес> государственного казенного учреждения «Управление лесами <адрес>», утвержденного распоряжением Комитета по природным ресурсам <адрес> от 27.05.2016г. №.

В соответствии с Лесным кодексом, Постановлением Правительства РФ от 14.11.2007г. №, Приказом Россельхоза от 16.01.2008г. №, Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-р, Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, администратором поступлений в федеральный бюджет платы за использование лесов па территории <адрес> назначено Ленинградской областное государственное казенное учреждение «Управление лесами <адрес>». Администратор доходов бюджета осуществляет взыскание платежей, пеней и штрафов, являющихся доходами бюджетной системы Российской Федерации Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного Кодекса РФ, администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по осуществлению начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по пим.

Соответственно, ЛОГКУ «Ленобллес» уполномочено производить расчет размера вреда, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, и осуществлять контроль за полнотой и своевременностью возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Также, судом установлено, что ответчиком до настоящего времени ущерб, причиненный лесному хозяйству Российской Федерации, истцу не возмещен.

Суд полагает, что требования в части взыскания вреда, причиненного лесному хозяйству являются обоснованными, сумма ущерба ответчиками не оспорена.

Согласно справке о расчёте вреда к акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вред от самовольного занятия лесного участка, причиненный лесному фонду РФ, составил 3 084 (три тысячи восемьдесят четыре рубля) 00 копеек.

Расчет вреда выполнен на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объекта вследствие нарушения лесного законодательства».

Расчет проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по имущественному требованию, не подлежащему оценке, в размере по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛОГКУ «Управление лесами <адрес>» удовлетворить частично.

Обязать Куликова Дмитрия Николаевича освободить земельный участок по адресу: <адрес>, квартал 106 выдел 18 Линдуловского участкового лесничетсва, снести самовольно построенное строение, площадью 0,0023 га.

Взыскать с Куликова Дмитрия Николаевича в пользу <адрес> государственного казенного учреждения «Управление лесами <адрес>» в счет возмещения причиненного ущерба 3 084 руб.

Взыскать с Куликова Дмитрия Николаевича в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

Решение вступило в законную силу 30.08.2022 года.

Игнашева Наталья Александровна < Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript >
1 февраля 2023, 16:12


Добрый день!

Николай Иванович,



направляется в садоводство «Корунд» список участков в Выборгском районе Ленинградской области, в отношении которых еще не открыты абонентские номера (лицевые счета) по электроэнергии.

В списке пока 494 участка.

С целью оперативного и слаженного процесса по открытию абонентских номеров, сообщите, пожалуйста, владельцам указанных участков, что им необходимо :



- обратиться в АО «Петербургская сбытовая компания» для заключения договора энергоснабжения (по эл. почте: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript , по телефонам: 8 (812) 678-96-00, 8 (813) 787-08-89 (ежедневно с 09:00 до 21:00) и/или

- позвонить в ООО «ПетроЭнергоКонтроль» по телефону 8 (812) 610-57-17 или 8-911-766-87-40 для уточнения контактных данных (телефон, эл. почта).



Прилагается: список участков.





ООО «ПетроЭнергоКонтроль»



Игнашева Н.А.,

специалист экспертного отдела

8 (812) 610-57-17, доб. 51-193