Добро пожаловать, Гость
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.    Забыли пароль?
ВнизСтраница: 1...5455565758596061
Сообщения темы: Re: ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ
#30897
Re: ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ 1 мес., 1 нед. назад Репутация: 0
Дачников-должников приравняли к неплательщикам алиментов. Взыскивать долги по членским взносам в СНТ, как, впрочем, и по платежкам ЖКХ, теперь станет гораздо легче на основании так называемого судебного приказа. Это предусматривают новые нормы Гражданского процессуального кодекса. Они вступили в силу в октябре. Что теперь грозит тем, кто не платит членские взносы, и как избежать необоснованного списания средств со своих счетов?

Приказное производство – это упрощенная форма судебного разбирательства. Оно применяется в бесспорных случаях. То есть тогда, когда, вроде бы, не должно быть споров. Скажем, при взыскании алиментов или банковских долгов. Главное, чтобы сумма требований не превышала полумиллиона рублей. Тогда мировой судья может вынести судебный приказ. Без вызова сторон – лишь на основе документов, представленных заявителем.

Теперь судебные приказы могут выноситься, среди прочих, в отношении должников по ЖКХ, а также в отношении членов СНТ, которые не заплатили дачные взносы. Раньше для взыскания нужно было проводить полноценное судебное разбирательство с вызовом сторон. Сейчас все просто. Официальный представитель СНТ направляет мировому судье заявление с требованием о взыскании, отмечает адвокат Светлана Жмурко.

ЖМУРКО: В садоводческих товариществах взносы устанавливаются на основании решения общего собрания. Если есть должники, то в суд нужно предоставить выписки из протоколов решений общего собрания членов такого товарищества, где было бы указано, какие размеры взносов установлены. Если долг накопился за несколько лет, то взыскать можно (с учетом срока исковой давности) за последние 3 года. В этом случае в суд нужно представить 3 таких протокола – за каждый год.

Причем доказывать, что человек не уплатил членский взнос, не нужно. Следует лишь проинформировать суд о наличии долгов, поясняет Светлана Жмурко. Мировой судья не обязан требовать каких-либо дополнительных документов.

ЖМУРКО: Если только должник появится, только тогда с него спросит суд: вы платили или нет? Если скажет, что платил, то ему нужно будет представить платежные документы, какое-то подтверждение или запись в членской книжке. А со стороны СНТ подтверждений никаких не нужно. Они просто говорят, что человек не платил.

Изучив представленные документы, мировой судья выносит судебный приказ о взыскании долгов. Такое постановление одновременно является исполнительным документом. Но это не значит, что председатель СНТ, получив на руки приказ, может отправляться в различные банки для получения денег со счетов должника, говорит Светлана Жмурко. Такими делами занимаются только судебные приставы.

ЖМУРКО: На основании судебного приказа получается исполнительный лист. С исполнительным листом нужно обращаться к судебным приставам.

После вынесения судебного приказа судья должен в 5-дневный срок выслать копию должнику. Ответчик, получив документы из суда, может в течении 10 дней после извещения представить свои возражения. Если это произойдет, то судебный приказ будет тут же отменен. Причем мотивировать свои возражения необязательно. Достаточно выразить свое несогласие с приказом. Тогда приставы не смогут списать деньги с банковского счета. А заявитель (к примеру, СНТ) для взыскания членских взносов должен будет вновь обращаться в суд. Уже для полноценного разбирательства.

Но что делать, если должник по какой-то причине не получил судебное извещение, как это положено по закону? И если дело уже отправлено судебным приставам? Ответчику в этом случае (если он не смирился со списанием денег) придется самому обращаться в суд с требованием отмены приказа. При этом он должен будет доказывать, что не получал никакого известия из суда.

Другой вопрос – правомерность решений общего собрания членов СНТ о различных взносах, членских и целевых. Ведь человек может быть не согласен с решением соседей. Скажем, о строительстве новой дороги. Но мировой судья не будет вникать в эти детали. Если, конечно, несогласный член СНТ заранее не опротестовал решения общего собрания в суде, обосновав свои требования.

ЖМУРКО: Он должен в течение 6 месяцев после того, как это решение было принято, обратиться в суд о признании решения общего собрания недействительным. Если он это решение не оспаривает (не оспорил), соответственно, он с ним согласился.

Добавлю, что для вынесения судебного приказа (и последующего взыскания долгов) заявители (в данном случае, представители СНТ) должны представить суду более-менее подробную информацию о том, кто не платит взносы. Это не только фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства, но и данные, которые позволят точно идентифицировать человека. Подойдут серия и номер паспорта, СНИЛС, ИНН либо номер водительского удостоверения. Отмечу, что такая информация есть далеко не у всякого правления СНТ. В отличие, скажем, от управляющих компаний многоквартирными домами. Им найти должников проще.

PS Есть вопросы, давайте пообщаемся.
Borisych63
Platinum Boarder
Постов: 986
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Последнее редактирование: 17.12.2019 09:34 Редактировал Borisych63.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#30914
Re: ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ 2 нед., 6 д. назад Репутация: 0
Новосибирская область
Решение Новосибирского УФАС России от 27 ноября 2018 года
Решение по жалобе физического лица на действия организатора торгов — финансового управляющего при проведении торгов по продаже имущества должника
Принято
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской обл.
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2018 года г. Новосибирск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в составе:
Камнева Н.П. – заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
Долженкова Е.В. – начальник отдела контроля органов власти, член Комиссии;
Филатьева И. Е. – главный специалист-эксперт отдела контроля органов власти, член Комиссии;
рассмотрев жалобу на действия организатора торгов – финансового управляющего при проведении торгов по продаже имущества должника
в отсутствие заявителя , надлежащим образом уведомленного о месте, времени и дате рассмотрения жалобы по существу,
в присутствии:
организатора торгов ,
представителя заинтересованного лица – ООО «Сибирь-Консалтинг»: (по доверенности от 09.10.2018 года № 6),
Установила:
Добавить комментарий0
В Новосибирское УФАС России поступила жалоба (вх. № 9327 от 12.11.2018 года) на действия организатора торгов – финансового управляющего при проведении торгов по продаже имущества должника
Заявитель сообщил следующее.
27.08.2018 года финансовым управляющим должника в ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) опубликовано объявление № 2981949 о проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении имущества должника, в том числе на торги выставлены доли в уставных капиталах организаций - 10% уставного капитала ООО УК «Эргоном», 15,2% уставного капитала ООО «Стройдом». В сообщении указано, что ознакомиться с имуществом можно у организатора торгов. Как стало известно должнику к управляющему обращались несколько потенциальных покупателей с просьбой предоставить документы о деятельности компаний, однако управляющим документы не представлены.
Так, 04.10.2018 года подала заявку на участие в торгах по лоту № 1 и № 2 (доли в уставных капиталах организаций) и по телефону обратилась к организатору торгов - финансовому управляющему с просьбой предоставить правоустанавливающие документы на доли (договоры купли-продажи долей, решения об учреждении обществ и т.д.), балансы данных организаций на последнюю отчетную дату, сведения об активах и обязательствах данных юридических лиц, документы, подтверждающие право собственности на имущество данных организаций.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. То есть запрошенные документы необходимы, чтобы оценить действительную стоимость выставленных на торги долей и принять решение об участии в торгах. Финансовый управляющий пояснил, что данные документы у него отсутствуют.
Согласно части 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. Корпоративные нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывают Общество предоставлять участнику (в данном случае - финансовому управляющему) все запрошенные документы.
В свою очередь, согласно части 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.
При этом финансовый управляющий (организатор торгов) располагает запрошенными документами по ООО УК «Эргоном», поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018 года по делу № А45- 41443/2017 на ООО УК «Эргоном» была возложена обязанность передать заверенные копии документов о деятельности общества, в том числе копии договоров об отчуждении и приобретении движимого и недвижимого имущества и прав требований за последние 3 года, акты приема-передачи имущества к вышеуказанным договорам, отчеты об оценке имущества и (или) имущественных обязательств за весь период деятельности общества; сведения о наличии дебиторской и кредиторской задолженности (с указанием сумм, оснований, дат возникновения, наименований, оснований погашения, адресов кредиторов и дебиторов) за последние 3 года. На случай неисполнения решения судом установлен астрент в размере 10 000,00 руб. еженедельно.
Финансовый управляющий был привлечен к участию в данном деле и в суд апелляционной инстанции направил свои пояснения, в которых указал, что ответчик (ООО УК «Эргоном») передал ему все истребуемые документы, данное обстоятельство отражено в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 года.
То есть финансовый управляющий, располагая документами об имуществе, выставленном на торги, скрывает их от потенциальных участников торгов, что сужает круг потенциальных покупателей, влечет занижение цены имущества, препятствует открытой конкуренции на торгах.
При этом, согласно открытым данным бухгалтерской отчетности ООО УК «Эргоном» за 2017 год размер кредиторской задолженности Общества превышает сумму активов на 3 млн. 762 тыс. руб., то есть из баланса не следует действительная стоимость доли более 2 млн. рублей, кроме того, согласно картотеке арбитражных дел у ООО УК «Эргоном» имеется задолженность перед ООО «Веста» в размере 14 млн. руб., которая должна быть погашена до 30.10.2018 года. Организатором торгов информация о погашении долга также не представлена. По ООО «СтройДом» согласно данным бухгалтерской отчетности размер чистых активов составляет 134 000,00 руб., что не соответствует начальной стоимости доли, заявленной на торгах, отчет оценщика об оценки действительной стоимости доли не представлен.
Неисполнение организатором торгов обязанности по предоставлению документов о имуществе привело к тому, что участниками торгов стали только участники соответствующих Обществ, обладающие сведениями об их реальном имущественном положении действительной стоимости долей, иные потенциальные участники были лишены возможности объективно оценивать стоимость лотов, торги признаны несостоявшимися в связи с подачей единственной заявки.
Согласно пункту 11 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.
Участники торгов и ООО «Л 1-16» в силу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику - , так как входят в одну группу лиц с должником (статья 9 Федерального закона от 26.06.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).
Пунктом 11 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.
На основании пункта 12 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются только заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.
В случае, если в заявках , ООО «Л1-16» не указаны сведения о наличии заинтересованности, в приеме заявок должно было быть отказано.
По мнению заявителя, допущенные нарушения привели к занижению цены имущества, ограничению круга возможных покупателей, что причиняет убытки должнику и его кредиторам.
Свои возражения на жалобу представил .
26.10.2018 года решением № 3877-ОАОФ/1/2 торги по реализации имущества должника в форме аукциона признаны несостоявшимися, статус торгов на электронной площадке nistp.ru - торги завершенные, информация о статусе торгов находится в открытом доступе, жалоба подана 12.11.2018 года, то есть после завершения торгов.
В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что финансовый управляющий , располагая документами об имуществе должника , выставленном на торги, скрывает их от потенциальных участников торгов, что сужает круг потенциальных покупателей, влечет занижение цены имущества, препятствует открытой конкуренции на торгах, а также на то, что участниками торгов стали только участники соответствующих обществ, обладающие сведениями об их реальном имущественном положении, действительной стоимости долей. Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что 04.10.2018 года подала заявку на участие в торгах по лотам № 1 и № 2, и обратилась с просьбой к финансовому управляющему предоставить правоустанавливающие документы на доли.
Согласно протоколу о рассмотрении заявок на участие в торгах, была не допущена к их участию, в связи с невнесением задатка в срок до 08.10.2018 года, а также непредоставлением документа, удостоверяющего личность.
подавала жалобу в Новосибирское УФАС России на действия организатора торгов , 16.10.2018 года решением Новосибирского УФАС России жалоба была признана необоснованной.
Должник в жалобе указывает, что в силу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом по отношению к должнику
Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику-гражданину, таковыми признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В соответствии с указанной выше нормой, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику - гражданину
Рассмотрев по существу поступившую жалобу, доводы, представленные материалы, Комиссия Новосибирского УФАС России приходит к следующим выводам.
27.08.2018 года финансовым управляющим должника в ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) опубликовано объявление № 2981949 о проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении имущества должника, в том числе, на торги выставлены доли в уставных капиталах организаций: лот № 1 – 10 % уставного капитала ООО УК «Эргоном», лот № 2 - 15,2 % уставного капитала ООО «Стройдом».
При проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении имущества должника финансовый управляющий должника руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества , принятым собранием кредиторов и утвержденным Арбитражным судом Новосибирской области (Определение от 22.08.2018 года по делу № А45-4286/2017).
Все участники торгов по продаже имущества должника находились в равных условиях.
Кроме того, согласно протоколам № 3877-ОАОФ/1 и № 3877-ОАОФ/2 от 09.10.2018 года об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества по лотам №№ 1, 2 заявки не были допущены к участию в торгах, в связи с тем, что к заявкам не приложен документ, удостоверяющий личность, а также по состоянию на 23 час.59 мин. 08.10.2018 года не внесен задаток. Таким образом, наличие документов, запрошенных у финансового управляющего , не могло повлиять на результат торгов по продаже имущества должника .
По состоянию на 23 час. 59 мин. 08.10.2018 года (время окончания приема заявок) на участие в торгах по лоту № 1 подано 2 заявки - , , по лоту № 2 подано 2 заявки - , ООО «Л1-16».
В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику - гражданину ООО «Л1-16» в составе своей заявки представило справку о наличии заинтересованности.
Комиссией Новосибирского УФАС России не установлено нарушений организации и проведения торгов в действиях организатора торгов – финансового управляющего при проведении торгов по продаже имущества должника .
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Новосибирского УФАС России
Решила:
Добавить комментарий0
Признать жалобу на действия организатора торгов – финансового управляющего при проведении торгов по продаже имущества должника необоснованной.
Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Borisych63
Platinum Boarder
Постов: 986
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#30917
Re: ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ 1 нед., 3 д. назад Репутация: 0
Обращаться вы вправе куда угодно, начиная с прокуратуры, УБЭП и пр. пр.
Но, нужна доказательная база!
У вас, хотя бы, садовые книжки имеются? Там указаны суммы взносов? Если суммы указаны и есть отметка об уплате, то за собранные денежные средства правление должно отчитаться...
Текст договора принят на ОС? Если нет, то какой может быть суд!
ст. 8 ФЗ-66:
"2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения."
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_18461/
Если ИОП создавалось на целевые взносы, то на балансе СНТ оно и не должно быть...
ст. 4 ФЗ-66:
(если Винарский,Куликов, Пашков его неожиданно "нашли" как имущество ТСН, то эти трое уголовные мошенники,кто из них вдохновитель пусть решают сами, ОПГ налицо, доказательства тому в публичном доступе, сами предоставили)
2. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда(для этого должно быть подтверждение из банка о том что такой спецфонд существовал), образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица..."(для этого Винарский должен представить протокол с подобным решением общего собрания либо сфальсифицировать протокол от 1989 года).
В нашем случае он уже фальсификатор и уголовноподозреваемый. Доказать суду и прокурору его незаконные действия, с целью обогащения, не составляет труда.
Сфальсифицированный им, Куликовым, Пашковым акт инвентаризации тому доказательства.Размещён на официальном ресурсе.
Borisych63
Platinum Boarder
Постов: 986
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Последнее редактирование: 13.01.2020 20:42 Редактировал Borisych63.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#30918
Re: ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ 6 д., 18 ч. назад Репутация: 0
ДЛЯ ТЕХ КТО КИНУЛСЯ ПОД ЗНАМЯ ЛОХОТРОНЩИКОВ КРЫЛОВОЙ И ВИНАРСКОГО И ТЕПЕРЬ СЛАДОСТРАСТНО ВЫЛИЗЫВАЮЩИХ СВОИ ЛИЦЕВЫЕ СЧЕТА, ВМЕСТО ПРЯМЫХ ДОГОВОРОВ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ.
ПРОЧИТАВШИЕ ДО КОНЦА ПРЕДЛАГАЕМОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, ПОЙМУТ, ГДЕ И КАК ЛОХОТРОНЩИКИ КРЫЛОВА И ВИНАРСКИЙ ОБУЛИ ИХ ЗА 27 000 РУБЛЕЙ.
К СЛОВУ, ПРЯМЫЕ ДОГОВОРЫ ПОДПИСЫВАЮТСЯ БЕСПЛАТНО. ДОСТАТОЧНО ОПЛАТИТЬ 500 РУБЛЕЙ ЗА АКТ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПОДКЛЮЧЕНИЯ К СЕТЯМ.
КРЫЛОВА, А СКОЛЬКО ТЕБЕ, ЛИЧНО, ВИНАРСКИЙ ОТСТЕГНУЛ ЗА ЛОХОТРОННУЮ АГИТАЦИЮ.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10063

Судья Пивоварова Я.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" к Б.Н. о взыскании задолженности по членским взносам, штрафа за несвоевременную оплату взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Б.Н. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" задолженность по целевому взносу за установку прибора учета АСКУЭ (автоматизированная система контроля и управления потреблением и сбытом энергии) в размере 5700 рублей; штраф за несвоевременную оплату взносов прошлого периода в размере 5000 рублей; задолженность по членским взносам за 2014 год в размере 2580 рублей, штраф за несвоевременную оплату взносов прошлого периода в размере 5000 рублей, задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры СНТ за 2014 год в размере 12900 рублей, задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры СНТ за 2015 год в размере 14933 рублей, задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры СНТ за 2016 год в размере 14390 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 885 рублей.

установила:

СНТ "Березка" обратилось в суд с иском к Б.Н. о взыскании задолженности по членским взносам и, штрафа за несвоевременную оплату взносов, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что Б.Н. является собственником земельного участка N 6 (543 кв. м), расположенного на территории СНТ "Березка" по адресу: *, до марта 2014 года являлся членом СНТ "Березка", а с 01.03.2014 года по настоящее время, выйдя из состава СНТ "Березка", ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом членов СНТ ответчик заключить отказался. Вместе с тем, указывает истец, ответчик несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и как член товарищества по февраль 2014 г., и как индивидуальный садовод с 01.03.2014 г. Таким образом, ответчик обязан уплатить СНТ "Березка" задолженность по членским и целевым взносам за период членства в СНТ по март 2014 г., включая установленные товариществом штрафы за несвоевременную оплату, задолженность за пользование объектами инфраструктуры и объектами общего пользования за 2014, 2015, 2016 г.г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца по доверенности - П., К. в судебное заседание явились, исковые

требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Б.Н. - Б.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам возражений на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Б.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - К., П., представителя ответчика - Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также индивидуальный садовод обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также индивидуальный садовод, находящийся на территории товарищества, обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с

того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Н. является собственником земельного участка N * площадью 543 кв. м, расположенного на территории СНТ "Березка" по адресу: *.

До марта 2014 года ответчик являлся членом СНТ "Березка", а с 01.03.2014 года по настоящее время, выйдя из состава СНТ "Березка", ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом членов СНТ с ответчиком не заключен.

Пунктом 5.2.2 устава СНТ "Березка" предусмотрена обязанность членов товарищества по своевременной оплате земельного налога, вступительных, членских, целевых взносов и других платежей в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 14 устава СНТ "Березка", члены товарищества обязаны выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления.

Истец не оплатил задолженность по членским взносам в СНТ за 2014 год в размере 2580 рублей в установленный в товариществе срок, а именно до 15.09.2014 года (решение общего собрания членов СНГ "Березка" от 01.03.2014 г., протокол N 1, л.д. 11) и целевой взнос на установку АСКУЭ (автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии) в размере 5700 рублей, что подтверждается сметой на 2013 год, утвержденной на общем собрании членов СНТ "Березка" от 26.01.2013 года (л.д. 113). В силу пункта 11 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и пункта 14.1.11 устава СНТ "Березка", общее собрание членов товарищества вправе установить размер пеней за несвоевременную уплату взносов.

Решением общего собрания членов СНТ "Березка от 01.03.2014 г. (протокол N 1) за несвоевременную оплату членских и целевых взносов установлена неустойка (штраф) в размере 5000 рублей (л.д. 11).

Ответчик вышел из членов товарищества с 01 марта 2014 г., отказавшись заключить Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом членов СНТ и оплачивать содержание общего имущества в размере, установленном общим собранием членов СНТ "Березка" для индивидуальных садоводов: на 2014 г. размер годового платежа составляет 28,5 рублей за 1 м2 принадлежащего собственнику земельного участка (протокол N 1 от 01.03.2014 г. - л.д. 11, 133 - 138); на 2015 г. - 27,5 рублей за 1 кв. м (протокол N 1 от 14.02.2015 г. - л.д. 129); на 2016 г. - 26,5 рублей за 1 кв. м (протокол N 1 от 06.02.2016 г. л.д. - 122).

Таким образом, ответчик имеет задолженность по членским и целевым взносам за период членства в СНТ по март 2014 г. в размере 2580 рублей (543 кв. м x 28,5 / 12 x 2 месяца - январь и

февраль 2014 года), включая установленные товариществом штрафы за несвоевременную оплату взносов прошлого периода в сумме 5000 рублей (как установлено п. 5.2. протокола Общего собрания от 01.03.2014 г. - л.д. 135), а также задолженность за пользование объектами инфраструктуры и объектами общего пользования за 2014 год в размере 12900 рублей (из расчета 28,5 x 542 / 12 x 10), 2015 год в размере 14933 рублей (из расчета 27,5 x 543), 2016 год в размере 14390 рублей (из расчета 26,5 x 543).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик обязан оплачивать суммы взносов на поддержание и развитие инфраструктуры в размере и на условиях, определенных общими собраниями членов СНТ вне зависимости от того, заключен ли соответствующий договор с СНТ или нет.

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что у него нет обязанности по оплате расходов по установке АСКУЭ, поскольку им был заключен договор электроснабжения индивидуального жилого дома непосредственно с поставщиком электроэнергии ЗАО "Мосэнергосбыт", который поставляет электроэнергию и следит за технической исправностью приборов учета, , указывая что эти обстоятельства не освобождают ответчика от уплаты расходов истца по установке АСКУЭ в установленном размере, поскольку решение об установке приборов АСКУЭ принято решением общего собрания СНТ "Березка" от 26.01.2013 года (протокол N 1), и не оспорено в установленном порядке.

Суд также не принял доводы ответчика о том, что он не должен нести расходы по содержанию администрации товарищества, поскольку размер платы за пользование объектами инфраструктуры - годовой взнос для индивидуальных садоводов также установлен решениями общего собрания от 26.01.2013 года (протокол N 1), и он ниже годового взноса, установленного для членов СНТ "Березка". Указанное решение не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания целевого взноса на установку прибора АСКУЭ, так как ответчик заключил договор электроснабжения индивидуального жилого дома непосредственно с поставщиком электроэнергии ЗАО "Мосэнергосбыт", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные приборы устанавливаются в зоне ответственности СНТ до ввода в индивидуальное строение и призваны фиксировать общественное потребление электроэнергии, которое ответчик, как и другие члены СНТ и индивидуальные садоводы, обязаны оплачивать.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у СНТ "Березка" зарегистрированного имущества, а, следовательно, об отсутствии оснований требовать плату за пользование имуществом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по данным инвентаризационного учета СНТ имеет имущество общего пользования, в том числе дороги, строения, ограждения, ворота, линии электропередач, объекты энергоснабжения (столбы, трансформаторы), колодец, объекты водоснабжения, пожарные рукава и др., требующее содержания и обслуживания.

Доводы жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности для требований по оплате целевого взноса в размере 5700 рублей и штрафа в размере 5000 рублей, поскольку такое решение было принято 26.01.2013 года, срок оплаты 50% указанных сумм установлен до 15.06. текущего года, 50% указанных сумм установлен до 15.09. текущего года, а истец обратился в суд лишь 29.05.2017 г., являются несостоятельными, поскольку общим собранием членов СНТ "Березка" от 04.02.2017 года срок оплаты указанных взносов был продлен до 31.03.2017 года (пункт 3.3. повестки дня Общего собрания), что не противоречит закону. При этом, судебная

коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что первоначальный срок оплаты был также установлен решением общего собрания.

Доводы ответчика, согласно которым он не принимал участия в собраниях участников СНТ, не уведомлялся об их проведении, а потому не обязан оплачивать соответствующие расходы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сведений об оспаривании вышеуказанных решений общих собраний СНТ и признании их недействительными в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие договора, и как следствие невозможность требования денежных средств от ответчика, является несостоятельной в силу следующего. В силу ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование иным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Таким образом, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец просил лишь взыскать членские взносы, а не целевые, является несостоятельной, поскольку согласно искового заявления истец просил взыскать задолженность по членским взносам и неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Borisych63
Platinum Boarder
Постов: 986
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#30919
Re: ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ 5 д., 8 ч. назад Репутация: 0
Borisych63 писал(а):
И ТЕПЕРЬ СЛАДОСТРАСТНО ВЫЛИЗЫВАЮЩИХ СВОИ ЛИЦЕВЫЕ СЧЕТА, ВМЕСТО ПРЯМЫХ ДОГОВОРОВ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ.


Давно хочу спросить, а теперь появилась возможность. Почему Вы считаете, что те, кто получили счета, не имеют прямых договоров?
anton_472
Senior Boarder
Постов: 43
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#30920
Re: ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ 3 д., 16 ч. назад Репутация: 0
anton_472 писал(а):
Borisych63 писал(а):
И ТЕПЕРЬ СЛАДОСТРАСТНО ВЫЛИЗЫВАЮЩИХ СВОИ ЛИЦЕВЫЕ СЧЕТА, ВМЕСТО ПРЯМЫХ ДОГОВОРОВ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ.


Давно хочу спросить, а теперь появилась возможность. Почему Вы считаете, что те, кто получили счета, не имеют прямых договоров?


Получив лицевые счета и оплатив по ним,конечно же имеют силу договоров.Один деньги оплатил, другой зачислил себе на счёт.Конклюдентные действия состоялись.
Но лучше бы сам прямой договор со взаимными правами и обязанностями между сторонами. Ведь оплата электроэнергии не первое и последнее условие между сторонами.
Кроме того, насколько я знаю, прямой договор бесплатен.
Кстати, прямые платежи по квитанциям напрямую имели и имеют ту же силу, что и лицевой счёт.
Только садовод "Корунда" по прежнему бесправен в отношениях с ПСК. Кто будет обслуживать внутренние сети при 100% лицевых счетов? Устный договор к делу не пришьёшь.Сетевикам и энергоснабженцам выгодно, что внутренние сети не ухожены и в них максимальное количество потерь.Чем больше потери тем дороже % отчислений производителям, транспортировщикам,сбытовикам.
Абонент получающий прямой договор оплачивает 500 рулей за акт технологического присоединения, а не 27 000 как в случае с лохотроном.
А так, людей, под предлогом афишированного прямого договора, оставили без договора.
К примеру, ПСК, систематически поставляет некачественную электроэнергию.Что приводит к росту потребления электроэнергии.
В договоре об этом прописывается. А без договора сложней доказывать в суде.
PS В Уставе ТСН нет такого условия, что руководитель выдаёт документ-свидетельство о технологическом присоединении к сетям ТСН за 27 000 рублей.

anton_472, у меня к Вам тоже вопрос.
Возможен ли по ГК РФ прямой договор между юридическим лицом и физическим лицом, в устной форме?
Borisych63
Platinum Boarder
Постов: 986
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Последнее редактирование: 20.01.2020 08:20 Редактировал Borisych63.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
ВверхСтраница: 1...5455565758596061
Модераторы: admin