[spoiler][/spoiler]АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 декабря 2019 года Дело № А56-28721/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э.,
при участии от конкурсного управляющего товариществом собственников
недвижимости «Корунд» Винарского Дениса Васильевича – Пашкова А.Е.
(доверенность от 10.01.2019), от Серова Александра Вячеславовича –
Ващенко В.Г. (доверенность от 19.08.2019),
рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников
недвижимости «Корунд» Винарского Дениса Васильевича на постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу
№ А56-28721/2017/суб/отв.,
у с т а н о в и л:
рассматриваемом случае конкурсный управляющий не дал пояснений
суду, какие затруднения возникли вследствие неисполнения Серовым А.В.
определения от 03.05.2018 в полном объеме.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по данным
бухгалтерской отчетности Товарищества, полученной временным управляющим
в налоговом органе, в период осуществления обязанностей руководителя
должника Серовым А.В. у Товарищества имелись финансовые и другие
оборотные активы, которые по итогам 2014 года составили 31 896 000 руб., по
итогам 2015 года - 60 349 000 руб., по итогам 2016 года - 22 456 000 руб.
В обоснование возражений против заявления Серовым А.В. представлены
сведения о сдаче 21.05.2018 уточненных бухгалтерских балансов за 2017, 2016,
2015 годы, в соответствии с которыми финансовые активы и другие оборотные
средства отражены в иных суммах: за 2017 год - 2 833 000 руб., за 2016 год -
2 833 000 руб., за 2015 год - 5 014 000 руб.
Вопреки выводам суда первой инстанции доводы Серова А.В, о том,что дебиторской задолженностью, отраженной в бухгалтерской отчетности
должника, являлась задолженность третьих лиц, самовольно подключившихся к
энергосистемам должника, что повлекло возникновение у должника
соответствующих обязательств по погашению задолженности, не опровергнуты
лицами, участвующими в деле.
Апелляционным судом установлено, что Серовым А.В. переданы
временному и конкурсному управляющему должником списки самовольно, по
мнению ответчика, подключенных земельных участков, к владельцам которых
Серов А.В. предъявлял иски о взыскании дебиторской задолженности, часть
такой задолженности подтверждена, по части исков утверждены мировые
соглашения с конкурсным управляющим от имени Товарищества.
[b]В материалы дела не представлено доказательств того, что ранее
должнику принадлежало какое-либо имущество, которое в дальнейшем было
отчуждено.
[/b[color=#FF0000]При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том,что затруднительность формирования конкурсной массы в связи с отсутствием у
конкурсного управляющего Винарского Д.Г. сведений и документов об активах
должника не доказана и опровергается, в том числе предъявленными исками о
[/color]
взыскании дебиторской задолженности, является правильным.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, основания для привлечения Серова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам
Товарищества в связи с непередачей конкурсному управляющему документов
об активах должника отсутствуют.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд правильно
применил нормы материального и процессуального права. Кассационная
инстанция не находит оснований для иной оценки представленных
доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального
5 А56-28721/2017
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
09.09.2019 по делу № А56-28721/2017 оставить без изменения, а кассационную
жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников
недвижимости «Корунд» Винарского Дениса Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Трохова
Судьи А.А. Боровая
А.Э. Яковлев
В таком случае определённая группа лиц во главе с конкурсным управляющим Винарским Д.В., вместо того чтобы действительно заниматься формированием конкурсной массы, увлеклась клеветой и оскорблениями в адрес Серова А.В.
Уважаемые садоводы Вы всё сами прочтёте и поймёте.
Два суда высшей инстанции отказали мошеннику Винарскому в наживе.
Остальное я думаю немного впереди.
Эти два суда во многом предопределили судьбу Винарского.