|
ПОЙДЁТЕ ВЫ СЕГОДНЯ НА СОБРАНИЕ КУЛИКОВА-ВИНАРСКОГО, НЕ ПОЙДЁТЕ. ЭТО ВАШЕ ЛИЧНОЕ ДЕЛО.
ТОЛЬКО С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ У КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ВИНАРСКОГО НЕТ ЗАКОННЫХ ПРАВ И ОСНОВАНИЙ ДЛЯ НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОВЕДЕНИЯ ПОДОБНЫХ СОБРАНИЙ.
ЕГО ПРАВА И ПОЛНОМОЧИЯ ЧЁТКО ОПРЕДЕЛЕНЫ СТАТЬЁЙ 101 ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ(банкротстве)" И НЕ ПОДЛЕЖАТ РАСШИРИТЕЛЬНОМУ ТОЛКОВАНИЮ.
БОЛЕЕ ДЕТАЛЬНО И ДОСТУПНЫМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЯЗЫКОМ РАСПИСАЛ ДЛЯ ВАС КАССАЦИОННЫЙ СУД РФ(ОДИН ИЗ РЕГИОНОВ РФ).
ДРУГИМИ СЛОВАМИ НЕ ДАВАЙТЕ ВОЗМОЖНОСТЬ КОНКУРСНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ И КУЛИКОВУ СОВЕРШИТЬ ОЧЕРЕДНЫЕ МОШЕНИЧЕСКИЕ ДЕЙСТВИЯ.
ПРОЧТИТЕ РЕШЕНИЕ СУДА И ПРИМИТЕ СОБСТВЕННОЕ РЕШЕНИЕ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.09.2003 N Ф04/4558-846/А70-2003 Поскольку общие собрания участников общества с ограниченной ответственностью,ТСН, решения которых оспариваются, инициированы и проведены лицом(конкурсным управляющим), не имевшим на то права, и с нарушением предусмотренного законом порядка их созыва, то у суда первой инстанции не было правовых оснований считать решения указанных собраний законными.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 11 сентября 2003 года Дело N Ф04/4558-846/А70-2003 (извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителей общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нефтегаз" Колесникова М.Ф., Коновалова С.А., Мальцевой С.В. (Курганская область, р.п. Каргаполье) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2003 по делу N А70-3571/29-2003 по иску учредителей ООО "Нефтегаз" Колесникова М.Ф., Коновалова С.А., Мальцевой С.В. к ООО "Нефтегаз", с. Исетское Тюменской области, третьему лицу - ООО "НефтеГаз", г. Курган, - о признании незаконными решений собраний учредителей общества от 13.11.2002, 14.11.2002, 28.04.2003,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен учредителями ООО "Нефтегаз" (с. Исетское Тюменской обл.) Колесниковым Михаилом Федоровичем, Коноваловым Сергеем Александровичем и Мальцевой Светланой Вячеславовной на предмет признания незаконными решений общих собраний учредителей ООО "Нефтегаз" от 13.09.2002, 14.11.2002, 28.04.2003.
Исковые требования обоснованы тем, что, не являясь участником общества, конкурсный управляющий ООО "НефтеГаз" Устюжанина Т.И. провела 13.09.2002, 14.11.2002, 28.04.2003 общие собрания учредителей ООО "Нефтегаз", мотивируя принадлежностью ООО "НефтеГаз" 99,6% доли в уставном капитале ООО "Нефтегаз".
Заявители считают состоявшиеся собрания учредителей общества незаконными, мотивируя тем, что при созыве и проведении собраний были нарушены положения статей 35, 36, 37, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктов 6.3, 6.11, 6.14, 6.16, 7.1 устава ООО "Нефтегаз", части 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушены права участников общества, причинены убытки.
В обоснование приводят доводы о непоступлении требований о необходимости проведения общего собрания по предложенным вопросам генеральному директору ООО "Нефтегаз", о неизвещении участников - учредителей общества о проведении собраний и о повестке дня, о рассмотрении на собраниях вопросов, не включенных в повестку дня, о незаконном принятии решения об отстранении генерального директора от занимаемой должности без принятия об этом общим собранием решения о прекращении его полномочий, о проведении собраний вне места нахождения общества. Полагают, что полномочия конкурсного управляющего не позволяют ему быть участником и представителем ООО "НефтеГаз" на общем собрании участников другого юридического лица, представлять интересы этого общества. Указывают, что решение о том, кто будет представлять ООО "НефтеГаз" на общем собрании участников общества в связи с введением на ООО "НефтеГаз" процедуры банкротства, обществом не принималось. Ссылаются на нарушение прав участников и учредителей общества, лишение их возможности участвовать в собрании, вносить предложения по повестке. Считают, что обжалуемыми решениями они незаконно лишены рабочих мест и средств к существованию.
Решением от 08.07.2003 суд в иске отказал, мотивируя тем, что ООО "НефтеГаз" является участником ООО "Нефтегаз" и имеет 99,6% голосов от общего количества голосов участников, а потому было вправе ставить вопрос о созыве внеочередного общего собрания учредителей. Суд признал, что собрания созваны и проведены на законных основаниях, принятые собраниями решения соответствуют закону и компетенции общего собрания. Посчитал, что для обжалования решений от 13.09.2002 и от 14.11.2002 заявители пропустили установленный законом двухмесячный срок исковой давности. Признал положения статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соблюденными. Отверг доводы заявителей о причинении ущерба. Счел, что при раскладе голосов 99,6% и 0,4% голосование участников - учредителей общества, не принимавших участия в собраниях, не повлияло бы на результаты решений.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истцов, которые считают принятое судом решение незаконным, не соответствующим нормам материального права. Просят его отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя это тем, что суд неправильно применил статью 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дал неправильную правовую оценку полномочиям конкурсного управляющего, сделал неправильный вывод о пропуске истцами срока исковой давности для обжалования решений общего собрания от 13.09.2002 и от 14.11.2002. В нарушение положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил исковую давность по заявлению третьего лица в споре. Полагают, что при принятии решения суд нарушил положения статей 33 - 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктов 6 - 7.2 устава ООО "Нефтегаз", регулирующих вопросы порядка созыва, проведения общего собрания и внеочередного общего собрания участников общества, порядка принятия собранием решений, а также дал неправильную правовую оценку доказательствам об извещении участников-учредителей о проведении собраний и о повестке дня. Не учел, что вопрос об отстранении кого-либо из руководителей общества от занимаемой должности в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации решается уполномоченным органом, а о прекращении полномочий должностного лица - общим собранием.
В судебном заседании представитель учредителя Колесникова М.Ф. и учредитель Мальцева С.В. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили, что о проведении общего собрания от 28.04.2003 и о повестке дня участники - учредители общества - не извещались.
Представитель ООО "Нефтегаз" доводы жалобы оспорил, считает решение суда законным и обоснованным. Доводы кассаторов о том, что о проведении общего собрания от 28.04.2003 и о повестке дня истцы (участники) не извещались, подтвердил.
Конкурсный управляющий ООО "НефтеГаз" считает свои действия законными, направленными на поиск и выявление имущества должника.
Как следует из материалов дела, ООО "НефтеГаз" (г. Курган) с апреля 2001 года является одним из участников ООО "Нефтегаз" (с. Исетское) с долей в уставном капитале 99,6%.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2002 по делу N А34-22/02-С1 ООО "НефтеГаз" (г. Курган) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Устюжанина Т.Н.
Являясь конкурсным управляющим, Устюжанина Т.Н. инициировала проведение 13.09.2002, 14.11.2002, 28.04.2003 и провела общие собрания учредителей ООО "Нефтегаз".
Протоколами решений общих собраний от 13.09.2002, 14.11.2002 было постановлено:
- провести в ООО "Нефтегаз" аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности;
- на период нетрудоспособности генерального директора Колесникова М.Ф. назначить исполняющим обязанности генерального директора Горлова В.В., подписать с ним трудовой контракт;
- председательствующему собрания Устюжаниной Т.Н. поручено со дня выхода на работу Колесникова М.Ф. от занимаемой должности уволить в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
На общем собрании от 14.11.2002 принято решение об увольнении генерального директора Колесникова М.Ф. от занимаемой должности, последний обязан передать всю финансово-хозяйственную деятельность. От занимаемой должности отстранены также начальник мехколонны Коновалов С.А. и главный бухгалтер Мальцева С.В. Собранием решено подыскать кандидатуру на должность генерального директора и заключить с ним контракт.
Как следует из уточнений к исковому заявлению, аналогичные решения приняты на собрании 28.04.2003, на котором кроме прочих был решен вопрос о внесении изменений в устав общества.
Считая, что все собрания инициированы, созваны и проведены с существенными нарушениями норм законодательства, прав и интересов истцов и общества, а принятые решения незаконны, причиняют существенный вред обществу и его учредителям, последние обратились с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд счел все обжалуемые решения учредителей ООО "Нефтегаз" законными, не нарушающими прав участников.
Между тем выводы суда о законности оспариваемых решений общего собрания ООО "Нефтегаз" не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено: с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника, с момента назначения конкурсного управляющего полномочия органов управления должника прекращаются. Конкурсный управляющий с момента своего назначения осуществляет следующие функции:
принимает в ведение имущество должника, проводит
- инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности;
- предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
- принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и т.д.
Предписанные упомянутой правовой нормой конкурсному управляющему действия не подлежат расширительному толкованию. Конкурсный управляющий не вправе осуществлять деятельность, прямо не разрешенную ему законом.
(ЗАКОН не предусмотрел за конкурсным управляющим права проводить общие собрания в ТСН)
Действующее законодательство не предоставляет возможности при вступлении конкурсного управляющего в управление делами должника автоматически становиться участником (учредителем, акционером) другого хозяйствующего субъекта либо представителем участника (учредителя, акционера).
Такое право конкурсному управляющему не предоставлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".("Законом о садоводческих товариществах")
Напротив, пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (конкурсные управляющие).
Винарский не член ТСН.
И в этом позиция арбитражного суда, принявшего решение по настоящему делу, является ошибочной.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" вменяет в обязанности конкурсного управляющего принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление имущественных требований в установленном законом порядке, в частности, в порядке, предусмотренном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таких требований материалы дела не содержат.
Как следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, все обжалуемые истцами решения общего собрания созваны и проведены без соблюдения порядка, предусмотренного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", и устава ООО "Нефтегаз".
Так, согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и пункту 6.7 устава ООО "Нефтегаз" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае, если в течение установленного Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.
Между тем в материалах дела отсутствуют данные о предъявлении кем-либо из органов и лиц, перечисленных в статье 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральному директору ООО "Нефтегаз" требований о необходимости проведения общего собрания общества по предложенным вопросам.
Статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" регламентирован порядок созыва общего собрания участников общества, в соответствии с которым орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, ..., сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.
Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства своевременного и надлежащего извещения лицом, созывавшим общие собрания учредителей общества, других участников (учредителей) общества о собраниях, месте и времени их проведения, повестках, а также доказательства о направлении необходимой информации участникам-учредителям.
Не являются и не могут быть признаны доказательствами надлежащего извещения учредителей - участников общества представленные в материалы дела ксерокопированные копии почтовых уведомлений N N 358, 359, 360, 361, поскольку они не заверены в установленном законом порядке (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в них отсутствуют данные о вручении корреспонденции адресатам.
По тем же основаниям не может служить доказательством об извещении участников находящаяся на листе дела 56 (66) информация о внеочередном собрании учредителей 14.11.2002, на которой подпись Колесникова отсутствует, а подписи Коновалова и Мальцевой последними оспариваются. Доказательств об извещении участников-учредителей о проведении собраний 13.09.2002, 28.04.2003 материалы дела не содержат. Факт неизвещения о собрании 28.04.2003 признан участвующими в рассмотрении дела представителями. Также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении участникам - учредителям общества предложенных к обсуждению общими собраниями повесток дня.
Исходя из протокола собрания учредителей от 13.09.2002 собранием приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99 и в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.
При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).
Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).
Сделав вывод о пропуске истцами установленного законом двухмесячного срока для обжалования решений собраний от 13.09.2002 и от 14.11.2002, суд не учел доводов истцов о том, что они участия в собраниях не принимали, им стало известно о проведенных собраниях значительно позже.
Кроме того, в нарушение части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил исковую давность по требованию ООО "НефтеГаз", которое в рассматриваемом споре являлось третьим лицом, что законом не разрешено.
Далее в соответствии со статьями 33, 40 Закона и пунктами 6.3, 7.1, 7.2 устава образование исполнительных органов, избрание генерального директора общества относятся к компетенции общего собрания.
Однако на проведенных собраниях вопрос об освобождении генерального директора от занимаемой должности решен в нарушение предусмотренного Законом и уставом порядка без принятия общим собранием решения о прекращении полномочий единоличного органа.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа(КУ), при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение(сегодняшнего собрания) не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Поскольку оспариваемые решения общего собрания инициированы и проведены лицом(конкурсным управляющим), неправомочным осуществлять такие действия, без соблюдения предусмотренного законом порядка созыва, истцы как участники и учредители общества не были извещены в установленном законом о сроке, месте, порядке проведения собраний, о повестке дня и другой информации, то у суда отсутствовали правовые основания считать решения собраний законными, проведенными с соблюдением необходимого кворума.
В этой связи незаконным является вывод суда первой инстанции, о законности решений собраний по той причине, что ООО "НефтеГаз" принадлежит 99,6% доли в уставном капитале ООО "Нефтегаз", а голосование других участников не могло повлиять на результаты решений.
Обстоятельства дела позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что допущенные при проведении обжалуемых решений общих собраний учредителей ООО "Нефтегаз" нарушения являются существенными и, безусловно, повлекли причинение убытков обществу и его участникам-учредителям, являющимся истцами по настоящему делу, поскольку последние незаконно были лишены рабочих мест, а следовательно, средств к существованию.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального права, норм процессуального права и при неправильной правовой оценке обстоятельств, а потому в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.
Поскольку обстоятельства дела не нуждаются в дополнительном исследовании, суд кассационной инстанции вправе принять самостоятельное решение по предмету спора об удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине по иску, кассационной жалобе относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная государственная пошлина - 500 руб. - подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2003 по делу N А70-3571/29-2003 отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования учредителей ООО "Нефтегаз" (с. Исетское Тюменской обл.) Колесникова М.Ф., Коновалова С.А., Мальцевой С.В. удовлетворить.
Признать незаконными решения собраний учредителей ООО "Нефтегаз" от 13 сентября 2002 года, 14 ноября 2002 года и от 28 апреля 2003 года.
Взыскать с ООО "Нефтегаз" в пользу Колесникова М.Ф., Коновалова С.А., Мальцевой С.В. государственную пошлину по иску и кассационной жалобе - 530 руб.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Тюменской области.
Возвратить учредителю Мальцевой С.В. из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину - 500 руб. - по иску.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
|
