Насколько я знаю, в воскресенье 09.09.2018 года, в ТСН "Корунд" ИНН 470 404 4555 начинается голосование по предложенной повестке общего заочного собрания членов ТСН "Корунд"(смотрите объявление от 26 августа "Новостях"). В голосовании по бюллетеням участвуют все члены ТСН зарегистрированные в реестре членов ТСН и утверждённом общим собранием членов ТСН "Корунд" в соответствии со ст.19.1 ФЗ-66 и Устава ТСН "Корунд".
Бюллетень можно получить в вагончике правления у магазина.
Считаю, что это очень важное для ВАС всех голосование.
Голосование продлится до 19.09. 2018.

Прямое объяснение и конкретное. Для чего нужно принимаемое Вами решение?
Конкурсный управляющий, назначил общее собрание сразу в четырёх ТСН. Для чего это ему нужно?
Для того чтобы Вашим решением,при Вашем участии, в том числе, незаконно, ПОВТОРНО, навесить на ВАС ещё 8 000 000 рублей. Ранее эти деньги были погашены Вами перед ПСК. Вы через своё правление обжаловали эти действия ПСК. Но конкурсный управляющий Винарский Д.В., не имея на то прав и полномочий, отказался от Вашей апелляционной жалобы, поданной Вашим руководством . Тем самым увеличив долг на 8 000 000 рублей.
А теперь пытается через решение общего собрания собрать эти деньги с Вас. В этом случае доля его личного вознаграждения увеличивается на 609 000 рублей.
Чтобы этого не случилось, Вы обязаны придти и проголосовать, против этого незаконного действия Винарского.

Если Куликов, Крылова и Фролов Ю.А.слепят липовый протокол сразу от 4х ТСН то его нужно будет оспаривать в судах. А это всегда потраченное время.
Как минимум полгода. А за это время Винарский сможет продать построенное на Ваши целевые взносы Ваше имущество общего пользования.
А можно отменить эти его решения сразу принятием своего решения и не бегать по судам. Думайте.

Юрий
Добавлено: 25-09-2018 00:33
Первая ласточка[b]

На нашем сайте уже неоднократно приводились примеры деятельности самоназначенного нам всем самим собой бывшего председателя правления Серова А.В., сделавшего все возможное для банкротства садоводства. В интересах достижения своих личных, в том числе сугубо меркантильных интересов А.В. Серов весьма вольно относится ко многим статьям законов РФ. Естественно, что делается это в ущерб интересам всех садоводов без исключения. И мы вынуждены защищаться. Других законных способов защиты садоводства кроме судебных разбирательств в нашей стране не существует. Да, это требует времени и сил, но другого пути нет.

Сегодня, 13 Арбитражным апелляционным судом была рассмотрена жалоба АО "ПСК" на решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который отказал в привлечении Серова А.В. к субсидиарной ответственности. Рассмотрев жалобу и изучив материалы дела, 13 ААС отменил решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области и принял по делу новое решение о привлечении Серова А.В. к субсидиарной ответственности и о взыскании с него в пользу садоводства 21 млн. рублей.

Новое судебное решение мотивировано тем, что Серов А.В., исполняя обязанности руководителя, халатно относился к ведению бухгалтерской отчетности, произвольно, по собственному желанию, меняя отчетные показатели или намеренно их искажал.

Указанное судебное решение вступило в законную силу с момента его принятия.[/b]

Четыре абзаца в послании Юрия Фролова "бесплатного юриста" и в каждом нет ни малейшей юридической правды.
Недоучка Юрий пишет про самоназначение Серова А.В. на пост председателя нашего ТСН. Но если Серов себя самоназначил, то почему Арбитражный суд , именно его признал виновным в образовании долга перед ПСК? Как руководителя.
Юрий, с Вашей стороны всё как всегда мимо логики.
С Вашей стороны Юрий, как обычно, непрофессиональная ложь, в расчёте на юридически безграмотного обывателя. О каком халатном отношении к отчётным документам можно говорить, если Закон разрешает руководителю вносить уточнения в бухгалтерскую отчётность если тот обнаруживает ошибки.

"Бухгалтерские правки
Главное правило приведения бухгалтерского учета в должный вид – ошибки исправляются в том отчетном периоде, в котором они выявлены. Об этом говорится в пункте 39 Положения по ведению бухучета и отчетности, утвержденного приказом Минфина от 29 июля 1998 г. № 34н. Порядок внесения исправлений зависит от конкретного времени обнаружения ошибки."
Юрий, я не знаю, что там рассматривал 13й ААС СПб и ЛО, но Ваш коммент, по меньшей мере юридически бездарен.В расчёте на "пипл схавает".

В гражданском судопроизводстве, в некоторых районных судах СПб, Серова А.В. не допустили в процесс в качестве заинтересованной стороны по взысканию с виновных лиц, в образовании долга перед ПСК, то теперь у Серова появились для этого полные основания для оспаривания по открывшимся обстоятельствам всех мировых соглашений конкурсного управляющего и привлечение последнего к субсидиарной ответственности.

И ещё мне стало известно, что Вы, "скромно" умолчали почему то, появились в судебном заседании с фальсифицированным протоколом собрания с участием в этом собрании членов 4х ТСН находящимся на территории
иного ТСН. И ещё по итогам этого собрания, Винарский, выдал Вам доверенность. Чего он делать не должен был.
На что Вам указал 13й ААС СПб и ЛО.
И "скромно" не сообщили 13 ААС, что представленный Вами в суд, протокол, не имеет юридической силы.
Поскольку, именно членами ТСН "Корунд", а не праздно гуляющими по садоводству, всё, что написано, в Вашем фальшивом протоколе,отменено. И не знать Вы этого не могли. Значит "бесплатный" юрист Фролов совершил подлог в заседании суда.
Так что Юрий учитесь писать правду, основанную на законе.
А поскольку есть два судебных решения, противоречащих одно другому, Серову нужно грамотно воспользоваться этими противоречиями судов, в толковании одних и тех же документов в кассации.

PS И ещё, Юрий, не выдавайте вашу с Винарским "военную тайну". Вы только что не назвали сумму(цену) этого решения.
Откуда из каких источников Вы узнали мотивацию суда.
Насколько, я знаю, мотивированное решение вчера не оглашалось. Или Вам ,как персоне приближенной, всё известно заранее?

О ЧЁМ РАССУЖДАЮТ НА ПРОСТОРАХ ИНТЕРНЕТА РОССИЙСКИЕ САДОВОДЫ?


Источник: kad.arbitr.ru/Card/1de090e8-a1d5 ... 35c9b08f26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС14-8544 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 19 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (г. Санкт-Петербург; далее – сбытовая компания) от 18.12.2014 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014 по делу № А56- 61778/2013
по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Корунд» (г. Санкт-Петербург; далее – садоводческое товарищество) к сбытовой компании об установлении факта задолженности садоводческого товарищества перед сбытовой компанией за потребленную электроэнергию в сумме 823 680,99 руб. по состоянию на 01.03.2014, уменьшении размера пеней, признании незаконным ограничения режима потребления в виде полного отключения подачи электроэнергии с апреля по май 2014 года и на 10.01.2014 и обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии, а также о признании незаконными действий, направленных на п олное ограничение подачи электроэнергии, и о запрете сбытовой компании приостанавливать и (или) ограничивать подачу истцу электроэнергии,
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и 2 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014, иск удовлетворен частично: признаны незаконными действия сбытовой компании, направленные на полное ограничение подачи электроэнергии садоводческому товариществу.
Суд обязал ответчика восстановить энергоснабжение в течение десяти дней с момента принятия решения, В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сбытовая компания просит судебные акты отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
Удовлетворяя иск(СНТ"КОРУНД") в названной части, суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из невозможности полного ограничения подачи электроэнергии садоводческому товариществу ввиду того, что такие действия могут повлечь за собой ограничение подачи электроэнергии добросовестным абонентам, своевременно(каждый месяц) вносящим плату за потребленную электроэнергию, что запрещено законодательно.
Суды руководствовались положениями статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Закона Российской Федерации от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пунктов 2, 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П, решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-9586/12. Из кассационной жалобы не усматривается оснований для иных выводов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,3

определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
Вернуться к началу
kolosovik
Опытный
Сообщения: 157
Зарегистрирован: 26 авг 2013, 11:43
Контактная информация: Контактная информация пользователя kolosovik
Сообщение kolosovik » 26 апр 2016, 22:22

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25 декабря по делу № А-56-58386/2015
установил:
-о признании недействительным пункта договора энергоснабжения Дачного потребительского кооператива с Петербургской сбытовой компанией об установлении штрафной неустойки в виде пени в размере 0.5% при просрочке оплаты электроэнергии.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 No3993/12, в силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации к исполнителю коммунальных услуг(ТСН"КОРУНД") не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

kad.arbitr.ru/PdfDocument/a3e6aa ... shenie.pdf
Вернуться к началу
Аватара пользователяIVM
Администратор
Сообщения: 16150
Зарегистрирован: 15 ноя 2009, 16:47
Откуда: Новосибирск
Контактная информация: Контактная информация пользователя IVM
Сообщение IVM » 27 апр 2016, 07:46

Да, только сейчас законодательно уже не 1/300, а 1/130. А так всё верно. Наш энергосбыт подсунул нам допсоглашение тоже с каким-то большим размером пени. Ну мы им сказали, что больше, чем на 1/300 не согласны. Они спорить не стали и согласились с нами.
16*arctg(1/5)-4*arctg(1/239)


Из вышеизложенного следует, ВС РФ запретил АО "ПСК" ограничивать добросовестных плательщиков членов ТСН "Корунд", в потреблении электроэнергии.
Конкурсный управляющий опять врёт. На худой конец к Вам придёт с топором его холуй, а не "ПСК".

СУДЬЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЛОБОВА ЗАЖИГАЕТ.
ЛИБО НЕ КОМПЕТЕНТНА, ЛИБО СТРАШНО ПОДУМАТЬ . . .

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
www.spb.arbitr.ru, www.my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления


г.Санкт-Петербург
03 октября 2018 года Дело № А56-28721/2017/уб.14


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Д.В. Лобова,
ознакомившись с заявлением Григорьева Н.И., Серова А.В. об отстранении конкурсного управляющего Винарского Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании денежных средств в сумме 616 690 руб. 98 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Корунд» (ИНН 4704044555 ОГРН 1034700885394; местонахождение (адрес): 197372, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, кор.1, кв.180)


УСТАНОВИЛ:
Согласно абзацу 7 части 2 статьи 21 Закона о садоводческих и иных объединениях, регулирующей компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
При этом, вопросы установления числа членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, срока полномочий уполномоченного такого объединения, порядка избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней), возможности досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения, должны быть урегулированы уставом такого объединения (абзац 3 части 2 статьи 20 Закона о садоводческих и иных объединениях).
Поскольку порядок избрания уполномоченных должен определяться уставом товарищества, а Уставом ТСН «Корунд» данное положение не закреплено, суд считает, что собрание членов товарищества в количестве 4 человек, на котором представителем членов товарищества выбран Григорьев Н.И., не легитимно и противоречит требованиям приведенных выше норм права.
Возвращая вышеуказанное заявление на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что Серов А.В. и Григорьев Н.И. не имеют права на его подачу.
Руководствуясь ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Серова А.В., Григорьева Н.И. об отстранении конкурсного управляющего Винарского Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании убытков возвратить заявителям.
2. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Приложение:

1. Заявление на 6 л. и приложенные к нему документы.


СудьяД.В. Лобова

Я не знаю какой УСТАВ ТСН "Корунд" представил Винарский Д.В., но только в нашем УСТАВЕ судья Лобова Д.В. нашла бы подтверждение требованиям фз-66 на который она ссылается, при принятии решения об отказе в принятии заявлений к своему производству.
При вынесении представленного Определения, судьёй Лобовой нарушена не одна статья из ГК РФ, АПК РФ, Конституция РФ.
Неужели её на это подвигли . . . страшно даже подумать, а не то что произносить вслух подозрения.
Короче читаем её определение и читаем официальный документ жизни ТСН "Корунд" ИНН 470 404 4555
УСТАВ ТСН "Корунд" Глава 10 п.10.2 и делаем выводы сами.
Конкурсный управляющий ТСН "Корунд" Винарский Д.В. уходя от ответственности за совершённые правонарушения смошенничал? Он представил в суд Устав куликовского ТСН? В котором ни слова об уполномоченных


10.2.
Уполномоченные ТСН избираются из числа членов ТСН от группы участков из
расчета до 4-х уполномоченных от улицы сроком на 4 (четыре) года и представляют
интересы улиц, на которых они проживают, при этом не могут передавать осуществление
своих полномочий другим лицам, в том числе членам такого ТСН. Избрание
уполномоченных проводится собранием улицы и оформляется соответствующим
протоколом, один экземпляр которого передается в обязательном порядке в правление
ТСН. Вновь избранные уполномоченные имеют право представлять интересы улиц после
утверждения их в качестве уполномоченных на ближайшем общем собрании членов
товарищества (собрании уполномоченных). Уполномоченные обязаны принимать участие
в проводимых собраниях членов СНТ «Корунд» (собраниях уполномоченных)
В случае невыполнения своих обязанностей или добровольного отказа
уполномоченные могут быть переизбраны досрочно на ближайшем собрании улицы.
Вопрос о продлении срока полномочий уполномоченных может быть решен на
общем собрании уполномоченных при условии, что от членов ТСН проживающих на
улице, от которой избраны уполномоченные, не поступало в правление заявлений об
отзыве уполномоченных. Прекращение полномочий уполномоченного возможно только
членами ТСН той улицы, на которой был избран уполномоченный.

Прочёл информацию на сайте Арбитражного суда.
Есть очень серьёзные подозрения, что дополнительную информацию, повлиявшую на вынесение определения судьёй Лобовой Д.В. об отказе в рассмотрении заявлений Серова, Григорьева, предоставил конкурсный управляющий Винарский Д.В..
Этими дополнительными документами мог быть и неизвестно кем изготовленный Устав ТСН "Корунд". Возможно самим Винарским.
Я не думаю, что судья Лобова Д.В., не умеет читать по русски. Если бы, Винарский, предоставил ей, настоящий, переданный ему Серовым Устав,то она ы прочла п.10.2 в той редакции в которой его приняла и утвердила налоговая при принятии его к регистрайии, как соответствующий законодательству РФ.
Винарский Д.В. совершил подлог?
Каждый желающий может ознакомиться с настоящим Уставом, на странице 6, раздела "Новости", на этом сайте.

Солнышко
Добавлено: 24-12-2018 20:41

Добрый день.
Кто уже заключил индивидуальный договор с ПСК, скажите пожалуйста нужны ли какие либо документы на дом?

Спасибо.- LAN


Андрей, требуется обязательно только свидетельство о собственности на земельный участок.
Но, если у Вас дом зарегистрирован, подавайте доки и на дом.
Говорят, что при зарегистрированном доме тариф на ЭЭ будет меньше,
но эту инфо нужно уточнить в ПСК.- Солнышко

ХОРОШИЙ ВОПРОС САДОВОДА lanа , а в ответ пустышка и очередная ложь.

1. Документ на собственность в обязательном порядке.Но даже это не означает что Вы получите индивидуальный договор энергоснабжения Вашего участка.В лучшем случае Вы получите лицевой счёт, но не договор.

2.Документ на собственность Вашего дома, с обязательным указанием в одной из граф - "ЖИЛОЕ СТРОЕНИЕ, ЖИЛОЙ ДОМ", позволит Вам в дальнейшем претендовать на тариф для сельских жителей.
Поскольку строение жилое и зарегистрировано в сельской местности.