Солнышко
Этим же числом (11.10.2017г.) серовым подан иск к ПСК с требованием
взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 3.738.728 руб. 90 коп.
и обязать ПСК отключить ТСН "Корунд" от энергоснабжения до момента погашения задолженности.

Разбирательство по данному делу № А56-78008/2017 Арбитражным судом назначено на 08.12.2017г.

Да, действительно, поставщик электроэнергии( ПАО "ПСК") имеет такое право.Отключить от приёма электроэнергии ТП ТСН "Корунд".
Но руководствоваться, он, при этом обязан действующим в РФ законодательством и нормативно правовыми актами.
Вот чем руководствуются,ныне, в РФ все садоводческие товарищества.

Главная → Практика → Юридическое обслуживание →
Действия энергосбытовой компании по полному ограничению режима энергопотребления СНТ признаны незаконными, поскольку в спорных правоотношениях добросовестным потребителем, отключение которого не допускается, следует рассматривать каждого отдельного гражданина - товарища, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети, а не садоводство, выступающее в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами.



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2014 г. по делу N А56-61778/2013



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ивановым А.Н.

при участии:

от истца: Серов А.В. по доверенности от 30.03.2014, Лепехин И.Ю. протокол N 1 от 30.03.2014

от ответчика: Ранская М.А. по доверенности от 30.12.2013, Магазинов Г.Г. по доверенности от 30.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12044/2014, 13АП-12045/2014) СНТ "Корунд", ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу N А56-61778/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску СНТ "Корунд"

к ОАО "Петербургская сбытовая компания"

об установлении и признании факта, запрете совершать действия



установил:

. . . Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов (индивидуальные квитанции)и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа. Согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа, организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 1 (с изменениями от 31 августа 2006 г.), в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

В связи с этим при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.

Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 10.03.2011 N ВАС-2107/11.

Таким образом, ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (полного ограничения путем временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю или частичного ограничения способами сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности), либо прекращения подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца, либо - по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя), в случае не обеспечения поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (применительно к настоящему делу - конечным потребителям - садоводам, не относящихся к неплательщикам, т.е. к субъектам, указанным в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 "Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), противоречит закону, а потому - исключается.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства соблюдения пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в части реализации им соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя-неплательщика (СНТ) при одновременном обеспечении поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства, энергопринимающие устройства которых подключены к сети потребителя-неплательщика, то есть, без ограничения их режима энергопотребления, до осуществления которых (организационно-технических мер) ограничение режима потребления не вводится, равно как и доказательств соглашения между ответчиком и СНТ об обеспечении и их способах подачи энергетических ресурсов добросовестным потребителям в порядке пункта 6 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 1.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Аналогичный подход отражен в Определении ВАС РФ от 10.01.2014 N ВАС-18666/13 по делу N А72-10356/2012, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8094/13 по делу N А40-55913/12-47-518, от 24.09.2013 N 6002/13 по делу N А40-66486/12-120-629, от 28.05.2013 N 17085/12 по делу N А32-29673/2011, от 21.05.2013 N 16865/12 по делу N А41-33397/11, от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010, от 19.06.2012 N 2665/12 по делу N А41-13623/11, от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконными действий ОАО "Петербургская сбытовая компания", направленных на полное ограничение подачи электрической энергии СНТ "Корунд", незаконными и восстановлении энергоснабжения СНТ "Корунд" заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:



Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу N А56-61778/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

М.В.БУДЫЛЕВА



Судьи

О.В.ГОРБАЧЕВА

В.А.СЕМИГЛАЗОВ

Солнышко
добавлено: 10-12-2016 11:46
МАХ - Здравствуйте. Ирина, что-то вы не многословны. Я думаю что многие садоводы ждут полной информации.
Спасибо


Максим, здравствуйте.
Пояснения. 40 Истцов обратились в Приморский райсуд со следующими требованиями:

1) Признать внеочередное общее собрание членов СНТ «Корунд» (Серова), проведенное «01» октября 2015 года (Протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Корунд» № 4 от «01» октября 2015 года) незаконным, а все решения, принятые на нем, недействительными.
2) Признать все последующие собрания членов ТСН «Корунд» (Серова) недействительными.

Суд вынес решение удовлетворить иск в первой части; во второй – отказать.
Т.е. реорганизация СНТ «Корунд» в ТСН, осуществленная собранием уполномоченных под предводительством Серова от 01.10.2015г., признана незаконной (пункт 1 исковых требований).

Нас это решение устраивает, т.к. все последующие сходы уполномоченных организации,
которая признана незаконной – соответственно.

Конечно, серовы будут толковать решение суда на свой лад.
Но здравомыслящим достаточно включить логику, чтобы понять следующее:
если какая-либо организация на момент ее образования признана незаконной,
то, сколько бы ее члены ни собирались в дальнейшем, их собрания и решения – ни о чем.


Попробую воспользоваться советом Крыловой ИИ. и включить логику. Тоже советую включить и МАХу.
Но уже с использованием и Апелляционного определения по жалобе(заметь МАХ) принятой горсудом к рассмотрению от имени исчезнушего со слов Крыловой ТСН "Корунд".
Мне кажется в городском суде работают квалифицированные судьи и умеют толковать, используя ЗАКОН, вынесенные судебные решения.
Я всего лишь обращу твоё внимание на юридически значимые места этого определения.
Решение по гражданскому делу - апелляция
Печать решения
Информация по делу
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Per. №33-10202/2018 Судья: Сысак Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Дарбаковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года гражданское дело № 2-12188/2016 по апелляционной жалобе ТСН «Корунд» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года по иску . .
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСН «Корунд» . . .
установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.. . .

Вопреки позиции ТСН «Корунд», судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Корунд» -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

Так вот гражданин-садовод МАХ, ты поверишь афристке Крыловой или уровню и квалификации судей Санкт-Петербургского городского суда?
Принимая апелляционную жалобу от ТСН "Корунд" ИНН4704044555 в лице её председателя Серова, квалифицированный суд руководствовался ЗАКОНОМ, в том числе и непризнанными незаконными последующие общие собрания в ТСН "Корунд" ИНН 4704044555 председатель Серов А.В.
Да и все последуищие иски к куликовско-крыловской группе мошенников СУДАМИ приняты от существующего ТСН "Корунд" ИНН 4704044555.

Вот гражданка Крылова и попробуйте опровергнуть простую логику. Но только с применением закона.
А не ваших излюбленных чуфырь-чуфырь.

PS В дополнение. Поскольку иск 40 удовлетворён частично(не признаны незаконными последующие собрания ТСН "Корунд"), а этого не отрицает(впервые) и Крылова, то для включения ЛОГИКИ Достаточно взглянуть сюда:

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

ОДНАКО!

На фоне предлагаемых к прочтению правовых решений
переношу с сайта наших оппонентов очередной перл
гражданки Крыловой(без купюр),дабы каждый мог дать
оценку,что это,очередная агитка для поднятия духа
своих сторонников,прибывающих,как она считает,в боль-
шинстве или хвалебная ода вождю умирающего племени и
племени,как таковому,которому и блокада, и долговая яма,все нипочем?Или это истерия одного человека,
взявшегося,с бухты барахты,решать проблему,пойманную
им на слуху,не за тот конец,дабы изначально потешить свое низменное(власть над людьми) и потерпевшего
фиаско,больно ударившее по одному из драконов,соб-
ственной гордыне.Так и недалеко и до очередного
нервного срыва с соответствующими последствиями.
Так и хочется очередной раз предупредить:"Угомонись!"

Сообщение
Солнышко
Хранитель Корунда
Группа: Участники
Сообщений: 907
Добавлено: 28-10-2017 10:29
25 октября 2017 Кицай А.А.:
Садоводство «Корунд» – это более 880 участков, 84 гектара земли.
С 1988г. по 2010г. садоводством бессменно и единолично руководил председатель Виктор Борисович Дейнеко. Он упорно не проводил приватизации участков, хотя по законам все садоводы в то время становились собственниками своих участков. В связи с этим возникло недовольство садоводов Дейнеко В.Б., и он был отстранён от должности. Председателем правления был выбран Дмитрий Николаевич Куликов, который быстро провёл приватизацию участков, заслужив тем самым авторитет и уважение садоводов.


Солнышко-Крылова И.И.
Хранитель Корунда
Группа: Участники
Сообщений: 907
Да, у Виктора Борисовича были серьезные сложности с приватизацией из-за самовольно проданных им участков на зеленой зоне Южной дороги и в пр. местах садоводства:
надо было как-то «воткнуть» в общий план участки, неизвестно откуда взявшиеся. Поэтому приватизация, требуемая законодательством и желаемая садоводами, застопорилась до времен Куликова.
Садоводы помнят, как в 2006-8г.г. на Южной, словно по-волшебству, дружно начали расти дома там, где раньше они выгуливали собак.
Старожилы садоводства рассказывают, что Дейнеко за счет этой распродажи ЗОП хорошо нажился и дал «надел» Серову – в обмен на обещание засудить Куликова в отместку за смещение его правления.
Серов взялся за «садоводческое» дело: обнес свой феод забором и начал заниматься огородничеством.
Нет, не использовать землю по законодательному назначению садоводства и огородничества, а (по признанию Лепехина) стал выращивать коноплю.
Не цветочки интересовали Серова в садоводстве, а «ягодки». Деньги! Он быстро сообразил, что единоличное распоряжение ден. средствами непорядочными людьми может обогатить последних:
шутка ли, что с почти тысячного садоводства ежегодные сборы – более 5 млн.р. в год.

И если распоряжаться ими так, как делал г. Дейнеко – ни разу не собирая общие собрания членов СНТ, ни разу не отчитываясь перед садоводами о расходовании ден. средств, не выдавая садоводам ни одной квитанции об оплате ЭЭ и членских взносов, не занимаясь действительным обустройством садоводства на благо всем – можно обогатиться.

Итак, единоличного Дейнеко скинули. Насколько известно, по данному факту расстроился лишь один член СНТ.
Выбрали Куликова Д.Н. Замечу, выбрали уполномоченные, а не общее собрание членов СНТ. Т.е. выборы эти прошли мимо общей массы садоводов, которые и знать не знали о закулисных делишках уполномоченных.
А закулисья было предостаточно.
Начнем с того, что садоводы, на первых порах выбирая уполномоченных, вообще не осознавали, какими полномочиями одаривают их, и как эти полномочия обернуться против них же.
Думали, что уполномоченный – некая связь с правлением. Думали, что уполномоченные будут доносить до жителей улиц необходимую информацию и советоваться с ними по садоводческим вопросам. Многие вообще ставили подписи в протоколах выбора уполномоченных «от балды», не задумываясь о возможных последствиях.
В оправдание садоводам: они и не должны «въезжать» в «кухню» правления; и не могли даже предположить, что «кухня» эта окажется грязной помойкой с «тараканами, калабухами, лохами, свинушонками, пиратами, ворисычами и калами».

Садоводы приезжали на свои участки, что строить домики, посадить травинку, вырастить овощи и фрукты; чтобы отдохнуть от серых будней; чтобы напитаться свежим воздухом и обогреться солнышком.
Согласно законодательству, садовод обязан оплачивать членские и иные взносы. Но им в обязанность (в принудительном порядке) вменили иное: псевдополитические разборки на общественной кухне правлений.
Как такое могло произойти? Просто! И это «просто» отнюдь не гениально! Возможно, что все гениальное – просто, но это еще не означает, что все простое – гениально.

Итак, с 2008 г., когда Куликов стал у руля «Корунда», а Дейнеко «подсадил» Серова для мщения за свое смещение, началась закулисная деятельность с помощью протоколов уполномоченных.
В 2011г. уполномоченные сняли Куликова, воткнув на его место некую Калабушкину. Мало, кто об этом знал.
И понятно: закулисные деятели не ставили целью извещать садоводов о смене руководства. Им на руку было стряпать втихаря, в надежде на то, что массам мало дела до того, кто пред; в надежде на то, что «толпа» тупа, неповоротлива и непрозорлива.

Калабушкина отсидела полгода. Теми же уполномоченными и тоже втихаря ее сменили на Патрина. Потом Лепехин-Серов…
Не многовато ли правителей? Нет, маловато – на взгляд закулисных деятелей.
На их взгляд, чем больше, тем лучше: чем чаще они меняются, тем проще безотчетно потреблять ден. средства садоводов.
Ушла Калабушкина, какой с нее спрос? Она отчиталась, сколько денег садоводов собрала и на что потратила?
Может, такой отчет предоставил Патрин? Или Лепехин?
Ан нет, насчет Лепехина надо признать: отчет о его деятельности в роли председателя состоялся. Отчет, согласно которому он обворовал садоводство на 1,5 млн. р.
Потому и имя себе назначил ВОРисыч.
Вывод: все перечисленные сидели на «троне» с единственной целью – раздербанивания ден. средств садоводов, сдаваемых для садоводческих нужд, а не для личных – Калабушкиной, Патрина, Лепехина-Серова.
Все эти «председатели» выбирались не народом, не общим собранием, а уполномоченными, в обход мнения большинства.
Да, Куликов изначально тоже был выбран уполномоченными, но впоследствии его кандидатура в председатели трижды утверждалась общим собранием членов СНТ, по именным бюллетеням.

А теперь, в Приморском суде выяснилось, что протоколы избрания уполномоченных – липовые, да еще и за подписями покойных.

А теперь в садоводстве знают и что такое уполномоченные и кто такие закулисные деятели, сами себя назначающие председателями – по сути, распорядителями их ден. средств.

О последнем из них, Серове. Он ли занимается хоз. деятельностью в «Корунде»? Нет! Как полоумный, бегает по судам, корчит из себя великого знатока юриспруденции, вожделенно играет в сутяжнические игры, и уже проигрался – до банкротства.

Вот какие мнения поступают от садоводов по поводу банкротства: «наделали воры долгов, хотят, чтобы мы расплачивались… банкротство ну и пусть, все будут без света, и Лепехин…
блокаду пережили и это переживем, но этим сволочам денег не дадим».

Выходит, не боятся люди банкротства, а Серов, изо всех сил пыжась в стремлении напугать всех, останется не удел. Ну не боятся его люди, хотя и страшен он… лицом

А ведь подумайте, соседи, сколько доброго и хорошего для всех можно было обустроить на 5 млн. р., дОлжных поступать в «казну» садоводства ежегодно.
Уже и дороги можно было заасфальтировать (все!),
и детскую площадку оборудовать,
и медпункт обустроить,
и сказочный домик правления срубить (а не железную коробку, напоминающую цинковый гроб, в котором в жаркие дни жарятся, а в холодные подмораживаются казначеи);
и электросети привести в надлежащее состояние,
и зимний водопровод провести,
и еще пару скважин сделать, чтобы воды всем садоводам хватало.

Да мало ли еще что! Можно было бы создать исключительно замечательное садоводство, которому по красоте и комфорту проживания не было бы равных в Ленобласти.

Возможно ли такое? Да! Но при условии, что во главе СНТ стоит ПОРЯДОЧНЫЙ человек,
озабоченный не жаждой личной наживы, а работой во благо людей и всего садоводства.

Цитировать

Александр Касьянов, уч. 229
Группа: Участники
Сообщений: 307 Добавлено: 28-10-2017 14:15


Ирина Иосифовна,как-то странно оборвался Ваш обширнейший
посыл.Кто этот ПОРЯДОЧНЫЙ человек,так изучивший чаяния народа
Корундовского и работающий в его,а не свое благо?Уж не Вы ли?
Или Евгений Алексеевич Фролов?
Пока что я(и надеюсь другие) видим в Вас Михо Саакашвили,
призывающего на очередной майдан(у магазина).
Как писал великий Альберт Эйнштейн:"Единственный разумный
способ обучать людей,это подавать им пример".
Осталось дело за малым-в чем ??? Так как Вы,Фролов,Лукин,
Гучек,Кицай и т.д.?Извиняюсь,последнего можно откинуть,как никак два насоса привез.
И вообще,про Вашу связь с народом(Уполномоченные должны и т.д.)
напомню еще одно выражение все того же автора:"Никто не чешется,
если у него не зудит".
Ваш труд я бы оценил,как одну большую сплетню,выданную в раз.
Так сказать очередной раз походить по ушам,которые и так завяли.
А ГДЕ ОТВЕТЫ НА МОИ ВОПРОСЫ? ЧТО СДЕЛАЛИ ВЫ НАХОДЯСЬ В ПРАВЛЕНИИ,РЯДОМ С ПОРЯДОЧНЫМИ?РАЗБЕЖАЛИСЬ!!!БАНКРОТСТВО ЭТО
РЕЗУЛЬТАТ ВАШЕЙ КИПУЧЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
ПОСЛЕДНЕЕ БАХВАЛЬСТВО С ВАШЕЙ СТОРОНЫ:"ПРАВЛЕНИЕ ТСН КОРУНД
КУЛИКОВА,ОПЛАЧИВАЕТ И КОНТРОЛИРУЕТ РАБОТУ ПО РЕМОНТУ ДОРОГИ!"
УВАЖАЕМАЯ,СОВЕСТЬ-ТО ЕСТЬ,ТАК ЗАКАПАТЬ ОЧЕРЕДНЫЕ О,5 МЛН.РУБ?!

ОДНАКО!

Не правда ли здорово распоясалась дама,раздавая всем
по мордам? В каких только смертных грехах не обвинила
правленцев всех времен и даже целый институт уполно-
моченных уличила в воровстве и жажде наживы.
Широко шагает.А все почему?Да потому,что не получила
своевременного отпора,все сходило с рук.Привыкшая
диссидентствовать, ещё во времена оные,не остынет
никогда. Ладно бы,если это стало проблемой одной
Крыловой-Солнышко,таково её жизненное кредо,но тупая
бравада и упрямство толпы,подпавшей под влияние по-
добной персоны,владеющей психотронными приемами,
пусть даже на уровне примитивной цыганщины(заманивание
дураков в свои сети),определяемое бездумным:"Переживем
и это ......." на самом деле может привести к значи-
тельным материальным потерям и тех,кто продолжает миролюбиво наблюдать за этим процессом.
Не поможет и начавшаяся с Тузовой Н.В. стратегия
бегства,т.к. долг все равно будет преследовать бег-
леца,в каких-то случаях не дав сделать и первого шага.
Вот и вини потом себя,что заслушался её звучных
речей,упустив главное-истину.

P.S. Только что заметил,как уличенная во лжи интри-
ганка демонстрирует свои способности.Чтобы сбить с
панталыку читающую тот сайт публику,придумала ход.
Стирает написанное ею ранее,на что я уже отреагировал
в своем тексте и размещает после меня в новом посте.
Детский сад,да и только.И вот такое чудо толкает
речи с трибуны собраний и в суде,беря доверенности
с тех,кого она представляет,пытаясь дурачить судей.
Во что обходятся нам всем эти выходки?Правильно,
суды,пересуды.И тут же пальчиком на Серова,да ещё
для пущей наглости:"Держи вора!!!".Ну чем не сюжет
для очередной басни?Жаль Ивана Андреевича не возро-
дишь.
Было бы чем крыть,стала бы она заниматься этой
ерундой?А так,не знает,как ещё запутать следы и
запудрить мозги Максам и Фроловым.

ОДНАКО!
И вновь приходится переносить с того сайта,свое же:

Александр
Александр Касьянов, уч. 229
Группа: Участники
Сообщений: 309 Добавлено: 28-10-2017 20:36
Не дождавшись ответа на поставленные мною вопросы спешу
поделиться своими предположениями.
Первое,что скрывает Крылова,это обращение одной из
участниц процесса к Серову,уже после заседания и назида-
тельной речи судьи в сторону ответчиков:"Александр Вяче- славович,ну,право же,зачем вы так,нет бы подойти до суда поговорить ......".
Вот он посыл на взаимопонимание при четком осознании произо-
шедшего и кто реально в этом виноват.Одним словом долг перед
ПСК надо гасить.Но,при этом,рушится вся Крыловско-Фроловская
оборона.Какое средство борьбы выбирает Крылова?Правильно,
вновь переводит все в политическую тему борьбы за лидерство,
пусть любой ценой.Ведь ещё жив тот запал идиотизма,который
привнесла она и Е.Фролов в массы.Подтверждением тому редкие
стычки,которые приходится наблюдать у магазина с несусветной
ерундой от гр.Тузовой Н.В.,в чьем-либо исполнении.Главный лжепосыл,что,якобы,теперь Серов мешает Куликову осуществить персональное отключение неплательщиков.

Aleksander писал(а):
[quote]ОДНАКО!

На фоне предлагаемых к прочтению правовых решений
переношу с сайта наших оппонентов очередной перл
гражданки Крыловой(без купюр),дабы каждый мог дать
оценку,что это,очередная агитка для поднятия духа
своих сторонников,прибывающих,как она считает,в боль-
шинстве или хвалебная ода вождю умирающего племени и
племени,как таковому,которому и блокада, и долговая яма,все нипочем?Или это истерия одного человека,
взявшегося,с бухты барахты,решать проблему,пойманную
им на слуху,не за тот конец,дабы изначально потешить свое низменное(власть над людьми) и потерпевшего
фиаско,больно ударившее по одному из драконов,соб-
ственной гордыне.Так и недалеко и до очередного
нервного срыва с соответствующими последствиями.
Так и хочется очередной раз предупредить:"Угомонись!"

Сообщение
Солнышко
Добавлено: 28-10-2017 10:29
25 октября 2017 Кицай А.А.:
Садоводство «Корунд» – это более 880 участков, 84 гектара земли.
С 1988г. по 2010г. садоводством бессменно и единолично руководил председатель Виктор Борисович Дейнеко. Он упорно не проводил приватизации участков, хотя по законам все садоводы в то время становились собственниками своих участков. В связи с этим возникло недовольство садоводов Дейнеко В.Б., и он был отстранён от должности. Председателем правления был выбран Дмитрий Николаевич Куликов, который быстро провёл приватизацию участков, заслужив тем самым авторитет и уважение садоводов.

Отвечаю этой бывшей ильичёвской бестолочи.
Основной обязанностью которого на заводе было,бегать за спиртом в цех синтеза.
Интриги в "Корунде" как раз и начались с появлением в нём Лукина и ныне уголовника Куликова.


Солнышко-Крылова И.И.


Участки на Южной никогда не были зелёной зоной.
А появились только благодаря настойчивости В.Б. Дейнеко. Потому как земли выделенные в районе 17й лесной оказались приболоченными и владельцы участков стали жаловаться.Дейнеко добился дополнительных площадей для расселения садоводов 17й лесной. Пока суть да дело 17я лесная отказалась переезжать, постепенно, кое как, не без участия Дейнеко освоив подтапливавшиеся участки. А тут и участки на Южной подоспели.
Ими наделяли всех желающих. Каждый, кого приходилось опрашивать, заплатил в кассу, а не лично Дейнеко.Потребовалось вносить изменения в первоначальный план застройки,а для всех согласований нужно время. Да тут как на "щастя" объявляются два мошенника. Один партийный, другой ментовский сексот(секретный сотрудник).
Причины у них для недовольства были разные.
Один в силу своей партийной тупости и бывшей властности не хотел поделить перекупленную им территорию на три участка, что задерживало приватизацию. Другой в силу своей мошеннической алчности захватил земли по которой проходил пожарный проезд.Согласно генплана. Освобождать отказывался. И два этих "друга" хрен да подпруга, быстренько спелись. Организовали список уполномоченных из приближённых старушек, могие из них не являлись даже членами СНТ. А были всего лишь членами семей владельцев участков.Два "друга" мошенника организуют собрание по свержению Дейнеко.Замечу хронологически, Серов участок уже приобрёл.До свержения Дейнеко.Иначе как свергнутый Дейнеко, для расправы над Куликовым наделит его участком!? Правда Крылова врёт? Конечно врёт как всегда.
Два "друга" мошенника лепят липовый протокол собрания и меняют ,себе в угоду, генплан.
По сфальсифицированному, идиотами мошенниками, генплану, права на приватизацию лишаются значительная часть садоводов,членов СНТ "Корунд".
Позднее ,через судебное решение, справедливость будет восстановлена.И все садоводы теперь могут приватизироваться. Вопреки куликовсколукинской аферы с генпланом.
Но ложь тогдашняя превратилась в словах Крыловой в ложь продолжающуюся. Чему Вы все свидетели.


Хорошая тема ,госпожа Крылова. Свидетельствую.
У моей тёщи все квитанции. И по целевым взносам. И по членским взносам. И как ни странно за электричество.Одна беда. За электричество она платила один раз в год..Большинство квитанций за подписью Тузовой Н.В.
В защиту В.Б. Дейнеко свидетельствуют и целенаправленно использованные им денежные средства. Это и скважина, и дороги,и внутренние электросети и высоковольтка,и водопровод.
Во всяком случае те, что передавала ему кассир Тузова Н.В. И если у кого то не оказалось квитанций от Тузовой Н.В., то все вопросы к этой мошеннице.Приняла деньги для передачи Дейнеко оформи квитанцию При чём здесь Дейнеко? Значит Крылова хочет опорочить Тузову? Или опять врёт как сивая кобыла.

Не знаю, по злому умыслу, либо из за недоразвитости ягодичного ума,дамочка упустила целый период мошенничества Куликова.
Об его алчности и жадности гражданка Фафинова и гражданин Васильев написали целый трактат.На 13 страницах.Завизировав его лично. Резюме этого трактата нецелевое использование,мошенник, сажать.Уголовное дело возбудили, но поскольку Куликов в то время активный ментовский сексот(секретный сотрудник, стукач)спустили на тормозах. Писатель- ревизор Васильев А.Г. тихо отвалил в сторону, чтобы не убили, а Фафинова принялась замаливать грехи.


Да небыло никакого закулисья гражданка пИсатель.
Был активнейший мошенник Лукин. С опытом "дворцовых" партийных переворотов.
На каких то дорожках люди осознанно проводили выборы, а на каких то Лукин назначил быть уполномоченными "бабушек активисток из Скворцова-Степанова".Не членов СНТ. Забыв при этом даже оформить протоколы на них. Понимал ублюдок, что могут посадить за рейдерский захват.И когда добровольно передавал пакет с протоколами об избрании уполномоченных, протоколов об избрании этих "бабушек-активисток из Скворцова-Степанова" и не оказалось.Но они как уполномоченные голосовали за отставку правления Дейнеко..

Тут Крылова в очередной раз врёт, якобы Куликова первый раз, выбрали председателем уполномоченные.
На самом деле в ноябре, на этом рейдерском собрании, аля Лукин, за выборы Куликова в состав правления проголосовали всего семь уполномоченных.Голосование было рейтинговым и он последним прошёл в правление.
А вот уже двумя голосами членов правления он и был выбран председателем.
Лжёте-с, гражданка Крылова.


Куликова смахнули в 2011 году законно.Как я уже написал на основании трактата-приговора Васильева А.Г. и Фафиновой Н.Н.на 13 страницах.
Куликов в судебном заседании отказался признавать собрание от 13 августа 2011 года незаконным.

Я не знаю граждане садоводы кому Вы будете верить о нашем с Вами житье бытье, но вот подробный анализ-приговор группе дебилов-мошенников во главе С Крыловой,Куликовым, Фроловым Ю.А., Тузовой и было примкнувшим к ним и посланным на *** Евгением Алексеевичем, сделанный тройкой квалифицированных судей Санкт-Петербургского суда.
Решение по гражданскому делу - апелляция
Печать решения
Информация по делу
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-3747/2017 Судья: Подольская Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Савельевой Т.Ю. и Параевой В.С.
при секретаре Подкорытовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Д. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года по делу № 2-688/2016 по иску ТСН «Корунд» к Куликову Д. Н. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика Куликова Д.Н. и его представителей - Фролова Ю. А. и адвоката Данилина В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ТСН «Корунд» Серова А.В., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Корунд» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Куликову Д.Н., просило суд взыскать с ответчика убытки в размере 2 345 131 руб. в виде незаконно начисленной и выплаченной заработной платы лицам, не состоящим в трудовых отношениях с СНТ; оплаченные истцом штрафные санкции на общую сумму 418 290,29 руб.; расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., признать действия Куликова Д.Н. по организации сбора и распоряжению денежными средствами СНТ «Корунд» в период с 01 января 2014 года по 18 августа 2015 года незаконными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> собранием членов СНТ «Корунд» принято решение о досрочном прекращении полномочий <...> СНТ «Корунд» Куликова Д.Н. и исключении его из членов правления СНТ «Корунд». В ноябре 2011 года Куликов Д.Н. исключен из членов СНТ «Корунд». Таким образом, с 13 августа 2011 года он не имел законных оснований заключать от имени СНТ «Корунд» какие-либо трудовые договоры, действовать от имени СНТ, начислять и выплачивать из средств СНТ заработную плату каким-либо лицам. В период с 20 декабря 2013 года по 17 февраля 2014 года проведена выездная налоговая проверка СНТ «Корунд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2010 года по 20 декабря 2013 года. По результатам указанной проверки истцу стало известно о том, что ответчик, незаконно действуя от имени СНТ «Корунд», не имея на то полномочий, создал видимость трудовых отношений с 14 лицами, включая себя, которым выплачивал заработную плату из средств СНТ «Корунд» в период с 2012-2013 года. В действительности СНТ «Корунд» в период с 2012 года по 2013 год не состояло в трудовых отношениях с Б., В., Куликовым Д.Н., Л.Л., Т., А., С., Б.Е., Г., Н.Е., П., С., Т., Н.
Определением суда от <дата> прекращено производство по делу в части требований о признании действий Куликова Д.Н. по организации сбора и распоряжению денежными средствами СНТ «Корунд» в период с 01 января 2014 года по 18 августа 2015 года незаконными, в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.
Определением суда от 09 августа 2016 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании оплаченных истцом штрафных санкций на общую сумму 418 290,29 руб., в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года исковые требования ТСН «Корунд» к Куликову Д. Н. о взыскании убытков удовлетворены.
С Куликова Д. Н. в пользу СНТ «Корунд» взысканы убытки в размере 2 345 131 руб., судебные расходы на общую сумму 24 926 руб.
В апелляционной жалобе Куликов Д.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11 ноября 2015 года, представленной в материалы дела, произведена смена наименования истца с СНТ «Корунд» на ТСН «Корунд».
Разрешая заявленные к Куликову Д.Н. требования, суд первой инстанции установил, что 26 марта 2011 года собранием уполномоченных СНТ «Корунд» Куликов Д.Н. был избран <...> СНТ «Корунд». Решением внеочередного собрания уполномоченных СНТ «Корунд» от 13 августа 2011 года Куликов Д.Н. освобожден от должности <...> СНТ «Корунд» и исключен из членов Правления за умышленные, грубые, систематические нарушения действующего законодательства и Устава СНТ.
Решение собрания уполномоченных СНТ «Корунд» от 13 августа 2011 года о досрочном лишении полномочий <...> СНТ Куликова Д.Н. в установленном законом порядке не было признано незаконным.
Таким образом, с принятием данного решения 13 августа 2011 года полномочия Куликова Д.Н. как председателя правления СНТ «Корунд» прекратились.
Данное обстоятельство подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата>.
Кроме этого, решением Выборгского городского суда Ленинградской области о 16 сентября 2013 года по делу №... признаны незаконными действия Куликова Д.Н., направленные на внесение изменений в сведения о СНТ «Корунд», выразившиеся в представлении им в Инспекцию ФНС России по <...> Ленинградской области недостоверных сведений о председателе СНТ «Корунд», совершенные с 22 февраля 2012 г. по 20 января 2013 года.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2014 года признаны незаконными действия Куликова Д.Н. по организации сбора и распоряжению денежными средствами СНТ «Корунд».
Ссылаясь на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что после 13 августа 2011 года Куликов Д.Н. утратил право действовать от имени СНТ «Корунд». При этом установив факт того, что ответчик, в период 2012-2013 года действуя без наличия на то законных оснований в качестве председателя СНТ «Корунд», заключал трудовые договоры с лицами, не состоящими в трудовых отношениях с истцом, и выплачивал им заработную плату, чем причинил ущерб истцу, пришел к выводу о том, что сумма подтвержденного ущерба подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Такая мера гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, может быть применена при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно акту выездной налоговой проверки СНТ «Корунд» от 21 января 2014 года налоговым агентом в 2012, 2013 года допускались случаи несвоевременного (неполного) перечисления удержанного с налогоплательщиков - физических лиц налога в бюджет, что подтверждается карточкой бухгалтерского счета 70 «Сотрудники», лицевым счетом организации, банковскими документами, расчетными ведомостями в заработной плате.
Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ в отношении <...> СНТ «Корунд» Л.
Указанным постановлением установлено, что после 13 августа 2011 года бывший председатель СНТ «Корунд» Куликов Д.Н. начислял себе, а также уволенным из СНТ В., Т., Б., Л.Л., А., Г., Н.Е., П., Т., С. заработную плату и подавал в Налоговую инспекцию, в Пенсионный фонд России, ФОМ недостоверные сведения о работниках СНТ, о начисленной и выплаченной заработной плате, при этом, не перечислял налоги с доходов физических лиц и отчисления во внебюджетные фонды, о чем председатель СНТ узнал лишь 21 февраля 2014 года (том 1 л.д. 110).
Согласно постановлению о признании СНТ «Корунд» потерпевшим, вынесенным 30 октября 2015 года старшим следователем <...>, после отстранения 13 августа 2011 года Куликова Д.Н. от должности <...> СНТ, он, не согласившись принятым решением, отказался передавать дела, продолжал осуществлять деятельность в качестве <...> СНТ: заключал договоры, оплачивал работы, распоряжался расчетным счетом CHT, набрал штат сотрудников, подавал отчетность в налоговые органы (том 2 л.д. 6-7).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что после прекращения полномочий в качестве <...> СНТ и исключении из членов товарищества, Куликов Д.Н. совместно с бывшими работниками СНТ <бухгалтер> Вологдина. и <кассир> Тузова, с которыми в установленном законом порядке трудовые отношения прекращены, не будучи лицами, уполномоченными на совершение определенных действий, продолжают осуществлять на территории СНТ «Корунд» деятельность по сбору с членов товарищества членских и иных взносов, а также по распоряжению денежными средствами СНТ (том 1 л.д.183-186).
В суде первой инстанции ответчик пояснил суду, что он подтверждает факт заключения им трудовых договоров с Б. - <...> в зимнее время, <...> - в летнее время, В. - главным бухгалтером, Куликовым Д.Н., Л.Л. - <...>, Т.B. - <...>, Т., А. - <...> в зиКшее время, <...> - в летнее время, С., который около месяца в 202-2013 г. заменял одного из сотрудников, Б.Е., Г. - <...>, Н.Е. - <...>, работавшей до 2013 г., П. - <...>, Н. - <...> в зимнее время, водопроводчиком в летнее время.
Также ответчик указал на то, что денежные средства на заработную плату сотрудникам он брал из кассы СНТ «Корунд» (том 3 л.д. 116-120), при таких обстоятельствах суд на основании положений ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал данный факт установленным.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик, в период 2012-2013 года действуя без наличия на то законных оснований в качестве <...> СНТ «Корунд», заключал трудовые договоры с лицами, не состоящими в трудовых отношениях с истцом, и выплачивал им заработную плату, чем причинил ущерб истцу, является правильным.
Сумма ущерба в размере 2 345 131 руб. подтверждена актом выездной налоговой проверки СНТ «Корунд» от 21 января 2014 года.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба, либо об ином его размере ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ЕГРЮЛ в период с 2011 года по 2013 год в качестве председателя СНТ «Корунд» значился Куликов Д.Н. правильность вынесенного решения не опровергает, учитывая, что отсутствие у него соответствующих полномочий с 13 августа 2011 года, многократно подтверждено судебными постановлениями, копии которых представлены в суд, по ранее рассмотренным делам о признании недействительными решений общих собраний (собраний уполномоченных), о признании незаконными действий Куликова Д.Н. с августа 2011 по январь 2014 г., направленных на внесение в ЕГРЮЛ сведений о нем как о <председателе> СНТ «Корунд», а также действий по сбору и распоряжению денежными средствами товарищества, по искам к Куликову Д.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения и о возмещении убытков в связи с его действиями без полномочий от имени СНТ.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана факт и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправным поведением и действием ответчика и возникшими убытками, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы Куликова Д.Н. направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Д. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: