|
Borisych63 писал(а):
Кроме того, гражданка Крылова исходя вся на слюну, ничего не пишет уважаемой аудитории про исполнительный лист в отношении Куликова на 2 350 000 рублей Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2016 по делу №2-688/2016 по иску СНТ «Корунд» к Куликову Д.Н. о взыскании убытков.
Гражданка "солнышко" спроси у своего "НЕБА" Винарского, как особа приближенная к его телесам,
когда Винарский собирается реализовать исполнительный лист, на основании расторжения сделки по упоминаемому тобой определению Арбитражного суда.
Люди ждут от тебя усилия над собой и правды.
Сегодня мне стало известно, что Винарский, совершает действия уголовного характера и не желает взыскивать с Куликов эти 2 350000 рублей в счёт погашения долга перед ПСК.
Винарский, Пашков(его помощник), Фролов Ю.А.("представитель садоводов"),Куликов пытались обжаловать это решение в городском суде.
Но сообщаю Крыловой, их послали.
Решение по гражданскому делу - апелляция
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-3747/2017 Судья: Подольская Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Савельевой Т.Ю. и Параевой В.С.
при секретаре Подкорытовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Д. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года по делу № 2-688/2016 по иску ТСН «Корунд» к Куликову Д. Н. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика Куликова Д.Н. и его представителей - Фролова Ю. А. и адвоката Данилина В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ТСН «Корунд» Серова А.В., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Корунд» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Куликову Д.Н., просило суд взыскать с ответчика убытки в размере 2 345 131 руб. в виде незаконно начисленной и выплаченной заработной платы лицам, не состоящим в трудовых отношениях с СНТ; оплаченные истцом штрафные санкции на общую сумму 418 290,29 руб.; расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., признать действия Куликова Д.Н. по организации сбора и распоряжению денежными средствами СНТ «Корунд» в период с 01 января 2014 года по 18 августа 2015 года незаконными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> собранием членов СНТ «Корунд» принято решение о досрочном прекращении полномочий <...> СНТ «Корунд» Куликова Д.Н. и исключении его из членов правления СНТ «Корунд». В ноябре 2011 года Куликов Д.Н. исключен из членов СНТ «Корунд». Таким образом, с 13 августа 2011 года он не имел законных оснований заключать от имени СНТ «Корунд» какие-либо трудовые договоры, действовать от имени СНТ, начислять и выплачивать из средств СНТ заработную плату каким-либо лицам. В период с 20 декабря 2013 года по 17 февраля 2014 года проведена выездная налоговая проверка СНТ «Корунд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2010 года по 20 декабря 2013 года. По результатам указанной проверки истцу стало известно о том, что ответчик, незаконно действуя от имени СНТ «Корунд», не имея на то полномочий, создал видимость трудовых отношений с 14 лицами, включая себя, которым выплачивал заработную плату из средств СНТ «Корунд» в период с 2012-2013 года. В действительности СНТ «Корунд» в период с 2012 года по 2013 год не состояло в трудовых отношениях с Б., В., Куликовым Д.Н., Л.Л., Т., А., С., Б.Е., Г., Н.Е., П., С., Т., Н.
Определением суда от <дата> прекращено производство по делу в части требований о признании действий Куликова Д.Н. по организации сбора и распоряжению денежными средствами СНТ «Корунд» в период с 01 января 2014 года по 18 августа 2015 года незаконными, в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.
Определением суда от 09 августа 2016 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании оплаченных истцом штрафных санкций на общую сумму 418 290,29 руб., в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года исковые требования ТСН «Корунд» к Куликову Д. Н. о взыскании убытков удовлетворены.
С Куликова Д. Н. в пользу СНТ «Корунд» взысканы убытки в размере 2 345 131 руб., судебные расходы на общую сумму 24 926 руб.
В апелляционной жалобе Куликов Д.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11 ноября 2015 года, представленной в материалы дела, произведена смена наименования истца с СНТ «Корунд» на ТСН «Корунд».
Разрешая заявленные к Куликову Д.Н. требования, суд первой инстанции установил, что 26 марта 2011 года собранием уполномоченных СНТ «Корунд» Куликов Д.Н. был избран <...>СНТ «Корунд». Решением внеочередного собрания уполномоченных СНТ «Корунд» от 13 августа 2011 года Куликов Д.Н. освобожден от должности <...> СНТ «Корунд» и исключен из членов Правления за умышленные, грубые, систематические нарушения действующего законодательства и Устава СНТ.
Решение собрания уполномоченных СНТ «Корунд» от 13 августа 2011 года о досрочном лишении полномочий <...> СНТ Куликова Д.Н. в установленном законом порядке не было признано незаконным.
Таким образом, с принятием данного решения 13 августа 2011 года полномочия Куликова Д.Н. как председателя правления СНТ «Корунд» прекратились.
Данное обстоятельство подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата>.
Кроме этого, решением Выборгского городского суда Ленинградской области о 16 сентября 2013 года по делу №... признаны незаконными действия Куликова Д.Н., направленные на внесение изменений в сведения о СНТ «Корунд», выразившиеся в представлении им в Инспекцию ФНС России по <...> Ленинградской области недостоверных сведений о председателе СНТ «Корунд», совершенные с 22 февраля 2012 г. по 20 января 2013 года.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2014 года признаны незаконными действия Куликова Д.Н. по организации сбора и распоряжению денежными средствами СНТ «Корунд».
Ссылаясь на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что после 13 августа 2011 года Куликов Д.Н. утратил право действовать от имени СНТ «Корунд». При этом установив факт того, что ответчик, в период 2012-2013 года действуя без наличия на то законных оснований в качестве председателя СНТ «Корунд», заключал трудовые договоры с лицами, не состоящими в трудовых отношениях с истцом, и выплачивал им заработную плату, чем причинил ущерб истцу, пришел к выводу о том, что сумма подтвержденного ущерба подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(Чего не делает Винарский имея на руках исполнительный лист). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(погашение долга перед ПСК).
Такая мера гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, может быть применена при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно акту выездной налоговой проверки СНТ «Корунд» от 21 января 2014 года налоговым агентом в 2012, 2013 года допускались случаи несвоевременного (неполного) перечисления удержанного с налогоплательщиков - физических лиц налога в бюджет, что подтверждается карточкой бухгалтерского счета 70 «Сотрудники», лицевым счетом организации, банковскими документами, расчетными ведомостями в заработной плате.
Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ в отношении председателя правления СНТ «Корунд» Лепехина И.Ю.
.
Указанным постановлением установлено, что после 13 августа 2011 года бывший председатель СНТ «Корунд» Куликов Д.Н. начислял себе, а также уволенным из СНТ В., Т., Б., Л.Л., А., Г., Н.Е., П., Т., С. заработную плату и подавал в Налоговую инспекцию, в Пенсионный фонд России, ФОМ недостоверные сведения о работниках СНТ, о начисленной и выплаченной заработной плате, при этом, не перечислял налоги с доходов физических лиц и отчисления во внебюджетные фонды, о чем председатель СНТ узнал лишь 21 февраля 2014 года (том 1 л.д. 110).
Согласно постановлению о признании СНТ «Корунд» потерпевшим, вынесенным 30 октября 2015 года старшим следователем <...>, после отстранения 13 августа 2011 года Куликова Д.Н. от должности <...> СНТ, он, не согласившись принятым решением, отказался передавать дела, продолжал осуществлять деятельность в качестве <...> СНТ: заключал договоры, оплачивал работы, распоряжался расчетным счетом CHT, набрал штат сотрудников, подавал отчетность в налоговые органы (том 2 л.д. 6-7).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что после прекращения полномочий в качестве <...> СНТ и исключении из членов товарищества, Куликов Д.Н. совместно с бывшими работниками СНТ <...> Вологдиной. и <...> Тузовой., с которыми в установленном законом порядке трудовые отношения прекращены, не будучи лицами, уполномоченными на совершение определенных действий, продолжают осуществлять на территории СНТ «Корунд» деятельность по сбору с членов товарищества членских и иных взносов, а также по распоряжению денежными средствами СНТ (том 1 л.д.183-186).
В суде первой инстанции ответчик пояснил суду, что он подтверждает факт заключения им трудовых договоров с Б. - <...> в зимнее время, <...> - в летнее время, В. - главным бухгалтером, Куликовым Д.Н., Л.Л. - <...>, Т.B. - <...>, Т., А. - <...> в зиКшее время, <...> - в летнее время, С., который около месяца в 202-2013 г. заменял одного из сотрудников, Б.Е., Г. - <...>, Н.Е. - <...>, работавшей до 2013 г., П. - <...>, Н. - <...> в зимнее время, водопроводчиком в летнее время.
Также ответчик указал на то, что денежные средства на заработную плату сотрудникам он брал из кассы СНТ «Корунд» (по подложным документам с расчётного счёта в Банке)(том 3 л.д. 116-120), при таких обстоятельствах суд на основании положений ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал данный факт установленным.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик, в период 2012-2013 года действуя без наличия на то законных оснований в качестве <...> СНТ «Корунд», заключал трудовые договоры с лицами, не состоящими в трудовых отношениях с истцом, и
выплачивал им заработную плату, чем причинил ущерб истцу, является правильным.
Сумма ущерба в размере 2 345 131 руб. подтверждена актом выездной налоговой проверки СНТ «Корунд» от 21 января 2014 года.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба, либо об ином его размере ответчиком Куликовым не представлено.[/color
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ЕГРЮЛ в период с 2011 года по 2013 год в качестве председателя СНТ «Корунд» значился Куликов Д.Н. правильность вынесенного решения не опровергает, учитывая, [color=#FF0000]что отсутствие у него соответствующих полномочий с 13 августа 2011 года, многократно подтверждено судебными постановлениями, копии которых представлены в суд, по ранее рассмотренным делам о признании недействительными
решений общих собраний (собраний уполномоченных), о признании незаконными действий Куликова Д.Н. с августа 2011 по январь 2014 г., направленных на внесение в ЕГРЮЛ сведений о нем как о <...> СНТ «Корунд», а также действий по сбору и распоряжению денежными средствами товарищества, по искам к Куликову Д.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения и о возмещении убытков в связи с его действиями без полномочий от имени СНТ.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана факт и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправным поведением и действием ответчика и возникшими убытками, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы Куликова Д.Н. направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Д. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Птохова З.Ю.
судей Савельева Т.Ю. и Параев В.С.
Судьи:
|
