Солнышко
Добавлено: 27-04-2019 09:48
У Корунда нет ничего. Он пуст. Его можно закрыть, бандитский долг списать и открыть новое ТСН. Просто, это никому не нужно...
Закрыть – в смысле ликвидировать? Да, такой вариант возможен при условии невыплаты долга.
Но давайте подумаем, что последует за этим, и кто в этом заинтересован.
1. При ликвидации «Корунда», как юр. лица, ликвидируется и договор с ПСК. В связи с чем наше садоводство обесточивается.
Не будет света, разумеется, не будет и воды!
В двух предложениях своего текста, аферистка Крылова несколько раз выскочила из своих протёртых трусов, т.е. несколько раз соврала.
Крылова юриспруденция это не твоё. У тебя в астропсихиатрии лучше получалось с больными людьми, да в замшелых и вонючих кабаках на своём расстроенном "пианине" лабать.
А процесс с отключениями штука более тонкая, не для тебя.
Садоводы, как только Вы оплатили за электричество на счёт АО "ПСК", так Вы исполнили свою обязанность перед "ПСК" добросовестно, а договор заключен в Вашем интересе. Это следует из договора. "ПСК" не сможет отключить электролинию "Корунда" до тех пор пока есть хотя бы один садовод оплачивающий напрямую в "ПСК".
Или "ПСК" обязано этому садоводу подтащить за свои деньги отдельную линию. Это следует из судебного решения Северо Западного Арбитражного суда и оставленного без изменения Верховным судом Российской Федерации по иску Вашего бывшего председателя Лепехина И.Ю. от Вашего имени.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 октября 2014 года Дело № А56-61778/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О.,
Никитушкиной Л.Л.,
при участии от открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая
компания» Ранской М.А. (доверенность от 30.12.2013 № 445-053), от
садоводческого некоммерческого товарищества «Корунд» Лепехина И.Ю.
(выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2014),
рассмотрев 16.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 25.03.2014 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Будылева М.В.,
Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-61778/2013,
у с т а н о в и л:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Корунд», место
нахождения: 188821, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Горьковское,
ОГРН 1034700885394, ИНН 4704044555 (далее – СНТ «Корунд»), обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Петербургская
сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург,
ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее –
ОАО «ПСК»), об установлении факта задолженности СНТ «Корунд» перед
ОАО «ПСК» за потребленную электроэнергию в сумме 823 680 руб. 99 коп. по
состоянию на 01.03.2014,
уменьшении размера пеней, признании незаконным
ограничения режима потребления в виде полного отключения подачи
электроэнергии в период с апреля по май 2013 года и на 10.01.2014 и обязании
ответчика возобновить подачу электроэнергии,
а также о признании незаконными
действий ОАО «ПСК» в лице директора Рощинского отделения по сбыту
электроэнергии Максимова А.А., направленных на полное ограничение подачи
электроэнергии СНТ «Корунд»,
и запрете ОАО «ПСК» приостанавливать и (или)
ограничивать подачу истцу электроэнергии.
В судебном заседании представитель ОАО «ПСК» поддержал доводы
жалобы, а представитель СНТ «Корунд» Лепехин И.Ю. отклонил их.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ОАО "ПСК", суд кассационной
инстанции
не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из
следующего.
Признав незаконными действия ОАО «ПСК», направленные на полное
ограничение подачи электроэнергии СНТ «Корунд»,
суды исходили из того, что
Договор энергоснабжения заключен СНТ «Корунд» в интересах членов
товарищества, то есть, осуществляя в силу Закона Российской Федерации от
15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан» (далее – Закон о СНТ) функции по обеспечениюэнергоснабжения возведенных на земельных участках жилых строений
садоводов, истец фактически является исполнителем коммунальных услуг,
оказываемых членам садоводческого товарищества (непосредственным
потребителям электроэнергии). Нормы Закона о СНТ и положения Устава СНТ
«Корунд» во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской
Федерации от 14.04.2008 № 7-П
позволили судам прийти к выводу, что
применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями
электроэнергии следует рассматривать каждого владельца жилого строения, чьи
принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, а не
само товарищество, являющееся потребителем исключительно в части
использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества
товарищества).
. . .Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ)
запрещается ограничение
режима потребления электрической энергии в отношении потребителей(садоводов)
электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической
энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской
Федерации и соглашением сторон обязательства.
Согласно пункту 8 Правил ограничения режима потребления
электроэнергии если введение ограничения режима потребления в отношении
лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым
присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого
хозяйства) потребителей(садоводов),
не имеющих задолженности по оплате электрической
энергии (мощности), и исполняющих иные предусмотренные законодательством
Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к
ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким
потребителям(садоводам), то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии
таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе
обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям(садоводам) в объеме их
потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой,
энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения
ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима
потребления.
. . .Поскольку доказательства, подтверждающие наличие у членов СНТ
«Корунд» задолженности по оплате за поставленную электроэнергию, также как и
доказательства достигнутого между ОАО «ПСК» и СНТ «Корунд» соглашения об
обеспечении подачи энергетических ресурсов добросовестным потребителям в
материалы дела не представлены, суды сделали правильный вывод о том,
что
полное ограничение режима потребления электроэнергии, введенное в
отношении СНТ «Корунд», противоречит пункту 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ и
пункту 8 Правил ограничения режима потребления электроэнергии.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и
нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
. . . Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для
отмены судебных актов и
удовлетворения кассационной жалобы ОАО «ПСК».
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 25.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.07.2014 по делу № А56-61778/2013
оставить без
изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества
«Петербургская сбытовая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Боглачева
Судьи Е.О. Матлина
Л.Л. Никитушкина
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС14-8544
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 19 февраля 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив
кассационную жалобу открытого акционерного общества «Петербургская
сбытовая компания» (г. Санкт-Петербург; далее – сбытовая компания) от
18.12.2014 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 25.03.2014, постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014 по делу № А56-
61778/2013
по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Корунд»(председатель правления Лепехин И.Ю.)
(г. Санкт-Петербург; далее – садоводческое товарищество) к сбытовой
компании об установлении факта задолженности садоводческого
товарищества перед сбытовой компанией за потребленную электроэнергию в
сумме 823 680,99 руб. по состоянию на 01.03.2014, уменьшении размера
пеней, признании незаконным ограничения режима потребления в виде
полного отключения подачи электроэнергии с апреля по май 2014 года и на
10.01.2014 и обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии, а также
о признании незаконными действий, направленных на полное ограничение
подачи электроэнергии, и о запрете сбытовой компании приостанавливать и
(или) ограничивать подачу истцу электроэнергии,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и
2
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014,
иск удовлетворен частично:
признаны незаконными действия сбытовой
компании, направленные на полное ограничение подачи электроэнергии
садоводческому товариществу. Суд обязал ответчика восстановить
энергоснабжение в течение десяти дней с момента принятия решения, В
удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации,
сбытовая компания просит судебные акты отменить в части
удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и
процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены
или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
судебных актов в порядке кассационного производства являются
существенные нарушения норм материального права и (или) норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований не усматривается.
Удовлетворяя иск в названной части, суды оценили представленные
сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и
исходили из
невозможности полного ограничения подачи электроэнергии садоводческому
товариществу ввиду того, что такие действия могут повлечь за собой
ограничение подачи электроэнергии добросовестным абонентам,
своевременно вносящим плату за потребленную электроэнергию, что
запрещено законодательно.
Суды руководствовались положениями статьи 38 Федерального закона
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Закона Российской
Федерации от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан», пунктов 2, 8 Правил
полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической
энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 04.05.2012 № 442, с учетом постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П, решения Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-9586/12.
Из кассационной жалобы(ОАО "ПСК") не усматривается оснований для иных
выводов. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые
бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене
обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
3
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов
АФЕРИСТКА КРЫЛОВА, ПРЕЖДЕ ЧЕМ ПРИКАСАТЬСЯ СВОИМИ ГРЯЗНЫМИ НОГТЯМИ К КЛАВИАТУРЕ И ИСПОЛНЯТЬ ЗАКАЗ СВОЕГО ХОЗЯИНА ВИНАРСКОГО, ИЗУЧАЙ САМА И ПОДСУНЬ ЕМУ ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКУЮ МАТЕРИАЛЬНУЮ ЧАСТЬ. БЛЕДНО И ОТВРАТИТЕЛЬНО ВЫГЛЯДИШЬ.
