Добро пожаловать, Гость
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.    Забыли пароль?
ВнизСтраница: 1...949596979899100...113
Сообщения темы: Сказки бабушки Крыловой
#30621
Re: Сказки бабушки Крыловой 8 мес., 1 нед. назад Репутация: 0
Пишет Саша-
Крылова неоднократно вещала о том, что банкротство надвигается на садоводство Серова с и что Куликова это никак не коснется, так как ТСН Серова правоприемник, а они белые и пушистые и никому ничего не должны.Когда Серов предложил погасить общий долг и заплатить по 10 тысяч рублей, наладить контроль, как это сделали все садоводства вокруг. Куликов и Крылова сделали все, что бы этого не случилось, основной довод против - как пенсионеры "потянут" 10 тысяч,пусть платят те, кто ворует.

В недалеком прошлом мысли Крыловой.

-Итак, какую же цель преследует самозваное (а не альтернативное) «правление» Серова?
Ответ на поверхности – субсидиарное покрытие так называемого общего долга перед ПСК,
т.е. покрытие воровства Лепехина и пр. за счет средств добросовестных плательщиков, к коим Серов и обратился с исками.

Уже говорилось, что Серов не вправе вообще что-либо требовать от лица ТСН, признанного недействительным (незаконным).

Уже говорилось, что его требования выплат по искам в размере от 500 т.р. до 3 млн. р. – бесплодные мечталки действующих в идиотизме.

Теперь обратимся к законодательству, чтобы определиться, должны ли все члены «Корунда» впрягаться в выплату пресловутого общего долга.

«Корунд», будь то СНТ или ТСН, является ТОВАРИЩЕСТВОМ.

При этом НЕ является ни коммерческой, ни кооперативной организацией,
в которой, согласно п. 3 ст. 4 Закона N 66-ФЗ,
члены потребительского КООПЕРАТИВА обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов,
а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива.

Вникните: «Корунд», как некоммерческая организация, подпадает под иную ст. Закона ФЗ-66.

А именно, это:
п. 2 ст. 4,
где прямо указано, что
ЧЛЕНЫ некоммерческого товарищества НЕ отвечают по его обязательствам
и такое товарищество НЕ отвечает по обязательствам своих членов.

Соответственно, в случае невыполнения НЕКОММЕРЧЕСКИМ товариществом своих обязательств по договору поручительства,
кредитор этого товарищества НЕ вправе предъявлять требование об исполнении обязательств по такому договору ЧЛЕНАМ некоммерческого товарищества.
Т.е., даже ПСК (в данном случае являющаяся кредитором «Корунда»), не вправе предъявлять претензии к вам лично по долгам товарищества.

Проще говоря, товарищество не должно покрывать ваши личные долги; вы не обязаны покрывать долги товарищества.

Вывод: ЗАКОНОДАТЕЛЬНО члены ТСН «Корунд» НЕ обязаны раскошеливаться за ВОРОВ из «семейства» Лепехина.
Любые иные заявления, глупые страшилки/пугалки и бездарные противоправные призывы раскошеливаться за чье-то воровство, можно пропустить мимо ушей, как пустозвонство кудахтающей курицы.

При этом еще раз рекомендую ВСЕМ корундовцам вносить плату за ЭЭ в пункты Петроэнергосбыта (там, где вы оплачиваете потребление электроэнергии в своих квартирах), ...

Важно: ПСК является поставщиком ЭЭ в «Корунд», а не ТСН, СЕров или еще какой самозванец.
Последним вы ничего не должны, и им придется в этом убедиться.

Настоящее время- предупреждение от
К. упр. Винарского.

Ситуация требует разрешения, и предлагается сделать это под контролем.
При невозможно разрешить ситуацию с помощью и при участии садоводов она разрешиться следующим образом:
1. Будет сформирована конкурсная масса, куда войдут все земли общего пользования, трансформаторные подстанции, энергосеть внутренняя, высоковольтный кабель, энерго-мощности, дебиторская задолженность (уже частично сформирована), включая суммы, полученные от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности и спрных объектов, ранее принадлежащих садоводству, но перешедших в распоряжение иных лиц за последние три года путем дарения (оспорить не сложно).
2. Конкурсная масса будет оценена и реализована на торгах тому лицу, который купит все единым лотом;
3. ТСН «Корунд» свое существование прекратит и будет исключен из ЕГРЮЛ;
4. Новый собственник, безусловно, захочет вернуть вложенные деньги, и он никого уговаривать не станет – до получения тех денег, которые он потребует, просто будет отключать электричество;
5. На въездах в садоводство появиться охрана для контроля за уплатой денежных средств на поддержание дорог, вывоз мусора, деятельность управляющей компании, саму охрану и многое иное.
Таким образом, уклоняясь от сбора средств сейчас, в дальнейшем придется уплатить много – даже более чем много – больше.
И никаких индивидуальных договоров с ПСК – новому собственнику это ни к чему – ему интереснее и выгоднее иметь договоры со своей структурой.
И все законно.
Разговоры о том, что кто-то там пойдет и что-то там напишет (в прокуратуру, Москву И Суд по правам человека) считаю бессмысленными. Не смогли за ТРИ года справиться с кричащими «САДОВОДАМИ МИРА» - с лицом, которое может оплатить не один десяток миллионов рублей – нет вообще никаких шансов.
Соответственно, еще раз предлагаю участвовать в голосовании и одобрить предложенный план действий.
К истории, что с 2019 года и так все получать индивидуальные договоры, также следует относиться критически – там есть крайне существенное условие – по получении документов от прежнего держателя договора – а это правопреемник ТСН «Корунд» - т.е. лицо, которое купило все имущество садоводства. Он их может создавать – эти документы – бесконечно долго - и опять же за счет собственников.
При этом считаю необходимым отметить, что приведенная выше ситуация при отсутствии желания собственников разрешить ситуацию по определенным контролем и получить, соответственно, статус самостоятельного пользователя электроснабжения – это не угрозы, а абсолютна реальная ситуация. Через банкроство прошло много компаний, и все заканчивалось именно так.


С уважением,
Конкурсный управляющий
Д.В. Винарский

Предупреждения Григорьева Н.И. ( из раздела новости)

05.12.2017г.
Вдалбливаемые агитационной шарашкой Крыловой в неразумные головы посылы о том, что эти долги касаются лишь части садоводства, мягко говоря - утопичны. Хотя бы потому, что в случае банкротства сети и ТП перейдут НЕ КУЛИКОВУ, а какой-то сетевой компании, а договор на электрообеспечение с ТСН прекратит свое существование в полном объеме, в том числе и в вопросе выделения мощностей. Так что светом и водой каждый будет обеспечивать себя самостоятельно: с помощью бензоагрегатов или солнечных батарей. То-то наслушаемся шума от работающих станций электропитания и днем и ночью!!!
Но не это главное. Главное то, что садоводство погаснет в прямом смысле на несколько лет. И реанимировать то, что имеем сейчас будет не только крайне сложно и крайне затратно, но и очень длительно.

19.08.17. Варианты развития событий ( действия К упр.)
первый – сети демонтировать и хотя бы столбы перенести на другой объект. Провода сдать в утиль. Все равно современным требованиям не отвечают. А связываться с нашей вольницей – только проблемы себе создавать. Хозяйство мое. Как нахожу выгодным, так и использую.
второй - собрать деньги с нас дураков. Для формирования нужного желания достаточно обесточить линию и отключить от сети все дома (работа – на два дня для 2-х бригад, сам зимой принимал в этом участие, а потому знаю не понаслышке). Это возможно? Да как два пальца об асфальт, при чем по нескольким направлениям. Повторюсь, что пишу обо всем доступным языком, не усложняя все специальной терминологией.
Первое – на основании дефектации сетей в процессе их оценки для продажи или в ходе их приема указываются имеющиеся недостатки и создается документ о невозможности их дальнейшей эксплуатации без основательной переделки;
Второе – получаются технические условия на подключение (организация-то новая), без выполнения которых дальнейшая эксплуатация сети невозможна;
Третье – по участкам: у кого-нибудь из нас есть проект проводки электричества по дому кем-нибудь согласованный? А тем более отвечающий современным требованиям? Нет – сиди без света, ибо пожароопасен и смертоубийственен. Ни в одном суде свою правоту не докажешь. Получишь технические условия на подключение, спроектируешься, сделаешь все по проекту, установишь тот счетчик АСУЭ, который скажут, тогда подходи – будем смотреть, как тебя еще помучать.
Да и подключать все равно не к чему: сети надо ремонтировать, мощности не выделены.
Так за чей счет, извиняюсь за вульгарность, банкет? Помните о целях любого бизнеса? Посидим насколько лет без света, с радостью соберем с каждого тысяч по 150 – 200 и заживем опять счастливо. Почему так много? Да потому, что далеко не все 800 участков, во-первых, подключено, а, во-вторых, далеко не все смогут потянуть это по деньгам. При этом ежегодно будем платить немалые суммы на содержание в недалеком прошлом своих же сетей. Надеюсь, пояснять то, что владельцу сетей придется платить совсем другие по величине деньги никому не надо? Зато будет ХОЗЯИН, который придется по вкусу всем. И будем благодарить «доброго» дядю за то, что навел-таки порядок.
В то, что садоводство в результате банкротства погаснет, они просто не верят. Именно потому эти люди из штанов выпрыгивают при обеспечении воровства электроэнергии. И не важно осмысленно они это делают или нет. Главное, что их абсолютно не интересуют реальные результаты. Наплевать на то, что только за этот год в ходе прошедших арбитражных судов Серову удалось списать долги садоводства перед ПСК по пени на сумму, превышающую 4 миллиона рублей. И это – только по «проигранных» судебным заседаниям!!!

Выводы делайте сами.
наталья
Gold Boarder
Постов: 350
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Последнее редактирование: 18.03.2019 11:49 Редактировал наталья.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#30627
Re: Сказки бабушки Крыловой 8 мес. назад Репутация: 0
Солнышко
Добавлено: 13-03-2019 12:50

"В дополнение сообщаю, что, являясь конкурсным управляющим - и.о. руководителя ТСН "Корунд" - собрание на 24 марта 2019 года не созывал. О созыве собрания по мере необходимости мною будет доведено дополнительно и только до членов Садоводства."

С уважением,
Конкурсный управляющий,
И.о. руководителя ТСН "Корунд"
Д.В. Винарский

Широко шагает деляга Винарский. Как бы свои обляпанные неизвестно чем, штаны, в которых он сегодня появился в Арбитражном суде Северо-Западного Федерального округа, не порвались.
Как мне стало известно, кассационный суд отказал Серову А.В. в удовлетворении его жалобы. С мотивировкой, что Серов не представил суду доказательства того, что деньги он снял со своего расчётного счёта и прокредитовал ими СНТ "Корунд".
Не смотря на все иные, предусмотренные ЗАКОНОМ доказательства, представленные Серовым А.В.
Я сейчас о другом. Заседание началось с бурных воплей всё того же Винарского об отсутствии полномочий у представлявшего интересы членов ТСН "Корунд", те.е. Ваших интересов Лепехина И.Ю.
Винарский потратил порядка 10 -15 минут, на никому не нужные аргументы, на выплески своего похмельного амбре, получил от судей замечание. В случае если он не прекратит своего хамского непрофессионального поведения в суде, с привлечением лживых заявлений, суд СЗФО пригрозил вывести его в коридор.
Лепехин И.Ю. потратил 3 минуты на доказательство своих законных полномочий и Кассационная инстанция Северо-Западного Федерального округа не нашла законных оснований для отстранения Лепехина И.Ю. от участия в судебном процессе в качестве Вашего представителя уважаемые члены ТСН "Корунд".
Меня порадовало то, что судьи в Санкт - Петербурге начинают понимать, как и в Вологодском и Новгородском суде что за ХУ есть ХУ Винарский.
Borisych63
Platinum Boarder
Постов: 946
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#30634
Re: Сказки бабушки Крыловой 7 мес., 4 нед. назад Репутация: 0
Max
Добавлено: 25-03-2019 21:27

"У меня не возникло. Я с этими документами знаком.
На Лепехина в суд ни кто не подавал за хищения в то время когда он числился председателем?"

Ну хотя бы одному известно, что уголовные дела не прекращены. И Винарский знает о преступлениях совершённых группой лиц по предварительному сговору, в составе Куликов Д.Н.,Тузова Н.В., Вологдина Н.Н..
В отношении Куликова Д.Н. преследование прекращено, до тех пор пока судебные решения Фрунзенского суда о взыскании с него более 5 млн рублей, в качестве доказательств не легли следователю Щитко Н.С. на стол.
А Винарский имея на руках эти судебные решения, являющиеся доказательствами по уголовным делам, являясь руководителем ТСН "Корунд",получив от Куликова деньги, укрывает последнего от заслуженного наказания?
МАХ, возможно это те деньги которые ты сдал Куликову через Тузову.

Меня в этой ситуации настораживает другое.
Если в отношении Куликова уголовное преследование прекращено, значит Куликов на допросах в Главном следственном управлении дал показания на Тузову и Вологдину. Уголовные дела не прекращены. Я вчера общался со следователем Щитко Николаем Сергеевичем.
И он это подтвердил это.

А теперь МАХ отвечу вопросом на твой вопрос.
Как быстро при Лепехине решались вопросы с ликвидацией аварий на электросетях?
МАХ, ты имел возможность, при Лепехине, подъезжать к своему участку зимой?
Когда ты ответишь сам себе на эти вопросы, ты получишь ответ почему не подали на него в суд.
Borisych63
Platinum Boarder
Постов: 946
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Последнее редактирование: 26.03.2019 08:21 Редактировал Borisych63.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#30635
Re: Сказки бабушки Крыловой 7 мес., 4 нед. назад Репутация: 0
Max
Добавлено: 25-03-2019 10:47

Удивительный персонаж - Лепёхин. Врёт постоянно, надеясь что прокатит и все суды на его стороне. Людей вообще не замечает.


МАХ, так врёт Лепехин или не врёт?
Если он свою правоту доказывает в суде?
А мошенник Куликов пытался оспаривать и его "посылали" ЗА именно его куликовское враньё. Знакомься с одним из них.

Решение по гражданскому делу 2-688/2016 (2-6849/2015;) ~ М-5538/2015
18.08.2015 КАТЕГОРИЯ: 2.209 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): СНТ " Корунд " ,председатель правления Лепехин И.Ю.
ОТВЕТЧИК: Куликов Дмитрий Николаевич Подольская Н.В. 09.08.2016 Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 14.03.2017 - апелляция

Информация по делу
Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3747/2017 Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Савельевой Т.Ю. и Параевой В.С.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Д. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года по делу № 2-688/2016 по иску ТСН «Корунд» к Куликову Д. Н. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика Куликова Д.Н. и его представителей - Фролова Ю. А.(защитник уголовника а не представитель участников ТСН "Корунд") и адвоката Данилина В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ТСН «Корунд» Серова А.В., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Корунд» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Куликову Д.Н., просило суд взыскать с ответчика убытки в размере 2 345 131 руб. в виде незаконно начисленной и выплаченной заработной платы лицам, не состоящим в трудовых отношениях с СНТ; оплаченные истцом штрафные санкции на общую сумму 418 290,29 руб.; расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., признать действия Куликова Д.Н. по организации сбора и распоряжению денежными средствами СНТ «Корунд» в период с 01 января 2014 года по 18 августа 2015 года незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> собранием членов СНТ «Корунд» принято решение о досрочном прекращении полномочий <...> СНТ «Корунд» Куликова Д.Н. и исключении его из членов правления СНТ «Корунд». В ноябре 2011 года Куликов Д.Н. исключен из членов СНТ «Корунд». Таким образом, с 13 августа 2011 года он не имел законных оснований заключать от имени СНТ «Корунд» какие-либо трудовые договоры, действовать от имени СНТ, начислять и выплачивать из средств СНТ заработную плату каким-либо лицам. В период с 20 декабря 2013 года по 17 февраля 2014 года проведена выездная налоговая проверка СНТ «Корунд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2010 года по 20 декабря 2013 года. По результатам указанной проверки истцу стало известно о том, что ответчик Куликов, незаконно действуя от имени СНТ «Корунд», не имея на то полномочий, создал видимость трудовых отношений с 14 лицами, включая себя, которым выплачивал заработную плату из средств СНТ «Корунд» в период с 2012-2013 года. В действительности СНТ «Корунд» в период с 2012 года по 2013 год не состояло в трудовых отношениях с Б., В., Куликовым Д.Н., Л.Л., Т., А., С., Б.Е., Г., Н.Е., П., С., Т., Н.

Определением суда от <дата> прекращено производство по делу в части требований о признании действий Куликова Д.Н. по организации сбора и распоряжению денежными средствами СНТ «Корунд» в период с 01 января 2014 года по 18 августа 2015 года незаконными, в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

Определением суда от 09 августа 2016 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании оплаченных истцом штрафных санкций на общую сумму 418 290,29 руб., в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года исковые требования ТСН «Корунд» к Куликову Д. Н. о взыскании убытков удовлетворены.

С Куликова Д. Н. в пользу СНТ «Корунд» взысканы убытки в размере 2 345 131 руб., судебные расходы на общую сумму 24 926 руб.

В апелляционной жалобе Куликов Д.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.


Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11 ноября 2015 года, представленной в материалы дела, произведена смена наименования истца с СНТ «Корунд» на ТСН «Корунд».
(МАХ, обрати внимание на дату, когда городской суд выслушав аргументы против признания, "бесплатного юриста" Фролова, признал законной процедуру переименования)

Разрешая заявленные к Куликову Д.Н. требования, суд первой инстанции установил, что 26 марта 2011 года собранием уполномоченных СНТ «Корунд» Куликов Д.Н. был избран <...> СНТ «Корунд». Решением внеочередного собрания уполномоченных СНТ «Корунд» от 13 августа 2011 года Куликов Д.Н. освобожден от должности <...> СНТ «Корунд» и исключен из членов Правления за умышленные, грубые, систематические нарушения действующего законодательства и Устава СНТ.

Решение собрания уполномоченных СНТ «Корунд» от 13 августа 2011 года о досрочном лишении полномочий <...> СНТ Куликова Д.Н. в установленном законом порядке не было признано незаконным.

Таким образом, с принятием данного решения 13 августа 2011 года полномочия Куликова Д.Н. как председателя правления СНТ «Корунд» прекратились.

Данное обстоятельство подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата>.

Кроме этого, решением Выборгского городского суда Ленинградской области о 16 сентября 2013 года по делу №... признаны незаконными действия Куликова Д.Н., направленные на внесение изменений в сведения о СНТ «Корунд», выразившиеся в представлении им в Инспекцию ФНС России по <...> Ленинградской области недостоверных сведений о председателе СНТ «Корунд», совершенные с 22 февраля 2012 г. по 20 января 2013 года.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2014 года признаны незаконными действия Куликова Д.Н. по организации сбора и распоряжению денежными средствами СНТ «Корунд».

Ссылаясь на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что после 13 августа 2011 года Куликов Д.Н. утратил право действовать от имени СНТ «Корунд».
(МАХ, сие специально выделил для тебе подобным) При этом установив факт того, что ответчик Куликов, в период 2012-2013 года действуя без наличия на то законных оснований в качестве председателя СНТ «Корунд», заключал трудовые договоры с лицами, не состоящими в трудовых отношениях с истцом, и выплачивал им заработную плату, чем причинил ущерб истцу СНТ "Корунд(МАХ, в том числе и тебе и твоей неразумной тёще), пришел к выводу о том, что сумма подтвержденного ущерба подлежит взысканию с ответчика Куликова в пользу истца ТСН "Корунд".

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Такая мера гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, может быть применена при доказанности(МАХ, опять для твоего мозга) совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств(МАХ,опять для твоего мозга). Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно акту выездной налоговой проверки СНТ «Корунд» от 21 января 2014 года налоговым агентом(СНТ "Корунд) в 2012, 2013 года допускались случаи несвоевременного (неполного) перечисления удержанного с налогоплательщиков - физических лиц налога в бюджет, что подтверждается карточкой бухгалтерского счета 70 «Сотрудники», лицевым счетом организации, банковскими документами, расчетными ведомостями в заработной плате.

Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ в отношении председателя СНТ «Корунд» Лепехина И.Ю..

Указанным постановлением установлено, что после 13 августа 2011 года бывший председатель СНТ «Корунд» Куликов Д.Н. начислял себе, а также уволенным из СНТ В., Т., Б., Л.Л., А., Г., Н.Е., П., Т., С. заработную плату и подавал в Налоговую инспекцию, в Пенсионный фонд России, ФОМ недостоверные сведения о работниках СНТ, о начисленной и выплаченной заработной плате, при этом, не перечислял налоги с доходов физических лиц и отчисления во внебюджетные фонды, о чем председатель СНТ Лепехин И.Ю. узнал лишь 21 февраля 2014 года (том 1 л.д. 110).

Согласно постановлению о признании СНТ «Корунд» потерпевшим, вынесенным 30 октября 2015 года старшим следователем <...>, после отстранения 13 августа 2011 года Куликова Д.Н. от должности <...> СНТ, он, не согласившись принятым решением, отказался передавать дела, продолжал осуществлять деятельность в качестве <...> СНТ: заключал договоры, оплачивал работы, распоряжался расчетным счетом CHT ,(МАХ, вот когда Куликов похищал твои и тёщины деньги) набрал штат сотрудников, подавал отчетность в налоговые органы (том 2 л.д. 6-7).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что после прекращения полномочий в качестве <...> СНТ и исключении из членов товарищества, Куликов Д.Н. совместно с бывшими работниками СНТ <...> Вологдиной. и <...> Тузовой., с которыми в установленном законом порядке трудовые отношения прекращены, не будучи лицами, уполномоченными на совершение определенных действий, продолжают осуществлять на территории СНТ «Корунд» деятельность по сбору с членов товарищества членских и иных взносов, а также по распоряжению денежными средствами СНТ (том 1 л.д.183-186).

В суде первой инстанции ответчик пояснил суду, что он подтверждает факт заключения им трудовых договоров с Б. - <...> в зимнее время, <...> - в летнее время, В. - главным бухгалтером, Куликовым Д.Н., Л.Л. - <...>, Т.B. - <...>, Т., А. - <...> в зиКшее время, <...> - в летнее время, С., который около месяца в 202-2013 г. заменял одного из сотрудников, Б.Е., Г. - <...>, Н.Е. - <...>, работавшей до 2013 г., П. - <...>, Н. - <...> в зимнее время, водопроводчиком в летнее время .(а по сути инициативная группа имени Крыловой носившаяся по садоводству с ложью)

Также ответчик указал на то, что денежные средства на заработную плату сотрудникам он брал из кассы СНТ «Корунд» (том 3 л.д. 116-120), при таких обстоятельствах суд на основании положений ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал данный факт установленным.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик, в период 2012-2013 года действуя без наличия на то законных оснований в качестве <...> СНТ «Корунд», заключал трудовые договоры с лицами, не состоящими в трудовых отношениях с истцом, и выплачивал им заработную плату, чем причинил ущерб истцу, является правильным.

Сумма ущерба в размере 2 345 131 руб. подтверждена актом выездной налоговой проверки СНТ «Корунд» от 21 января 2014 года.

Доказательств
, свидетельствующих об отсутствии ущерба, либо об ином его размере ответчиком Куликовым не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ЕГРЮЛ в период с 2011 года по 2013 год в качестве председателя СНТ «Корунд» значился Куликов Д.Н. правильность вынесенного решения не опровергает, учитывая, что отсутствие у него соответствующих полномочий с 13 августа 2011 года, многократно подтверждено судебными постановлениями,(МАХ, для твоего и твоей тёщи мозга) копии которых представлены в суд, по ранее рассмотренным делам о признании недействительными решений общих собраний (собраний уполномоченных), о признании незаконными действий Куликова Д.Н. с августа 2011 по январь 2014 г., направленных на внесение в ЕГРЮЛ сведений о нем как о <...> СНТ «Корунд», а также действий по сбору и распоряжению денежными средствами товарищества, по искам к Куликову Д.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения и о возмещении убытков в связи с его действиями без полномочий от имени СНТ.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана факт и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправным поведением и действием ответчика и возникшими убытками, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы Куликова Д.Н. направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.(лживыми и подготовлены "бесплатным юристом" Фроловым Ю.А.)

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:Птохова З.Ю.

Судьи: Савельева Т.Ю. и Параева В.С.

МАХ и ему подобные, прочли и запомните, не Лепехин и Серов подали иск к мошеннику Куликову, а СНТ "Корунд", по поручению членов СНТ "Корунд" на чьи деньги вы пользовались услугами.
А на ваши деньги, сданные Вами Куликову, он содержал себя и группу подельников в составе ИГ имени Крыловой.
Borisych63
Platinum Boarder
Постов: 946
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Последнее редактирование: 26.03.2019 11:24 Редактировал Borisych63.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#30636
Re: Сказки бабушки Крыловой 7 мес., 4 нед. назад Репутация: 0
Юрий

Добавлено: 26-03-2019 18:13
МАХ, так врёт Лепехин или не врёт?
Если он свою правоту доказывает в суде?
А мошенник Куликов пытался оспаривать и его "посылали" ЗА именно его куликовское враньё. Знакомься с одним из них.

Решение по гражданскому делу 2-688/2016 (2-6849/2015;) ~ М-5538/2015
18.08.2015 КАТЕГОРИЯ: 2.209 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): СНТ " Корунд " ,председатель правления Лепехин И.Ю.
ОТВЕТЧИК: Куликов Дмитрий Николаевич Подольская Н.В. 09.08.2016 Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 14.03.2017 - апелляция


Вот только почему-то Лепехин опять умолчал, как они вдвоём с Серовым сделали так, что по данному судебному решению Куликов теперь должен не садоводству, а ООО «Виком ЭО».


Я почему то нигде не нашёл чтобы Лепехин вообще что то коу то говорил в ближайшее время. Это первое.
А потому отвечу за Лепехина на вопрос "бесплатного юриста" Юрия на которого Куликов бесполезно потратил более 500 000 рублей, в том числе и МАХовых денег.
Ответ лежит в самом тексте Апелляционного суда СПб.

" . . .
Ссылаясь на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что после 13 августа 2011 года Куликов Д.Н. утратил право действовать от имени СНТ «Корунд».(МАХ, сие специально выделил для тебе подобным) При этом установив факт того, что ответчик Куликов, в период 2012-2013 года действуя без наличия на то законных оснований в качестве председателя СНТ «Корунд», заключал трудовые договоры с лицами, не состоящими в трудовых отношениях с истцом, и выплачивал им заработную плату, чем причинил ущерб истцу СНТ "Корунд(МАХ, в том числе и тебе и твоей неразумной тёще), пришел к выводу о том, что сумма подтвержденного ущерба подлежит взысканию с ответчика Куликова в пользу истца ТСН "Корунд". . ."

". . .Такая мера гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, может быть применена при доказанности(МАХ, опять для твоего мозга) совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств(МАХ,опять для твоего мозга). Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. . ."

". . .
Согласно постановлению о признании СНТ «Корунд» потерпевшим, вынесенным 30 октября 2015 года старшим следователем <...>, после отстранения 13 августа 2011 года Куликова Д.Н. от должности <...> СНТ, он, не согласившись принятым решением, отказался передавать дела, продолжал осуществлять деятельность в качестве <...> СНТ: заключал договоры, оплачивал работы, распоряжался расчетным счетом CHT ,(МАХ, вот когда Куликов похищал твои и тёщины деньги) набрал штат сотрудников, подавал отчетность в налоговые органы (том 2 л.д. 6-7). . ."

Я привёл некоторую неполную мотивацию Санкт-Петербургского суда при установлении фактов причинения убытков членам СНТ "Корунд".
О чём его юридический консультант мошеннических схем Юрий умалчивал на протяжении ряда лет, а значит утаивал от садоводов правду о Куликове.

Обращаю внимание садоводов на выделенное красным в последней выдержке. Так вот чтобы Куликов, а его способности к этому установлены судом, не похитил с расчётного счёта Ваши деньги и был подписан договор цессии. На расчётный счёт этой организации у Куликова руки коротки. Вот как то так Юрий.

А теперь мне ответь коли читаешь наш форум.

1. Почему ты врешь, что уголовное дело прекращено?
Почитай мотивировку следователя и само название постановления п.1 ч.1 ст. 27 ты же юрист. Тебе врать не пристало. Клиентов можешь лишиться.

2. Почему ты врал садоводам, на протяжении ряда лет что Куликов невиновен, зная об этом решении СПбгорсуда. А теперь уходишь в сторону и мусолишь другую тему. А впрочем бог тебе судья.
Borisych63
Platinum Boarder
Постов: 946
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#30638
Re: Сказки бабушки Крыловой 7 мес., 3 нед. назад Репутация: 0
Солнышко
Добавлено: 26-03-2019 10:37

У меня не возникло. Я с этими документами знаком.

А вопрос есть: два уголовных дела, возбужденных возбужденными Ворисычами в отношении Куликова Д.Н.,
были прекращены еще в августе 2016 года за непричастностью к совершению преступления.

Следовательно, никакого преступления Куликов не совершал! Следовательно, «шитое» это дело!

Увы, такое бывает не только в кино.

А цель проста: травля человека с целью вымогательства!
И здесь только один вопрос:
до какой степени низости могут пасть ВОРисычи, пытаясь затравить человека?
Ведь знали с 2016 г., что дело на Куликова прекращено, но продолжают орать, что он мошенник!
А вот следователь

Жажда преследования – еще одна разновидность психических отклонений –
поразила ВОРисычей по самое не балуй.
Теперь они пытаются затравить и К/у.
Посмотрите, сколько ябедных они нарисовали в Арбитражный.
Прав был Антон, говоря о возможности новой «жертвы»… Щитко иного мнения – что бы там ни КуКырекали серые попугаи-говоруны!
Миссия у них такая – трещать языком!



1е. Отправляю аферистку Крылову к документу от Щитко Н.С. Для издания своего документа следователь Щитко руководствовался ЗАКОНОМ, а не влажными губами Крыловой. Смотрим документ размещённый Юрием.
Пункт 1й этого постановления гласит: - " . . . прекратить уголовное преследование по основаниям п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ."
Что это такое на языке закона?
"Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования 1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: 1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

Источник: stupkrf.ru/27"

А вот комментарий председателя ВС РФ Лебедева к этой статье:
"Комментарий к Ст. 27 УПК РФ

2. Первым основанием прекращения уголовного преследования в отношении данного лица названа непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (пункт 1 части первой статьи 27 УПК). В наиболее распространенном варианте такая формулировка означает, что преступление совершил не тот, кто подвергался уголовному преследованию, а кто-то другой (установленная непричастность). Оборотная же сторона такой ситуации заключается в том, что причастность данного лица к совершенному преступлению не доказана, обвинительные доказательства полностью не опровергнуты, а все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны (неустановленная причастность лица к совершению преступления, недоказанность участия в совершении преступления). В силу презумпции невиновности обе ситуации юридически равнозначны, а неразвеянные сомнения в причастности к преступлению значения иметь не могут (недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности). Независимо от того, является ли преступление групповым или одиночным, прекращение уголовного преследования ввиду непричастности к преступлению данного подозреваемого или обвиняемого не означает прекращения уголовного дела в целом (производства по уголовному делу), которое должно быть продолжено для установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за данное преступление.
Источник: stupkrf.ru/27"

Обращаем свой взор на выделенное красным.
В материалах уголовного дела находятся финансовые документы подписанные куликовским бухгалтером Наташей и его кассиром Надеждой. Вот на кого перевёли стрелки куликовские юристы Данилин и Фролов Юрий.
Крылова читай как называется документ выложенный Юрием. И не ври, что уголовное дело прекращено.

2е. Крылова,меркантильную сущность и алчность Винарского установили не мы на своём форуме.
Уголовную могилу он роет сам себе.
Читай решения Новгородского и Вологодского суда о проделках с нарушениями им (Винарским) законов Российской Федерации. Такова сущность всех "куликововинарских".
Таков этот "специалист" гражданской службы всего лишь 3го ранга.
Borisych63
Platinum Boarder
Постов: 946
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
ВверхСтраница: 1...949596979899100...113
Модераторы: admin