|
euga1
Е.Фролов, уполномоченный 20 линии, уч. 698
Добавлено: 01-04-2017 12:19
Алексей, что за закон?
Тогда какой смысл в системе кроме удобства контроля? По Вашим словам я за собственные деньги облегчаю кому-то жизнь. У меня в городе ПСК (или Петроэлектросбыт) поставил такую систему. НО ЗА ИХ СОБСТВЕННЫЕ ДЕНЬГИ!
На том форуме было написано, что они могут "ограничивать неплательщиков". А, поскольку реле у них есть, то есть и возможность (хоть юридически и незаконная)?
Господин Фролов Е.А.!
Константинов А.В. опять, как и всегда, в паре с Куликовым , Вам соврали. Цель вранья? Личная материальная выгода ОБОИХ. + примкнувшая к ним аферистка Крылова. Для убедительности того, что они врут, специально для Вас размещаю полный текст юридически значимого документа.
Об обязании снять ограничитель на потребление электрической энергии
E-mail Печать PDF
Дело № 33-998/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 7 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Кошелевой И.Л. судей Переверзиной Е.Б., Куликовой О.В. при секретаре Бондарева Р.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СНТ « » на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Говенько Ф.С. к садоводческому некоммерческому товариществу « » об обязании снять ограничитель на потребление электрической энергии, заменить поврежденный кабель, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Говенько Ф.С., его представителя Уколова Н.А., представителей СНТ « » Юрову А.И., Баринова А.М., Гулькова В.М. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Говенько Ф.С. обратился в суд с иском к СНТ « » об обязании снять ограничитель на потребление электрической энергии, заменить поврежденный кабель аналогичным новым, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он, являясь собственником земельного участка №, расположенного по адресу: , пользуется электроэнергией согласно договора, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с ОАО « ». В нарушение условий указанного договора ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года установил устройство, ограничивающее потребление им электроэнергии, повредив при выполнении работ принадлежащий ему электрический кабель. Истец считает, что ответчик своими действиями по ограничению его в пользовании электроэнергией, нарушает его имущественные права, а также причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года исковые требования истца удовлетворены.
Суд обязал СНТ « », в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу, снять в присутствии собственника земельного участка № ограничитель на потребление электрической энергии для земельного участка №, расположенного по адресу: .
Суд обязал СНТ « » произвести, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу, замену поврежденного кабеля аналогичным, в присутствии Говенько Ф.С., собственника земельного участка №, расположенного по адресу:
Суд взыскал с СНТ « » в пользу Говенько Ф.С. рублей в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе представитель СНТ « » просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что установление ограничителя подачи электроэнергии вызвано отсутствием технической возможности подачи электроэнергии большего количества. Кроме того, при установке ограничителя товарищество руководствовалось договором электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим предельные договорные значения потребляемой мощности, решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по делу №
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по причине неправильного применения норм материального права.
Статьей 38 ФЗ «Об электроэнергетике» установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для потребителей, не имеющих задолженностей по оплате электрической энергии и исполняющих иные обязательства, предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон.
В соответствии с п.2 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Согласно п.3 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ, по договору снабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю} через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов к оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п.2 данной статьи договор электроснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абоненте в установленном порядке к присоединенной сети.
Как следует из материалов гражданского дела, Говенько Ф.С. является собственником земельного участка № в СНТ « ». Истец ведет садоводство в индивидуальном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил ограничитель на потребление электроэнергии на участке истца, что подтверждается предоставленными в дело фотографиями, и не оспаривалось представителем ответчика.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд посчитал, что у СНТ отсутствует право на установление ограничителя подачи электроэнергии, поскольку оно не является электроснабжающей организацией.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что снабжение СНТ « » электрической энергией (продажа электрической энергии и мощности, а также оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией) осуществляет ОАО « » на условиях пролонгированного договора электроснабжения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « », именуемым в дальнейшем «Гарантирующий поставщик», с одной стороны, и СНТ « », именуемым в дальнейшем «Потребитель».
Согласно п.1.1 данного договора Потребитель обязуется соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Договором энергоснабжения также предусмотрено, что Потребитель обязан, в частности, соблюдать установленные настоящим договором условия и величины потребления энергии мощности (п.2.3.2), соблюдать заданные Гарантирующим поставщиком, а также сетевой организацией характеристики установки релейной защиты и автоматики, установки автоматов и предохранительных устройств (п.2.3.3).
Приложением 2.2 к договору установлено, что предельные договорные значения потребляемой мощности утреннего и вечернего минимума нагрузки энергосистемы по режиму 1 составляют 160 кВт.
Обязанность Потребителя по соблюдению установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности предусмотрена подп. «е» п.14 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2004 года № 861.
Пунктами 4 и 5 указанных Правил предусмотрено, что услуги по передаче электроэнергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электроэнергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электроэнергии или энергопринимающие устройства ( объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
Согласно абз.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» одним из основных принципов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике является принятие мер, направленных на обеспечение в Единой энергетической системе России нормированного резерва энергетических мощностей.
Абзацем 9 пункта 2 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 1172, введено понятие «системные ограничения» - предельно допустимые значения технологических параметров функционирования Единой энергетической системы России (далее - ЕЭС России) (в том числе уровня напряжения и пропускной способности электрической сети), обусловленные параметрами работы объектов электроэнергетики.
Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО « » ДД.ММ.ГГГГ заключен двусторонний договор о возмездном оказании услуг по передаче электроэнергии, приложением к которому является Акт о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту, разрешенная мощность составляет 9,875 кВА. Точка присоединения ( граница балансовой принадлежности ) в соответствии с Актом о технологическом присоединении и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ - отпайка 0,4 кВ. через сети балансодержателя (СНТ « »).
Вместе с тем, указанный договор не может быть принят во внимание при разрешении дела, поскольку балансодержатель электросетей - СНТ « » его стороной не является, Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также акт технологического присоединения электроустановок истца с присоединенной мощностью 9 кВА с СНТ « » согласованы не были, что противоречит Правилам технологического присоединения в редакции Постановления Правительства РФ от 1 марта 2011 года №129.
Из материалов дела следует, что земельный участок №, расположенный на территории СНТ « », обеспечивается электроэнергией не от принадлежащих истцу линии электропередачи, и трансформаторной подстанции. Как лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, истец пользуется электросетями СНТ « » и может потреблять электрическую энергию в том объеме, который определен для членов СНТ и других садоводов, вышедших из членов СНТ. Потребление истцом электроэнергии в большем размере может повлечь за собой сбой работы электрической подстанции, обеспечивающей электроэнергией все земельные участки, расположенные на территории СНТ.
Потребляемая электроэнергия всеми садоводами и лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, в том числе, истцом, учитывается по коммерческому прибору учета, установленному в РУ-0,4 кВ в ТП-439, по которому осуществляются расчеты на электрическую энергию СНТ « » с ОАО « ».
Установка автоматического ограничителя на подачу электроэнергии на участок истца ограничивает его возможность потреблять электроэнергию в большем размере, чем предусмотрено договором электроснабжения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « » и СНТ « », но не ограничивает его право получать электроэнергию в том размере, который предусмотрен указанным договором.
При таких обстоятельствах, при установке аппарата, регулирующего подачу на земельный участок истца электрической энергии определенной мощности, СНТ « » руководствовалось исключительно соблюдением условий договора о предельно допустимом значении потребляемой мощности, что не могло привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца.
Кроме того, следует принять во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ « » вместе с решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по Ленинградской области было получено предписание УФАС № с требованием не ставить в неравные условия садоводов ( в том числе, членов СНТ « ») по сравнению с садоводами СНТ « » в доступе к услуге электроснабжение, для чего: демонтировать токоограничивающие автоматы, ограничивающие подачу электроэнергии на энергопринимающие устройства членов СНТ « », либо установить автоматы на энергопринимающие устройства всех садоводов (в том числе, членов СНТ « » и садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке).
ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СНТ « » принято решение установить токоограничивающие автоматы на электропринимающие устройства всех садоводов в том числе, членов СНТ « » и садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на ж/б столбах.
На общем собрании членов СНТ « » от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установке на ж/б опорах автоматов аварийной защиты.
Согласно ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ относится принятие решения об использовании имущества такого объединения.
Установка автомата защиты (ограничения подачи электроэнергии) на ж/б опоре к участку истца, равно как и ко всем другим участкам, было выполнено во исполнение предписания УФАС и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Электроснабжение участка истца осуществляется согласно технической возможности подстанции СНТ « » и в соответствии с заключенным договором электроснабжения.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Говенько Ф.С. об обязании снять ограничитель на потребление электрической энергии нельзя признать законным и обоснованным, и оно, в указанной части, подлежит отмене. В удовлетворении указанной части исковых требований истцу следует отказать.
Также суд безосновательно удовлетворил исковые требования истца в части замены поврежденного кабеля, поскольку необходимость его замены, по мнению судебной коллегии, не подтверждается материалами дела. Кроме того, истец не доказал принадлежность ему указанного кабеля.
Удовлетворяя исковые требования Говенько Ф.С. в указанной части, суд первой инстанции сослался на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки наружного электрооборудования земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные документы не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.
Так, названное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является заключением специалиста, не подтвердившего необходимую квалификацию государственного судебного эксперта с правом производства экспертиз, и обладающего специальным познаниями, необходимыми для дачи заключения. Кроме того, заключение составлено в отсутствие противной стороны, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался, в связи с чем, к выводам специалиста суду первой инстанции следовало отнестись критически.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора также неправомерно сослался на акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний составлен не уполномоченными на то лицами, подписей ответчика на нем не имеется.
Доводы истца и ответчика относительно принадлежности кабеля, на котором установлен ограничитель напряжения, отличаются. Доказательств принадлежности указанного кабеля истцу, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах исковые требования истца в части обязания СНТ « » заменить поврежденный кабель, удовлетворению не подлежат. Решение суда в указанной части также подлежит отмене, а исковые требования отклонению.
Учитывая, что апелляционной коллегией принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Говенько Ф.С., удовлетворенных судом первой инстанции, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года в части удовлетворения исковых требований Говенько Ф.С. к СНТ « » об обязании снять ограничитель на потребление электрической энергии, замене поврежденного кабеля, возмещении судебных расходов - отменить.
В удовлетворении исковых требований Говенько Ф.С., в отмененной части, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
|
Не надоело??!!
