Лепёхин писал(а):
Про 350 на собрания нет.На собрания к Куликову ходят семьями.Скоро уже и внуков будут регистрировать.Доказательством этому служит непредъявляемый с 07 декабря 2013 года протокол об очном общем собрании.Вместо этого неумелая выписка о каком то заочном.Подписанная двумя соратниками в борьбе за власть в СНТ "Корунд" с 2008 года.Куликовым и Лупинович.

Вранье, там невозможно зарегистрироваться с внуками и членами семей. Технически невозможно. В зал пройти можно. Голосовать против - можно. Голосовать за - нет. Вы этого не знаете, а врете.

Отсутствие протокола в широком доступе ничего не доказывает.

Лепёхин писал(а):

Отдавать будет инициатор судебных процессов против СНТ"Корунд" и садоводов СНТ "Корунд" гр. Куликов Д.Н. Не были бы им проиграны иски, садоводу Серову А.В. не пришлось бы оказывать финансовую помощь для защиты законных прав и интересов СНТ "Корунд". А так, с данным судебным решением возникли и новые обстоятельства. Ранее Выборгский городской суд отказал СНТ "Корунд" в возмещении судебных издержек, а права физического лица Серова А.В., понесшего затраты, даже не рассмотрел. Не надо Антон пугать садоводов тем чего не будет.

Вот эта байка (выше), которую Вы вешаете на уши садоводам - вранье. Верить этой байке могут только очень необразованные или очень неумные люди.

Если кто-то сомневается в моих словах, я предлагаю спор с Лепехиным на живые деньги 30 тыс рублей: идем вместе в известную юридическую консультацию с документами и задаем вопросы
1. обязан ли Корунд отдавать Серову 700 тысяч по вынесенному вчера судебному решению после вступления его в силу?
2. необходимо ли судебное решение из п.1 для того, чтобы взыскать с Куликова в пользу Корунда 700 тысяч?

Если профессиональный юрист на первый вопрос ответит "нет", я сразу отдаю Лепехину 30 тыс, второй вопрос уже можно не задавать.

Если профессиональный юрист ответит на второй вопрос "да", то я отдаю Лепехину 30 тыс.

В остальных случаях выиграл я - деньги 30 тыс получаю я и сразу перечисляю их в электросбыт.

Что, Лепехин, слабО поспорить на деньги?
Или не слабО только вранье вливать в уши доверчивых?

Если Лепехин не примет спор, он лжец.
Если Лепехин проиграет спор, он лжец.

aнтон-ч72 писал(а):
Лепёхин писал(а):

Отдавать будет инициатор судебных процессов против СНТ"Корунд" и садоводов СНТ "Корунд" гр. Куликов Д.Н. Не были бы им проиграны иски, садоводу Серову А.В. не пришлось бы оказывать финансовую помощь для защиты законных прав и интересов СНТ "Корунд". А так, с данным судебным решением возникли и новые обстоятельства. Ранее Выборгский городской суд отказал СНТ "Корунд" в возмещении судебных издержек, а права физического лица Серова А.В., понесшего затраты, даже не рассмотрел. Не надо Антон пугать садоводов тем чего не будет.

Вот эта байка (выше), которую Вы вешаете на уши садоводам - вранье. Верить этой байке могут только очень необразованные или очень неумные люди.

Если кто-то сомневается в моих словах, я предлагаю спор с Лепехиным на живые деньги 30 тыс рублей: идем вместе в известную юридическую консультацию с документами и задаем вопросы
1. обязан ли Корунд отдавать Серову 700 тысяч по вынесенному вчера судебному решению после вступления его в силу? [/b]

Антон, никогда бы не подумал, что Вы ЛУДОМАН.

Лудоманы вызывают чувство жалости, смешенное с отвращением. Во многих казино привычна такая картина: проигравший все человек, обессиленный от многочасового марафона, дрожащим голосом просит у соседей несколько рублей, чтобы добраться до дома. Как только его просьба удовлетворяется, он сразу же делает ставку. Это – безнадежный лудоман. В погоне за выигрышем он достигает лишь того, что становится зависимым от игры, приобретает кучу долгов, и, желая рассчитаться с кредиторами и улучшить материальное положение, вновь стремиться к выигрышу. Этот иллюзорный выигрыш становится единственной ценностью человека.



Близким и родственникам лудомана крайне тяжело видеть, как их любимый человек день за днем опускается на самое дно жизни. Однако страдает не только семья, но и окружающие люди, ведь самыми безобидными средствами лудомана, стремящегося добыть денег для игры в казино, становится невозврат долгов.

Мужчин-лудоманов в два раза больше, чем женщин. Обычно они становятся психически больными в молодом возрасте, в 20-25 лет. К сожалению, организации, направленные против лудоманов, у нас пока не сформированы. Даже государственные медицинские учреждения этим не занимаются. Но почему становятся лудоманами? В основном это происходит из-за недостатка родительской заботы, общения, признания и внимания. Именно поэтому так важно любить и заботиться о своем ребенке, чтобы он прожил достойную жизнь, полную ярких событий и переживаний.

PS Антон, Вы гораздо умнее,чем предстали со своим пари.Я всегда привык доказывать делом.Вот и сейчас, получив на руки состоявшееся решение суда, СНТ "Корунд" обратится вместе с Серовым А.В. с иском к инициатору судебных процессов Куликову Д.Н.. По вновь открывшимся обстоятельствам. Читайте определение судьи Смирнова Г.В. при отказе о взыскании судебных издержек. В нем есть очень правильная подсказка СНТ "Корунд" как взыскать с Куликова эти деньги.

aнтон-ч72 писал(а):
Лепёхин писал(а):
[quote[/quote]

Вранье, там невозможно зарегистрироваться с внуками и членами семей. Технически невозможно. В зал пройти можно. Голосовать против - можно. Голосовать за - нет. Вы этого не знаете, а врете.

Отсутствие протокола в широком доступе ничего не доказывает.

На собрание не ходили,соответственно листов регистрации не видели, протокола не видел никто.У меня на руках подписные листы.В них определенная часть садоводов и несадоводов расписалась по нескольку раз.Кто же тогда врет?

PS Антон,Вы сами пишите о том,что голосовать могут все присутствующие.Независимо от того зарегистрировался или нет голосующий.Это что на самом деле так происходило на всех собраниях Куликова? Как же у них оказались бюллетени.По какому принципу раздавались эти секретные документы.Вы член ИГ должны знать.

Лепёхин писал(а):
Вот и сейчас, получив на руки состоявшееся решение суда, СНТ "Корунд" обратится вместе с Серовым А.В. с иском к инициатору судебных процессов Куликову Д.Н.. По вновь открывшимся обстоятельствам. Читайте определение судьи Смирнова Г.В. при отказе о взыскании судебных издержек. В нем есть очень правильная подсказка СНТ "Корунд" как взыскать с Куликова эти деньги.

Иннокентий Юрьевич!
Интрига вот в чем: Корунд должен Серову деньги согласно договору займа, что подтверждается приходниками. Факт долга никем не оспаривается - Серов согласен, что давал деньги и хочет их получить, Корунд согласен, что брал деньги и согласен их отдать.

Вопрос - зачем судебное решение?

Корунд взял в долг на суды, теперь должен этот долг отдать. Корунд должен отдать долг независимо от того, есть судебное решение или есть только договор. Нет никакой разницы.

Поэтому, все ваши попытки прикрыть необходимость получения судебного решения какими-то новыми возможностями взыскания денег с Куликова выглядят смешно.

Мы же все понимаем, зачем вам на самом деле судебное решение, а? И почему первый лист случайно оказался с паспортом из будущего?

aнтон-ч72 писал(а):
Лепёхин писал(а):
Вот и сейчас, получив на руки состоявшееся решение суда, СНТ "Корунд" обратится вместе с Серовым А.В. с иском к инициатору судебных процессов Куликову Д.Н.. По вновь открывшимся обстоятельствам. Читайте определение судьи Смирнова Г.В. при отказе о взыскании судебных издержек. В нем есть очень правильная подсказка СНТ "Корунд" как взыскать с Куликова эти деньги.



Мы же все понимаем, зачем вам на самом деле судебное решение, а? И почему первый лист случайно оказался с паспортом из будущего?

По поводу двух разных сторон договора.Этот вопрос переадресуйте юристам Ващенко В.Г.,готовивших Серову пакет документов в суд.
Я представил ,по требованию суда,оригинал договора.Кассовую книгу.Оригинал договора с "Юрист-Виком".Все допсоглашения и платежные банковские документы, по датам заключения допсоглашений .Акт выполнения работ "Юрист-Виком".Суд установил факт использования, полученных от Серова А.В.,денежных средств по назначению. Кроме того Серову А В пришлось давать дополнительные пояснения. Представлять истинные документы,которые у него конечно же имелись. В итоге суд не установил факта ПОДЛОЖНОСТИ в присутствии не садовода куликова Д.Н. и его юного юриста Фролова Ю.А.

PS Антон, вот здесь кстати уместно Ваше выражение. "Отвыкаем говорить "мы все понимаем"

Отдельно Фролову Е.А. уполномоченному 21 лесной--